Реальны ли кинематические эффекты?

[Ystyrgar]

  Согласен. В моём опыте нет ничего, что противоречит этим словам.

В опыте этого не может быть в принципе. Я не буду повторять - почему.

У меня вы увидели "туман".
   Тогда он не в опыте, а у вас перед глазами.
   ИХМО.

Вы можете отметить, что я не касаюсь вопросов, сугубо физического порядка - их  будете дискутировать с коллегами-физиками, владеющих материалом. В этом я отдаю себе отчет, как мне кажется, соблюдая границы своего "тумана".

От себя же замечаю ошибки, лишь опосредованно физические. Например, методологического плана.

[Ystyrgar]

  Упражняетесь?
  Отрабатываете  приёмчики  демагогии?

Показываю, насколько Вы перед ними беспомощны. И предлагаю средство, чтобы их избежать.

[Ystyrgar]

В понятие "практика" входят и понятие "опыт", "эксперимент".

Именно! А у Вас это одно и то же.

    Тема же про экспериментальное доказательство (утверждение).

Так про доказательство или утверждение? Опять все в куче...

   Что тут умничать.

Лучше умничать, чем тупить.

Василий Петрович, ну откройте словарь, посмотрите значения ВСЕГО ТРЕХ определений:
1) Онтология,
2) Гносеология,
3) Эпистемология.

Осознайте их смысл, уложите в голове.

Это и ВСЕ, что от Вас требуется на первом этапе. Без этого понимания мы никуда не сдвинемся.

Извините. Опять демагогия.

В чем она проявляется? Не стесняйтесь - прямо цитируйте и показывайте.

[Ystyrgar]

  Кто спорит?
 Но я то совсем не об этом.

Вы как раз об этом:

   Вы считаете, что экспериментатор и специалист - разные люди?  Оригинально.   

Не просто "разные люди", как видите.

Конечно, специалист может ставить эксперимент - но это же и очевидно. А вот экспериментатор не всегда специалист. И даже не всегда человек. Вот что я хотел сказать. И объяснил - почему.

[Ystyrgar]

Похвально, если "ученик" такой, а если ученик, не выходящий из детства...

...тогда это класс коррекции.

  Встречалось и такое. Вся жизнь борьба со злом и собой.

Мудро. (без сарказма)
Давно заметил, что некоторые закоренелые (как они себя позиционируют) атеисты, порой, выдают настолько точные реплики, которые не снились многим "духовным авторитетам".

Тролить изволите? Можно!

Юмор освежает ум.

[VPD]

А если на шарике вдруг проявится образ Чебурашки - реальности Чебурашки в том числе.

Еще раз замечаю: Ваш опыт демонстрирует некоторый теоретический аспект. Причем делает это, на мой взгляд, отлично. Но никакой реальный эффект он не отражает, поскольку при объективной регистрации мы вынуждены прибегать к недобросовестным ухищрениям, чтобы не компрометировать заведомо ожидаемый результат. Поскольку точное измерение дает сотни, если не тысячи маркеров, снимающих с реальных объектов всякое абстрактное тождество. То есть, объективно, мы получили отрицательный, а не положительный результат. Но видеть это Вы не желаете.

   А может вы не видите?
   Что бы не доказывать свою правоту словесами, приведу пример.
   Вы, наверняка, слыхали о двухщелевом опыте Юнга.
   Это по вашей формулировке даже не опыт, а так,  демонстрация. Всего то: источник света, плюс перегородка с двумя щёлками, плюс  экран.
  Что столь примитивная установка может доказать?
  А ведь такая "мелочёвка"  внесла в физику новую реальность: свет, есть волна.
   Опытные доказательства реальности оказывается невероятно важны.
 Ещё, такой же по сути, простенький опыт- демонстрация, как и двухщелевой,  эксперимент по рассеиванию электронов  кристаллом, ввёл в физическую реальность немыслимый тогда факт: все материальные частицы так же волны.
  Эти "простенькие демонстрации", Карл, повлекли за собой  два грандиозных переворота в физике.
  А  у вас по поводу  столь же простого моего опыта, демонстрирующего (вводящего), реальность кинематических эффектов, наворочено столько возражений...

И какие проблемные вопросы Ваше доказательство разрешает?
...

  См. выше.

[Иван Горемыкин]

А ведь такая "мелочёвка"  внесла в физику новую реальность: свет, есть волна.

Это НЕ реальность, а ИЛЛЮЗИЯ.

[ival]

Это НЕ реальность, а ИЛЛЮЗИЯ.

Само собой иллюзия и просто кажимость из школьных учебников,  причём исследованая и известная ещё из середины 19 века:




Но эта картинка с медленными поперечными эм-колебаниями  сдвига среды-переносчика времени, с быстрыми продольными она бы выглядела совсем по другому. Например - длина быстрой продольной эм-волны сжатия времени  у зелёного лазера =26 600 000 000 м, при расстоянии до Юпитера всего 680 000 000 м.

О длине волн диапазона радиосвязи в многие парсеки - даже упоминать неприлично, чем р/любители давно и очень  успешно пользуются. Ведь для р/связи с использованием эм-колебаний сжатия таких препятствий как Земля не существует вообще.

[Иван Горемыкин]

Но эта картинка с медленными поперечными эм-колебаниями  сдвига среды-переносчика времени,

Нет на картинке никаких "медленными поперечными эм-колебаниями  сдвига среды-переносчика времени" - не лови пескарей у себя в унитазе.

[Ystyrgar]

   А может вы не видите?
   Что бы не доказывать свою правоту словесами, приведу пример.

Пример ничего не доказывает, устал повторять. Если бы Вы вылезли из своего кокона и вдумчиво прочитали то, что я Вам замечаю, мы бы не ходили по кругу, как два цирковых медведя.

   Вы, наверняка, слыхали о двухщелевом опыте Юнга.
   Это по вашей формулировке даже не опыт, а так,  демонстрация. Всего то: источник света, плюс перегородка с двумя щёлками, плюс  экран.
  Что столь примитивная установка может доказать?

При чем тут примитивность?
Можно засунуть палец в нос и доказать этим наличие защитных систем организма.
А можно засунуть палец в нос и просто ковыряться ради удовольствия.
В обоих случаях примитивное ковыряние, которое становится опытом ТОЛЬКО при его правильном теоретическом освещении.
Если Вы считаете, что любой ковыряющийся в носу тем совершает грандиозное научное открытие - я огорчу Вас: нет, не совершает. Потому что не имеет должного представления ни о теории, ни о практике.

  А ведь такая "мелочёвка"  внесла в физику новую реальность: свет, есть волна.

И волна, и не волна, и все вместе, и все порознь...
Эти опыты лежат в контексте ТЕОРИИ, облегчая ее развитие. Причем, как можно видеть - до поры. Покуда новые накопившиеся проблемы не вызовут наплыв новых экспериментаторов, готовящих для науки новый объективный плацдарм. Но все это не имеет отношения к устройству мира и эфемерной "реальности", о которой мы, в сущности, ничего не знаем. А в свете научной концепции, как я уже отмечал, утверждать утвержденное бессмысленно - или повторите то, что исповедует научный мейнстрим, или попадете в альтернативщики.

   Опытные доказательства реальности оказывается невероятно важны.

Один уникум (Августин Блаженный, если не вру) уже заявлял нечто подобное:
"Я мыслю, следовательно - существую".
Вы точно такой же "Августин", только от мира науки.

Ещё, такой же по сути, простенький опыт- демонстрация, как и двухщелевой,  эксперимент по рассеиванию электронов  кристаллом, ввёл в физическую реальность немыслимый тогда факт: все материальные частицы так же волны.

У Вас начисто отсутствует понимание научной редукции. Вообсче.


 

  Эти "простенькие демонстрации", Карл, повлекли за собой  два грандиозных переворота в физике.

Не демонстрации, Ярл, а идеи, нашедшие свое опытное отражение. Свет в щелочки люди наблюдали тыщщи лет, но не обладая должной физической концепцией делали из этого совершенно другие выводы.

  А  у вас по поводу  столь же простого моего опыта, демонстрирующего (вводящего), реальность кинематических эффектов, наворочено столько возражений... 

Все знают, что луна периодически закрывает солнце. Что человек вдалеке может быть изображен маленьким.
Или Вы считаете это отражением некоей реальной закономерности? Ну так попробуйте на двухмерной плоскости отобразить РЕАЛЬНО все особенности, например, человеческого трехмерного лица. Успехов и удачных попыток.
Ни один нормальный художник не будет этого делать, потому что и проекция - о которой Вы грезите, и кусок бумаги - это двухмерные плоскости, вносящие существенное искажение в восприятие трехмерного тела. И требующие, потому, приемов компенсации, чему и учатся порядочные художники всю свою жизнь. Строго говоря, они учатся вносить намеренные искажения в спроецированный, исходный стандарт, чтобы тот получил объем, правильную связь частей и эффект реальности. Но ни проекция, ни рисунок, никакой реальности НЕ отображают. "Реальность" отображается ВОСПРИЯТИЕМ смотрящего, не способного уловить решительные искажения, ловко скомпенсированные мастером.

Если Вы этого не понимаете, мне остается только развести руками.

[Ystyrgar]

Вот Вам пример, Василий Петрович, того, что Вы делаете:
Берем два шипа. Один от кактуса, другой - от боярышника. Наполняем целлофановый пакет водой и пробуем проткнуть его сначала первым, затем - вторым шипом. Струйка воды в обоих случаях свидетельствует: оба шипа могут уколоть.
Делаем вывод: и шип розы и шип кактуса служат одинаковой цели: укалывать и тем защищать растение.

И идем в 7-8 класс, на урок ботаники. Потому что нет, функции этих, внешне функционально идентичных образований не одинаковы. Более того, у кактуса функция защиты от агрессора может и вовсе отсутствовать.

[VPD]

...
Или Вы считаете это отражением некоей реальной закономерности? Ну так попробуйте на двухмерной плоскости отобразить РЕАЛЬНО все особенности, например, человеческого трехмерного лица. Успехов и удачных попыток.
Ни один нормальный художник не будет этого делать,

  Пример никуда не годен.
  Вот годный пример той реальности,  которую надо доказывать.
  Магниты в руках держали?
  Силу притяжения или отталкивания - чувствовали?
  Это сила реальна?
  Трудно найти человека, который скажет, что сила магнита не реальна. А, например, заявит, как здесь сказали вы, что она некая "плоская проекция".
   Так вот эта реальная, измеряемая сила - результат кинематического (не силового!) взаимодействия зарядов в проводнике. Результат скорости движения носителей тока. Это, как бы, результат смещение  "взгляда" одного заряда на другой заряд. Релятивистский кинематический эффект. Моделью (для наглядности) этого эффекта  я выбраз эффект  перспективы: изменение диаметра шарика  при его удалении.
   Вот о такой физической  реальности я говорю.
   Реальности несилового эффекта, которую проявляется "вживую", осязаемо и, что самое главное,   измеримо.
   Вам было всё очевидно, что я сейчас сказал ос магнитном поле?
   Разве об этом не нужно ставить опыт?
   И мне то же хочется сказать:

Если Вы этого не понимаете, мне остается только развести руками.

[VPD]

Вот Вам пример, Василий Петрович, того, что Вы делаете:
Берем два шипа. Один от кактуса, другой - от боярышника. Наполняем целлофановый пакет водой и пробуем проткнуть его сначала первым, затем - вторым шипом. Струйка воды в обоих случаях свидетельствует: оба шипа могут уколоть.
Делаем вывод: и шип розы и шип кактуса служат одинаковой цели: укалывать и тем защищать растение.

И идем в 7-8 класс, на урок ботаники. Потому что нет, функции этих, внешне функционально идентичных образований не одинаковы. Более того, у кактуса функция защиты от агрессора может и вовсе отсутствовать.

   Вы уж, меня извините.   Опять никуда не годный пример.
   У меня вторая струйка появляется без силового использования одной из игл.

[ival]

Нет на картинке никаких "медленными поперечными эм-колебаниями  сдвига среды-переносчика времени" - не лови пескарей у себя в унитазе.

Другими известные тебе и всему образованству эм-колебания для вас и не бывают. Вот даже ваш гуру по радиофизике камушки в воду не бросал:

1) Электромагнитные волны не являются "поперечными колебаниями сдвига среды-переносчика"

2) Эти скорости не сопоставляются. Читать надо внимательнее.

А меж тем это и есть те самые круги на воде, полный аналог наблюдений ещё Козьмы Пруткова. Всё дело только в плотности сред - в воздухе даже быстрые продольные колебания сжатия среды распространяются со скоростью 340 м/с, в воде само собой быстрее - 1,5 км/с, в среде Вселенной, в материи время - 1,5e+25 м/с. К примеру длина продольной волны сжатия жёсткого гамма-излучения с частотой 10e+24 Гц при z=1 в законе Хаббла о ККС  увеличивается до =1,5 м. При том что скорость света - медленных по самой своей природе эм-колебаний сдвига среды-времени - так и остаётся в 5*10¹⁷ медленнее. В полном согласии с кругами на воде от камешков Козьмы Пруткава.

Вот и вся причина неба чёрного, с полным разрешением парадокса Ольберса. При этом осуществляются такие перетоки энергии поистине Вселенских масштабов, которые и обеспечивают стационарность Вселенной в больших масштабах.

Следует учитывать то обстоятельство что быстрые продольные колебания сжатия любых сред-переносчиков распространяются с затуханием в первой степени от расстояния, тогда как медленные поперечные сдвига - как круги на воде от камешка - затухают в квадратичной степени от расстояния. Причём испытывают на себе  всю полноту неудобств ККС, из закона Хаббла.

Кстати свойство быстрых продольных эм-колебаний сжатия среды-времени, - обходить любые препятствия совершенно их не замечая - делают их незаменимыми для р/связи с подводными лодками независимо от глубины и даже от наличия металлического корпуса. Опыты р/любителей с т.н. "ех - антеннами"  в этой области успешно подтверждают вышесказанное.

[Иван Горемыкин]

эм-колебания для вас и не бывают.

Бывают!
Но не в том смысле, что ты написал - не в твоем унитазе

[Иван Горемыкин]

Это сила реальна?
  Трудно найти человека, который скажет, что сила магнита не реальна.

7-й класс обычной школы.
Тема урока - "Сила"
Сила - масса умноженная на ускорение - F=ma

У магнитов есть масса, но где ускорение, если они покоятся друг относительно друга при этом испытывая притяжение\отталкивание?

[ival]

Бывают!
Но не в том смысле, что ты написал - не в твоем унитазе

Чем ты опять сюда нахамил и в чём попытался нагадить в тему  по своему обычаю быдла из обоссаной подворотни -- объясни на доступном людям зыке значение своего выкрика "бывают!" - и в чём конкретном состоит твоё несогласие с падением  камешков в воду и с теми кругами на воде от Козьмы Пруткова. 

Вот незнание и непонимание радиофизика Алекспо самих основ раздела физики "колебания и волны" я ещё могу понять, но ты ведь заявил на весь форум что думать ты как-бы умеешь, и следовательно выводы из дум извлекать тоже. Сомнений в твоих способностях всё больше, и надежд на их хоть какое-то исправление всё меньше с каждой твоей выходкой примитивного и безграмотного в общем быдла.

[Иван Горемыкин]

Чем ты опять сюда нахамил

Это я станок такое изобрел и построил - хамит неподетцки.
Могу продать патент.

[VPD]

...
Другой момент:
Если Василий Петрович хочет показать, что малое тело может казаться идентичным в проекции большому, но отнесенному на значительное расстояние - то здесь гениальность проявляется еще сильнее: задолго до нашей эры древние мыслители предполагали, что луна меньше солнца, просто находится ближе.
Открытие запоздало, как минимум, на две тысячи лет.

    Не то совсем вам Василий Петрович показывает.
  А показывает он, что и "малое" и "большое" можно получить двумя способами.
 - один: находящийся неподвижно  предмет увеличить  силовым способом (например, раздуть) или силовым способом уменьшить ("сдуть");
 -второй: пустить  предмет по инерции от наблюдатели и тем самым не прикладывая силу его уменьшать вплоть до нуля.
 И оба случая неразличимы для объективного прибора - угломера.
  Это вовсе не та хрень, которую вы только что приписали В.П.

[Иван Горемыкин]

И оба случая неразличимы для объективного прибора - угломера.

Угломер - прибор сконструированный из двух палок, стянутых обрывком лианы.