Реальны ли кинематические эффекты?

[Иван Горемыкин]

Что нам мешает синхронизировать изменения величины, меняя скорость отдаления и силу сжатия?
Внимание, ответ: ничего.

Темнота невежества рождает чудовищ.
В Физике существует такой параметр - "фокус" или "резкость" для всех оптических приборов, а глаз - это оптический прибор.
Если предмет удаляется и выходит за границы фокуса, то различимость деталей на таком предмете падает, его картинка становиться НЕ резкой, расплывчатой на которой трудно разглядеть детали.
Можно подгадать так, что видимое уменьшение размера предмета совпадет с видимым удаляющимся предметом, но вот резкость наблюдения будет ВСЕГДА разной.
Успеха вам в ваших опытах, но и про учебники не забывайте.

[Иван Горемыкин]

С тобой опасно шутить, чувак...

Да!
Двое попробовали пошутить, а сейчас я даже не помню, где они похоронены.

[Tea]

То есть одноглазые, по-твоему, все видят плоским? (Поржал, как конь)
С хрена-ли? Извините...
Что нам мешает синхронизировать изменения величины, меняя скорость отдаления и силу сжатия?
Внимание, ответ: ничего.
Нетрудно заметить, что твоя демонстрация - шляпа.
Что такое "точка центра", падре? Про точки писано выше аж тремя пользователями. И все (я надеюсь) сошлись во мнении, что предложение ориентироваться на "точки" - полная хрень.
Бл.! Да ты Энштайн!
Можно еще сбоку посмотреть. Шарики будут разные.

Пока не поставили две следящие камеры, на стыкующихся  корабля и блока   не смогли точно стыковать, не смотря на наличие следящего лазера. Горемъкин прав в том, что один глаз дает плоское изображение, если мозг не знает, что изображение должно быть объемным. Прибор не знает.

[Иван Горемыкин]

Горемъкин прав

Горемыкин ВСЕГДА прав!

[ival]

Пока не поставили две следящие камеры, на стыкующихся  корабля и блока   не смогли точно стыковать, не смотря на наличие следящего лазера. Горемъкин прав в том, что один глаз дает плоское изображение, если мозг не знает, что изображение должно быть объемным. Прибор не знает.

Кстати приборы такого уровня обладают всеми возможностями стереоэффекта, это вам не просто телефон для дикаря из горемыкиных. Причаливание кораблей на орбите требует особой точности манипуляций с их относительной ориентировкой.   

[Tea]

Кстати приборы такого уровня обладают всеми возможностями стереоэффекта, это вам не просто телефон для дикаря из горемыкиных. Причаливание кораблей на орбите требует особой точности манипуляций с их относительной ориентировкой.

Угу..что-то долго не могли пришвартовываться..пока одна камера была. Академики не могли додуматься, что природа давно придумала.

[Tea]

 
поговаривают, что у человека есть третий глаз..но в процессе эволюции слегка отмер..проявляется , но не у всех.

[Иван Горемыкин]

поговаривают

А ещё говорят, что кур доят...сам лично ел торт "Птичье молоко"

[Иван Горемыкин]

Причаливание кораблей на орбите требует особой точности манипуляций с их относительной ориентировкой.   

Какое великое природное явления ты нам ща поведал.

[Tea]

А ещё говорят, что кур доят...сам лично ел торт "Птичье молоко"

сам доил?

[Tea]

Горемыкин ВСЕГДА прав!

Ой ли ...Раздутое Самомнение порождает чудовищ

[Иван Горемыкин]

Ой ли ...Раздутое Самомнение порождает чудовищ

Докажи!

[Иван Горемыкин]

сам доил?

Не, доверил специалистам.
Но уверен, что гвозди ты сама забиваешь и при этом молотком себе по пальцам....кухарка же.

[VPD]

В стартовом сообщении речь шла про использование угломера, так?

И здесь то же самое.
 Только углы, под которыми видны шарики сравниваются не с эталоном, а друг с другом.
 Для упрощения опыта и повышения его наглядности.

воздух, наша инфра уэб-камера за три доллара покажет явное погашение первого изображения, или серьезный размыв - тепло-то уходит.

Однако,  грамотный экспериментатор будет стравливать воздух медленно и со стороны шарика, невидимой камерой.
 Размыв изображения может и будет, но он будет и у удаляющегося шарика.
  Если встанет вопрос об уменьшении погрешности, то опыт можно сделать сложнее и изменять размер тела не столь простым способом, например сделать конструкцию складной, телескопической и т. д.
  Опыт то  мой - демонстрационный, учебный, популяторский,  поскольку наука давно установила реальность кинематических эффектов.  Никто всерьёз этим заниматься не станет.
  Это я на пенсии развлекаюсь для тренировки.

И так будет в любом случае, когда мы применяем неидентичные нормативы - то есть параметры, способные изменяться произвольно, но тем никак не отражая сущность наблюдаемого процесса - как я предложил с точками поверхности.

Если же мы привлекаем дополнительные факторы, отличие можно фиксировать по множеству параметров. Например, по увеличению температуры сжимающегося тела, по сложным переобразованиям первоначальных структур и метаморфозам поверхности, по отщеплению мельчайших частиц и образованию пылевого облака, наконец, по изменению макроструктур вещества - если это твердое тело, и т.д. и т.п..

Ничего не понял.

Ваш вывод может и понятен специалистам. Мне - нет. Я бы сказал, что оба результата представляют некорректные данные, которые можно назвать, напротив, иллюзорными - ошибочными.
Опыт очень хороший - его легко даже вообразить. Но результат моего воображения не совпадает с Вашим.

Жаль. Я думал, что придумал понятный и простой опыт.
 Подумаю ещё.
 Надо бы сделать нечто, совсем , буквально "на пальцах".

[Иван Горемыкин]

Я думал, что придумал понятный и простой опыт.
 Подумаю ещё.

Удивительно!
Вроде бы объяснил как малолеткам в яслях, но все равно не поняли.

[Ystyrgar]

И здесь то же самое.

Ну здрасьте - приехали!
Неужели одно и то же: трогать мягкое и мягкое, или гладить любимого кота и гладить пузо спящего медведя?
Подключается зрение (другой прибор/система учета данных) получаем из ранее тождественного совершенно разные результаты...
Ну Василий Петрович! Ну... блин...

Только углы, под которыми видны шарики сравниваются не с эталоном, а друг с другом.

Сравнение углов не даст точного результата по отсутствии точных границ. Мое предложение с точками не работает именно поэтому. Не будем заниматься гомотетикой, как завещал великий Ost. Здесь мы натурально получаем спекулятивные данные с заведомо внесенной ошибкой измерения. Вот и все открытие.

Да и потом, если мы настолько абстрагируем опыт, можно не переживать за информационный шум, взяв два совершенно любых шарика.

...грамотный экспериментатор будет стравливать воздух медленно и со стороны шарика, невидимой камерой.

 
"Приключения Факира", детектид. Извините...

Знаете, таким образом можно доказать единство чего угодно с чем угодно. Например, если в картоне прорезать отверстие, контуром совпадающее с пламенем свечи, то, гладя в него, любой источник света будет отображать пламя свечи. Значит солнце - это свеча, а свеча - это солнце.

Размыв изображения может и будет, но он будет и у удаляющегося шарика.

Да проще все: если сильно зажмуриться, размыва не будет вообще.

  Если встанет вопрос об уменьшении погрешности, то опыт можно сделать сложнее и изменять размер тела не столь простым способом, например сделать конструкцию складной, телескопической и т. д.

Да ничего не нужно дополнять, всего хватает. Очевидно, что если мы подключим к измерению еще прибор, данные будут уже неидентичные.

  Опыт то  мой - демонстрационный, учебный, популяторский,  поскольку наука давно установила реальность кинематических эффектов.  Никто всерьёз этим заниматься не станет.

Однажды наука установила, что  автомобиль не может превысить порог в 200 км/ч - мол, на такой скорости колесо просто разорвет центробежной силой. Приводились подробные рассчеты, все по формулам, серьезные люди на полном серьезе рвали тельняшки.
Так что о "давно установленном наукой" разговор отдельный...

[Ystyrgar]

Ничего не понял.

Чего Вы не поняли? Что спонтанное изменение полученного сигнала от обоих объектов не позволяет выделить их по тому или иному отличию? Если, например, объект "А" меняет цвет с желтого на зеленый, и объект "Б" меняет цвет с желтого на зеленый, то невозможно отличить "А" от "Б" по цветовой гамме. Нет общего основания для сравнения, отражающего (идентичного) свойства каждого объекта.
Если мы подключаем измерения частоты смены цвета - получаем такое основание (частоту), сравниваем и, скорее всего, отличим "А" от "Б" рано или поздно.

Жаль. Я думал, что придумал понятный и простой опыт.

Он такой и есть.

Подумаю ещё.
 Надо бы сделать нечто, совсем , буквально "на пальцах".

Да куда Вы от эмпирики спрячитесь, Василий Петрович?
Разве что в абстракцию.
Но речь не про нее.

[Ystyrgar]

Пока не поставили две следящие камеры, на стыкующихся  корабля и блока   не смогли точно стыковать, не смотря на наличие следящего лазера. Горемъкин прав в том, что один глаз дает плоское изображение, если мозг не знает, что изображение должно быть объемным. Прибор не знает.

Беда всех технарей - проецировать собственные выдумки на живое существо.
Нет, уважаемая Теа, не прав Горедрыгин. Потому что человеческий зрительный аппарат использует одновременно несколько систем определения расстояния.
Бинокулярное зрение, изменение кривизны хрусталика.
У некоторых птиц добавляется еще одна: изменение расстояния между хрусталиком и сетчаткой.

[Ystyrgar]

Да!
Двое попробовали пошутить, а сейчас я даже не помню, где они похоронены.

Это склероз. Побочное следствие твоего слабоумия.

[Ystyrgar]

поговаривают, что у человека есть третий глаз..

Запаска.

но в процессе эволюции слегка отмер.

Кто-то вел истребление трехглазых? Слегка...

.проявляется , но не у всех.

Интересуемся?