Почему в опытах свет частица

[ival]

Дай бог и вам такую кривизну. Проблема в другом. Нет рядом достаточно грамотного теоретика, готового это обсуждать, кто бы мог объяснить подобные результаты с точки зрения намоленных теорий. . А в чистоте эксперимента я тоже не сомневаюсь. С точки зрения постановки опыта и примененного электронного оборудования не вижу изъянов. Я тоже принимал участие в этих опытах. Они повторяемы в любой вузовской физлаборатории. Но веру в ученый канон могут ослабить. Касаемы верности некоторых постулатов давно и бетонно вмурованных в фундамет электродинамики. Даже думать в этом направлении запрещено.

Вот все такие грамотные теоретики и загнали всю эту б... науку в ту жопу где она и находится по сей день. Для того их и выращивали-остепеняли чтобы получить такой вот результат.

Когда меня тащили в партию и пытались остепенить - я сразу понял ещё в те давние годы - это одно и то же.

[Иван Горемыкин]

Поля такого конденсатора не выходят за границы его обкладок.

А вот тут ты напортачил.
Если будешь продолжать настаивать на своем, тогда объясни, что мешает.

[Юрий C.]

так я с тобой не спорю. свет несомненно волна в эфире.
но некоторые опыты учёные трактуют так что свет якобы частица.
я показываю как учёные это делают . на примере с фотоумножителем.

Свет - несомненно частицы!
И без всякого эфира.

[Milyantsev]

Свет - несомненно частицы!
И без всякого эфира.

докажи.

[Олег Владимирович Лавринович]

Свет - несомненно частицы!

Вот бы, Бог услышал!

[Milyantsev]

      По ссылке пример безграмотности Milyantsevа, который сначала придумывает глупость, а потом приписывает её физике. Физика не утверждает, что фотон частица, она говорит, что фотон кентавр, волна-частица. Если уменьшать интенсивность излучения будут уменьшаться и волновые свойства света, а свойства частицы возрастать. Но даже при очень малой интенсивности свет не превратится в частицу, просто корпускулярные свойства будут превалировать над волновыми. А то, что при малой интенсивности отдельные световые пучки теряют волновые свойства (но не утрачивают их полностью) показал опыт Ю. П. Донцова и, А. И. Базя.

корпускулярно волновой дуализм это шизофрения головного мозга. ну как котопёс в мультике.

ибо волна и частица это совершенно разные физические явления.

[Олег Владимирович Лавринович]

А вот тут ты напортачил.
Если будешь продолжать настаивать на своем, тогда объясни, что мешает.

А как оно выйдет за пределы сферической обкладки, коей является электронная оболочка. За пределы коаксиального конденсатора поле тоже не выхдит, с чего бы выходить за сферический? Поле, оно, между ядром и оболочкой. И емкость можно прикинуть например по энергии ионизации. Заряд для любого элемента известен(см таблицу менделеева) По энергии ионизации(то есть энергия превышающая прочность атома) можно посчитать напряжение между ядром и оболочкой. А по напряжению и зарядом, емкость, а по емкости можно прикинуть размер системы. Все так несложно. Еще Фарадейц придумал свою знаменитую клетку.

[Олег Владимирович Лавринович]

корпускулярно волновой дуализм это шизофрения головного мозга. ну как котопёс в мультике.

ибо волна и частица это совершенно разные физические явления.

Цитата: Бергсон от 12 Февраль 2024, 06:53:10
А то, что при малой интенсивности отдельные световые пучки теряют волновые свойства (но не утрачивают их полностью) показал опыт Ю. П. Донцова и, А. И. Базя.

 Да, ты прав. Разные. Это возможно при условии, что свет обладает сознанием и может принимать решения в какой ипостаси явиться экспериментатору. Ну, прям как разумные частицы в двухщелевом опыте.

[Milyantsev]

А то, что при малой интенсивности отдельные световые пучки теряют волновые свойства (но не утрачивают их полностью) показал опыт Ю. П. Донцова и, А. И. Базя.

читай моё первое сообщение темы.

никто там волновые свойства не теряет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
там используют особый прибор фотоумножитель.
и результат попадания в него слабой волны трактуют как якобы попадание частицы.
трактуют, то есть обманывают народ.

[Юрий C.]

докажи.

Посмотри под увеличительным стеклом из чего состоят полосы дифракции и интерференции.
Да посетит тебя разум.   

[Юрий C.]

корпускулярно волновой дуализм это шизофрения головного мозга. ну как котопёс в мультике.

ибо волна и частица это совершенно разные физические явления.

Вот с этим согласен.   
Не может частица быть ещё и волной. 

[Олег Владимирович Лавринович]

там используют особый прибор фотоумножитель.
и результат попадания в него слабой волны трактуют как якобы попадание частицы.
трактуют, то есть обманывают народ.

Я ж не тебя, я Бергсона. А фотоумножитель, как серийное  техническое устройство, известен с начала 30 годов, а, как изобретение, наверное с 20х, когда был бум на электронновакуумные устройства. Для объяснения его работы не важно волна свет или частица. Фотоэффект известен еще раньше с 19 века. Достаточно уж самого фотоэффекта без объяснений,чтоб сбацать электронно оптический преобразователь.
Что и сделали без заморочек, волна корпускула.

[Milyantsev]

Посмотри под увеличительным стеклом из чего состоят полосы дифракции и интерференции.

из чего?   

[Олег Владимирович Лавринович]

Не может частица быть ещё и волной.

Не может. Как не может, что-то, распостраняющееся со скоростью света, волноваться. У света не обнаружены инерционные свойства. Маятник любого типа без свойств инерции колебаться не может.

[Юрий C.]

из чего?   

Так посмотри же!
Если не сами полосы, то информацию про них.

[Иван Горемыкин]

Так посмотри же!
Если не сами полосы, то информацию про них.

Лучше в цирк сходить - там правдивее.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так посмотри же!
Если не сами полосы, то информацию про них.

Владимир Макаров, наш форумчанин, проводил опыты с определением и скростей света красного и фиолетового лазера обнаружил   еще один эффект. На экране, на расстоянии 1000 метрв от лазера, пятно света очень слабое и перестает быть сплошным пятном и напоминает мазню абстракциониста из хаотичного нагромождения темных и светлых бесформенных пятен. Причем, это не проекция некой пленки с изображением, поскольку сильно меняется при изменении расстояния до лазера . что-то происходит в самом луче по мере удаления от источника. Причем,, картинка на каждом расстоянии стабильная во времени и зависит только от расстояния, словно по длине луча имеется некая структура. Я присутствовал при этих опытах, как наблюдатель и свидетель. Пока никакого объяснения этого эффекта не нашел.

[Олег Владимирович Лавринович]

так эфир тоже дискретен. как идеальная жидкость.

Идеальная жидкость не может быть дискретной, поскольку она несжимаема.Частицы там объеденены без зазоров в сплошной кисель с идеальными свойствами, что равосильно отсутствию дискретности. Все идеальные объекты, суть абстракции и в природе существовать не могут. Поскольку их идеальные свойства доходят до абсурда. Например, несжимаемость. Казалось бы, что такого. Но несжимаемость влечет за собой передачу давления в одной точке к другой с бесконечно большой скоростью. Но мы такого не наблюдаем ни с одним мыслимым объектом.

[Иван Горемыкин]

Частицы там объеденены без зазоров в сплошной кисель

Но такого не может быть.
Это плохая фантазия.
Там НЕТ частиц и есть зазоры.

[Иван Горемыкин]

Владимир Макаров, наш форумчанин, проводил опыты с определением и скростей света красного и фиолетового лазера обнаружил   еще один эффект.

И, конечно, он не учитывал наличие атмосферы.