Сверхсветовой зайчик и СТО

[severe]

Это написал ТЫ - \( 1~оборот=2\pi~rad \)
\( 1~rad=\frac{1}{2\pi}~оборота \)Из второй твоей (!!!) строки я беру значение радиана и заменяю в первой - математика такое позволяет

Но я в отличие от тебя не писал чушь \( 1~rad=\frac{1}{2}\pi~оборота \).

напиши в числах с размерностями

Но у тебя разума совсем нет - я прошу написать ЧИСЛО, а ты мне пишешь РАЗМЕРНОСТИ.Ты ДУРАК?

[Иван Горемыкин]

Но я в отличие от тебя не писал чушь 1 rad=12π оборота.

Могу только повторить -
Но у тебя разума совсем нет - я прошу написать ЧИСЛО, а ты мне пишешь РАЗМЕРНОСТИ.
Ты ДУРАК?

[severe]

Твой Чирков самый безграмотный олух.

Ага, особенно, если вас с ним рядом поставить.
Такого тупого валенка как ты ещё поискать надо.

[Иван Горемыкин]

Но я в отличие от тебя не писал чушь 1 rad=12π оборота.

Могу только повторить -
Но у тебя разума совсем нет - я прошу написать ЧИСЛО, а ты мне пишешь РАЗМЕРНОСТИ.Ты ДУРАК?

[severe]

Могу только повторить -
Но у тебя разума совсем нет - я прошу написать ЧИСЛО, а ты мне пишешь РАЗМЕРНОСТИ.Ты ДУРАК?

напиши в числах с размерностями

Ты просишь написать тебе числа с размерностями.
Я и пишу: лазер за одну секунду повернулся на 1 радиан, на \( \frac{1}{2\pi} \) оборота, на \( \frac{180}{\pi} \) угловых градусов. Что тебя ещё не устраивает дубина ты стоеросовая?

[Иван Горемыкин]

Могу только повторить!
Но у тебя разума совсем нет - я прошу написать ЧИСЛО, а ты мне пишешь РАЗМЕРНОСТИ.Ты ДУРАК?

[severe]

Могу только повторить!
Но у тебя разума совсем нет - я прошу написать ЧИСЛО, а ты мне пишешь РАЗМЕРНОСТИ.Ты ДУРАК?

Очень жаль, что ты не увидел чисел, а увидел только размерности. У тебя дислексия?

[severe]

Дорошев считает невменяемыми Гинзбурга и Чирцова, при этом самого себя Дорошев причисляет к ортодоксам
В СТО существуют закрывающиеся ножницы, точка пересечения лезвий которых движется от концов к кольцам. Это даже не Сальвадор Дали, а чистое безумие, которое невозможно изобразить

[severe]

https://dxdy.ru/post808051.html#p808051

[severe]

У зайчика нет  тела и движения    в физическом смысле ни с какой скоростью.
   Поэтому у вас теории фантазий, иллюзий, фантомов, чудес и привидений.
   Это хренотень, а  не физика.
   Аминь.

Человеку показывают физический опыт - движущийся по стене световой зайчик.
Он на это - это бестелесное привидение, чур меня. Аминь.
Такая должна быть реакция учёного на физический опыт?
https://www.youtube.com/watch?v=Rvn1y4NUAcE&list=PLEKoBJoAJjgZbTDDD_TBp6lndxkkuMh7H&index=4

[severe]

Когда вы смотрите фильм в кинотеатре, то на экране движения нет!
Вот, что вам пытается внушить Дорошев.
Да как же нет-то? Ведь на экране показывали не статичную картинку.

[severe]

Дорошев: "Нет ни ОДНОГО примера превышения скорости света в вакууме."

Гинзбург: "Существование сверхсветовых скоростей и сверхсветовых источников (так, для краткости, мы будем в дальнейшем называть источники, движущиеся со скоростью ν > с) *), как уже отмечалось, давно и хорошо известно.

Чирцов: "Движения со скоростью больше, чем c, сколько угодно"

Так кто прав? Гинзбург и Чирцов или Дорошев?

[VPD]

Дорошев: "Нет ни ОДНОГО примера превышения скорости света в вакууме."

  Да.
  Ни одного.

Гинзбург: "Существование сверхсветовых скоростей и сверхсветовых источников (так, для краткости, мы будем в дальнейшем называть источники, движущиеся со скоростью ν > с) *), как уже отмечалось, давно и хорошо известно.

  Это академик сморозил глупость.
  Что и следует из его собственной статьи: ни одного примера, опыта или наблюдения движения тел или полей выше скорости света в вакууме в ней НЕТ..

Чирцов: "Движения со скоростью больше, чем c, сколько угодно"

Верно сказал.
   Чётко пояснил: 1.В  среде - пожалуйста (например, рентген в веществе).
 2. Фазовая скорость - любая (хоть бесконечная), поскольку нет переноса материи, энергии и информации.  Привёл правильные примеры:
 - ЭМВ на стенках волноводов;
 - зайчик на экране.
 В общем хороший лектор, если пропустить мимо ушей его шуточку о фотоне.
 

Так кто прав? Гинзбург и Чирцов или Дорошев?

  Глупейший вопрос.
  В науке ничего не решается ни чьим то личным  мнением, ни всеобщим  голосованием.  Всё решает опыт.
   Если вы увлечены "зайчиками", то ищите доказательство того, что это тело или поле, то есть  материя. Только она обладает свойством двигаться в физическом смысле.
  Если, конечно, не жалко времени своей жизни, которое можно потратить на нечто нужное.

[severe]

Если вы увлечены "зайчиками", то ищите доказательство того, что это тело или поле, то есть  материя. Только она обладает свойством двигаться в физическом смысле.

А как насчёт центра масс? Чтобы доказать, что он обладает свойством двигаться в физическом смысле, мне нужно найти доказательство того, что центр масс - это материя?

[VPD]

А как насчёт центра масс? Чтобы доказать, что он обладает свойством двигаться в физическом смысле, мне нужно найти доказательство того, что центр масс - это материя?

   Вы, как унтерофицерская вдова - сами себя высекли.
   Материальная точка, траектория, перемещение, скорость, ускорение, центр масс системы и множество др. физических определений - абстрактные понятия, идеализации, введённые для описания физических явлений.
  Они - не материя. Они плод наших теоретических представлений о природе.
  Поэтому ваша аналогия "зайчик --- центр масс" автоматически исключает  "зайчик" из  материальных объектов.
  Но "вы пилите, Шура, пилите! Они (зайчики) - золотые..."
   

[severe]

   Вы, как унтерофицерская вдова - сами себя высекли.
   Материальная точка, траектория, перемещение, скорость, ускорение, центр масс системы и множество др. физических определений - абстрактные понятия, идеализации, введённые для описания физических явлений.
  Они - не материя. Они плод наших теоретических представлений о природе.
  Поэтому ваша аналогия "зайчик --- центр масс" автоматически исключает  "зайчик" из  материальных объектов.
  Но "вы пилите, Шура, пилите! Они (зайчики) - золотые..."
   

Из материальных объектов исключает, из физических - нет. Центр масс может двигаться и зайчик может двигаться.

Если оставить все эти философские бла-бла-бла за скобками, то дан сверхсветовой зайчик, движущийся в системе \( K \) со скоростью \( V=2c \), найти скорость зайчика \( V' \) в системе \( K' \), движущейся в системе \( K \) со скоростью \( v=\frac{2}{3}c \).
Из релятивистского закона сложения скоростей
\( V'=\frac{V-v}{1-(Vv)/c^2} \)
\( V'=\frac{2c-\frac{2}{3}c}{1-\frac{2c2c}{3c^2}} \)
\( V'=\frac{\frac{4}{3}c}{-\frac{1}{3}} \)
\( V'=-4c \)
Сверхсветовой зайчик обогнали, погнавшись за ним на досветовой скорости.

[VPD]

Из материальных объектов исключает, из физических - нет.

  Это только ваша хрень:физика нематериальных объектов.
  Мне такая "наука" неизвестна.

Центр масс может двигаться и зайчик может двигаться.

Нет.
 По определению понятия движения.
Механическим движением называется изменение положения тел в пространстве относительно других тел с течением времени.
Физика, 7кл.

Если оставить все эти философские бла-бла-бла за скобками, то дан сверхсветовой зайчик, движущийся в системе , движущейся в системе \( K \) со скоростью \( v=\frac{2}{3}c \)...

Нет такой физической теории в виде этого  вашего бла...бла.
  Я уже не раз вам об этом писал.
  Основы физики вам неизвестны. Здесь представлена  ваша личная хень, интересная только вам.
  Купайтесь.
   Аминь.

[severe]

Нет.
 По определению понятия движения.
Механическим движением называется изменение положения тел в пространстве относительно других тел с течением времени.
Физика, 7кл.

Что нет? Центр масс не может двигаться? Напоминаю, что у него нет тела.

Это только ваша хрень:физика нематериальных объектов.
  Мне такая "наука" неизвестна.

Материальная точка, траектория, перемещение, скорость, ускорение, центр масс системы и множество др. физических определений - абстрактные понятия, идеализации, введённые для описания физических явлений.
  Они - не материя. Они плод наших теоретических представлений о природе.

Так известна Вам такая наука или не известна?

Нет такой физической теории в виде этого  вашего бла...бла.

В СТО не запрещены сверхсветовые зайчики. А значит их скорости можно подставлять в релятивистскую формулу сложения скоростей.

[Иван Горемыкин]

В СТО не запрещены сверхсветовые зайчики. А значит их скорости можно подставлять в релятивистскую формулу сложения скоростей.

Пока что скорость сверхсветовые зайчиков НИЧЕМ не подтверждена.
Пустая говорильня и только.

[severe]

Пока что скорость сверхсветовые зайчиков НИЧЕМ не подтверждена.
Пустая говорильня и только.

Пока скорость сверхсветового зайчика не измерена экспериментально, они существуют только в теории.
Да взять хоть досветовой зайчик.
Дорошев же утверждает, что скорость досветового зайчика нельзя подставлять в формулу сложения скоростей, а скорость центра масс можно. Потому что досветовой зайчик - это привидение, а центр масс - физический объект.
Достаточно того, что для релятивистов сверхсветовой зайчик существует. Но они не понимают, что релятивизм им кроется. Надо всего-то подставить скорость сверхсветового зайчика в релятивистский закон сложения скоростей, чтобы убедиться в том, что сверхсветовой зайчик можно обогнать, погнавшись за ним на досветовой скорости