Какая политическая система наиболее подходит для России?

[Простолюдин]

Хорошо, поставлю вопрос иначе. Многие из нынешних чиновников рискнут взять на себя ответственность?  

          Устал уже говорить одно и то же, - ответственность можно только возлагать на кого-то, но для этого нужна определённая сила, в нашем случае - диктатура, оптимальное представительство интересов общества.

[Стрелок]

Хорошо, поставлю вопрос иначе. Многие из нынешних чиновников рискнут взять на себя ответственность?  

          Устал уже говорить одно и то же, - ответственность можно только возлагать на кого-то, но для этого нужна определённая сила, в нашем случае - диктатура, оптимальное представительство интересов общества.

Я думаю, не надо ни на кого ничего возлагать. Человек может и не вынести ответственности. А вот если чел взялся за дело по собственной инициативе, т.е. хочет иметь иной ранг в  иерархии, то сам на себя возлагает ответственность, а арбитр только констатирует и приговаривает либо вершинам, либо...

[alex_i]

Сейчас у нас новый экологический протест: против Международного центра по переработке ядерных отходов в Ангарске. В лагере под Ангарском убили парнишку из Находки.
http://babr.ru/index.php?pt=news&event=v1&IDE=39029

Ну, шум вокруг ВСТО был вполне оправдан, а с Ангарском – каки проблемы?
Чем это грозит Байкалу?

Выбросы в атмосферу. А ветер у нас преимущественно северо-западный: т.е. с Ангарска на Иркутск, далее Байкал.

Про убийство парня из Находки тоже слышал, но не понял: то ли экологов побили нацики (первое сообщение по ТВ), то ли наоборот – анархистов поколотили нашисты.

Пока не ясно. Губернатор сказал, что т.н. нациков в области 60 человек и все они на учете.


 

Думаю, чтобы был Сталинизм, нужен все же Сталин.

Когда говорят «Сталин», я слышу – «Хозяин».
Что, у нас на Руси все хозяева перевелись?[/quote]
Хозяинов, особенно, эффективных, куча. Меньше желающих реально отвечать лидеров.

[АИДА]

Какая монархия? это архаизм, помпезность!
Социализм не допустят наша олигархи.
Демократию все строим-строим...
Если Путин попрет Конституцию...то чем не диктатура! Только не в том классическом виде сталина или Гитлера...

[Голота]

Нам нужен нормальный Царь, который будет править долго, и загодя подбирать преемника. Тогда будет стабильность, будет Держава.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=6201.msg257427#msg257427

Долго не получится, замочат.

Рустем Вахитов:

«Павла повалили на пол, граф Николай Зубов ударил его золотой табакеркой, целясь в висок, но, видимо, промахнулся, император остался жив. Тогда его стали быть по голове эфесом шпаги и проломили голову, но император все равно еще дышал. Тогда, наконец заговорщики, задушили его шарфом (лицо императора было так изуродовано, что перед похоронами его пришлось гримировать).
В официальном указе, который был подписан Александром, говорилось: император неожиданно умер … от апоплексического удара.
Цареубийцы из рода Романовых обладали неповторимым «черным юмором», вспомним «геммородиальные колики» отца Павла – Петра III! Циничность официальной версии настолько была очевидна, что в Ленинграде шутили: император умер от апоплексического удара… табакеркой по голове…

… любой умный монархист должен осуждать цареубийства, но при этом понимать, что они неизбежны там, где высшая власть передается по наследству. И дело не в том, что особы царских фамилий как-то чрезвычайно и изуверски жестоки (хотя и среди них встречаются садисты, впрочем, примерно столько же как среди «демократично выбранных» президентов и поднятых наверх революцией комиссаров). Лично я охотно верю, что Екатерина II с удовольствием обошлась бы без убийства Петра III, который при всей холодности отношений между ними, был все-таки ее мужем и отцом ее сына. Я могу даже поверить и в то, что Петр Великий при всей его жестокости вполне удовлетворился бы отречением своего сына Алексея и не стал бы отдавать приказ об его убийстве. В конце концов эти монархи неоднократно выказывали и такие качества как милосердие и великодушие. Однако препятствием к этому была сама монархическая система власти, согласно которой человек, родившийся в царской семье или связанный с нею тесными узами кровного родства лишался законного права на власть лишь в одном-единственном случае – в случае своей смерти. Поэтому правящий монарх может обезопасить себя от оппонентов, претендующих на его престол тоже только одним-единственным способом – уничтожив их физически. Недостаточно заточить их в тюрьму, ошельмовать их перед публикой, лишить их финансовых средств, пока они живы, юридически они имеют право на власть по признаку своего происхождения.
Кровь, возведенная в принцип передачи власти, приводит к крови как разрешению политических конфликтов, без которых государства не бывает (еще Платон замечал, что стремящиеся к власти подобны влюбленным, а где любовь – там и ревность и вражда на ее почве)…

Итак, нашим монархистам нужно бы выбрать одно из двух. Или они считают, что цареубийство это страшное преступление. Но тогда наряду с гневным осуждением Юровского и Ленина надо не менее, а более гневно осуждать Петра Первого, Екатерину Вторую, Александра Первого и всех бесчисленных венценосных цареубийц, а одновременно, как правило и отцеубийц, сыноубийц, мужеубийц и братоубийц. Или, не отрицая того, что цареубийство, как впрочем, и убийство любого человека - преступление, следует все же признать, что в этом грехе революционеры повинны гораздо меньше, чем сами особы, в жилах которых течет царская кровь. В таком случае убийство царской семьи в июле 1918 – последнее звено в длинной череде убийств в роде Романовых, открывающейся и закрывающейся смертью царевича Алексея (в чем, действительно, можно усмотреть нечто провиденциальное, если считать, что кровь убитого Петром Первым сына пала на весь род)…

Если синьоры монархисты всерьез хотят введения в России вновь настоящей монархии, а не балагана конституционной монархии, где царь будет играть роль марионетки парламента, тогда пусть честно предупредят народ, что его ждут кровавые преступления вокруг престола…
Также хорошо бы предупредить об этом и тех Романовых, которые еще претендуют на власть в России. А то за те девяносто лет, которые они не правят, они уже привыкли к жизни благополучных европейских буржуа, и позабыли, что далеко не все их предки умирали естественной смертью в своей постели. Готовы ли он платить за власть такой ценой и с какой стати наши монархисты подталкивают их к этому? Путь каждый сам попробует найти ответ на эти вопросы…».

[Голота]

…вопрос упирается не в государственную систему, а в способ создания команды. Олигархия такой способ дает. Другие системы - нет.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=6201.msg259447#msg259447

… нужна слаженная, поинмающая суть происходящих процессов команда численностью не менее 20 тыс. человек…
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=6201.msg259898#msg259898

Давать - не в природе олигаторов, они умеют только хапать и глотать.

Способ создания команды был прописан во всех советских конституциях. Например, в сталинской-1936:

В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.

Во все времена человеческой истории вопрос формирования команды возникал так или иначе, и занимал он всех правителей.
Монархия решает кадровый вопрос при помощи аристократии и дворянства, этническая химера (Хазарский каганат, РСФСР в 20-х и РФ сегодня) - мобилизацией наиболее наглых соплеменников демократической национальности, а у Сталина этот вопрос решался вот так, как написано в статье 126: «активные и сознательные»».

После хрущёвского переворота-53 КПСС стала «руководящей» без каких-либо оговорок, что и стало причиной деградации правящей элиты:

Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза…

Максим Калашников предлагает воспитывать государственную элиту на военных сборах и в специальных лагерях по типу SS.
Перегибает товарищ, но не очень сильно: я тоже думаю, что не может быть места на государевой службе тому, кто уклонился от службы военной.

[Голота]

…приведите хотя бы один пример разумного. Хотя бы один.

Иван Бенедиктов:

«Существовавшая в те годы подлинно большевистская система подбора и расстановки кадров приводила к тому, что на ключевых постах в партии, государстве, армии действительно оказывались наиболее талантливые и подготовленные в профессиональном отношении люди, совершавшие по нынешним меркам невозможные вещи, буквально чудеса.
Н.А. Вознесенский, А.Н. Косыгин, Д.Ф. Устинов, В.А. Малышев, И.Ф. Тевосян, Б.Л. Ванников, А.И. Шахурин, Н.С. Патоличев - перечисляю лишь немногих, все они обладали выдающимися способностями и дарованиями и, что немаловажно, заняли высшие посты в самом расцвете своих сил.

При Сталине Советское правительство по возрастному составу было едва ли не самым молодым в мире. Меня, к примеру, назначили наркомом земледелия СССР в 35 лет, и это являлось не исключением, а скорее правилом. Большинство наркомов было примерно такого возраста, даже моложе, да и многим секретарям обкомов партии в тот период едва перевалило за 30 лет...

Что бы ни говорили о Сталине, при нем на руководящих постах находилось несравненно больше одаренных, талантливых людей, чем при Хрущеве, не говоря уже о его преемниках.
Кстати, и спрос за упущения был конкретный, индивидуальный, а не размыто-коллегиальный, как сейчас, когда пропадают миллиарды, приходят в запустение целые регионы, а ответственных днем с огнем не сыщешь!
В наше время ситуация подобного рода была просто немыслимой. Нарком, допустивший перерасход двух-трех тысяч рублей, рисковал даже не своим постом, жизнью!

Может быть, кое-кому это и покажется жестоким, однако с точки зрения государственных, народных интересов такой подход, на мой взгляд, полностью оправдан...».

[Голота]

Разумно устроенное общество - это, как мне кажется, постоянно искусственно упорядочиваемое общество…
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=6201.msg260342#msg260342

Для этого нужен усатый упорядочиватель.

В. Суворов. «Самоубийство»:

«Система варварская. Но эффективная.
И в промышленности - те же приемы, те же вполне людоедские нравы.

Вячеслав Александрович Малышев. В 1930 году в возрасте 28 лет - машинист паровоза. Годы молодые упущены. Какую карьеру может сделать машинист паровоза, которому уже под тридцать? Но машинист кому-то приглянулся, и его посылают на учебу в МВТУ. В 1934 году Малышев - молодой начинающий инженер. В 1939-м - народный комиссар тяжелой промышленности СССР. В 1940 году - заместитель председателя СНК, т.е. заместитель Молотова, с 1941 года - заместитель Сталина по промышленности. Кроме того, с 1941 года Малышев - народный комиссар танковой промышленности. Он выдвиженец, и ему требуются такие же.

В октябре 1941 года Малышев ставит задачу: удвоить производство танков. Для этого нет ни новых материалов, ни людей, ни станков. Но фронт требует УДВОИТЬ.
Если директор завода удвоит - выживет, не удвоит - его сменят. А за брак - расстрел.

Путь к власти был открыт всем. Каждый мог попробовать.
Отведав соленого куска генеральского, директорского или министерского хлеба, они вылетали в трубу, а на их место приходили другие, и те вылетали, пока не находился тот, кто мог УТРОИТЬ производство танков, не получая на то ни дополнительных рабочих рук, ни дополнительного для них питания.

Примеров я собирался привести много: Шахурин, Устинов, Кузнецов (один, другой и третий), Завенягин, Ванников, Паршин... А потом спохватился: так они же все сталинские выдвиженцы.

Всех маршалов, генералов, адмиралов, всех членов Политбюро и ЦК, всех членов правительства и их заместителей, секретарей союзных компартий, краев и областей, всех центровых чекистов (тут выбор особый), всех директоров крупных предприятий и строек Сталин выбирал и назначал лично и лично следил за успехами и провалами каждого.

Расстрелянные генералы, чекисты, наркомы, местные правители - это тупиковые направления развития, это срезанные ветви, которые, по сталинскому разумению, не могли принести плодов.
А выжившие - это плоды сталинской селекции, в самом прямом значении этого слова.

Ничего равного и подобного сталинской системе отбора и расстановке кадров у Гитлера не было…».

[kamysy2]

Так, что рекомендуете к сталинской политической системе вернуться. Но ей так всех запугали...

[Стрелок]

А выжившие - это плоды сталинской селекции, в самом прямом значении этого слова.

Куда ж они делись эти "плоды" в 90-х и почему не смогли "наплодить" по своему образу и подобию?

[alex_i]

А выжившие - это плоды сталинской селекции, в самом прямом значении этого слова.

Куда ж они делись эти "плоды" в 90-х и почему не смогли "наплодить" по своему образу и подобию?

Какое-то время плодили еще по инерции. Но ведь никого не снимали, никто не вылетал в трубу, а наоборот, вростал в должность навечно, становился вельможей, обрастал помошниками, подавашими кофе, практически и не руководил. Главное - имел партбилет руководящей.
 Мог раньше инструктор обкома партии из отдела сельского хозяйства возглавить ВЦ? Мог. Но вот надолго ли? Все зависело от его профессиональных качеств: умения добиваться результата. А теперь было достаточно того, что инструктор.

[kamysy2]

    12-16 октября 2007 года Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) провел репрезентативный для взрослого населения страны опрос 1600 россиян. Ответы на некоторые вопросы этого исследования приводятся вместе с данными более ранних опросов.

Статистическая погрешность подобных опросов не превышает 3%.


КАКУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ВИДЕТЬ В РОССИИ?
Октябрь             2005   2006   2007
рыночная экономика   15   17   15
смешанная экономика (с элементами плановой и рыночной экономики)   43   44   47
плановая экономика   28   25   24
затруднились ответить   11   9   10
отказ от ответа   3    6    5

 А соответственно экономической должна быть и политическая система...
   

[Гаврик]

 А соответственно экономической должна быть и политическая система...
   

Западная "демократия" и западная "эконоимка" не нужны Россиянам,как показывает опрос даже этого прозападного левады.  А Путин всё цепляется за ельцинскую конституцию.Боится,что запад не одобрит.

[Громов]

  Радиопрограмма № 34 (29.07.2003 г.)

 //-- О соотношении рынка и общественно-полезной экономики --//
   А.В.: Хотелось бы начать нашу программу с определений рыночной экономики и ее соотношений с экономикой планово-государственной.
   В.А.:Рыночная экономика (РЭ) определяется как совокупность таких экономических отношений, при которых управление хозяйственной жизнью, решение о том, что, как и для кого производить, реализуются сами по себе посредством конкуренции, спроса и предложения, свободных цен, прибылей и убытков. В ныне господствующей экономической литературе утверждается, что РЭ позволяет эффективно использовать ресурсы, формировать оптимальную структуру народного хозяйства, оптимальный спектр товаров и услуг при минимальных издержках производства и обращения и максимальной прибыли. РЭ предполагает отсутствие вмешательства государства в экономическую жизнь. Задача по переходу к РЭ провозглашается в нашей стране в качестве центральной.
   Антиподом рыночной экономики признаётся экономика, основанная на абсолютизации государственного планирования экономических процессов. Нашу страну постоянно качают между этими двумя в равной степени не приемлемыми ориентирами развития. Для блокирования общественно-полезных механизмов управления существуют две экономические школы: экономисты-рыночники и экономисты-плановики, цель которых – раскачивать маятник непонимания то в одну, то в другую сторону.
   В действительности, план и рынок – это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие друг друга инструменты. Перспективу мы будем иметь, если экономика станет плановой с хорошо настроенным на выполнение плана рыночным механизмом. Сошлёмся на мнение одного из немногих действительно экономистов, не принадлежащих к когорте экономических темнил, автора японского экономического чуда С. Окита, высказанное им незадолго до смерти профессору А. Динкевичу:
   «Часто можно слышать, что провозглашенный в СССР и странах Восточной Европы переход к рыночным механизмам является убедительным доказательством превосходства рыночной экономики над централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение… Проблема состоит в том, чтобы соединить, согласовать, объединить в едином механизме начала этих двух систем, найти эффективный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планирования и регулирования».
   А.В.: Не хотите ли вы сказать, что практика планового, директивного управления в СССР была оправдана?
   В.А.: Да, но лишь до определённой степени, во всём необходимо чувство меры – вот в чём секрет. Дело в том, что централизованное, директивно-адресное управление имеет принципиальные ограничения по масштабам и степени детализации процессов. Там, где оно в СССР в своё время исчерпало свои возможности и резервы, оно нуждалось не в уничтожении, а в дополнении рынком, механизм регуляции которого должен быть настроен на развитие и укрепление позиций плана. Однако эту проблему реформаторы России проглядели.
   А.В.: Складывается впечатление, что в этих вопросах мы не просто допускаем частную ошибку, но и попадаем в какую-то порочную систему взглядов на управление.
   В.А.: Да, действительно. На этом частном примере можно наиболее ярко продемонстрировать ту общую алгоритмику, ту методологию, на базе которой идёт блокирование правильного целостного миропонимания в нашей стране. По любому значимому вопросу народу подброшена ложная альтернатива с целью сокрытия истины, доступ к которой имеется не на TV и в газетах, а лишь на уровне посвящённых.
 

[Громов]

  К числу таких, одинаково ложных выборов, навязываемых народу, относятся: план – рынок; капитализм – социализм (благополучие связано не с формой собственности, а с «финансовым климатом», определяемым размером ссудного процента, достаточностью денежной массы, соотношением своих и чужих средств платежа и т.п.); интеграция в мировую экономику – железный занавес; демократия – диктатура; материализм – идеализм; безбожие – поклонение церквям, ритуалам и молитвенным коврикам; демократы – патриоты (на TV допущен исключительно патриотизм Зюганова и К, нагнетающий бессодержательные эмоции, паразитирующий на народном горе).
   Что же касается блефа о саморегуляции рынка, то помимо всего прочего он провоцирует продвижение в Правительственные структуры абсолютных бездарей и недоумков, прямой агентуры конкурирующих транснациональных компаний. В соответствии с этой теорией от них ничего не требуется кроме беззаботной веры во всемогущество рынка, а присутствие в государственных структурах их ни к чему не обязывает, всё можно списать на стихию рынка. В том числе тысячекратное обесценивание денег и внедрение в денежный оборот чужих средств платежа; разрушение высокотехнологичных комплексов и умышленное уничтожение шахт и многое другое.
   А.В.: Могли бы вы назвать самые значимые, не оглашаемые цели и негативные последствия ситуаций, когда рынок сам по себе решает все проблемы.
   В.А.: Основная цель навязывания неуправляемой стихии рынка сводится к внедрению в этой обстановке системы ростовщического подавления производительного труда. Баснословно высокий, неслыханный за всю историю человечества ссудный процент, объясняемый для толпы стихией рынка, однонаправленно перекачивает платежеспособность из общества в корпорацию ростовщиков. И даже если представители этой корпорации неимоверно глупы в деле организации производства, то простое увеличение ссудного процента позволяет им лично доминировать как в сфере финансов, так и в сфере потребления, перекладывая все издержки и страдания на трудовой народ. Это касается не только России, но и всех остальных стран, «встающих на путь рыночной экономики».
   В этой алгоритмике человечество неуклонно приближается к глобальной биосферно-экологической и социальной катастрофе. Рыночная саморегуляция ориентируется прежде всего на не считающиеся с разрушением биосферы сверхприбыли. Они зарабатываются прежде всего на удовлетворении антиобщественных, деградационных потребностей (наркотики, порнография, оружие, алкоголь и его самая общественно-опасная разновидность – пиво, табак). В качестве иллюстрации успехов рыночной алгоритмики обывателю приводят примеры из жизни США, которые до поры живут так, поскольку им позволено печатать бумагу под названием деньги, на протяжении уже двух поколений не возвращать долги (32 трлн. $ – долги государства, корпораций и частных лиц) и процветать за счёт разорения других стран и народов. Но при этом на втором плане остаётся ужасающая нищета большинства остальных стран рыночной экономики – от Колумбии и ЮАР до Индии, где условия жизни значительной части населения не превосходят условий жизни бездомной собаки. Это вовсе не случайность, а закономерный итог, от которого невозможно отстроиться в рамках рыночных механизмов Запада, деградационно-паразитической, самоубийственной цивилизации, представляющей теперь уже очевидную опасность для всего человечества.
   В системе надгосударственного управления каждой стране, клюнувшей на удочку интеграции в мировую рыночную экономику, заведомо уготована конкретная роль. Чем подобострастнее мы будем отрабатывать рецепты внедрения рыночной экономики, тем быстрее придём к полномасштабному исполнению своей миссии в глобальном разделении труда: «Россия – Общеевропейский Сырьепром и Помойка вселенских масштабов».
 

[Громов]

 А.В.: Хотелось бы поговорить о проблемах общественно полезной экономики и её альтернативах.
   В.А.: Экономика делится на два принципиально разных вида. Она может учить как отдельному предпринимателю или структуре набить собственные карманы безотносительно к общественному благосостоянию, а, может, ставить на первый план формирование достойной жизни для большинства проживающих, укрепление и развитие их генетики. В последнем случае экономика различает во всём спектре потребностей общества деградационно-паразитическую и демографически обусловленную составляющие. Первая из них не прогнозируема в принципе, обусловлена порочностью индивидов, извращениями и отсутствием у них чувства меры. Удовлетворение таких потребностей ведёт к угнетению генетики индивида и его рода либо окружающих его людей и биосферы как среды обитания. Что же касается биосферно допустимых, демографически обусловленных потребностей, то они жёстко и однозначно связаны с численностью и возрастной структурой проживающих, а потому точно планируемы и прогнозируемы.
   Попытки Запада исследовать экономические процессы в русле «чистой науки» вне социологии, политики и нравственности привели к формированию общественной науки «Экономикс». Американские учебники и наши энциклопедии определяют её, как науку об использовании ограниченных ресурсов с целью максимального удовлетворения неограниченных материальных потребностей общества, которые не могут быть спрогнозированы. В отличие от этих беспредметных исследований (принеси то, не знаю что) в общественно полезной экономике через точно фиксированные, демографически обусловленные потребности однозначно определяется вектор (список) целей государственного управления. Удовлетворение иных целей не блокируется административным диктатом, но выводится из разряда государственных проблем в перечень проблем отдельных порочных индивидуумов.
   А.В.: Что же даёт такое разделение потребностей для экономической практики?
   В.А.: Вычленение демографически обусловленных потребностей – это фактически фиксация целей общественно полезного управления. А дальше, фиксация вектора целей общественно полезного управления позволяет перейти к формированию балансов производства и развития каждой административно-территориальной единицы (Федерального округа, области, района) как в натуральном, так и в финансовом учёте продукции.
   Математически такой баланс описывается системой линейных уравнений, отражающих процессы продуктообмена каждой из отраслей со всеми остальными отраслями и с проживающим населением. Смысл поиска оптимизационного решения такой системы уравнений сводится к тому, чтобы каждая из отраслей выпускала продукции столько, сколько ей необходимо для всех других смежных отраслей (промежуточный продукт, сырьё, комплектующие) и для прямого удовлетворения демографически обусловленных потребностей населения. Поскольку последние строго фиксированы, то система имеет решение, в отличие от случая «чем больше, тем лучше».
   В ходе решения этой задачи налоги и дотации рассчитываются строго математически как поправочные коэффициенты на продукцию, производимую в избытке (местные налоги) и на продукцию, производимую в недостатке (местные дотации).
   Именно к этому сводятся возможности целенаправленного государственного регулирования рыночной экономики. План и рынок в разумной государственности никогда не противопоставляются друг другу, но, напротив, являются взаимосвязанными элементами единого хозяйственного механизма. Один из них относится к структурным, а второй – к бесструктурным методам управления. Подобные подходы к формированию сбалансированного развития территориально-административных комплексов не являются откровениями. За разработку таких подходов в своё время ещё В.Леонтьев получил Нобелевскую премию, правда, основным мотивом её присуждения, по нашему мнению, является тот факт, что он в угоду Западу обосновал невозможность однозначного решения. Разница с нашим подходом состоит лишь в том, что В.Леонтьев не вышел на понимание возможностей настраивания госмеханизма на удовлетворение точно фиксируемых, демографически обусловленных потребностей и именно поэтому пришёл к выводам о невозможности решения системы уравнений межотраслевого баланса из-за неопределённости объёмов потребления.
 

[Громов]

  А.В.: А как перейти от сухих математических формул к практике реального управления?
   В.А.: После того, как сформированы механизмы регионального управления, появляются основания для реального государственного управления в высшем эшелоне власти, которое в существе своём сводится к сведению в единый баланс избытка и дефицита всех продуктов и услуг, производимых в регионах. На основании этих данных, также строго математически, рассчитываются общегосударственные налоги на товары и услуги, представленные в избытке, и дотации на представленное в дефиците.
   После завершения формирования общегосударственного баланса отраслей получаются исходные данные для математического расчёта таможенных пошлин и введения режима беспошлинных поставок товаров, имеющих общегосударственный дефицит. Таможенные пошлины, вводимые на товары, производимые в стране, должны не только создавать здоровые конкурентные условия, но и целевым образом протекционистски направляться на развитие соответствующего сектора отечественного производства для формирования перспектив его выхода на конкурентоспособный уровень, либо на перепрофилирование на иную продукцию. Если ввоз того или иного товара связан с неминуемым банкротством отдельных крупных предприятий, либо целых отраслей (к примеру, птицеводство), то объёмы средств, получаемых от таможенных пошлин, должны превосходить суммарный наносимый общегосударственный ущерб, связанный с реструктуризацией производства, с созданием эквивалентного количества новых рабочих мест, выплатой пособий по безработице и т.п.
   В кратком виде суть предполагаемого алгоритма можно выразить следующей формулой: от интегрированных, технологически замкнутых аграрно-промышленных комплексов к сбалансированному развитию регионов во имя создания единого народно-хозяйственного комплекса по принципу самодостаточного государства-суперконцерна. Однако такое государство должно иметь адекватные экономической сути принципы обустройства и управления.

[kamysy2]

 Буду цитировать что считаю наиболее важным из постов Громова:
    Что же касается блефа о саморегуляции рынка, то помимо всего прочего он провоцирует продвижение в Правительственные структуры абсолютных бездарей и недоумков, прямой агентуры конкурирующих транснациональных компаний. В соответствии с этой теорией от них ничего не требуется кроме беззаботной веры во всемогущество рынка, а присутствие в государственных структурах их ни к чему не обязывает, всё можно списать на стихию рынка. В том числе тысячекратное обесценивание денег и внедрение в денежный оборот чужих средств платежа; разрушение высокотехнологичных комплексов и умышленное уничтожение шахт и многое другое.
   Основная цель навязывания неуправляемой стихии рынка сводится к внедрению в этой обстановке системы ростовщического подавления производительного труда. Баснословно высокий, неслыханный за всю историю человечества ссудный процент, объясняемый для толпы стихией рынка, однонаправленно перекачивает платежеспособность из общества в корпорацию ростовщиков. И даже если представители этой корпорации неимоверно глупы в деле организации производства, то простое увеличение ссудного процента позволяет им лично доминировать как в сфере финансов, так и в сфере потребления, перекладывая все издержки и страдания на трудовой народ. Это касается не только России, но и всех остальных стран, «встающих на путь рыночной экономики».
    Наверное не получится... В моём понимании всё надо читать полностью!

[kamysy2]

 А соответственно экономической должна быть и политическая система...
   

Западная "демократия" и западная "эконоимка" не нужны Россиянам,как показывает опрос даже этого прозападного левады.  А Путин всё цепляется за ельцинскую конституцию.Боится,что запад не одобрит.

    Но и рыночная мало кому необходима. Больше смешанную желают. И это правильно. Т.е. необходимо взять лучшее от обеих систем.

[СтарК]

Большинство за монархию!
Боже Царя храни!

Да почему-то не хранит он их,то под гильотину сунет,то под топор,то пулей упокоит.Что -то их остались в мире единицы,да и те не правят,а представительствуют.Видать БОГ монархию не жалует. Вон Христос и  тот за коммунизм голосовал.