Наш мир не проект и не программа

[VPD]

   Некоторые исследователи [ http://newfiz.info/uchebnik.rar] считают, что наша вселенная может быть описана, как  детерминированный процесс.  Детерминированность (определённость,  предсказуемость) вселенной предполагает, что она чей-то проект или программный  код.
   Однако, такое представление  о  природе,    давно опровергнуто.
   Существует, по крайней мере, три  варианта опровержения.
   1. Системный.
   Многие  люди до сих пор думают, что есть творец, создатель всего – бог. Он всемогущ и позиционируется   непревзойдённым проектантом и  программистом. 
   Бога, однако, до сих пор, не обнаружили, но мы предположим, что он есть.
   Тогда, по определению теории систем,   бог должен  быть не менее  сложным, чем созданные  им  проект  или программа вселенной,  или, по крайней мере,  равным  по сложности.
   Имеем

бог = вселенная (1).

  Формула (1) восхитительно  банальна: замена одних букв на другие, то есть   переименование.
   К ненайденному богу, таки  не найден и   «компьютер бога» с  «листингом программы вселенной».
   2. Математический.
   Возьмём пустой сосуд с упруго отражающими стенками.
   Поместим в него один атом газа.   Зададим начальные условия движения этого атома в виде известной массы и механического импульса.    Составим дифференциальное  линейное уравнение  движения атома.
   Решая  это уравнение,  мы можем узнать положение  атома в сосуде в любой последующий момент времени.
   Если в сосуд поместить два атома газа, то потребуется  составить систему двух линейных уравнений и её решать.
   Составляя  систему уравнений для большего числа атомов газа, мы с помощью  вычислительной машины становимся "богом сосуда» - знаем поведение частиц  в нем наперёд на бесконечном интервале времени.
   Однако, посмотрим  какими характеристиками  должна обладать эта вычислительная машина.
   Для начала, прикинем объём памяти, требуемой для хранения промежуточных данных при решении систем линейных уравнений.
   Оказывается, что уже при 1000 атомов в сосуде потребуется память из 10⁸⁰ двоичных ячеек.
   То есть, для того, что бы стать "богом сосуда" всего лишь с 1000 атомов, надо все барионы видимого вещества нашей родной  вселенной превратить в ячейки памяти.    Что бы стать «богом» столь ничтожного  объёма газа, придётся   весь вычислительный ресурс нашей вселенной потратить на его описание!
   Несостоятельность подхода к описанию мира в виде программного кода, надеюсь, здесь доказана.
   3. Экспериментальный.
   Он заключается в экспериментальной проверке  теоремы Белла https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла.
   Белл смог сформулировать прямой вопрос природе: знает ли она, что с ней будет в следующий момент времени.
   Оказалось, что она не знает!
  И определяется  природа (принимается решение, какой из двух вариантов состояния частице выбрать) лишь в  момент поступления запроса,  вернее, в момент опыта, измерения.
   До  опыта состояния частиц материи неразличимы. Говорят, что их состояния   запутаны.
   Этот эксперимент  Белла опровергает весь класс  детерминистических теорий природы.
    Оказывается, что природа никакой не программист, а азартный игрок в кости!
   Что даже  А.Эйнштейн не мог осознать.

   

[Milyantsev]

Оказалось, что она не знает!

а вы признаёте историю из библии, когда иисус наложением рук из одной рыбы делал , копировал, тысячи?

вы вообще иисуса признате?

[VPD]

а вы признаёте историю из библии, когда иисус наложением рук из одной рыбы делал , копировал, тысячи?

вы вообще иисуса признате?

  У меня встречный вопрос: какое отношение эти ваши вопросы имеют к моей теме?

[Milyantsev]

  У меня встречный вопрос: какое отношение эти ваши вопросы имеют к моей теме?

прямое. в тему ''Наш мир  не проект и не программа''
мы выясняем ваши взгляды на мир.
уточняем суть вашей теории.

вот вы пишите:
''Многие  люди до сих пор думают, что есть творец, создатель всего – бог.''

вот я вас и спрашиваю.
а вы признаёте историю из библии, когда бог иисус наложением рук из одной рыбы делал , копировал, тысячи?

вы вообще иисуса признате?
вы иудей, христианин, или ярый безбожник?

[VPD]

..
мы выясняем ваши взгляды на мир.
уточняем суть вашей теории....

вы вообще иисуса признате?
вы иудей, христианин, или ярый безбожник?

  https://yandex.by/video/preview/4086789579957955942
 

[Ystyrgar]

Наше Вам с кисточкой.

   Некоторые исследователи [ http://newfiz.info/uchebnik.rar] считают, что наша вселенная может быть описана, как  детерминированный процесс.

И только Василий Петрович вне всяких координат. Принципиально неописуем, как и его процессы.

Детерминированность (определённость,  предсказуемость) вселенной предполагает, что она чей-то проект или программный  код.

(Вздохнул)

"... Совр. Д.(здесь и далее - детерминизм) предполагает наличие разнообразных объективно существующих форм взаимосвязи явлений, многие из которых выражаются в виде соотношений, не имеющих непосредственно причинного характера, т. е. прямо не содержащих в себе моментов порождения, производства одного другим. Сюда входят пространств. и врем. корреляции, функциональные зависимости, отношения симметрии и т. п. Особенно важными в совр. науке оказываются вероятностные соотношения, формулируемые на языке статистич. распределений и статистич. законов. Однако все формы реальных взаимосвязей явлений в конечном счёте складываются на основе всеобще действующей причинности, вне которой не существует ни одно явление действительности, в том числе и такие события (называемые случайными), в совокупности которых выявляются статистич. законы."
(dic.academic.ru., "Детерминизм".)

   Однако, такое представление  о  природе,    давно опровергнуто.

Слава Великому Аттрактору Опровергателю.

[Ystyrgar]

   Многие  люди до сих пор думают, что есть творец, создатель всего – бог. Он всемогущ и позиционируется   непревзойдённым проектантом и  программистом. 

Что ж, интуиционный подход не запрещен опытом - сталбыть, имеют основания так считать (внутри себя, на бытовом уровне, ибо бездоказательно).

   Бога, однако, до сих пор, не обнаружили, но мы предположим, что он есть.

Зато можно сказать с уверенностью: автор цитаты предлагает нам использовать  интуицию в качестве основного аргумента.
Такое утверждение происходит из фактического отсутствия четкого определения для понятия "Бог". Апеллировать к впечатлениям и ассоциациям при анализе неуместно.

   Тогда, по определению теории систем,   бог должен  быть не менее  сложным, чем созданные  им  проект  или программа вселенной,  или, по крайней мере,  равным  по сложности.

И после этого Василий Петрович нам демонстрирует, как выводится "Бог" из теории систем.

[Ystyrgar]

...по определению теории систем,   бог должен  быть не менее  сложным, чем созданные  им  проект  или программа вселенной,  или, по крайней мере,  равным  по сложности.

Даром, что определений сложности чуть более одного. Но даже оставляя этот момент ни откуда не следует, что сложность является здесь определяющим критерием - поскольку все необходимые требования для успешного осуществления результата нам не известны.

   Имеем

бог = вселенная (1).

Василий Петрович = книга вверх ногами.

  Формула (1) восхитительно  банальна

Не банальна, а бессмысленна. Если Вы собрали холодильник, это не значит, что Вы = холодильник. И тем более не значит, что Вам требуется регулярная разморозка.

Второй момент - бог=вселенная удовлетворяет сразу множеству решительно отличных друг от друга представлениям, например: панпсихизму, витализму, пантеизму - и это в самых общих чертах.

замена одних букв на другие, то есть   переименование.

Вы предлагаете небрежное описание и ждете от случайно выбранного Вами алгоритма, почему-то, необходимо точного результата. Потом сообщаете: результат случаен. Да неужели?

   К ненайденному богу, таки  не найден и   «компьютер бога» с  «листингом программы вселенной».

Такие рассуждения противоречат Вашим же условиям, касаемо сложности (?). Неужели Вы хотите описать, тем более - обнаружить, надмировые "функции" через модель, заведомо более простую, чем даже человек - то есть ее создатель?

[Ystyrgar]

   2. Математический.
   Возьмём пустой сосуд с упруго отражающими стенками.
   Поместим в него один атом газа.   Зададим начальные условия движения этого атома в виде известной массы и механического импульса.    Составим дифференциальное  линейное уравнение  движения атома.

Игра называется "найди лишнее".

   Решая  это уравнение,  мы можем узнать положение  атома в сосуде в любой последующий момент времени.

Решая это уравнение Вы наглядно показываете, что вынуждены вскрывать причинность дополнительными (то есть отличными от изначально данных) средствами. То есть сами являетесь равноценной частью некоей большей системы. А значит можете узнать не "положение атома в момент времени", а исключительно вероятность такого положения. Что и является отличием от "бога одного атома".

   Составляя  систему уравнений для большего числа атомов газа, мы с помощью  вычислительной машины становимся "богом сосуда» - знаем поведение частиц  в нем наперёд на бесконечном интервале времени.

В таком случае, на Ваше место встанет машина. А Вам предоставится единственный вариант - верить ей "на слово".

   Однако, посмотрим  какими характеристиками  должна обладать эта вычислительная машина.
   Для начала, прикинем объём памяти, требуемой для хранения промежуточных данных при решении систем линейных уравнений.
   Оказывается, что уже при 1000 атомов в сосуде потребуется память из 10⁸⁰ двоичных ячеек.
   То есть, для того, что бы стать "богом сосуда" всего лишь с 1000 атомов, надо все барионы видимого вещества нашей родной  вселенной превратить в ячейки памяти.    Что бы стать «богом» столь ничтожного  объёма газа, придётся   весь вычислительный ресурс нашей вселенной потратить на его описание!
   Несостоятельность подхода к описанию мира в виде программного кода, надеюсь, здесь доказана.

Вы показали невозможность реализации, а не описания. Тем более, что реализация программы может осуществляться и не столь спекулятивным способом.
Например, за единицу может быть принято лишь одно, а не весь перечень состояний (формирование кластеров).

[Ystyrgar]

   3. Экспериментальный.
   Он заключается в экспериментальной проверке  теоремы Белла https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла.

Проверка теоремы и проверка Вашего утверждения - разные вещи.

   Белл смог сформулировать прямой вопрос природе: знает ли она, что с ней будет в следующий момент времени.
   Оказалось, что она не знает!

Да, скорее всего потому, что она при диалоге не присутствовала.

  И определяется  природа (принимается решение, какой из двух вариантов состояния частице выбрать) лишь в  момент поступления запроса,  вернее, в момент опыта, измерения.
   До  опыта состояния частиц материи неразличимы.

Различимость - проблема исследователя, а не объекта исследования. То есть опять спекуляция, причем - грубейшая.

   Этот эксперимент  Белла опровергает весь класс  детерминистических теорий природы.
    Оказывается, что природа никакой не программист, а азартный игрок в кости!

Тогда Вы с Беллом напару легко подсчитаете, насколько высока вероятность кошке родить мышку.
Или раскритикуете точность транскрипции - одинаково.

   Что даже  А.Эйнштейн не мог осознать.

В категоричных однозначных утверждениях на общий предмет вообще мало кто разбирается. Но Вы успешно преодолели этот барьер.