Магнитное поле – релятивистский эффект

[VPD]

арифметически не верно! Проверьте еще раз. пруточки меди 1 метр длиной  и диаметром 1 мм содержат около 7 граммов меди каждый. вместе, 14 граммов. это составляет 0,22 моля. умножаем эти 0,22 на 6 Е23(по числу атомов в грамм-моле), получим 1,34Е23. Вы ошиблись с оценкой количества электронов в 7,6 раз, а ответ сошёлся. Так быть не может!   Ответ , не верный! Проверьте, убедитесь.

  Проверил.
У меня верно подсчитано: N = 0,54 10²⁸*3,14*10^-6 = 1,7* 10²²!
 

[VPD]

Если применяете справочные данные относительно объема , то причем там авогадро. Объем проводов от  объема кубометра 1,57Е-6 следовательно и носителей в них меньше , а именно, 1,57Е-6*8,5Е28=1,34Е23. Элементарно. А теперь подставьте их в свою формулу, что получите?

  Вы  даже элементарной логикой не владеете.
 Так носителей в проводе и должно быть больше, чем нужно для получения магнитной силы, соответствующей СТО.  Достаточно их меньшего количества.
  Расчёт мой даёт прогноз, что в дрейфе участвуют не все электроны.
  Возможно именно столько, как показывает отмеченная  разница.
  И где то про этот прогнозируемый эффект я уже  читал. При проникновении электрического поля в металл, даже  постоянное поле ослабляется.
 

Правда, меняя отфонарные  "скорости" электронов можно подогнать под любой ответ, но это школярство. Подтвердить верность СТО не получилось.

   Вы, Лавринович, вообще формулу даже  не можете прочесть.
  Какие "отфонарные скорости"? Скоростей электронов в моей формуле  вообще нет!
 

справка : (Концентрация свободных электронов в металлах определяется числом атомов, поскольку каждый атом отдает хотя бы один свободный электрон. Для меди n = 8,5·1028 1/м3)

  Что за аргумент?   Лишь бы свою "портянку" заполнить.
  Этим данными  я, как раз, и пользовался, получая концентрацию электронов в меди.
 
   Мой расчёт, без сомнения, показывает справедливость СТО.
   И даёт прогнозы:
  -по порядку величины носителей тока в металле хватает для релятивистского эффекта магнитного поля на макро уровне;
 - абсолютное значение скорости дрейфа электронов в параллельных проводах не влияет на расчёт числа носителей;
 - число участвующих электронов в создании магнитного поля меньше  общего числа свободных.
   Очень неплохой результат, считаю.

[▫]

  При движении противоположно заряженных частиц...

И почему VPD обходит стороной вопрос: Чем заряжены частицы, чем заряжены противоположно заряженные частицы?!

[Олег Владимирович Лавринович]

Так носителей в проводе и должно быть больше, чем нужно для получения магнитной силы, соответствующей СТО.  Достаточно их меньшего количества.
  Расчёт мой даёт прогноз, что в дрейфе участвуют не все электроны.

Логикой вашей  владеете только вы, логично!  Не все ,говорите, участвуют? Но они же свободные! Они, что, голосуют кому участвовать? Электрическое поле действует на всех, а они вот, выдвигают делегатов, ты, ванька, петька , вперед, а я с машкой, пока в решетке . Впрочем , они там все одинаковые, гомики, то есть. Но, все равно, по вашей логике, как-то выделяют делегатов, кому работать, кому отдыхать. 

- абсолютное значение скорости дрейфа электронов в параллельных проводах не влияет на расчёт числа носителей;

Логично! Вы же расчета не делали. Просто, взяли "справочное" их количество, принятое постулатом равным авагадровому количеству атомов.

Что за аргумент?   Лишь бы свою "портянку" заполнить.
  Этим данными  я, как раз, и пользовался, получая концентрацию электронов в меди.

Почему у нас разное количество в проводах получилось? Я проверял себя, расчет школьный. Ошибиться можно, но настаивать на ошибке, это лишнее даже на этом околонаучном форуме.

  Вы, Лавринович, вообще формулу даже  не можете прочесть.
  Какие "отфонарные скорости"? Скоростей электронов в моей формуле  вообще нет!

А релятивистский эффект зависящий от скорости и количества электронов вы как посчитали?  Методом подстановки отфонарной скорости и отфонарного количества. Это грамотно?

Проверил.
У меня верно подсчитано: N = 0,54 1028*3,14*10-6 = 1,7* 1022!

Ну, ну! А что такое 0,54? и причем там пи? У меня, значит, неверно?  14 граммов. это составляет 0,22 моля. умножаем эти 0,22 на 6 Е23(по числу атомов в грамм-моле), получим 1,34Е23. Вы ошиблись Повторите с исходных допущений.

для получения магнитной силы, соответствующей СТО.  Достаточно их меньшего количества.

Возможно, но как они решают кому двигаться, кому стоять?

[---]

...Почему у нас разное количество в проводах получилось? ..

Потому что, вы подгоняли свои "расчеты" под разные ответы..

[VPD]

Логикой вашей  владеете только вы, логично!  Не все ,говорите, участвуют? Но они же свободные! Они, что, голосуют кому участвовать? Электрическое поле действует на всех, а они вот, выдвигают делегатов, ты, ванька, петька , вперед, а я с машкой, пока в решетке . Впрочем , они там все одинаковые, гомики, то есть. Но, все равно, по вашей логике, как-то выделяют делегатов, кому работать, кому отдыхать. 

   Лавринович, вы даже разжёванное не можете понять. Поле в проводнике по его сечению в глубь уменьшается. В литературе указываются и другие причины, в частности малые скорости проникновения поля в проводниках, влияние неоднородностей и пр. Поэтому не все электроны "работают".
   Я решал  задачу  совсем не об этом эффекте.  Главное - электронов  достаточно что бы создать нужный релятивистский эффект магнитного поля.

Логично! Вы же расчета не делали. Просто, взяли "справочное" их количество, принятое постулатом равным авагадровому количеству атомов. 

  Какая хренотень! Вы вообще не понимаете, что именно  я сделал.
  Я прировнял силу по  классической формуле с силой по релятивистской.
  Из этого сравнения всё "вылезло" автоматически. Строго,  без натяжек (если сильно  не придираться).
   Можно, конечно, сделать лучше.  Например, как начал РЕМ. 

Почему у нас разное количество в проводах получилось? Я проверял себя, расчет школьный. Ошибиться можно, но настаивать на ошибке, это лишнее даже на этом околонаучном форуме. А релятивистский эффект зависящий от скорости и количества электронов вы как посчитали?  Методом подстановки отфонарной скорости и отфонарного количества. Это грамотно?  Ну, ну! А что такое 0,54? и причем там пи? У меня, значит, неверно?  14 граммов. это составляет 0,22 моля. умножаем эти 0,22 на 6 Е23(по числу атомов в грамм-моле), получим 1,34Е23. Вы ошиблись Повторите с исходных допущений. Возможно, но как они решают кому двигаться, кому стоять?

Это бессмысленно комментировать.
   Вы совсем не умеете читать и понимать формулы.
   Чего вы сюда лезете?
 

[---]

Вы совсем не умеете читать и понимать формулы.
Чего вы сюда лезете? 

Недодоктор доктора ебёт..

[Олег Владимирович Лавринович]

  Какая хренотень! Вы вообще не понимаете, что именно  я сделал.
  Я прировнял силу по  классической формуле с силой по релятивистской.
  Из этого сравнения всё "вылезло" автоматически. Строго,  без натяжек (если сильно  не придираться).
   Можно, конечно, сделать лучше.

Не понимаю, что вы там жуете и как себя ведете. У вас допущения, одно произвольние  другого, и арифметические ошибки, но результат "правильный". А уменьшите диаметр проволоки в 10 раз, а ток оставьте прежний. Что , опять все совпадет со справочным результатом?

[VPD]

Не понимаю, что вы там жуете и как себя ведете. У вас допущения, одно произвольние  другого, и арифметические ошибки, но результат "правильный". А уменьшите диаметр проволоки в 10 раз, а ток оставьте прежний. Что , опять все совпадет со справочным результатом?

  Есть формула - смотрите.
   Мои расчеты - это не справочные значения.
  Они - результат решения сформулированной в теме задачи.
    Неужели это не понятно?

[Олег Владимирович Лавринович]

Это бессмысленно комментировать.
   Вы совсем не умеете читать и понимать формулы.
   Чего вы сюда лезете?

А для кого вы это пишете? Реальный доктор мирового уровня, Кастро, не согласен, профессор кислых щей, тоже не согласен. Альты, вообще , аж верещат от удовольствия. Может у вас, что-то не так?
Должны бы благодарны быть, что хоть, кто-то читает , пересчитывает вашу ахинею в надежде найти хоть, что-то интересное. .

[Олег Владимирович Лавринович]

Они - результат решения сформулированной в теме задачи.
    Неужели это не понятно?

Мотив понятен. Решение с изъяном. Но вам об этом говорить нельзя, обижаетесь.

[Олег Владимирович Лавринович]

Скоростей электронов в моей формуле  вообще нет!

А как вы силу в релятивной формуле без скоростей определили?

[Олег Владимирович Лавринович]

  Например, число  электронов проводимости в медном проводе при  концентрации n = ρА/М = 0, 54*1028 м-3, ρ = 8,9* 103, м-3 – плотность меди ; А = 6*1023- число Авогадро; М - молярная масса меди; l = r =1м ; d =1мм
Nр = 1,7 1022.
  Что соответствует реальному числу электронов проводимости в проводнике.

Говорю же , у вас ошибка , масса медного  провода длиной в метр и диаметром 1 мм равен 0,785*d ²*l* ρ =0,785*10-2*100*8,9=6,9865 (грамм), Двух вместе, 14 граммов. Это составляет 14/64 моля. Nр= 6Е23*14/64=1,3125Е23.   Но никак  не, Nр = 1,7 1022. Кроме прочего, у вас результат зависит от числа электронов в проводах, а оно зависит от диаметра. Уменьшив диаметр в 10 раз, количество располагаемых, якобы свободных, электронов уменьшитья  , а ток оставив прежний, сила взаимодействия фактически остается той же, но, по вашему расчету, будет другой. Придется манипулировать скоростью дрейфа.  Как вы можете отстаивать такую сырую идею?
Вы не ответили на вопрос, как часть электронов, если их там избыточно, решает, подчиниться   электрическому полю, а другая, не подчиняться? 

[---]

... Реальный доктор мирового уровня, Кастро...

Пuздец!
 
Частицепроводчика Кастру "мировым уровнем" обозвал..

[VPD]

Говорю же , у вас ошибка , масса медного  провода длиной в метр и диаметром 1 мм равен 0,785*d ²*l* ρ =0,785*10-2*100*8,9=6,9865 (грамм), Двух вместе, 14 граммов. Это составляет 14/64 моля. Nр= 6Е23*14/64=1,3125Е23.   Но никак  не, Nр = 1,7 1022.

  Вы ошибаетесь. У меня  стоит концентрация носителей, что не есть число Авогадро.
 Кроме того, мой расчёт и ваша "прикидка"  отличаются мало.  Главное - порядок числа требуемых для поля носителей меньше числа имеющихся свободных электронов в металле.

Кроме прочего, у вас результат зависит от числа электронов в проводах, а оно зависит от диаметра. Уменьшив диаметр в 10 раз, количество располагаемых, якобы свободных, электронов уменьшитья  , а ток оставив прежний, сила взаимодействия фактически остается той же, но, по вашему расчету, будет другой.

Такая зависимость есть.
 Но сильно уменьшать диаметр нельзя - плотность тока в проводе возрастёт, возрастё температура и сопротивление. Нелинейные эффекты. Использовать предложенные формулы можно только в линейной цепи.
  Вы хотите использовать провод диаметром 0, 1 миллиметра при токах единицы ампер? Естественно, получите хрень: провод раскалится.

Если вы поставите Придется манипулировать скоростью дрейфа.

Формулу видите?
  Где  там скорость дрейфа, что бы ею манипулировать?

Как вы можете отстаивать такую сырую идею? 

Идея рабочая.
  У вас есть лучшая?   Давайте её сюда и расчёт на её основе.
 Посмотрим. Трепаться все горазды.  Как считать - так "в кусты".
 

Вы не ответили на вопрос, как часть электронов, если их там избыточно, решает, подчиниться   электрическому полю, а другая, не подчиняться?

  Я вам ответил.
 Предполагаю:
   1)  электрическое поле в проводнике ослабляется от поверхности к центру;
   2) скорость проникновения поля в металл низкая;
   3)  влияние неоднородностей и примесей проводника, приводящая к расщеплению энергетических уровней в зонной диаграмме. В эти "ловушки" попадают электроны и работа выхода  возрастает...
  Но это мои домыслы, поскольку такую задачу я не решал. И не собираюсь.

[VPD]

А для кого вы это пишете? Реальный доктор мирового уровня, Кастро, не согласен,

  Результат моего разговора с ним вовсе не его несогласие.
  Он считает, что этого расчёта не требуется и так всё ясно.
 А я считаю, что дополнительное прояснение - не помешает. Мне - так точно.

Должны бы благодарны быть, что хоть, кто-то читает , пересчитывает вашу ахинею в надежде найти хоть, что-то интересное..

  Ахинеей я, как раз, считаю большинство ваших критических замечаний.
  Но, тем не мене,  благодарен вам за выявление моих вычислительных "ляпов".   Концентрация, однако, уже не та стала. Надо бы несколько раз пересчитывать.

[VPD]

А как вы силу в релятивной формуле без скоростей определили?

  Скорости есть и  все на своих  местах.  См. вывод.
 Однако, скорости дрейфа  не сказываются на величине числа носителей тока.
  Получается, что уравнения "знают" больше, чем их авторы!

[Олег Владимирович Лавринович]

Частицепроводчика Кастру "мировым уровнем" обозвал..

Да.  .

Однако, скорости дрейфа  не сказываются на величине числа носителей тока.

К числу носителей я обратился лишь из-за вашей явной  ошибки. А вот в релятивистской формуле силы, с учетом лоренцевского сокращения, скорость дрейфа обязательна , а у вас, она, отфонарная. И вы на нее сделали ставку.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ахинеей я, как раз, считаю большинство ваших критических замечаний.

в науке  кпд не сто процентов. Достаточно и одного правильного на сто спорных.

А я считаю, что дополнительное прояснение - не помешает. Мне - так точно.

Вы, бульдозер. Вряд ли что повлияет на вашу траекторию.

Я вам ответил.
 Предполагаю:
   1)  электрическое поле в проводнике ослабляется от поверхности к центру;
   2) скорость проникновения поля в металл низкая;
   3)  влияние неоднородностей и примесей проводника, приводящая к расщеплению энергетических уровней в зонной диаграмме. В эти "ловушки" попадают электроны и работа выхода  возрастает...
  Но это мои домыслы, поскольку такую задачу я не решал. И не собираюсь.

Но ведь это аннулирует вашу предыдущую. Поскольку в вашей модели не ясно сколько реально электронов движется и почему.

  У вас есть лучшая?   Давайте её сюда и расчёт на её основе.
 Посмотрим. Трепаться все горазды.  Как считать - так "в кусты".

Q=IL/c, лучшая или худшая, жизнь покажет, однако , я полагаю, попал в яблочко. А насчет трепаться и не считать, это, клевещите. Если бы я  не копался в ваших вычислениях , так бы и плыли они в нетях с ошибками. И кто бы на них внимания обратил. А вот, вы, никак не вникнете в это, Q=IL/c, и не собираетесь подставлять это в формулу (6) и сравнивать результат с формулой(5)(Там же считать надо опять таки с огромными степенями) , или как там у вас, (1), кажется. Во всяком случае , это физический курьёз, на который , как мне известно, никто раньше внимания не обращал и не думал в таком направлении. А калькуляторы есть у всех и у вас . А я  помню логарифмическую линейку, когда получали некие значащие, а нули- степени в уме держали.

[VPD]

Да.  . К числу носителей я обратился лишь из-за вашей явной  ошибки. А вот в релятивистской формуле силы, с учетом лоренцевского сокращения, скорость дрейфа обязательна , а у вас, она, отфонарная. И вы на нее сделали ставку.

   Продолжаете тупить.
  Этой скорости нет в расчёте числа электронов.
 Произошло это оттого, что скорость дрейфа электронов выражается через ток, а при сравнении формул токи сокращаются.
    Выкладки есть в статье. Но вы их уразуметь не в состоянии.
   Поэтому  "отфонарно" выглядит ваше мнение.