Магнитное поле – релятивистский эффект

[VPD]

Q=IL/c, лучшая или худшая, жизнь покажет, однако , я полагаю, попал в яблочко.

  Попали вы не в яблочко, а вляпались в жидкое  дерьмо.
  У вас по поводу  этой вашей  формулы отчётливый клинический "бзик".
  Модель электрического тока - это вода в трубе.
  Напорный бак (источник эдс E), труба (проводник сопротивлением R), кран (включатель), стакан (нагрузка r) - модель полной электрической цепи (ток в которой I = Q/dt = E/(R+r))
  Пойдите на кухню и посмотрите сколько  наливается стакан воды из крана.
  Может и поймёте, что в стакан при открытии крана не   выплёскивается  со скоростью звука (1,5 км/с!) вода, находящаяся во всей водопроводной трубе (длиной l), как вы здесь "бзикуете" не одну неделю.
  А поступает  только     Q = Idt .
   И всё!
  Вообще то эту элементарную  аналогию постигают детки в школьном радиокружке.

[Олег Владимирович Лавринович]

Попали вы не в яблочко, а вляпались в жидкое  дерьмо.
  У вас по поводу  этой вашей  формулы отчётливый клинический "бзик".

Вы тупо отказываетесь проверить формулу  с калькулятором. Ваше мнение о ней ничтожно. А вы калом кидаетесь.

Пойдите на кухню и посмотрите сколько  наливается стакан воды из крана.

Вот это и есть ваш технический уровень. Пойти на кухню. Хорошо, хоть не под себя.

Вообще то эту элементарную  аналогию постигают детки в школьном радиокружке.

Вы такой кружк не посещали, а рассуждаете.

Может и поймёте, что в стакан при открытии крана не   выплёскивается  со скоростью звука (1,5 км/с!) вода,

С такими представлениями вы просто ..... или от старости  ....., не пойму. Что вы мне пытаетесь доказать? Что шланги-трубы не раздуваются? Вы моих постов не читаете или, читая, не понимаете. Мне действительно  жаль, но не интересно далее. 

[---]

...отказываетесьпроверить формулу  с калькулятором..

В СССР
Водка столичная стоила - 4.12
Водка простая - 3.62

Включаем калькулятор..

4+1+2 = 7 - время закрытия вино-водочных отделов в СССРе
3+6+2 = 11 - время открытия вино-водочных отделов в СССРе.

Выключаем калькулятор..
Начищаем значок доктора наук..

[VPD]

... Что вы мне пытаетесь доказать. Вы моих постов не читаете или читая не понимаете. Мне действительно  жаль, но не интересно далее.  Прощевайте.

  Лавринович, нет смысла обижаться на критику по существу дела.
  На мой взгляд, доказательство чисто  электростатического  характера магнитных сил   не выдерживает критики.
  Но вы попытайтесь доказать своё. Откройте свою тему (как нормальную научную статью с постановкой задачи, актуальностью, принятом методе,с опытной проверкой) и детально покажите , что у вас получается. Сравните свои результаты с действующими формулами. Ответьте на вопрос о направлении действия магнитных сил в вашем случае и в известном. 
  Что касается доказательства релятивистского происхождения магнитных сил, которое я привёл в этой теме, то, к моему сожалению, я его по-существу не привёл.
  Удалось лишь показать, что имеющееся число электронов в проводнике  принципиально достаточно для создания таких сил.

[Олег Владимирович Лавринович]

  нет смысла обижаться на критику по существу дела.

Фекальная лексика , это критика по существу?

  На мой взгляд, доказательство чисто  электростатического  характера магнитных сил   не выдерживает критики.

Вы превратно поняли мою мысль.  Поясняю в мамнадцатый раз: магнитное взаимодействие проводов с током ровно такое , СЛОВНО в проводах находится заряд Q= I*l/c. Вы понимаете , оговорку? 
Откуда  заряд взялся? Исключительно из опытного факта, что в проводе электричество распостраняется с конечной  скоростью С. Любое количество электричества вошедшее( а заходит оно дискретными порциями в 1 электрон) в участок замкнутой цепи,   там находится, как избыточное,  не более и не менее этого времени. При "постоянном" токе, это избыточное количество постоянно поддерживается. Если это понятно, то должно быть понятно, для поддержания такого заряда общее количество электричества протекающего через проводник за известное время надо делить на порции q= I*l/c. При токе в 1 А , Q=1 кулон/сек, что в пересчете на электроны  N=6,25E18 штук электронов, а порция , которая постоянно или в любой момент находится в проводе , n= N*l/c=6,25E18*1/3E8= 20,8E9 , поскольку, в проводе диаметром 1 мм и длиной 1 метр  содержится  по оценкам N1=1,32Е23 электронов , то для осуществления переноса 1 кулона в секунду задействовано всего   К=n/  N1=20,8E9/1,32Е23=1,6Е-13 , то есть, 0,16пикочастей от имеющихся свободных электронов.  Именно столько их "заходит" в провод и "выходит" из него, независимо от их собственной скорости, сколь угодно малой. Но тогда, "заряд", хоть и связан с количеством электронов , всеж, от них надо бы отделить от них.  Это похоже на волну  в электронном газе, распостраняющуюся в веществе со скоростью С. И максимум-минимум  этой волны, очевидно,  влияет на вещество подобно реальному сгустку электронов движущихся со световой скоростью. Тогда и формула релятивистского взаимодействия, примененная к этим "зарядам "Q= I*l/c,будет спрведлива , поскольку С или около того, действительно релятивистская скорость. И, полагаю, даст точный результат , а не ошибку плюс минус порядок. Если подставите в релятивистскую   формулу для силы взаимодействия движущихся зарядов этот заряд и скрость с , сделаете немалое отдолжение. Я это тоже сделаю, сравним результаты.

[---]

.. Исключительно из опытного факта, что в проводе электричество распостраняется с конечной  скоростью С. .

Из опыта известно, что электричество двигается с разной скоростью..
И никогда не распространяется..

[VPD]

Фекальная лексика , это критика по существу?  Вы превратно поняли мою мысль.  Поясняю в мамнадцатый раз: магнитное взаимодействие проводов с током ровно такое , СЛОВНО в проводах находится заряд Q= I*l/c. Вы понимаете , оговорку? 
Откуда  заряд взялся? Исключительно из опытного факта, что в проводе электричество распостраняется с конечной  скоростью С. Любое количество электричества вошедшее( а заходит оно дискретными порциями в 1 электрон) в участок замкнутой цепи,   там находится, как избыточное,  не более и не менее этого времени. При "постоянном" токе, это избыточное количество постоянно поддерживается. Если это понятно, то должно быть понятно, для поддержания такого заряда общее количество электричества протекающего через проводник за известное время надо делить на порции q= I*l/c. При токе в 1 А , Q=1 кулон/сек, что в пересчете на электроны  N=6,25E18 штук электронов, а порция , которая постоянно или в любой момент находится в проводе , n= N*l/c=6,25E18*1/3E8= 20,8E9 , поскольку, в проводе диаметром 1 мм и длиной 1 метр  содержится  по оценкам N1=1,32Е23 электронов , то для осуществления переноса 1 кулона в секунду задействовано всего   К=n/  N1=20,8E9/1,32Е23=1,6Е-13 , то есть, 16пикочастей от имеющихся свободных электронов.  Именно столько их "заходит" в провод и "выходит" из него, независимо от их собственной скорости, сколь угодно малой. Но тогда, "заряд", хоть и связан с количеством электронов , всеж, от них надо бы отделить от них.  Это похоже на волну  в электронном газе, распостраняющуюся в веществе со скоростью С. И максимум-минимум  этой волны, очевидно,  влияет на вещество подобно реальному сгустку электронов движущихся со световой скоростью. Тогда и формула релятивистского взаимодействия, примененная к этим "зарядам "Q= I*l/c,будет спрведлива , поскольку С или около того, действительно релятивистская скорость. И, полагаю, даст точный результат , а не ошибку плюс минус порядок. Если подставите в релятивистскую   формулу для силы взаимодействия движущихся зарядов этот заряд и скрость с , сделаете немалое отдолжение. Я это тоже сделаю, сравним результаты.

Нет там этого "избыточного электричества".
 Почему?
  я уже один раз написал. Стакан заполнялся бы водой со скоростью звука.   
  Наличие избыточного заряда в проводе легко измерить электроскопом или другим измерителем заряда, например, прибором электростатической системы.
   Возьмите  и измерьте.
   Опыт копеечный.  Доктор наук , даже на пенсии - не нищий.
   Слабо?
   Снимите опыт на телефон и сюда.
  Делов то всего - ничего.  Набор: Батарейка 1,5 В, кусок медного провода в 2м, сложенный вдвое, амперметр последовательно и электроскоп.
  ОК?

[Олег Владимирович Лавринович]

Почему?
  я уже один раз написал. Стакан заполнялся бы водой со скоростью звука.   
  Наличие избыточного заряда в проводе легко измерить электроскопом или другим измерителем заряда, например, прибором электростатической системы.
   Возьмите  и - измерьте.

  Научите! Заряд перемещающийся со скоростью света вы собрались мерить  электроскопом?

я уже один раз написал. Стакан заполнялся бы водой со скоростью звука.   

Зачем вы трогаете гидравлику , если понимаете в ней не больше сантехника ? Опыт по заполнению стакана надо ставить с умом и корректно.   Возьмите, наконец, садовый шланг, подключите к водопроводу,  а кран, поставьте на выходе шланга. Очевидно, шланг раздуется и количество воды в нем будет больше его геометрического объема в спокойном состоянии . Приоткрывая кран на выходе, отрегулируйто ток воды в стакан. Сантехнику понятно, что водопровод поддержит давление в шланге и ток воды через него. И только вдумчивый гидравлик сообразит , что волна разрежения побежит со скоростью звука от открывающегося крана  к водопроводу и далее, к насосу , который все это движет. Поймите наконец, трубы под давлением содержат больше жидкости, чем их геометрический объем. Из-за сжимаемости жидкости , из-за растяжения стенок. Водопроводчикам, это до лампочки , однако, механики гидросистем это учитывают. У них давления много выше, и масло более сжимаемо чем вода. .

[Олег Владимирович Лавринович]

 Слабо?
   Снимите опыт на телефон и сюда.
  Делов то всего - ничего.  Набор: Батарейка 1,5 В, кусок медного провода в 2м, сложенный вдвое, амперметр последовательно и электроскоп.
  ОК?

Вперед вперед! Я не умею электроскопом движушийся со скоростью света заряд.  Там появятся релятивистские эффекты, которые  вы пытаетесь обосновать. так что , сперва формулку сбацайте, а я потом проверю.

[VPD]

  Научите! Заряд перемещающийся со скоростью света вы собрались мерить  электроскопом?

  У вас, что,  магнитное поле от заряда перемещающегося со скоростью света то же перемещается со скоростью света?
  Так сие есть электромагнитный импульс, существующий  при любом включении источника эдс на нагрузку.
  Здесь, очнитесь, обсуждается  ПОСТОЯННОЕ  магнитным поле от ПОСТОЯННОГО  электрического тока, как релятивистский эффект!
  Лавринович, проснись, не электромагнитную волну при ускорении электронов в момент замыкания электрической цепи, я обсуждаю!
  Вы, похоже, не понимаете сути поставленной здесь задачи.
  Будет эксперимент по обнаружению вашего избыточного электричества?
  Или опять трындёж в виде бессмысленных портянок?
   Давайте схему опыта по проверке вашей идеи.  Иначе с вами обсуждать нечего.
 

[---]

...Я не умею ...

Почему я не удивлен..

[Олег Владимирович Лавринович]

  Или опять трындёж в виде бессмысленных портянок?

Иначе с вами обсуждать нечего.

Вася, *****! .

[VPD]

Вася, *****! .

  Понятно, что  Лавринович не сможет провести опыт по измерению  избыточного заряда в проводе с  током, поэтому я проведу элементарный  опыт, опровергающий существование такого избыточного  заряда.
   1. Рассчитаем основной  заряд на на проводе длиной L =1м, подключённом к аккумулятору с  ЭДС E = 2В.  Ёмкость провода, относительно минусовой клеммы Cп  ≈ 10пФ

Q = ECп = 2*10^-11 Кл (1)

   2.Рассчитаем избыточный  «лавриноический заряд» при токе  I= 30А, по его формуле
Q = IL/C, где,  С - скорость света.
Имеем

Q = 30*1/3*10⁸ = 10^-7 Кл (2)

  3.Сравнивая (1) и (2) видим, что "по Лавриновичу" заряд на (в) проводе при протекании тока должен возрасти  в 5000 раз.
  4. Убедимся воочию, что напряжение на аккумуляторе E практически не изменяется при протекании или отсутствии в проводе  тока I= 30А. Емкость провода при  включении/отключении, естественно, практически неизменна.
    Вывод. Поскольку  в  опыте ни напряжение на проводе, ни ёмкость провода  не изменились при протекании или отсутствии тока, то   никакого избыточного  заряда провод не приобрёл.   
   Значит, «теорию Лавриновича»  о магнитном поле можно похоронить, как нелепую фантазию.

[Олег Владимирович Лавринович]

  Понятно, что  Лавринович не сможет провести опыт по измерению  избыточного заряда в проводе с  током, поэтому я проведу элементарный  опыт, опровергающий существование такого избыточного  заряда.
   1. Рассчитаем основной  заряд на на проводе длиной L =1м, подключённом к аккумулятору с  ЭДС E = 2В.  Ёмкость провода, относительно минусовой клеммы Cп  ≈ 10пФ

Q = ECп = 2*10^-11 Кл (1)

   2.Рассчитаем избыточный  «лавриноический заряд» при токе  I= 30А, по его формуле
Q = IL/C, где,  С - скорость света.
Имеем

Q = 30*1/3*10⁸ = 10^-7 Кл (2)

  3.Сравнивая (1) и (2) видим, что "по Лавриновичу" заряд на (в) проводе при протекании тока должен возрасти  в 5000 раз.
  4. Убедимся воочию, что напряжение на аккумуляторе E практически не изменяется при протекании или отсутствии в проводе  тока I= 30А. Емкость провода при  включении/отключении, естественно, практически неизменна.
    Вывод. Поскольку  в  опыте ни напряжение на проводе, ни ёмкость провода  не изменились при протекании или отсутствии тока, то   никакого избыточного  заряда провод не приобрёл.   
   Значит, «теорию Лавриновича»  о магнитном поле можно похоронить, как нелепую фантазию.

Василий Петрович, вы же , преподавали. Вы же кандидат. Вы же физиком-ядерщиком  руководили. Отчего же вы тут такой дурак? Вы возражаете не мне.  Приписываете мне теорию, которую обязаны бы знать сами, она в учебниках есть. Формула силы  взаимодействия проводов с токами написана исходя из аналогии с законом кулона. Там заряды заменены токами . Но, поскольку ток , это заряд * время, а секунда , величина большая и заряд, ампер- секунда  огромный , то к экспериментальным данным всё подогнали коэффициетом , мю . И в законе кулона экспериментальные данные подогнали с помощью коэффициента  эпсилон.  А то, что взаимодействие проводов с токами равно кулоновскому взаимодействию заряженных нитей зарядом q-il/c, лишь подтверждает, что формулы кулона и ампера , суть, одно и то же. Поскольку ничего в проводе кроме электронов нет и быть не может)  И , несмотря на то, что реальный эквивалентный заряд больше , q1-il/0,8c, Из за того что и формула кулона и формула ампера , суть подгонки под экспиримент и коэффициент мю и коэффициент эпсилон связаны несложным  соотношением через скорость света , то и результат расчета просто обязан совпадать.
Вот это вы должны были все рассказать и ткнуть меня , доктора околовсяческих наук, а не я вас  неграмотного кандидата  мордой в знания.  Да, кстати, справочная формула силы взаимодействия проводов с токами, применяемого для определения, тока в 1 а , предполагает провода бесконечно малого диаметра. Негде там размещать свободные  носители. Это чисто эмпирическая формула  приведенная к эксперименту.  Так что у вас, не статья ученого, не критика "моей" теории, а демонстрация научной импотенции и крайне зачаточного понимания даже существующей теории основ электротехники.  Тему вы открыли интересную, но не своего уровня.  Одним словом, фиаско!

[Олег Владимирович Лавринович]

1. Рассчитаем основной  заряд на на проводе длиной L =1м, подключённом к аккумулятору с  ЭДС E = 2В.  Ёмкость провода, относительно минусовой клеммы Cп  ≈ 10пФ
Q = ECп = 2*10-11 Кл (1)

Математика, как бетономешалка. Что заложишь, то и перемелет.  Статику не надо смешивать с динамикой. За секунду ток в 30 ампер перемещает заряд  с одного конца на другой. И заряд этот 30кулонов.(Вы представляете физически такой заряд?)  В динамике происходит непрерывный заряд и непрерывный разряд этой емкости И заряд в 30 кулонов порциями(а как иначе?) переносится, переходит, перетекает ,транскрибируется, чертыхается,спотыкается, по проводу. А ограничить эти порции может только скорость переноса  и длина провода. В точности, как длинный железнодорожный состав перемещается по короткому тоннелю голова вышла хвост далеко не вошел, но в туннеле вагоны! Движется состав или стоит не важно, в туннеле есть вагоны. Так и заряд в проводе под током. Пока есть ток в проводе, есть излишки заряда, как вагоны в туннеле. Впрочем, вам это бесполезно объяснять.

[VPD]

Василий Петрович, вы же , преподавали. Вы же кандидат. Вы же физиком-ядерщиком  руководили. Отчего же вы тут такой дурак? Вы возражаете не мне.  Приписываете мне теорию, которую обязаны бы знать сами, она в учебниках есть. Формула силы  взаимодействия проводов с токами написана исходя из аналогии с законом кулона. Там заряды заменены токами . Но, поскольку ток , это заряд * время, а секунда , величина большая и заряд, ампер- секунда  огромный , то к экспериментальным данным всё подогнали коэффициетом , мю . И в законе кулона экспериментальные данные подогнали с помощью коэффициента  эпсилон.  А то, что взаимодействие проводов с токами равно кулоновскому взаимодействию заряженных нитей зарядом q-il/c, лишь подтверждает, что формулы кулона и ампера , суть, одно и то же. Поскольку ничего в проводе кроме электронов нет и быть не может)  И , несмотря на то, что реальный эквивалентный заряд больше , q1-il/0,8c, Из за того что и формула кулона и формула ампера , суть подгонки под экспиримент и коэффициент мю и коэффициент эпсилон связаны несложным  соотношением через скорость света , то и результат расчета просто обязан совпадать.
Вот это вы должны были все рассказать и ткнуть меня , доктора околовсяческих наук, а не я вас  неграмотного кандидата  мордой в знания.  Да, кстати, справочная формула силы взаимодействия проводов с токами, применяемого для определения, тока в 1 а , предполагает провода бесконечно малого диаметра. Негде там размещать свободные  носители. Это чисто эмпирическая формула  приведенная к эксперименту.  Так что у вас, не статья ученого, не критика "моей" теории, а демонстрация научной импотенции и крайне зачаточного понимания даже существующей теории основ электротехники.  Тему вы открыли интересную, но не своего уровня.  Одним словом, фиаско!

. Вы, что, действительно, тупой или притворяется шлангом?
  Я  писал о вашей идиотской идее про избыточный заряд.
 Не об основах электродинамики.
  Вы свою полную некомпетентность пытаетесь замаскировать потоком слов об азах.
 Вас я ткнул в ваше полное непонимание сути вопроса: не закачивается никакой заряд в провод. Выраженный электронный газ несжимаем!
  Импотент то полный Лавринович., доктор наук без единой публикации. Явно - самозванец.
  Ваш ответ выглядит, как визг котенка, которому прищеиили хвост.
  Делайте свою тему и не суйтесь туда, где ни ухом, ни рылом!
 

[---]

.... Там заряды заменены токами .

Пuздец!
 
Олег!
Рыба моя!

"Там" были и остаются токи в проводах.

При рождении ток 1 Ампер, это такое количество электричества, протекающее за 1 секунду по проводам, расположенным в метре друг от друга, которое создает силу взаимодействия между ними 2E-7 N на каждый погонный метр..

"Кулоны-электроны" к Амперам прислюнявили только в 2018 году!
Такие же как вы с ВПД ученые дебилы.. 

[▫]

Поскольку ничего в проводе кроме электронов нет и быть не может..

как ты пришёл к столь категоричному выводу?!

[Олег Владимирович Лавринович]

Я  писал о вашей идиотской идее про избыточный заряд.

Эта идея не моя, она проистекает из всех известных представлений об электричестве. Просто, Вы тупой и не можете даже себе объяснить, как тридцать кулонов перенести с конца на конец провода за одну секунду.  Объясните! Или заряд не переносится?  Для вас,  это просто число в формуле .

Вас я ткнул в ваше полное непонимание сути вопроса: не закачивается никакой заряд в провод. Выраженный электронный газ несжимаем!

Несжимаем, электронный газ,  с бесконечной скоростью звука в нем. Да, это ваш уровень, учителя сельской школы. Один раз объясните публике , как перенести 30 кулонов через провод, по частям или сразу . И больше ничего не надо.

Ваш ответ выглядит, как визг котенка, которому прищеиили хвост.

мне ваше мнение о визге безразлично. Вы физику не понимаете.

Делайте свою тему и не суйтесь туда, где ни ухом, ни рылом!

Сделаю. А вашу я посещаю по сувереннму праву. Не нравится критика с цифрами, тем лучше. Не люблю ложного подхалимства. Если доцент тупой, то от студентов это не скроешь. во всех вузах такие есть.

[Олег Владимирович Лавринович]

ак ты пришёл к столь категоричному выводу?!

В рамках известной электротехники. Я это принял, как правило игры. Ты против? У тебя другие правила?