Определения понятия «масса»

[CASTRO]

А если так: "Масса - источник поля Хигса" ?

1) Во-первых, тут попутаны причина и следствие. Масса фундаментальных частиц - это как раз результат их взаимодействия с полем Хиггса.
2) Я выше не зря сказал, не просто масса, а именно масса фундаментальных частиц. Так, например, масса электрона целиком определяется его взаимодействием с полем Хиггса. А вот масса протона - в очень незначительной степени. То есть механизм Хиггса - не единственный известный механизм формирования массы частиц.

[VPD]

1) Во-первых, тут попутаны причина и следствие. Масса фундаментальных частиц - это как раз результат их взаимодействия с полем Хиггса.
2) Я выше не зря сказал, не просто масса, а именно масса фундаментальных частиц. Так, например, масса электрона целиком определяется его взаимодействием с полем Хиггса. А вот масса протона - в очень незначительной степени. То есть механизм Хиггса - не единственный известный механизм формирования массы частиц.

   Получается, что надо вводить несколько определений понятия "масса".
    Есть ли в физике такие прецеденты, когда один термин в разных разделах определялся по-разному?

[---]

...
CASTRO не даст соврать...только, не уточняет, какой корень

Забористый..

[---]

   Есть ли в физике такие претенденты, когда один термин в разных разделах определялся по-разному?

Пuздец!
"Претенденты", сука.. 

Нет ВПД..
В Физике нет таких "претендентов".

[CASTRO]

   Получается, что надо вводить несколько определений понятия "масса".
    Есть ли в физике такие претенденты, когда один термин в разных разделах определялся по-разному?

Можно и ввести. Но сильно большой пользы я не вижу. Строгие определения полезны в относительно полной системе знаний. Наука в целом таковой не является даже близко. Поэтому так честно и надо говорить: в классической механике масса - это то-то. В ТО - то-то. В КТП - то-то. А на самом деле - хер его знает, что она такое. И нет в этом ничего плохого.

[VPD]

...А на самом деле - хер его знает, что она такое. И нет в этом ничего плохого.

  Полностью согласен.
  Отсутствие этого общего  понятия нисколько не тормозит развитие физики.
 

[---]

Строгие определения полезны в относительно полной системе знаний.

Пuздец!
 
Строгие определения, КАСТРО необходимы, чтобы грамотные люди на Земле понимали одинаково одинаковые слова и термины..

Наука в целом таковой не является даже близко.

Стоящие часы дважды в сутки показывают правильное время..
Частицепроводчик КАСТРО раз за сезон говорит истинную правду.. 

[Менделеев2]

У твоей фигни в основе мистическая xуйня.. 

Без моей, и в принципе без неё ничего нового не родится, лепить можно, но оно будет не живым.

[Менделеев2]

Можно и ввести. Но сильно большой пользы я не вижу. Строгие определения полезны в относительно полной системе знаний. Наука в целом таковой не является даже близко. Поэтому так честно и надо говорить: в классической механике масса - это то-то. В ТО - то-то. В КТП - то-то. А на самом деле - хер его знает, что она такое. И нет в этом ничего плохого.

Сильно сказано!

Мир, это четыре масти в одном, в этой системе наука бубны(земля), но без остальных мастей нет и науки.

[Олег Владимирович Лавринович]

  Полностью согласен.
  Отсутствие этого общего  понятия нисколько не тормозит развитие физики.
 

Вы с Кастро претенденты.И это нисколько вас не тормозит.

[Менделеев2]

Если вам интересна тема «Масса и вес», предлагаю выполнить теоретические упражнения: хождение по воде и свободный полёт. После того как вы проведёте много времени в приятных тренировках и наберёте достаточную массу, вы непременно со знанием и умением спуститесь на землю.

[Ystyrgar]

     Масса - количество вещества.

В таком случае, давление - это качество вещества.

   Такое определение использовалось ранее в школьных учебниках физики.

Любопытно взглянуть на полную цитату и учебник.

    Покажу, почему от него отказались.

Потому что это очевидная глупость. Через массу можно выразить количество вещества, но уравнять - на мой скромный взгляд - это может только автор "школьного учебника физики".

Хотя мне доводилось встречать на форуме персонажей, измеряющих кирпичи в литрах.
Так что не удивлюсь...

[Ystyrgar]

    Прежде всего, в учебниках нет ответов на вопросы:
     - что принять за элементарную массу?
    - как на практике подсчитывать эти элементарные массы?
     - как подсчитать массу физических полей?

Ниже Вы приводите такое определение:

" Масса - физическая величина, скаляр - мера инерциальных и гравитационных свойств материи, коэффициент в уравнениях теоретической физики"

Из которого можем заключить, что масса - это, в частности, величина, в общем - мера и коэффициент.

Свои вопросы Вы ставите к выделенным понятиям, а не к физическим свойствам материи.

 Подобный вопрос фигурировал в детской книжке под заглавием "сколько весит Ваше имя?".

[Ystyrgar]

Конечно.
  Но как подать такое определение в средней школе или даже нефизическом ВУЗе?
 Понимание вряд ли будет.
 У вас есть соображение на этот счёт?

Думаю, такое определение даже Вы не понимаете.

Есть соображения объяснить массу вот так, разделив на условные пункты:
1)m=n("ню") * М
2)n=m/М
3)n=V/Vm

Проще некуда.

[mven]

1) Во-первых, тут попутаны причина и следствие. Масса фундаментальных частиц - это как раз результат их взаимодействия с полем Хиггса.

  А мне интересно, чисто на пальцах, как понимать взаимодействие частицы с полем дающим массу этой частице.  В общих чертах, например, поле должно само обладать массой, причём абсолютной?, а частицы от этого абсолюта преобразуют в свою массу сообразно своей структуре (геометрии)? Или полей много, и каждой частице массу даёт своё поле? Или как-то ещё можно схематично описать это взаимодействие. Или это не моё дело? Или у Вас нет своего сугубо личного, или вам не понять.... и т.д.
 Чисто из спортивного любопытства.
 ... Ну если честно, то есть одна гипотеза или скорее концепция или проще... точка зрения и хотелось бы понять, противоречит она на дальних подступах или нет, в общих чертах.

[▫]

  А мне интересно, чисто на пальцах, как понимать взаимодействие частицы с полем дающим массу этой частице.  В общих чертах, например, поле должно само обладать массой, причём абсолютной?, а частицы от этого абсолюта преобразуют в свою массу сообразно своей структуре (геометрии)? Или полей много, и каждой частице массу даёт своё поле?

Что тут не понятного?!
У каждого поля свои, особо приближённые частицы, с которыми они делятся массой

[mven]

Что тут не понятного?!
У каждого поля свои, особо приближённые частицы, с которыми они делятся массой

А закон сохранения тогда как работает?

[---]

  ... как понимать взаимодействие частицы с полем дающим массу этой частице..

Это нужно понимать, как отмороженный бред..

Масса по определению - количество материи, занятой в материальном объекте...
У любого материального Объекта есть много разных свойств..

Но, есть три неотъемлемые основные:

1. Размер
2. Форма.
3. Масса

Если, объект существует, то у него есть все три этих атрибута..
Если, хотя бы одного нет, значит объект не существует..

Никакие поля, и взаимодействия для того, чтобы у частицы была масса не нужны..
Если частица есть существует, значит масса у нее точно есть..

[mven]

Если частица есть существует, значит масса у нее точно есть..

Но мы-то считать количество не можем, мы его условно на весах определяем, через свойства. Масса связана с инерцией? Как проявляется инерция у частиц по Вашей логике?

[---]

Но мы-то считать количество не можем..

Можем..
Метрология это умеет хорошо делать..

мы его условно на весах определяем, через свойства.

Не знаю, как вы, мы, метрологи, определяем массу на весах не условно, а сравнивая вес предмета, масса которого измеряется с весом предмета единичной массы.*
Масса точно такое же свойство материального Объекта, как и все остальные
И количественная оценка этого свойства измеряется одинаково - путем "укладывания" в нем свойств образцового предмета..

* Мы исходим из обоснованного предположения (рабочей гипотезы), что предметы одинаковой массы одинаково веся в одинаковых условиях..

Масса связана с инерцией? Как проявляется инерция у частиц по Вашей логике?

Нет никакой "инерции"..
Есть гравитация..