Об устойчивости системы Земля-Луна

[VPD]

Вот это и есть извращение.

   Равенство двух противоположно направленных  сил - это факт, приводящий к появлению вращающейся  космической системы.
  А  извращение вот этот  набор слов:

Баланс, здесь, чисто математический. Если Луна, двухстепенной маятник , то баланс и не нужен. В таком маятнике Луна под действием  силы тяготения(природа его не важна) совершает колебания , то есть, находится в непрерывном переменном ускорении, баланса которому не требуется. Она падает на Землю, как падает брошенный вверх камень, замедляется , потом ускоряется, потом условный цикл повторяется. Колебания устойчивы ,  потери ничтожны. велика добротность системы. Подстраивать ничего не надо, поскольку возмущения , типа столкновения не нарушают никакой устойчивости. Падающее тело можно толкнуть вбок , замедлить или  ускорить в одной условной  плоскости , не затрагивая движения в другой.

     Ваши представление о вращательном движении мне кажутся бредом.
    Тяжёлым бредом.
    Пожалуйста, откройте свою тему о "теле, толкнутом в бок" ....
   Может кто то  поймёт вас и оценит...
   

[Олег Владимирович Лавринович]

Они абстракции, идеализации, (визуальная либо математическая) модели, а вовсе не  вращательное движение.
...

коперник назвал это движение, революция, то есть, вращение.  С тех пор так и повелось, спутник вращается по орбите и даже у вас, пишете, "имеется баланс сил тяготения и центробежной силы". ЦБ сила в математическом  балансе только при круговом вращении, а при эллиптическом, никакого баланса нет. Как, собственно, не бывает и центробежной силы. 

[Олег Владимирович Лавринович]

   Ваши представление о вращательном движении мне кажутся бредом.
    Тяжёлым бредом.

Для человека не изучавшего теоретическую механику многое из нее кажется бредом. Но не я это придумал. Связь вращения и колебаний еще в школе проходят. Помните ,как получают графики синуса и косинуса? А на практике... Возьмите грузик на ниточке и качните в двух направлениях, и , о чудо, получите круговую , при сноровке,и   элиптическую орбиты. Но физически , это колебания маятника. А я про физику.

Пожалуйста, откройте свою тему о "теле, толкнутом в бок" ....
   Может кто то  поймёт вас и оценит...

Открою, на досуге Но  Вы хотите монолог? Так пишите в свой блох, а не на форум, может кто и оценит .

[VPD]

коперник назвал это движение, революция, то есть, вращение.  С тех пор так и повелось, спутник вращается по орбите и даже у вас, пишете, "имеется баланс сил тяготения и центробежной силы". ЦБ сила в математическом  балансе только при круговом вращении, а при эллиптическом, никакого баланса нет. Как, собственно, не бывает и центробежной силы.

    Все орбиты эллиптические.
   Но если одно тело заметно массивнее другого, то барицентр находится внутри массивного тела.    И орбита получается почти круговая.
   В   системе Земля-Луна спутник движется почти по окружности.
   Этим я и воспользовался  для упрощения решения.
    Хотите подсчитать для эллипса?
    Флаг вам в руки.

[VPD]

... Но  Вы хотите монолог? Так пишите в свой блох, а не на форум, может кто и оценит .

   Нет, я хочу обсуждения.
   Но обсуждать то, что считаю бредом, не обязан.
   Ферштейн?
 

[VPD]

Для человека не изучавшего теоретическую механику многое из нее кажется бредом. Но не я это придумал. Связь вращения и колебаний еще в школе проходят. Помните ,как получают графики синуса и косинуса?

   Я же вам ответил - это не движение, а абстракция: проекции траектории.
   Вы, что, повторяетесь?   
ЭТО  (СИНУС - КОСИНУС) НЕ ФИЗИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС, А НАШЕ ЕГО ОПИСАНИЕ!
  Будете талдычить одно и то же - закрою доступ.

[Олег Владимирович Лавринович]

Все орбиты эллиптические.

в строгом смысле, да.

Но если одно тело заметно массивнее другого, то барицентр находится внутри массивного тела.    И орбита получается почти круговая.

Это глупость. Полно  сильно эллиптических орбит и при таких условиях. Справьтесь об орбите спутника Молния и ему подобных.

Этим я и воспользовался  для упрощения решения.
    Хотите подсчитать для эллипса?
    Флаг вам в руки.

Считано пересчитано за столетия инструментальной астрономии.  Что нового в вашем расчете?

Вы, что, повторяетесь?   
ЭТО  (СИНУС - КОСИНУС) НЕ ФИЗИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС, А НАШЕ ЕГО ОПИСАНИЕ!

а где я писал , что это процесс? Процесс, колебания тела .

Будете талдычить одно и то же - закрою доступ.

Чем меньше понимающих, тем больше ваше самомнение. Тут и так, один -два, кто вас читает. Но полно  безымянных гостей. Но у меня такое ощущение, сорри,  они меня читать приходят. Стоит мне уйти из темы , как ваши темы уходят с первой  страницы  , это экспериментальный факт.   

Нет, я хочу обсуждения.

Назначьте наконец жертву и я спокойну покину вашу тему.  Желающих , кроме меня и бедолаги алекса нет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Равенство двух противоположно направленных  сил - это факт, приводящий к появлению вращающейся  космической системы.

Интересное заявление!
 Начнем с первого закона Ньютона. Это факт относительно покоящейся системы. С чего бы ей вращаться?

[VPD]

...Желающих , кроме меня и бедолаги алекса нет.

  В том то и проблема.
   Впрочем, эта тема, так, одна мыслишка...
   Скорости света оказалось достаточно, что бы наш космос  сделать достаточно стабильным.
   Обсуждать особенно и нечего.
   
   

[Олег Владимирович Лавринович]

В том то и проблема.
 

Мне кажется, проблема в легкой неадекватности дискутантов.

Впрочем, эта тема, так, одна мыслишка...

Мыслишка.. на фоне мощнейше прокачанной теории, это, ни о чем.  Но, для того и форум, смею надеятся, для того , чтоб, хоть и маловероятно, но всеж попытаться найти случайную  изюминку  среди самых сумбурных мыслишек. Даже общаясь с наивным незнайкой можно вдруг прийти к ценной мысли, поскольку приходится заново обмозговывать давно заученное. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Скорости света оказалось достаточно, что бы наш космос  сделать достаточно стабильным.

По Лапласу выходит другое.Скорость света и западывание взаимодействий , наоборот, причина нестабильности. Стабильность, это иллюзия. Все теории о космосе, всего лишь теории.  Скорость света причина или иное, это всё модели, одна другой страннее. Наука хорошо устроилась, отказавшись от от поиска ответов на  вопрос  "почему", сосредоточившись на ответах, "как".

[VPD]

в  а где я писал , что это процесс?

   Вы же пишете: Луна "ускоряется", "замедляется", "падает", "набирает скорость", ссылаясь на ПРОЕКЦИЮ её траектории!
   Вы, определённо, не дружите со своей головой.
   Не понимаете смысла своих писаний.
  Однако, беда ...

[VPD]

...  Скорость света причина или иное, это всё модели, одна другой страннее. Наука хорошо устроилась, отказавшись от от поиска ответов на  вопрос  "почему", сосредоточившись на ответах, "как".

  Так считают те, кто о науке понятия не имеет.
   Вопрос "почему" ставится всегда.  Ставится  после получения проверенного опытом ответа "как".
   Однако, наступает такой предел в движении к познанию, когда ответ на вопрос "почему так, а не иначе?" невозможен.
  Мы, как измождённые рабы с лопатами упираемся в "фундамент", основу, "первоматерию", более не состоящую из частей.
   Упираемся в предел скорости и можем сказать только , что он существует, не можем знать "почему?".
   Иногда нам везёт и такой предел оказывается частичным, но с течением времени таких удач всё меньше и меньше.
   Так, что отсутствие ответа на многие "почему" ситуация вынужденная, а не от слабости или лени "копающих".
   Кстати, то что нет ответа на многие "почему" заслуга самой науки - рыла хорошо, глубоко зашла.   
   Только "не рывший" может бросать претензию учёным или науке в целом...

[---]

Увеличение радиуса  орбиты Луны (спиралевидность)   составляет одну десятимиллионную долю (10-7) в год.
   Погрешность эталона  метра, хранящегося около Парижа, такая же.

Пuздец!

ВПД переплюнул тех кто складывает соленое с теплым..
ВПД, голубчик!?
Погрешность не равно увеличение..
Радиус орбиты Луны увеличивается стабильно, с учетом погрешности его измерения.

Что касается устойчивости.
Устойчивы параметры только тех систем, в которых есть ООС (отрицательная обратная связь) по такому параметру
На Луну, согласно ортодоксальной теории, действуют две основные силы

- центростремительная сила гравитации                           fcp(R) = Ge*m/R²
- центробежная сила инерции                                          fcf(R) = m*v²/R

А значит, на Луну действует разность этих сил

f(R) = fcp - fcf = m(Ge -  v²*R)/R²

Здесь нет ООС по радиусу..
То есть, при изменении радиуса вращения не возникает возвращающей силы..

Радиус не будет устойчивым

Это знает любой студент третьекурсник.
Но, не знают ни советский кандидат ни советский доктор 

[Е.А.Меркулов]

Увеличение радиуса  орбиты Луны (спиралевидность)   составляет одну десятимиллионную долю (10-7) в год.
   Погрешность эталона  метра, хранящегося около Парижа, такая же...

При всем этом, никому (кроме вас) и в голову не приходила дурная мысль измерять расстояние до орбиты Луны метрами, хранящимися возле Парижа.
Радиус орбиты Луны уже давно измеряют другими метрами, равными 1650763,73 длины волны в вакууме излучения, соответствующего переходу между уровнями \(2p_{10}~ и ~5d_5\) атома Криптона-86.
Какие претензии у вас будут к погрешности этой волны?

[Е.А.Меркулов]

луна устойчиво падает на землю!

Однако, у людей знающих основы астрономии, Луна удаляется ("падает", по направлению) от Земли со скоростью:
  \({\approx}4\) сантиметра в год.
Не к Земле "падает", а ОТ Земли – прямиком в самый открытый Космос…

[Е.А.Меркулов]

Орбиты планет СС медленные восходящие спирали..
Планеты уплывают от Солнца..
Луна уплывает от Земли..

…а Фобос (по нисходящей спирали) спускается к поверхности Марса. Прям усю картину маслом портит, засранец эдакий.

[Олег Владимирович Лавринович]

Однако, у людей знающих основы астрономии, Луна удаляется ("падает", по направлению) от Земли со скоростью:
  ≈4 сантиметра в год.

Я пиететом отношусь к людЯм, знающим основы астрономии. Но даже им не мешает различать тактику и стратегию.  Мы говорим о тактике. Луна падает. А 4 см в год, это, либо ошибка измерения, поскольку наша твердь ежесуточно дышит , если, опять таки, верить науке, около полуметра вверх-вниз из-за солнца и той же луны, сама луна както деформируется по этой же причине, это раз. Если действительно удаляется , то есть, маятник раскачивается, значит, либо ослабляется связь, либо на луну действует нечто внешнее, либо перераспределяется энергия в системе земля луна. Земля быстро вращается и как-то увлекает луну., то есть сама тормозится, луна ускоряется. Но 4 см! Это так мало для глобальных выводов. Поэтому, Луна ПАДАЕТ! 

Не к Земле "падает", а ОТ Земли – прямиком в самый открытый Космос…

Слабовата тенденция.

[VPD]

При всем этом, никому (кроме вас) и в голову не приходила дурная мысль измерять расстояние до орбиты Луны метрами, хранящимися возле Парижа.
Радиус орбиты Луны уже давно измеряют другими метрами, равными 1650763,73 длины волны в вакууме излучения, соответствующего переходу между уровнями \(2p_{10}~ и ~5d_5\) атома Криптона-86.
Какие претензии у вас будут к погрешности этой волны?

   Вы думайте, хоть чуть-чуть, прежде, чем писать ахинею.
   Если бы расстояние до Луны измеряли бы старым эталоном длины, то величина годового  ухода Луны была бы скрыта, поскольку находилась бы в пределах  погрешности измерений.
   Вообще то  текст моего поста, как раз,  о заметном  достижении космической метрологии.
   Благодаря ему обнаружены  столь малые отклонения орбит.  Относительно недавно наука стала изучать отклонение орбиты Луны, которые ранее "тонули" в погрешности.
   Не понимать элементарного - признак   слабака и неуча.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы, определённо, не дружите со своей головой.
   Не понимаете смысла своих писаний.
  Однако, беда ...

Беда ,конечно. Может прокомментируете своё высказывание? Вы же понимаете!


Цитата: VPD от 17 Сентябрь 2024, 20:29:50
Равенство двух противоположно направленных  сил - это факт, приводящий к появлению вращающейся  космической системы.  Или эту:Но если одно тело заметно массивнее другого, то барицентр находится внутри массивного тела.    И орбита получается почти круговая. кц.   Это же не соответствует действительности!

Впрочем, эта тема, так, одна мыслишка...

"Мелки в наш век пошли людишки, хуёв уж нет, одни хуишки. " Ой сорри,Барков по незнанию науки так написал, а надо бы: мыслЁв уж нет, ..одни мыслишки Цитата: VPD от 17 Сентябрь 2024, 20:53:17