Инерция - атрибут материи

[VPD]

     Цель этой статьи сформулировать определение физического понятия – "инерция".
     Как в инерциальных системах отсчета выглядит свободное движение тел показал в своих опытах еще Галилео Галилей.
    Каждому человеку, знакомому с основами классической механики, известно, что инерциальные свойства физических тел постулируются первым законом Ньютона.
    Однако мне до настоящего времени не было ясно:
    1. Почему существует инерциальное движение?
    2. Почему тела всегда сопротивляются изменению их текущего состояния?
    3. Почему масса тела представляет собой "меру" инерционности?
     Принято считать, что ответы на все эти вопросы "почему" лежит за пределами научной дисциплины - физика.
         Много лет назад я попытался понятие "инерция" объяснить через понятие эфира. Но  такой такой подход оказался ошибочным: эфира - нет.
    Но эти три  "почему" остались. Попытаюсь ещё раз на них ответить:
    1. Почему существует такой вид движения?
     А потому, что вариант продолжения процесса "пусть будет всё как было", самый вероятный и самый простой.  Не надо затрачивать энергию, применять силы.
    2.Почему тела всегда сопротивляются изменению их текущего состояния?
   Тела "сопротивляются" изменению движения потому, что действие внешней силы приводит к изменению импульса тела. Новый импульс тела есть сумма векторов: текущего импульса и добавляемого. Результирующий вектор импульса должен изменится, но это произойти мгновенно не может - нужно время. Появляется задержка, которая воспринимается, как "сопротивление" достижению, предписываемое приложенной силой.
    Если бы воздействие силы изменяло свойств частиц тела (например они стали бы вращаться быстрее), то это бы стало новым внутренним его состоянием и позволило бы отличить одно инерциальное движение от другого (или покой от движения), что нарушался бы принцип относительности.
    3. Почему масса тела представляет собой "меру" инерционности?
    На этот вопрос даёт ответ квантовая механика в связи с открытием поля Хигса.
        Выводы.
    1.Инерция один из способов  реализации в природе принципов причинности и относительности.
   В отсутствии сил – отсутствуют причины изменяющие движение.  Остаётся всё так, как было.
   2.Инерциальное движение теоретически бесконечно, что и зафиксировал Исаак Ньютон в первом законе механики.
   3.Переводить понимание инерции на микроуровень бессмысленно. Инерция - свойство материи фундаментальное, не сводимое ни к чему либо более простому.
   4.Искать причину прямолинейного равномерного движения всё равно, что искать причину покоя, а это значит опровергать принцип относительности.
   5.Фундаментальность инерции полностью соответствует моему определению материи:
   Материя - всё, что обладает импульсом.
   Пространство, время, инерция - атрибуты материи, измеряются линейкой, часами и динамометром.

[Олег Владимирович Лавринович]

3.Переводить понимание инерции на микроуровень бессмысленно. Инерция - свойство материи фундаментальное, не сводимое ни к чему либо более простому.

Причина инерции тел, запаздывание деформационных изменений в телах. Успевают сжаться "пружинки" с одной стороны, прежде, чем сдвинеться вся масса. В теле появляетя градиент упругих сил. А уж они, по реактивному принципу, действуют навстречу возмущающих. Проще механизма придумать нельзя. А уж зацепка за некое поле хигса, вообще , метафизический бред. На сколько что запаздывает, предстоит еще выяснить, но мне видится, там присутствует та же константа , скорость света. Хотя сами механические возмущения распостраняются на макроуровне со скоростями звука, разными для разных веществ. А скорость света,   практически для всех веществ  одинакова. И "пружинки" следует искать на атомном или субатомном уровне.

[---]

Причина инерции тел, запаздывание деформационных изменений в тел

А, причина запаздывания деформационных изменений в теле - инерция!

 

[VPD]

Причина инерции тел, запаздывание деформационных изменений в телах. Успевают сжаться "пружинки" с одной стороны, прежде, чем сдвинеться вся масса. В теле появляетя градиент упругих сил. А уж они, по реактивному принципу, действуют навстречу возмущающих. Проще механизма придумать нельзя.

   Вы описали механизм действия сил - динамику возникновения импульса http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=620575.0 . Инерциальное движения - это "память" динамического. В теле ничего не происходит, иначе мы могли бы по деформациям инерциально двигающегося тела отличать одно инерциальное движение от другого  (покоя). А такой опыт -нарушение принципа относительности. Ещё никому не удалось его провести.
  Вы, к сожалению, не понимаете сути обсуждаемого физического явления - инерции.

А уж зацепка за некое поле хигса, вообще , метафизический бред.

  Свойство неуча: то, что он понять не в состоянии, объявлять бредом.
 Однако, ни один неуч не написал статью, опровергающую открытие бозона Хигса  А  болтунов  - вагон и маленькая тележка. Олег Владимирович Лавринович - среди них.[/quote]

На сколько что запаздывает, предстоит еще выяснить, но мне видится, там присутствует та же константа , скорость света. Хотя сами механические возмущения распостраняются на макроуровне со скоростями звука, разными для разных веществ. А скорость света,   практически для всех веществ  одинакова. И "пружинки" следует искать на атомном или субатомном уровне.

  Разговор с самим собой -  признак настораживающий...

[Алексей Морозов]

Автор: VPD - Василий Петрович Дорошев
Инерция - атрибут материи
15 Октябрь 2024, 18:31:26

     Цель этой статьи сформулировать определение физического понятия – "инерция".
     Как в инерциальных системах отсчета выглядит свободное движение тел показал в своих опытах еще Галилео Галилей.
    Каждому человеку, знакомому с основами классической механики, известно, что инерциальные свойства физических тел постулируются первым законом Ньютона.
    Однако мне до настоящего времени не было ясно:
    1. Почему существует инерциальное движение?
    2. Почему тела всегда сопротивляются изменению их текущего состояния?
    3. Почему масса тела представляет собой "меру" инерционности?
     Принято считать, что ответы на все эти вопросы "почему" лежит за пределами научной дисциплины - физика.
         Много лет назад я попытался понятие "инерция" объяснить через понятие эфира. Но  такой такой подход оказался ошибочным: эфира - нет.
    Но эти три  "почему" остались. Попытаюсь ещё раз на них ответить:
    1. Почему существует такой вид движения?
     А потому, что вариант продолжения процесса "пусть будет всё как было", самый вероятный и самый простой.  Не надо затрачивать энергию, применять силы.
    2.Почему тела всегда сопротивляются изменению их текущего состояния?
   Тела "сопротивляются" изменению движения потому, что действие внешней силы приводит к изменению импульса тела. Новый импульс тела есть сумма векторов: текущего импульса и добавляемого. Результирующий вектор импульса должен изменится, но это произойти мгновенно не может - нужно время. Появляется задержка, которая воспринимается, как "сопротивление" достижению, предписываемое приложенной силой.
    Если бы воздействие силы изменяло свойств частиц тела (например они стали бы вращаться быстрее), то это бы стало новым внутренним его состоянием и позволило бы отличить одно инерциальное движение от другого (или покой от движения), что нарушался бы принцип относительности.
    3. Почему масса тела представляет собой "меру" инерционности?
    На этот вопрос даёт ответ квантовая механика в связи с открытием поля Хигса.
        Выводы.
    1.Инерция один из способов  реализации в природе принципов причинности и относительности.
   В отсутствии сил – отсутствуют причины изменяющие движение.  Остаётся всё так, как было.
   2.Инерциальное движение теоретически бесконечно, что и зафиксировал Исаак Ньютон в первом законе механики.
   3.Переводить понимание инерции на микроуровень бессмысленно. Инерция - свойство материи фундаментальное, не сводимое ни к чему либо более простому.
   4.Искать причину прямолинейного равномерного движения всё равно, что искать причину покоя, а это значит опровергать принцип относительности.
   5.Фундаментальность инерции полностью соответствует моему определению материи:
   Материя - всё, что обладает импульсом.
   Пространство, время, инерция - атрибуты материи, измеряются линейкой, часами и динамометром.

ну, "антиэфирное лицемерие" антиэфириста Дорошева (VPD), разумеется, всегда присутствует в "словоблудии" его "примитивных статей"...

Эфирная Теория Относительности (Ether Theory of Relativity, ÆTR) уже давным давно дала чёткое определение инерции.

1. Инерция свободного эфирона равна его скорости в абсолютном пространстве.

2. Инерция коллизионного эфирона равна его скорости в абсолютном пространстве до транспарентной эфиронной коллизии.

3. Скорость коллизионного эфирона в абсолютном пространстве всегда равна нулю.

4. Коллизионный эфирон всегда покоится в абсолютном пространстве вместе с другими эфиронами.

5. Коллизионные эфироны одной и той же транспарентной эфиронной коллизии занимают одно и то же место в абсолютном пространстве в одно и то же время.

6. После транспарентной эфиронной коллизии двух эфиронов эфироны сохраняют свою инерцию неизменной, то есть двухэфиронная коллизия имеет транзитный характер.

7. После транспарентной эфиронной коллизии трёх и более эфиронов распределение инерции между эфиронами имеет субстанциально-полевой паттерн, то есть происходит инерциальный синтез эфирного гиперобъекта, имеющего субстанциальную часть и полевую часть, движущуюся условно симметрично относительно субстанциальной части.   

Эти простые и понятные принципы "транспарентного инерциального эфира", лежащие в основе Эфирной Теории Относительности, "разрывают в клочья словоблудие любого антиэфириста"...

[CASTRO]

На этот вопрос даёт ответ квантовая механика в связи с открытием поля Хигса.

Вы таки будете смеяться, но поле Хиггса к массе, а, следовательно, и инертности окужающего вещества имеет минимальное отношение.

[VPD]

Вы таки будете смеяться, но поле Хиггса к массе, а, следовательно, и инертности окужающего вещества имеет минимальное отношение.

... Наличие хиггсовского поля является неотъемлемой частью Стандартной модели (теории Вайнберга — Салама), объединившей слабое и электромагнитное взаимодействия
...С помощью этого поля объясняется наличие инертной массы частиц-переносчиков слабого взаимодействия[уточнить] (W- и Z-бозоны) и отсутствие массы у частицы-переносчика сильного (глюон) и электромагнитного взаимодействия (фотон). https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_Хиггса
 Этот текст думаю можно найти и в физической  энциклопедии  ( у меня она сейчас не отвечает).
 Не согласны? Дайте другие ссылки.

[CASTRO]

... Наличие хиггсовского поля является неотъемлемой частью Стандартной модели (теории Вайнберга — Салама), объединившей слабое и электромагнитное взаимодействия
...С помощью этого поля объясняется наличие инертной массы частиц-переносчиков слабого взаимодействия[уточнить] (W- и Z-бозоны) и отсутствие массы у частицы-переносчика сильного (глюон) и электромагнитного взаимодействия (фотон). https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_Хиггса
 Этот текст думаю можно найти и в физической  энциклопедии  ( у меня она сейчас не отвечает).
 Не согласны? Дайте другие ссылки.

Почему не согласен? Согласен.

Но какое это отношение имеет, скажем, к массе протона?
Поле Хиггса даёт массу фундаментальным частицам. Вот трём кваркам протона она даёт массу в 9 МэВ. А откуда недостающие 929 МэВ ?

[VPD]

Почему не согласен? Согласен.

Но какое это отношение имеет, скажем, к массе протона?
Поле Хиггса даёт массу фундаментальным частицам. Вот трём кваркам протона она даёт массу в 9 МэВ. А откуда недостающие 929 МэВ ?

  Не знаю.
  Но квантовая механика - это последняя инстанция, способная дать ответ на вопрос: "Что есть масса?".
  Уповать больше не на что.
  Именно в этом и состоял мой посыл, за который вы зацепились...

[---]

  Но квантовая механика - это последняя инстанция, способная дать ответ на вопрос: "Что есть масса?".
  Уповать больше не на что...

Да.
Советского кандидата в доктора ну никак  не устраивает ответ

Масса - количество материи в материальном объекте..


В "мозгу" советского ученого решительно не за что зацепиться..
И, КМ не поможет..

 

[CASTRO]

  Но квантовая механика - это последняя инстанция, способная дать ответ на вопрос: "Что есть масса?".

????

Вы уверены в том, что понимаете, о чём говорите? Квантовая механика знает о природе массы ровно столько же, сколько ньютоновская механика

[Ystyrgar]

Не хочу с Вами спорить, просто замечу, что:

     Цель этой статьи сформулировать определение физического понятия – "инерция".

Не понимаю - физическое понятие инерции давно сформировано. Вот метафизическое (фактически объяснимое) - это вряд-ли.

...мне до настоящего времени не было ясно:
    1. Почему существует инерциальное движение?
    2. Почему тела всегда сопротивляются изменению их текущего состояния?
    3. Почему масса тела представляет собой "меру" инерционности?

Хорошие вопросы, но для науки они избыточны.

     Принято считать, что ответы на все эти вопросы "почему" лежит за пределами научной дисциплины - физика.

Очень правильно принято. Потому что первый затрагивает вопрос существования, как само - "почему существует?" (метафизика)
Второй затрагивает обоснование постулативности (эпистемология (?))
Третий сформулирован (на мой взгляд) чисто гносеологически.

Ясно, что ни один из пунктов к научной теории прямого отношения не имеет.

         Много лет назад я попытался понятие "инерция" объяснить через понятие эфира. Но  такой такой подход оказался ошибочным: эфира - нет.

Лучше сказать - эфира нет для научной   физической теории.

    Но эти три  "почему" остались. Попытаюсь ещё раз на них ответить:
    1. Почему существует такой вид движения?
     А потому, что вариант продолжения процесса "пусть будет всё как было", самый вероятный и самый простой.  Не надо затрачивать энергию, применять силы.

На это можно задать, с виду, несколько странный вопрос: кому не надо затрачивать? И почему он так ленив?

Подобный дополнительный вопрос возникает потому, что ответ дан вряд-ли удовлетворительный. Ведь он - ответ - просто включает в проблематику некоего абстрактного "деятеля", который обладает "характером", а именно - ленив. Но если мы уберем "деятеля", то что от объяснения останется?

    2.Почему тела всегда сопротивляются изменению их текущего состояния?
   Тела "сопротивляются" изменению движения потому, что действие внешней силы приводит к изменению импульса тела. Новый импульс тела есть сумма векторов: текущего импульса и добавляемого. Результирующий вектор импульса должен изменится, но это произойти мгновенно не может - нужно время.
 Появляется задержка, которая воспринимается, как "сопротивление" достижению, предписываемое приложенной силой.

Но для объяснения вовсе не достаточно аргументов "это произойти мгновенно не может - нужно время". Напротив, к этому и должен быть поставлен первоочередной вопрос: почему не может? И почему внешние силы приводят в изменениям импульса?

    Если бы воздействие силы изменяло свойств частиц тела (например они стали бы вращаться быстрее), то это бы стало новым внутренним его состоянием и позволило бы отличить одно инерциальное движение от другого (или покой от движения), что нарушался бы принцип относительности.

Здесь Вы приходите к тому же самому замечанию, что некогда предлагал я Вам на суд: "...это бы стало новым внутренним его состоянием и позволило бы отличить одно инерциальное движение от другого (или покой от движения)"
Я Вам пытался осветить нечто подобное в своем утверждении, что движения, строго говоря, не существует - вот примерно по этой причине. Конечно, буквализмом страдать в таких вещах не нужно.

   

4.Искать причину прямолинейного равномерного движения всё равно, что искать причину покоя, а это значит опровергать принцип относительности.

Поиском невозможно ничего ни доказать, ни опровергнуть. Запрет на поиск - есть запрет на познание. Если научные методы для раскрытия вопроса неприменимы, это не значит, что таких методов нет вообще.

За тему спасибо еще раз - отдохнул ментально.

[Ystyrgar]

Кстати, CASTRO замечает правильно. Точнее, правильно, не согласно теории физики (тут я плохой судья), а согласно постановки вопроса. Для науки-то он, действительно, "не в кассу". Точно такой же и ответ получился - в хорошем смысле, ненаучный.

Так что, думаю, дело не в том, что автор темы не знает, о чем говорит, а в том, что перепутал аргументы для области.

[Ystyrgar]

Причина инерции тел, запаздывание деформационных изменений в телах. Успевают сжаться "пружинки" с одной стороны, прежде, чем сдвинеться вся масса. В теле появляетя градиент упругих сил. А уж они, по реактивному принципу, действуют навстречу возмущающих. Проще механизма придумать нельзя.

Вы не улавливаете суть вопроса. Она состоит не в поиске объяснения, которое пытаетесь предложить Вы. Почему? Да просто потому, что автор (подсознательно) пытается раскрыть саму идею процесса, а не описание этой идеи с точки зрения того или иного подхода - даже научного.
Если же искать объяснение, то я могу предложить гораздо более простое - так происходит по Воле Божьей. А что? Ну, да, оно с теологической точки зрения, ну так и что же? Вопрос раскрыт? Раскрыт.Что и требовалось.
На самом же деле спрашивается об идее наблюдаемого эффекта, без привлечения устойчивых тривиальных атрибутов. Требуется объяснение нетривиальное.

[VPD]

????

Вы уверены в том, что понимаете, о чём говорите? Квантовая механика знает о природе массы ровно столько же, сколько ньютоновская механика

  Понимаю, поэтому с вами не согласен.
 Релятивистская механика, входящая целиком в квантовую механику массу характеризует  по-другому.
  Например, в  релятивистской механике, в отличие от классической, масса не является аддитивной физической величиной, то есть масса системы в общем случае не равна сумме масс её компонентов. Масса системы зависит от характера движения частиц друг относительно друга и в случае взаимодействующих частиц также включает в себя энергию связи. https://ru.wikipedia.org/wiki/Масса#Масса_в_релятивистской_механике.
 Поле Хигса отвечает за массу элементарных частиц. Факт!
  Значит,  дело квантовой механики найти где  вся  остальная  инерционная  масса.
    Другой науки для такой задачи - не знаю.
   А вы, КАСТРО, знаете "другую"  науку для объяснения феномена массы?

[VPD]

Кстати, CASTRO замечает правильно. Точнее, правильно, не согласно теории физики (тут я плохой судья), а согласно постановки вопроса. Для науки-то он, действительно, "не в кассу". Точно такой же и ответ получился - в хорошем смысле, ненаучный.

Так что, думаю, дело не в том, что автор темы не знает, о чем говорит, а в том, что перепутал аргументы для области.

   А почему вы считаете, что философские, метафизические аргументы не работают в науке физика?
 Поэтому: ничего я не перепутал. Настоящее знание - целостное, комплексное.
  Вот пример синтеза философии и метрологии
   Материя - всё, что обладает импульсом.
   Пространство, время, инерция - атрибуты материи, измеряются линейкой, часами и динамометром.

[Ystyrgar]

   Вы описали механизм действия сил - динамику возникновения импульса.

С точки зрения Олега Владимировича, он описал внутренний процесс, который действует уже после возникновения - работу того, что Вы называете "памятью":

Инерциальное движения - это "память" динамического.

В теле ничего не происходит

Противоречивое утверждение. Если "память" осуществляется, то не может ничего не происходить.

иначе мы могли бы по деформациям инерциально двигающегося тела отличать одно инерциальное движение от другого  (покоя).

А мы и можем. Вопрос только в том, что считать "внутренним". Поясню:
Когда мы движемся на лифте, наш организм реагирует на его ускорение - сигнал нерва Вагуса (в животе) ощущали все. Конечно, понятия "внутри тела" и "внутри нерва" - разные степени "внутреннего", которыми можно легко манипулировать. Однако такая манипуляция просто облегчает выход из проблематичного положения, переходя на демагогию, а сам предмет вопроса остается.

А такой опыт -нарушение принципа относительности. Ещё никому не удалось его провести.

Если подменить данное по рассмотрению (тело человека) на внутреннее содержание: нерв во внутренней среде организма - тогда проблема, как бы, действительно отпадет, поскольку получим объект (нерв) смещающийся в среде (организм). А мы должны говорить, в таком случае, о смещении "внутренности" самого нерва - налицо, якобы, ошибка. Но на самом деле это демагогический прием, к физике процесса не относящийся. Потому что от уменьшения объекта рассмотрения никакие элементарные атомы (в которых нет динамики принципиально) мы не найдем.

  Свойство неуча: то, что он понять не в состоянии, объявлять бредом.

Надо будет запомнить на будущее.

[Ystyrgar]

   А почему вы считаете, что философские, метафизические аргументы не работают в науке физика?

Говоря коротко - потому что метафизический аргумент апеллирует к онтологической проблематике, а научный - к метафизической.
Если по-русски, науке требуется определить степень достаточности раскрытия проблемы, которую она определяет сама - через теорию. То есть набор фактов. То есть - через данное.
А философия стремится это самое данное определить - существует-ли оно, и если да, то почему и для каких случаев. То есть ставит вопрос о необходимости выделения такого набора фактов для объективной действительности. То есть отсылает нас к вопросам бытия самого бытия, то есть - к онтологии.

Поэтому: ничего я не перепутал.

Я же написал - спорить не буду. Пояснить - другое дело.

Настоящее знание - целостное, комплексное.

Знание и процесс познания - разные вещи.

  Вот пример синтеза философии и метрологии
   Материя - всё, что обладает импульсом.
   Пространство, время, инерция - атрибуты материи, измеряются линейкой, часами и динамометром.

Не вижу проблем редуцировать до любой теории любое целостное знание. Я уже приводил пример: инерция - проявление воли Божьей. Это-ли не синтез науки и религии?

Нет, Василий Петрович. Это все - не синтез.
Методологически. По совокупности знания - конечно. Только методика от концепции решительно отстоит.

[Ystyrgar]

  Понимаю, поэтому с вами не согласен.
 Релятивистская механика, входящая целиком в квантовую механику массу характеризует  по-другому.

Характеризует. Но не рассматривает иначе.
Например, для физики (тут мнение дилетанта, но сути это не меняет) вещество - это, в первую очередь процесс. Для химии - набор частиц. Ни одна из них живое вещество не рассматривает - вот вообще никак. Зато они обе прекрасно характеризуют любое вещество - и живое в том числе - с разных точек зрения.

Проблема в том, что живое не выводимо ни из физики, ни из химии. Без заведомого знания о живом мы никогда к нему не придем через эти два подхода.
А у Вас получается, что Вы, изменяя подход, некоторым образом переводите понятие массы на новый уровень. CASTRO Вам, насколько я способен понять, и замечает, что это невозможно. Не нужно путать подход и принцип рассмотрения.

[CASTRO]

Материя - всё, что обладает импульсом.

Для любого объекта, кроме безмассовых фотонов, можно найти систему отсчёта, в которой его импульс будет равен нулю. Выходит, истинная материя - свет. А всё остальное материально лишь иногда