Инерция - атрибут материи

[VPD]

А чтобы ловить преступников, необходимо самому быть преступником?

  Думать, как преступник.

[VPD]

...
Я не хамлю. Тут ничего личного.

Свою фамилию с другими - не путаю.
 

[Ystyrgar]

  А что там доказывать.
  Физической величины, которую вы предложили - не существует.
  Тиснул псевдо аргумент, некую "абракадабру" для прикола: на, мол,ВПД,  жуй, отплёвывайся, опровергай.

Нет, ну справедливости ради тут я замечу, что объяснения и аргументы Вам были представлены в лучшем виде. Зря Вы так.

    То, что могут быть другие физические величины, атрибуты материи - так кто ж спорит.

Такое ощущение, что Вы не читаете.

   Факт!

Да хоть сто раз скажите "халва". Слаще не станет.

[Ystyrgar]

  Нигде я не писал, что предлагаю единственный вариант определения.

Ваше:

  А моё личное мнение, что у одного физического объекта - гравитационного поля должна быть проверенная опытом модель. Может две, а не куча разных. Мало того - противоречащих друг другу.

   А в каком варианте определения есть смысл?

В том, которое удовлетворяет требованиям своей области применения.

Отрицать может каждый

Может. Но не каждый способен предложить к этому веские основания.

а предлагать кто будет?

Целый раздел таких предлагателей. А умного почитать и нечего.

  Критикуешь - предлагай. Иначе, критика - трёп.

Представьте, студент на защите диплома:
- Критикуешь - предлагай!...

Вообще, защищается всегда тот, кто предлагает, а не наоборот. По-крайней мере, так раньше было.

  Если вам это  не нужно, не интересно и бесполезно - ваше дело.
  Возможно кому то подойдёт.

Ошибочные умозаключения могут обрадовать, разве что, альта. CASTRO Вам дело пишет - я бы на Вашем месте обдумал свою идею с учетом (хотя бы!) его замечаний. Тогда Ваш труд окажется действительно общеполезным.

[VPD]

Нет, ну справедливости ради тут я замечу, что объяснения и аргументы Вам были представлены в лучшем виде. Зря Вы так.

То есть и вы считаете, что "куб массы, умноженный на корень из ширины" - физическая величина?
 Вам с КАСТРО имеет смысл подружиться.
 

Такое ощущение, что Вы не читаете.

Такое впечатление, что не понимаете, что читаете.

[Ystyrgar]

   Импульс - физическая величина -  общее в качественном отношении для класса материальных объектов или процессов, явлений, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них.

Ни для одного из ключевых понятий Вы не обосновали его употребления. Такая попытка установления связей никуда не годится просто по причине отсутствия таковых.

   Таким образом, импульс уже в определении содержит в себе "свойство" информации и несёт заметно более широкое содержание, поскольку он измеряем, а, значит, несёт в наш мир акт познания природы.
 Во как - "по философски"  выразился. С кем поведёшься.

Извините, но это литературно-художественная дичь, а не философия.
Одно то, что Вы пишете в самом начале об этом свидетельствует: "Импульс - физическая величина [...] содержит в себе "свойство" информации". Это просто набор случайных слов, организованных в текст правилами русского языка.
"У капусты есть импульс, и у Эйнштейна есть импульс. Значит капуста это частный случай Эйнштейна."
Дарю на память.

[VPD]

CASTRO Вам дело пишет - я бы на Вашем месте обдумал свою идею с учетом (хотя бы!) его замечаний. Тогда Ваш труд окажется действительно общеполезным.

  На его критику я ответил чётко и аргументированно, но он продолжал стебаться, ёрничать, троллить и хамить, вместо ответов по существу.
  Действительно,  важнейшим атрибутом материи является еще одна физическая величина - энергия и  это учтено в моём определении!
  Дело в том, что импульс  можно  измерять через выделенную энергию при смене ИСО (например, ударе).
 Таким образом, два интеграла движения будут задействованы для объективного ответа на вопрос: материя перед нами или нет.
   Что вам не нравится?
  Предлагается  материальный, объективный  критерий отличить материю от нематерии.
   Есть ещё подобные  предложения?
  Ответ, что такие предложения и не нужны - ответ не учёного, а  ретрограда.
   Ничего личного.
   

[Ystyrgar]

То есть и вы считаете, что "куб массы, умноженный на корень из ширины" - физическая величина?

Покажите, каким образом из моих сообщений следует такой Ваш вывод.

Вам с КАСТРО имеет смысл подружиться.

Я редко когда согласен с CASTRO. По многим вопросам. Но касаемо вещей однозначных наши позиции сходятся автоматически, независимо от наших личных отношений. Как и с любым другим адекватным человеком.
Разве что, он, в отличие от меня, Вам излагает проще и доступнее, поскольку легко может говорить на языке физики, а я - нет.

   Такое впечатление, что не понимаете, что читаете.

Как видите, не я один.

[VPD]

Покажите, каким образом из моих сообщений следует такой Ваш вывод.

  Прикалываетесь.
Это и была его "замена" импульсу.

[Ystyrgar]

  На его критику я ответил чётко и аргументированно, но он продолжал стебаться, ёрничать, троллить и хамить, вместо ответов по существу.

Достаточно остановиться на двух моментах, чтобы понять весь трагизм ситуации:
1. Вы упорно продолжаете всюду совать слово "материя", которое, как Вам было показано с четырех рук, имеет малое отношение к науке и потому спекулятивно.
Никакого существенного умозрительного построения с его помощью произвести нельзя.
Вам - пофигу.

2. Не раз замечалось, что от изменения терминологии физическая суть не поменяется. Нужно изменять не формулировку, а смысловые связи, что практически невозможно, если Вы не семи пяток во-лбу.
Вам - пофигу.

Да и мне, собственно, тоже пофигу - заблуждайтесь на здоровье. Будь мы с Вами не так различны по возрасту, я бы над Вами поприкалывался, а так - могу лишь констатировать, что Ваша лобовая кость с успехом выдержала все атаки неприятеля.
Увы мне, как грится...

   Что вам не нравится?

Да вот, например:

  "Предлагается  материальный  критерий отличить материю от нематерии."


Не ожидал от Вас такого безобразия.

   Есть ещё подобные  предложения?

Есть. У одного персонажа, под ником ser.Frans. Но ему простительно - жертва обстоятельств. А Вы по настоящему удивляете.

  Ответ, что такие предложения и не нужны - ответ не учёного, а  ретрограда.
   Ничего личного.

Вам тоже, по всей видимости, нравится аромат гороха. В следующий раз предупреждайте, а то я, болван, сунулся без реквизита.

[Ystyrgar]

  Прикалываетесь.
Это и была его "замена" импульсу.

Речь не о нем, а обо мне. Вы мои замечания читали? Вот найдите в них хоть слово в поддержку такого предложения.

[VPD]

Достаточно остановиться на двух моментах, чтобы понять весь трагизм ситуации:
1. Вы упорно продолжаете всюду совать слово "материя", которое, как Вам было показано с четырех рук, имеет малое отношение к науке и потому спекулятивно.
Никакого существенного умозрительного построения с его помощью произвести нельзя.
Вам - пофигу.

2. Не раз замечалось, что от изменения терминологии физическая суть не поменяется. Нужно изменять не формулировку, а смысловые связи, что практически невозможно, если Вы не семи пяток во-лбу.
Вам - пофигу.

   Пофигу! Это у вас  проблема: материя - устарела, а материализм - остался.

Да вот, например:

  "Предлагается  материальный  критерий отличить материю от нематерии."


Не ожидал от Вас такого безобразия.

А что  вас так коробит и пугает от обеъктивного способа отделять вещество и поле от всего остального?
   Может от того, что привыкли жонглировать неясным статусом физвакуума и гравполя?

Есть. У одного персонажа, под ником ser.Frans. Но ему простительно - жертва обстоятельств. А Вы по настоящему удивляете.
...   

    Нашли персонажа типа свинки Пеппи в качестве специалиста по  "материальности".
  Так чего же вы удивляетесь моим попыткам дилетанта разобраться и навести порядок?
 

[Ystyrgar]

Пофигу!

Нет не пофигу. Поскольку понятие "материя" -  хрен-знает-чего-значит. Под нее можно подвести любую туфту - от пламени паяльной лампы до философского камня. И показывая соответствие материи в общем неким научным категориям Вы, тем самым, доказываете и свойства всего этого набора туфты.

Да, можно использовать понятие материи в строго научном смысле слова. Но тогда, прежде всего, необходимо четко определить, ЧТО ИМЕННО под таким понятием подразумевается. И развивать отношение СОДЕРЖАНИЯ к доказательству, а не формы его выражения.

Это у вас  проблема: материя - устарела, а материализм - остался.

Ни того, ни другого, собственно в науке, лично я не вижу. Важнейшими критериями исследования всегда были рациональность и самоочевидность. А постольку, поскольку тот и другой активно разрабатывались философией материализма, к науке прилипли некоторые из сопутствующих  терминов - "материя", в частности.
С точки зрения научного подхода -  формальщина чистой воды.

А что  вас так коробит и пугает от обеъктивного способа отделять вещество и поле от всего остального?

Ваш способ установления объективности.
Понимаете, Василий Петрович, то, за что Вы взялись, требует определения очень тонких нюансов. Вы же не способны ни самостоятельно их выявить, ни воспользоваться предложенной помощью. И потому генерируете жутчайший бред, который дает фору лучшим генераторам форумного бреда.

   Может от того, что привыкли жонглировать неясным статусом физвакуума и гравполя?

Я не умею жонглировать - нет природного таланта.

   Нашли персонажа типа свинки Пеппи в качестве специалиста по  "материальности".

Он тоже любит рассуждать, в том числе и о физике. И ровно с таким же накалом страстей, как у Вас. И тоже не хочет ни хрена понимать, когда его поправляют.
Но он выполняет роль стенки для набивания мяча. А Ваша роль в этом загадочна.

  Так чего же вы удивляетесь моим попыткам дилетанта разобраться и навести порядок?

У Вас какая-то своя физика, Василий Петрович.

[VPD]

Нет не пофигу. Поскольку понятие "материя" -  хрен-знает-чего-значит. Под нее можно подвести любую туфту - от пламени паяльной лампы до философского камня. И показывая соответствие материи в общем неким научным категориям Вы, тем самым, доказываете и свойства всего этого набора туфты. 

Может это вы под материей понимаете " туфту или не хрен знает что". А вот что я понимаю я     http://samlib.ru/editors/d/doroshew/pole.shtml 

И потому генерируете жутчайший бред, который дает фору лучшим генераторам форумного бреда.

  Везёт мне на оппонентов.
 Один - знаток "онанизмов", второй - знаток "бредов".
 Я однажды читал ваше определение материи: выдержка из стенограммы пленарного  заседания бредогенераторов.
   Мне до вашего уровня ещё расти и расти.
   

[CASTRO]

А что  вас так коробит и пугает от обеъктивного способа отделять вещество и поле от всего остального?

Так у нас ничего кроме поля и вещества, вроде как, и нет.

Я понимаю, лет 150 назад было актуально отделять поле от вещества. Но сейчас мы знаем, что это, по сути, те же яйца, но в другой проекции.

Вот и выходит, что Ваше доказательство материальности науке нужно как собаке пятая нога.

[VPD]

Так у нас ничего кроме поля и вещества, вроде как, и нет.

   Есть.
  Огромное число абстракций. Например, виртуальные частицы, операторы, пропагаторы, струны, сингулярности, осцилляторы,  физический вакуум и пр.
  Философы на полном серьёзе считают материальными свойства материи, мол "зелёное" материально независимо от травы, а "холодное" само по себе есть материя. Я не шучу - именно так и пишут в своих научных статьях.
   Поэтому я и хочу, что бы они предъявили мне импульс этого "зелёного" или "холодного".
  Такой подход не научен и вреден, как вы тут заявили?
   Полностью не согласен с такой точкой зрения.
   Тут  ещё надо разобраться, кто из нас альт и консерватор, а кто ставит палки в процесс изучения.
   Получается объективно отказаться от гипотез эфира и бога.
  Предъявите, синьоры,  импульс этих сущностей - тогда и поговорим.
   Можно доказательно  избавляться  от шелухи и пены псевдонаук.

[CASTRO]

Огромное число абстракций. Например, виртуальные частицы, операторы, пропагаторы, струны, сингулярности, осцилляторы,  физический вакуум и пр.

Это лишь способы представления и описания того же поля и вещества.

[CASTRO]

А вот Вам другой вопрос: у Вселенной импульс есть?

[VPD]

Это лишь способы представления и описания того же поля и вещества.

   Добавлю - темная энергия. И ещё, наверняка, будут  предложения...
  Для них и нужен объективный критерий.
  Что бы не было спекуляций со стороны неучей.
  Что бы не надо было доказывать словами, как вы сейчас, а измерением.

[VPD]

А вот Вам другой вопрос: у Вселенной импульс есть?

Мне ответить просто. У меня есть критерий.
   Есть.    Если она материя.
   В целом есть момент импульса. Локально - импульс.
  Но он может быть и близким к нулю Нужны измерения.