Инерция - атрибут материи

[VPD]

Хочется ответить в рифму.
Понимаете, Василий Петрович, определения (составленные грамотно) вещь объективная, то есть от наших хотелок не зависящая. Мало-ли, что Вам там пригрезилось ночью после "Эспумизана". Существует спектр понятий, его (определяемое) характеризующий. Вы можете выбрать для интересующей области вариант, или придумать свой - локальный, синоним традиционного, но в границах выбранной  области. Извращать же само по себе определение, как таковое, никто Вам, из адекватных людей, не разрешит. Почему? Потому что классическое определение - это понятийно-смысловой узел. И чтобы скорректировать его нам нужно достаточно разбираться во всех областях, куда только ведут его связи. Как минимум, таких областей бывает три: отсылка к филологии, к-либо большому разделу философии, и, наконец, научному отделу, изучающему определяемое. Но это у наиболее простых. У фундаментальных, широких, типа "материя", таких отсылок десятки, не считая подобласти.
Вот почему я писал, что для коррекции такого понятия нужно иметь две головы или родиться гением - жизни не хватит изучить все должным порядком.
 Неполенитесь, посчитайте пункты ниже у цитаты, которую я приведу. И подумайте, уместны-ли были Ваши комментарии прежде, относительно "театра" с моей стороны.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАТЕРИИ, СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА! ПИШУ КРУПНО, ЧТОБЫ ЕМУ БЫЛО ВИДНО:

" МАТЕРИЯ
— одно из наиболее многозначных филос. понятий, которому придается один (или некоторые) из следующих смыслов: 1) то, определяющими характеристиками чего являются протяженность , место в пространстве, масса , вес, движение, инерция, сопротивление, непроницаемость, притяжение и отталкивание, или какая-то комбинация этих свойств; внешняя причина чувственного опыта; то, что составляет «данный в ощущениях мир »; устойчивое, постоянное (или относительно постоянное); общее для многих (доступное для более чем одного познающего субъекта); 2) физическое или не-умственное; 3) физическое, телесное или не-духовное; 4) неодушевленное, неживое; 5) естественное, не являющееся сверхъестественным; 6) полностью или частично непредопределенное;
потенция обретения формы или то, что обладает такой потенцией; то, что в соединении с формой конституирует индивидуальное; то, что относится к содержанию, противопоставляемому форме; частное, противопоставляемое универсальному; 7) источник ощущений; то, что дано в опыте как противоположное даваемому умом; 8) то, из чего нечто состоит; то, из чего вещь возникает или создается; 9) первосуществующее или изначальная основа; 10) то, что является предметом рассмотрения."
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина.
2004.
(dic.academuc.ru)

Помедитируйте над этим.

.  Это словоблудие совсем не отменяет мое определение, которое на порядки информативные и конкретнее философского. Кроме того здесь нет упоминания о том, что есть материя без импульса.
 Когда будет пример, опровергающий мое определение? Где материя без импульса, любезный?

[Ystyrgar]

  Получал (очень давно) какую то полустраничную  хрень.

Каюсь - тогда я Вас сильно переоценил.
Разумеется, это было не определение материи, наравне с классическим. Это был подход к материальному с позиции одной из философских концепций.

Повторите ещё раз. 

ЕЩЕ раз?!

Вы меня постоянно подъелдыкиваете тем, что давать определение материи в рамках физической науки я не имею права - нет достаточных знаний предмета. И, дескать, не знаешь - так и молчи. В тряпочку. Но забываете, что такое определение Вы и сами не способны сформулировать, потому что, по какому-то недоразумению, сами при этой попытке регулярно выходите за границы научной области, резвясь на ниве, Вашему уму доселе неведомой.

Вот этот пассаж считаю абсолютно ненаучным.

Это Ваши проблемы.

  Неизвестно ни одного опыта, где бы была найдена такая "материя".

Да ну?
Берем, например, пункт 5.:
"естественное, не являющееся сверхъестественным".
Психика сюда подходит? Конечно, ибо изучается в рамках общей физиологии и психологии. В рамках физиологии для такой материи мы легко обнаружим многие физические параметры, а вот в рамках психологии - уже нет.
Психологических опытов, к которым применимы все типы корреляции данных, используемые для обработки в других естественных науках - хоть попой кушайте. Так что нет никаких оснований считать психику чем-то экстраординарным или нематериальным.

Если вы не приведёте здесь пример опыта с материей без импульса - вы для меня  полный лох и трепач.

Как некультурно. Еще и ультиматумы ставите...
Ну давайте и я Вам поставлю: если не объясните, каким образом можно обнаружить импульс у импульса, я Вас буду именовать ser.Frans.2.0.. Договорились?

[Ystyrgar]

.  Это словоблудие совсем не отменяет мое определение, которое на порядки информативные и конкретнее философского.

Там ясно указаны пункты, где Ваш импульс и рядом не пробегал. Потому что понятие "материя" намного шире того, которое Вы на него стремитесь натянуть. Разумеется, Ваше "информативнее и конкретнее". Как и любое другое, для частного случая.
Но понять/принять это Вам, по всей видимости, не судьба.

Кроме того здесь нет упоминания о том, что есть материя без импульса.

Это наиболее общее определение. Естественно оно не может назвать ВСЕХ частностей. Но может дать отсылки к таковым, используя общие характеристики, как, например, в 4,5,6,7,8,9 пунктах.

Когда будет пример, опровергающий мое определение?

Еще раз повторяю: я с Вами, на предмет Ваших внутритеоретических фантазий, спорить не собираюсь. Мои возражения касаются только Вашего безобразного поведения вне границ физики.
Ущщучте разницу.

Где материя без импульса, любезный?

Протрите очи, любезный.

[Ystyrgar]

Еще такой вопрос: я правильно понимаю, что Вы, Василий Петрович, хотите дать конкретное определение именно МАТЕРИИ, во всей ее совокупности, а не материи, согласно рамок определения науки физики?

[VPD]

"естественное, не являющееся сверхъестественным".

  То есть фраза типа "белае не является чёрным" доказывает, что есть материя без импульса?
 Не зря учёные терпеть не могут "философов".
  При  такой "философской аргументации" вы считаете мои предложения детскими и наивными? В зеркало гляньте...

Психика сюда подходит?

Психика - материя?
 А вы не из дурки сбежали, Ystyrgar?

Конечно, ибо изучается в рамках общей физиологии и психологии. В рамках физиологии для такой материи мы легко обнаружим многие физические параметры, а вот в рамках психологии - уже нет.
Психологических опытов, к которым применимы все типы корреляции данных, используемые для обработки в других естественных науках - хоть попой кушайте. Так что нет никаких оснований считать психику чем-то экстраординарным или нематериальным.
Как некультурно. Еще и ультиматумы ставите...

Лучшей иллюстрации, что философия - не наука, не придумаешь.

Ну давайте и я Вам поставлю: если не объясните, каким образом можно обнаружить импульс у импульса, я Вас буду именовать ser.Frans.2.0.. Договорились?

   Большей беспомощности у своих оппонентов я не ещё встречал.
  Сей текст прямое доказательство неадекватности вашего (или философского)  мышления. 
  Вы бы  поискали  мозги у ваших мозгов. 

[VPD]

..Разумеется, Ваше "информативнее и конкретнее". Как и любое другое, для частного случая.

Нет .
  Для всей материи, без исключения.

Но понять/принять это Вам, по всей видимости, не судьба.

Детский лепет на лужайке.

Еще раз повторяю: я с Вами, на предмет Ваших внутритеоретических фантазий, спорить не собираюсь.

Что вы говорите?
  А я вижу яростного и некорректного спорщика, в корне отрицающего мои предложения.
  Может быть вы не в себе? 

Мои возражения касаются только Вашего безобразного поведения вне границ физики.
Ущщучте разницу.
Протрите очи, любезный.

Вы "страж гранц" чего? Философии? И кто вас на пост поставил?
  Я вижу перед собой абсолютно беспомощное существо, с ущербной логикой и позицией.

[VPD]

Еще такой вопрос: я правильно понимаю, что Вы, Василий Петрович, хотите дать конкретное определение именно МАТЕРИИ, во всей ее совокупности, а не материи, согласно рамок определения науки физики?

   Да.
 Но не "хочу", а уже дал.

[Ost]

  Так же, как и импульс.
 А если импульс измерять через энергию неупругого удара, то в идентификации  материи будут использованы оба инварианта.
  Даже - три. Масса то же инвариант почти во всех уравнениях физики.
  Но необходимым и достаточным условием вхождения объекта во множество "материя" является импульс.

При решении этого вопроса надо исходить из релятивистской механики.
Использовать соотношение между энергией и импульсом \(E^2/c^2=\vec p^2+m_0^2~c^2\).

[VPD]

При решении этого вопроса надо исходить из релятивистской механики.
Использовать соотношение между энергией и импульсом \(E^2/c^2=\vec p^2+m_0^2~c^2\).

  Какого вопроса?
 Если расчёта величины импульса, то можно его счтиать по любой формуле. От этого импульс не потеряет своего смысла, как физической величины и моё определение материи остаётся в силе.
   Релятивистское соотношение учитывает, конечно, и энергию.
   Или вы имели ввиду что то другое?

[Ost]

  Какого вопроса?
 Если расчёта величины импульса, то можно его счтиать по любой формуле. От этого импульс не потеряет своего смысла, как физической величины и моё определение материи остаётся в силе.
   Релятивистское соотношение учитывает, конечно, и энергию.
   Или вы имели ввиду что то другое?

Вопроса инвариантности энергии, импульса, массы.

[VPD]

Вопроса инвариантности энергии, импульса, массы.

   Насколько я понял вы поддерживаете мою формулировку материи.
   

[VPD]

 Разумеется. Чтите определение материи.

Психика - результат деятельности мозга человека.
 Тогда -  мысли человека - материя.
 А, поскольку мысли - это идея, то
  Идеи  -  материя.
  Бог - это идея. Следовательно.
  Бог - это материя.
  У меня к вам больше ни одного вопроса.
 Я с идеалистами не спорю.
   

Значит, импульса у импульса Вы не нашли.

  Я х***нёй не страдаю.
  Но в Ystyrgar - идеалиста - нашёл.
 Аравидерчи.
 

[VPD]

...
А я тоже ща дам определение науке по методе Дорошева: наукой называется всякая дисциплина, в названии которой есть буква "о".
Кто не согласен - тот неуч. А я, бл., великий классификатор, нашодшый универсальный критерий.

Куда катится мир...

Синьор Ystyrgar , не тратьте, пожалуйста, на меня время.
  Ваше мнение меня совершенно не стало интересовать.

[VPD]

  Доказательством необходимости и достаточности импульса при идентификации  материи в замкнутой системе (опыте) можно считать то, что он  учитывает все инварианты

p² = E²/c² - m₀²c² ,

где,  p,  E,  m - соответственно инварианты: импульс, энергия, масса.

  Спасибо OSTу за помощь.

[Ystyrgar]

Вопроса инвариантности энергии, импульса, массы.

Вы машина, OST?

[Ystyrgar]

[удалено]

Релевантный ответ? Цитирую:

Еще такой вопрос: я правильно понимаю, что Вы, Василий Петрович, хотите дать конкретное определение именно МАТЕРИИ, во всей ее совокупности, а не материи, согласно рамок определения науки физики?

   Да.
 Но не "хочу", а уже дал.

[Ost]

Вы машина, OST?

Возможны разные варианты: Машина, не машина, машина + не машина.
Все выше перечисленное + ChatGPT4 и другие под варианты.
У Вашего вида, явно не хватает нейронных ресурсов. Со временем методами генной инженерии
можно будет расширить некоторые разделы мозга. Вот тогда и поговорим.

[VPD]

    Похулиганю малость.
   Изучением материи и её движения  занимается   физика, а что  такое  материя определяет философия, наука вовсе "не заточенная" под  неё.
   Философам от неспособности сконцентрировать знание о сущности материи потребовалось аж 153 слова, что бы обрисовать (весьма туманно) предмет.
  Физику - хватило  пяти слов!
  Посмотрите, как  "философ" взбаламутился и занервничал (о границах де нерушимых философских) при моей попытке  "покушения" на монополию философии определять  понятие "материя".
  С чего бы?
  А вот с чего.
   Поскольку философия - наука не проверяемая опытом, она боится утверждений проверенных практикой.
 Такие утверждения  показывают философию "неглиже",  почти как зажиревшего  короля из сказки. 
 "А король то голый" - сказанул ВПД: "Границ боятся - мир не узнать."
 

[Ystyrgar]

Возможны разные варианты: Машина, не машина, машина + не машина.
Все выше перечисленное + ChatGPT4 и другие под варианты.

Разумеется, возможны. Я потому и спрашиваю.

У Вашего вида, явно не хватает нейронных ресурсов. Со временем методами генной инженерии
можно будет расширить некоторые разделы мозга. Вот тогда и поговорим.

Когда мы "расширим некоторые разделы мозга", мы уже не будем спрашивать.

Мимикрия под бот вышла не очень. Потренируйтесь еще.
И, да, маленькая просьба: не публикуйте чушь, сгенерированную машиной, без предварительной корректировки. Выглядит, как грязная жопа кисти Караваджо.

[Ost]

Разумеется, возможны. Я потому и спрашиваю.
Когда мы "расширим некоторые разделы мозга", мы уже не будем спрашивать.

Мимикрия под бот вышла не очень. Потренируйтесь еще.
И, да, маленькая просьба: не публикуйте чушь, с генерированную машиной, без предварительной корректировки. Выглядит, как грязная жопа кисти Караваджо.

Цитаты не правят. ChatGPT4 имеет право на мнение.