Инерция - атрибут материи

[Ystyrgar]

ну, "антиэфирное лицемерие" антиэфириста Дорошева (VPD), разумеется, всегда присутствует в "словоблудии" его "примитивных статей"...

Эфирная Теория Относительности (Ether Theory of Relativity, ÆTR) уже давным давно дала чёткое определение инерции.

1. Инерция свободного эфирона равна его скорости в абсолютном пространстве.

2. Инерция коллизионного эфирона равна его скорости в абсолютном пространстве до транспарентной эфиронной коллизии.

3. Скорость коллизионного эфирона в абсолютном пространстве всегда равна нулю.

4. Коллизионный эфирон всегда покоится в абсолютном пространстве вместе с другими эфиронами.

5. Коллизионные эфироны одной и той же транспарентной эфиронной коллизии занимают одно и то же место в абсолютном пространстве в одно и то же время.

6. После транспарентной эфиронной коллизии двух эфиронов эфироны сохраняют свою инерцию неизменной, то есть двухэфиронная коллизия имеет транзитный характер.

7. После транспарентной эфиронной коллизии трёх и более эфиронов распределение инерции между эфиронами имеет субстанциально-полевой паттерн, то есть происходит инерциальный синтез эфирного гиперобъекта, имеющего субстанциальную часть и полевую часть, движущуюся условно симметрично относительно субстанциальной части.   

Эти простые и понятные принципы "транспарентного инерциального эфира", лежащие в основе Эфирной Теории Относительности, "разрывают в клочья словоблудие любого антиэфириста"...

Извиняюся дика (вытер нос засаленым рукавом) - а где Вы во всем этом увидели научную теорию?

[Ystyrgar]

Выходит, истинная материя - свет.

Тогда и истина материальна.

[VPD]

Для любого объекта, кроме безмассовых фотонов, можно найти систему отсчёта, в которой его импульс будет равен нулю. Выходит, истинная материя - свет. А всё остальное материально лишь иногда

   Неверная логика.
  Нулевое значение импульса не отрицает его существование. 
  Нулевой импульс -  одно из возможных значений из бесконечного набора возможных. 
  Всякий, выбранный вами "нуль" - условен. Переместите измеритель импульса, и - вуаля...
  Не отменяет же цифра "нуль" все остальные числа  на числовой оси.
 

[Ystyrgar]

Такие вопросы, на мой взгляд, нужно начинать рассматривать с более наглядных примеров: вот, предположим, маятник. С рациональной точки зрения (по человеческой логике) он, будучи единожды взведен, должен опуститься до крайней нижней точки с максимально возможной для его запаса энергии скоростью и там замереть. Ибо последующие качания только затягивают установление равновесия сил.
С точки зрения физики - полная чушь. Необъяснимая полная чушь.

[VPD]

Не хочу с Вами спорить, просто замечу, что:

Но для объяснения вовсе не достаточно аргументов "это произойти мгновенно не может - нужно время". Напротив, к этому и должен быть поставлен первоочередной вопрос: почему не может? И почему внешние силы приводят в изменениям импульса?

  Вообще большинство  об этом знают.
  FΔt = mΔ(mv) - второй закон Ньютона.
 Смотрите, если Δt =0, то есть - не затрачивается  время, то и нет приращения импульса Δ(mv). F - сила.

Не хочу с Вами спорить, просто замечу, что:

   Поиском невозможно ничего ни доказать, ни опровергнуть. Запрет на поиск - есть запрет на познание. Если научные методы для раскрытия вопроса неприменимы, это не значит, что таких методов нет вообще.

  Однако  достижения цивилизации получены именно научным поиском, а неким другим методом. Даже "метод тыка" - это опыт, и тем более успешный, чем более в нём науки.

[Ystyrgar]

   Неверная логика.

Прикол.

[CASTRO]

   Неверная логика.
  Нулевое значение импульса не отрицает его существование. 
  Нулевой импульс -  одно из возможных значений из бесконечного набора возможных. 
  Всякий, выбранный вами "нуль" - условен. Переместите измеритель импульса, и - вуаля...
  Не отменяет же цифра "нуль" все остальные числа  на числовой оси.
 

Это как раз схоластика.

Если Вы в эксперименте видите только 0, то Вы ничего не можете сказать про существование ненулевых значений.

[Ystyrgar]

  Вообще большинство  об этом знают.

Большинство не понимает смысла вопросов, которые ставит на рассмотрение. Если что - я тоже в этом числе, не раз замечал.

  FΔt = mΔ(mv) - второй закон Ньютона.
 Смотрите, если Δt =0, то есть - не затрачивается  время, то и нет приращения импульса Δ(mv). F - сила.

Замечательно. Похоже на некорректную словарную ссылку: "Солнце - см. "звезда. Звезда - см. "Солнце".
Что Вы сделали - описали неизвестное символически, установив связи. А потом, с помощью символов, эти связи мне обозначили. Что из этого следует? Описание неких символических связей, согласно математическим закономерностям. Маленький нюанс: а что именно мы этим описываем? Все то же неизвестное.

[VPD]

Не вижу проблем редуцировать до любой теории любое целостное знание. Я уже приводил пример: инерция - проявление воли Божьей. Это-ли не синтез науки и религии?

  Не катит.
  Ваш "синтез" не выдерживает проверки на вшивость , не фальсифицируется, то есть ненаучен.

Нет, Василий Петрович. Это все - не синтез.
Методологически. По совокупности знания - конечно. Только методика от концепции решительно отстоит.

А русское слово "совокупность" разве не отражает смысл  слова иностранного "синтез"?
  А хорошая методика разве далеко отстаёт от концепции?
  Не игра ли слов здесь, уважаемый Ystyrgar (не знаю вашего имениотчества)?

[Ystyrgar]

Однако  достижения цивилизации получены именно научным поиском, а неким другим методом. Даже "метод тыка" - это опыт, и тем более успешный, чем более в нём науки.

Существует знание без науки. В противном случае никаких производительностей человеческого разума не хватило бы для столь стремительного НТП.
Этой проблемой, кстати говоря, всерьез обеспокоены создатели ИИ, аргументируя его необходимость все возрастающими требованиями к компетенции кадров.
Если следовать их и Вашей логике, человечество давно бы испытало технический (не говорю о духовно-нравственном, это отдельная тема) откат, не будь у него запасных решений.

[VPD]

Большинство не понимает смысла вопросов, которые ставит на рассмотрение. Если что - я тоже в этом числе, не раз замечал.
Замечательно. Похоже на некорректную словарную ссылку: "Солнце - см. "звезда. Звезда - см. "Солнце".
Что Вы сделали - описали неизвестное символически, установив связи. А потом, с помощью символов, эти связи мне обозначили. Что из этого следует? Описание неких символических связей, согласно математическим закономерностям. Маленький нюанс: а что именно мы этим описываем? Все то же неизвестное.

   Это, возможно, одно из самых известных выражений - главное уравнение классической динамики, записанное в приращениях
 F = ma =m Δv/Δt =Δmv/Δt;
  FΔt = Δ(mv).
  Математика, в отличие от любого языка предоставляет полную и самую точную картину физики.
  Здесь не убавишь и не прибавишь.
 Здесь всё измеряется линейкой, часами и динамометром. Всё известно!

[Ystyrgar]

  Не катит.
  Ваш "синтез" не выдерживает проверки на вшивость , не фальсифицируется, то есть ненаучен.

Я привел пример рассусоливания на тему интеграции. Принцип фальсифицируемости рекомендуемый, но не обязательный критерий научности. Потому что применим далеко не во всех сферах научной деятельности.

[VPD]

Я привел пример рассусоливания на тему интеграции. Принцип фальсифицируемости рекомендуемый, но не обязательный критерий научности. Потому что применим далеко не во всех сферах научной деятельности.

  Если опровергнуть идею невозможно, то она, скорее всего, содержит порочный круг.
    Любопытно, что это за сферы, где не применяют принцип Поппера?

[CASTRO]

 Это, возможно, одно из самых известных выражений - главное уравнение классической динамики, записанное в приращениях
 F = ma =m Δv/Δt =Δmv/Δt;
  FΔt = Δ(mv).
  Математика, в отличие от любого языка предоставляет полную и самую точную картину физики.
  Здесь ни убавишь и не прибавишь.
 Здесь всё измеряется линейкой, часами и динамометром. Всё известно!

Да, но как быть с импульсом света? Это уравнение для него не имеет смысла.

[Ystyrgar]

   А русское слово "совокупность" разве не отражает смысл  слова иностранного "синтез"?

¿?
Отражает. Вот совокупность грибов и картошки, по факту их наличия, отражает процесс копания картошки и собирания грибов. Но не копания грибов и собирания в лесу картошки.
Вы результат можете комбинировать, а вот процессы и методы, к ним приводящие, далеко не всегда.

  А хорошая методика разве далеко отстаёт от концепции?

Примерно как Монада Лейбница от дифференциального счисления. Но я не против - можете вычислить.

  Не игра ли слов здесь, уважаемый Ystyrgar (не знаю вашего имениотчества)?

Повторю: наличное знание - это пирог. Концепция - рецепт. А способ добычи его продуктов - метод(ы). Вы не можете топором месить тесто. Вас соседи не поймут.

[VPD]

Это как раз схоластика.

Если Вы в эксперименте видите только 0, то Вы ничего не можете сказать про существование ненулевых значений.

  Схоластика - ваш ответ.
  Эксперимент по измерению импульса всегда дающий нуль - в помойку.
  Я не знаю  экспериментов  по измерению импульса вещества и поля всегда показывающий нуль.
 Если вы знаете - приведите ссылку.
  Что бы убедится, что в эксперименте  материя, то этой субстанции импульс придают, а затем  измеряют его действие на прибор.
 Какой здесь нуль?

[Ystyrgar]

   Это, возможно, одно из самых известных выражений - главное уравнение классической динамики, записанное в приращениях
 F = ma =m Δv/Δt =Δmv/Δt;
  FΔt = Δ(mv).

Naos - одна из самых больших звезд-гигантов. Около 40 000°С, спектр класса О.

О том, что такое звезда, как сама - ни слова.

  Математика, в отличие от любого языка предоставляет полную и самую точную картину физики.

Нефальсифицируемое утверждение.

  Здесь не убавишь и не прибавишь.

Да в оба конца бесконечность. С одной стороны никто не знает "всех языков" (вообще, странная формулировка). С другой - всех вариантов физических проявлений.

Здесь всё измеряется линейкой, часами и динамометром. Всё известно!

В пределах линейки, часов и динамометра - об том и речь.
А за пределами?
Вы регулярно заглядываете туда, но признать существование, почему-то, боитесь.

[VPD]

Да, но как быть с импульсом света? Это уравнение для него не имеет смысла.

Я же написал, что это уравнение классической механики.
 В релятивистской по-другому. Вам ли не знать?
  Импульс у фотона есть  p= mc = hν/C, значит фотон - материя.
   В чём смысл вашего замечания?
  Что классика и релятивизм - отличаются?
   

[VPD]

Naos - одна из самых больших звезд-гигантов. Около 40 000°С, спектр класса О.

О том, что такое звезда, как сама - ни слова.

  Наверно это написано не для нас, а для специалистов.
  И, что тут странного.

Нефальсифицируемое утверждение.

  Фальсифицируемое.
 Математика  не может описать физику чёрных дыр.
 Привет от Поппера!

В пределах линейки, часов и динамометра - об том и речь.
А за пределами?
Вы регулярно заглядываете туда, но признать существование, почему-то, боитесь.

   Я очень рад, что вы пришли сюда.
  Объясните же мне, наконец, чего же я боюсь?
  Предельно любопытно!

[CASTRO]

Я же написал, что это уравнение классической механики.
 В релятивистской по-другому. Вам ли не знать?
  Импульс у фотона есть  p= mc = hν/C, значит фотон - материя.
   В чём смысл вашего замечания?
  Что классика и релятивизм - отличаются?

смысл моего замечания в 2х пунктах:

1) не надо философию приплетать к науке там, где в этом нет необходимости. Это я про материю.
2) фундаментальность и универсальность концепции импульса не следует ни из первой Вашей формулы, ни из второй. Почему импульс? А не куб массы, умноженный на корень из ширины?