Экология живых систем

[Ystyrgar]

Любопытными экологическими наблюдениями, согласно СТАТЬЕ поделились скрупулезные ученые детского (датского ) юневерсити...
Оказывается, глобальное потепление могут провоцировать деревья, высаживаемые в арктической зоне как раз для целей борьбы с изменением климата.
Аргументы, как всегда, железные:
1. Уменьшение альбедо поверхности почвы
2. Нагрев самих деревьев под лучами солнца
3. (Если что, это не я сказал - цитата по смыслу) Высвобождение корнями деревьев депонированного углерода.

Выход прост, как и датская гениальность: надо разводить оленей, уменьшающих количество молодых деревьев.

Это если коротко - для тех, кто по ссылкам не ходит.

Однако, в чем резон создания темы: здесь я попытаюсь отразить всю нелепость подобных "научных" публикашек, в силу терпения и знаний объяснив, что экология, вабщето, это тоже наука, а не просто зад подтереть (страницей издания, с высоким уровнем цитирования).

Итак, с чем же я не согласен:
Во-первых, с уровнем компетенций тех, кто еще до этого инцеста с оленями предлагал забубенить в арктике северные джунгли. Проблема здесь наиэлементарнейшая, которую любой здравый рассудок легко поймет. Если мы построим график, где "Y" - это температура среды, а "Х" - степень облиствления, то получим КРИВУЮ, согласно которой то или иное растение (дерево) участвует в регуляции температуры среды. В частности, деревья - отлично поглощают даже слабые зимние потоки солнечного излучения, чему мы можем убедиться наглядно по значительной осадке снега у их стволов. Вообще, живое дерево - как легко поглощает тепло, также постепенно его потом излучает. В сущности, это батарея. И потому, разумеется, график сначала будет показывать резкий рост температуры. Так что, верен пункт два? Как будто. Только вкарячен он  совершенно бестолково - виноваты не деревья, точнее - не их биология. Виноват человеческий идиотизм, абсолютно не знакомый с самыми основами экологии. Почему это так, будет понятно далее.

Итак, мы сделали вывод: деревья - это батарея. Только вывод преждевременный. Поскольку далее, когда в игру вступает листовая поверхность (хвоя - туда же), наша батарея, при общем повышении температуры среды вне посадок, внутри даже не очень крупных насаждений (например, типовой городской парк) сохраняется неизменной и, далее, даже несколько понижается, от ее первоначального пикового значения, выходя в зону некоего плато.
Вывод: лист, в отличие от древесного стебля, охлаждающая и самоохлаждающаяся система - в принципе. Это не значит, что он не может быть теплее воздуха - как раз напротив, может, однако такой нагрев компенсаторный и связан с функцией РЕГУЛЯЦИИ температуры, а не ее ИЗЛУЧЕНИЯ. Основных способов здесь два: аккумуляция наиболее энергитичного спектра (красно-фиолетовый) и транспирация (по-русски - испарение воды со своей поверхности).
Так вот чтобы не сесть в лужу, необходимо просто знать два этих основных показателя: поглощение и излучение. Во-первых, с точки зрения физиологии конкретной древесной породы, во-вторых - ее фенологических ритмов. И все это ДЛЯ ДАННЫХ климатических условий.
То есть, потепление от посадок неизбежно будет, но потом температура стабилизируется. Причем, если деревья будут хорошо расти - еще и несколько понизится. Однако, НАСКОЛЬКО ВЕЛИКИ будут эти колебания - здесь нужно длительное детальное исследование, хотя бы и чисто теоретическое. А ляпать многообещающие выводы сейчас, основываясь на каких-то там промежуточных данных, полученных произвольным решением с бодуна, просто глупо.

От третьего пункта вообще идет кровь из глаз. Как раз на стадии роста - то есть когда корни "высвобождают из земли углерод", этот же самый углерод не менее интенсивно поглощается растением, которое строит из него свой молодой организм.

Да, опасность для климата есть, но она касается его перебалансировки - установления нового равновесия, а не разбалансировки - превращение Арктики в генератор тепла.

Что же касается оленей - они теплокровные гетеротрофы. Дышат, вытаптывают почву, и греют среду своего обитания куда почище древесных стволов. Не говоря уж про помет, при разложении которого выделяется метан, парниковый эффект от которого в 3-4 раза сильнее, чем от СО2.
Олени - это здорово. Но они должны быть частью естественной, априори ДИНАМИЧНОЙ среды, а не игрушкой в руках тех "ученых", знания которых гораздо ниже студента-эколога средних способностей.

По этой новости у меня все. У кого есть желание предметно высказаться - извольте...

[Ystyrgar]

Конечно, все, отмеченное мной - это теория. А теория показательна только для специалистов - простому человеку абсолютно наплевать, чем аргументируется та или иная позиция на бумаге. Налить сиропа в уши - заслуга не велика, коль собеседнику возразить нечем.
Попробую исправиться, явив наблюдаемые факты.
Любому, кто бывал в лесу по весне, знакомы этакие "холодильники" - локальные участки леса, сохраняющие снежные наносы до мая и даже июня (на широте Москвы). Я обыкновенно встречал их в густых молодых ельниках, или под навесом значительных старых крон. Присмотритесь по случаю - перед вами не просто снежная "плюшка". Здесь реально все еще царит зима - заметно  холоднее, чем в каких-то нескольких десятках метров, на снегу - наст, на земле - прочный лед, а кое-где на низких ветвях даже висят сосульки. И это при том, что на опушке уже вовсю палит солнце, летают пчелы и цветут разные надуванчики. "Холодильнику" абсолютно пофигу даже на сильный теплый ветер или дождь - первый моментально охлаждается, превращаясь в пронизывающий и весьма неприятный "сифон", а второй сюда часто даже не попадает, скатываясь по листьям периферии. Если погода стабильно жаркая, а дни ясные - такие участки сохранятся еще неделю-другую. В противном случае фенологические часы местных обитателей вынужденно запаздывают на целые месяцы.
Вот вам типичный и яркий факт того, насколько эффективным охладителем может быть здоровый, спелый лес. Подчеркну: здоровый и спелый.

[Ystyrgar]

Старая, как мир, беда биологии - ее поставили в позу к физике (точнее, конечно, к химии, которую тут можно рассматривать как частный случай физики). Аргумент и позиция очевидны - суть процесса достаточно раскрывается через физические процессы. Однако, что значит это самое "достаточно" - никто не уточняет. Просто потому, что ответ, вроде бы, очевиден - все биологические объекты это, в первую очередь, объекты физические. Но так-ли это на самом деле - "в первую очередь"?
Физический подход к биологии обоснован построением ее научной методологии, поскольку "наука - это особый вид человеческой деятельности..." предъявляющий определенные требования к своим "подопечным". Получаем дилемму: или считаем биологию наукой - тогда встречайте в первых рядах физику. Или отрицаем такое преимущество - тогда биология сразу перестает быть наукой.
Проблема вполне реальная. Однако не стоит в отчаянии рвать апельсин на две части - нужно просто понять, что методология - вещь целиком искусственная и, по преимуществу, синтетическая. Поэтому нет никакой острой причины воспринимать ее доводы буквально. Нужно уметь интерпретировать такой специальный подход. В данном случае, сгоняя физику с насиженного места всякий раз, когда дело касается причин наблюдаемых - фактических, во всей их полноте сухими схемами не охватываемых.
Однако, такой подход требует больших знаний, в том числе и самого методологического предмета (о том, как следует верно трактовать в том или ином случае то или иное явление), а это долго, нудно и никому не нужно - тем более с быстрой практической и финансовой стороны. Поэтому биология, по сути восходя к предметам идеальным, философским, стала не более чем удобной затычкой для описания ряда частных физических проявлений - то есть жизни. Через это, разумеется, лишив себя и всякой содержательной формы, и всякой самостоятельности.
Да, это решило многие формальные проблемы. Но привело к многим трагическим ошибкам, когда живые системы, а тем более - системы, состоящие из множества живых подсистем воспринимались по аналогии с конструкциями и механизмами, работу которых корректно описывала относительно простая математическая закономерность.

То, что подобный подход к живым существам, в их сущности, неприложим, я покажу позднее и на конкретных примерах.

[Ystyrgar]

Среди наук биология - еретик. Ее объект и предмет, в их самостоятельной сущности, принципиально неопределимы.
Все, на что мы можем рассчитывать - это фиксировать эхо неких процессов, отображенных в ряде специфических физических проявлений, (характерных для живого) которые - к глубокому сожалению прагматиков - никак не возможно отрицать.
Какие же проблемы ставит такое положение?
Во-первых - высокая ошибочность любых прогностических моделей. Говоря проще - угадайка. Мы никогда не можем с достаточной уверенностью сказать, что живое поведет себя так, а не иначе. Поэтому единственное средство тут - фактологический архив, то есть опытность. А любая попытка расчета может, напротив, привести к трагедии.
Пример:
Североамериканский странствующий голубь. Многомиллиардные стаи этих птиц вводили европейцев в охотничий экстаз, настолько, что сбитые палками, да и просто - руками, мигрирующих голубей скармливали свиньям. Никто и подумать не мог, что бесконечные тучи, застилавшие небо в течении целых недель, могут внезапно истощиться. Оговорка "внезапно" здесь не случайна - преодолев некоторый популяционный порог минимальной численности, голуби просто перестали нормально размножаться, их жизненные ритмы необратимо нарушились. И несмотря на то, что численность птиц все еще была потрясающей, для самих голубей все было кончено - они стали вымирать. Оказывается, некоторые виды животных могут нормально функционировать только в достаточном числе представителей. Когда численность достигает минимального порога - вымирает вся популяция.
Разумеется, подобные вещи невозможно предугадать, анализируя популяционные модели. Подобные прецеденты нужно просто знать.

[Ystyrgar]

Подобное же правило относится и к  лесным сообществам: мы никогда не можем рассматривать лес, как набор отдельных величин или категорий. С целью формально-понятийной классификации, в методической практике, подобный подход, разумеется, допустим. Но лишь строго внутри такой методики, не представляя из себя набора отмеченных фиктивных сущностей, как реальных компонент.
Говоря по простому, нет такого объектного феномена, как "три тополя на Плющихе". Есть только "ассоциация тополей" - да и то, лишь в том случае, когда присутствует существенный, фактический повод для такого выделения - например, происхождение от одного материнского растения. По сути же своей, любое живое сообщество тяготеет к отвлечению любой индивидуальности.
И вот здесь нужно отметить главное: 1)подобное стремление всегда направлено "центростремительно" - то есть на организацию воздействий от непосредственно влияющих на выбранный живой организм факторов. Так, каждый отдельный тополь нашей Плющихи реагирует не на ветер вообще, а на ветер, преобразованный тройственным сообществом. Не на дождь вообще, а на воду, химически измененную ее пробегом по листве и стволу, и т.п..
Ну а что же, скажет кто-нибудь - разве дождь и ветер, сами по себе, на начальном этапе никак не влияют? Не касаются ни листвы, ни стволов в своем еще не преобразованном виде? Это же абсурд!
Физически - разумеется. Потому я и делаю столь подробное отступление, чтобы замечания, отмеченные в начале темы, обнаружили свою причину: когда мы говорим о живом, все намного сложнее.
То, что мы изучаем в биологии фактически - это вещество. Так вот наружный слой любой живой системы как раз и представлен веществом, относящимся к жизни и побуждающим ее процессам весьма опосредованно. В сущности, любая внешняя граница - это слепая физическая машина, лишь фиксирующая, как глина, на себе, тот или иной отпечаток.
Строго говоря, во вне любой выбранной живой системы ничего живого уже нет - только следы. Ибо,  как мы помним, живое складывается только во внутренней ассоциации.

И эта констатация ничего бы нам не показывала, избегни мы сделать итоговый вывод, одновременно формулирующий и пункт 2)живое - это не физический объект, а среда.

[Ystyrgar]

Так что же получается? Очередная нелепица: если во вне живой системы нет живого, то разве та самая среда из ассоциации наших тополей живой не является?
Здесь проблема в том, что мы привыкли мыслить однозначно и категорично: "да-нет". В смысле живого, эта привычная градация очень редка, здесь первоочередны иные критерии, а именно: как мы начинаем рассматривать такую систему. Если аналитически, с точки зрения фиктивных частей, то есть центробежно - получим набор неживых оболочек, то есть уровни организации вещества. Если центростремительно - получим набор взаимосвязанных живых сред, читай - живую метасреду.
Если в физическом восприятии наличие объекта определяется его измеримыми параметрами, то в случае с живым наличие "объекта" (точнее - субъекта) определяется спецификой (ориентацией) и направленностью его проявлений.
Избитый пример - клетки ксилемы (древесины). По молодости живые и веселые, после они начинают постепенно выводить из себя все полезное содержимое, постепенно запаивая поры и сами стенки особыми веществами, препятствующими разложению - лигнином и суберином. В конце такой добровольной "мумификации" - когда внутреннее пространство абсолютно свободно и продезинфицированно - они только и начинают выполнять свою главную - опорную функцию. То есть после того, что мы бы не задумываясь назвали бы гибелью.
Из всего вышесказанного следует очень важная научная "мораль":
а) Все живое необходимо всегда начинать рассматривать с условий среды, его включающей. Поскольку и сама внешняя среда, в таком случае, тоже должна пониматься, как неотъемлемая часть живого.
б) Никакой внутренний компонет среды не может быть рассмотрен в отрыве от остальных ее компонент, если мы намеряны такую среду чем-то дополнить или изменить. Нужно быть готовыми, что в таком случае можем получить нечто совершенно иное, нежели планировали, как простую "смесь" функций отдельных объектов.

Возвращаясь к, в целом, замечательной идее восстановления лесов Арктики, восстановления популяций оленей, спешу отметить всю поспешность выводов и нелепость самого предприятия, организованного сообразно конструированию механизма, но лишенного специального - эколого-биологического подхода.
Сообразно ему, наверняка, Арктику трогать вообще не нужно. Для того, чтобы хододильник заработал, необходимо действовать совершенно в другой точке мира - не исключено, что прекратить вырубку амазонской сельвы, о чем, до срыва связок, давным-давно вопиют экологи.


Кстати, статьи - gazeta.ru - о том, как мы боремся против потепления на самом деле - 2019 год.

Посыпание тупых бошек пеплом или Плач Балрога по Гендальфу - 2024 год.
mk.ru

[Ystyrgar]

Опять-таки: разумеется, очень мало кто из адекватных коллег меня поддержит, касаемо подхода к проблематике жизни в освещенном ключе. Экзотика и оригинальность - это всегда хорошо, но в чем для науки от такого подхода радость? Для НАУКИ, да, то есть не для ЖИЗНИ...
Прагматика? Меркантильность? Цинизм? Не буду так строг - вряд-ли мои гипотетические оппоненты могли бы с этим что-то поделать. Они заложники механизма научной парадигмы, в которой ОБЯЗАНЫ крутиться, если хотят называться учеными. А парадигма нацелена на практически ощутимый, шуршащий в кармане результат, происходящий от потребностей тех отважных и интеллектуально шибко одаренных "типов", кто считает для себя приемлемым десятилетиями напролет отважно сражаться с разноцветными лягушками Амазонии... ну, с некоторыми вы уже познакомились чуть выше.

Так что здесь обижаться не на что - подобная дискуссия, де факто, оказалась бы для меня провальной. А потому и рассматривать ее следует, скорее, на вненаучном поле. На вне-методологическом. Разумеется, согласно наблюдаемых к этому прецедентов со стороны живых систем (а отнюдь не потому, что сие ляпнул какой-то там Ystyrgar, а я безоглядно уверовал и теперь ношу в себе, аки матерь - дитя, оплодотворенный благою мыслью).

Вот, например, такой прецедент:
Всем любителям растений  - в том числе и комнатных (особенно им!) знаком распространенный "закон подлости": чем больше и лучше ты за растением ухаживаешь, тем дальше оно тебя посылает.
Конечно, всему есть предел, и необходимый минимум я здесь не беру - тут зависимость прямая, положительная. Но стоит только вам хоть что-то попытаться "улучшить" - ни с того ни с сего появляется обратный эффект. И от теоретической компетенций он совершенно не зависит - хоть академиком стань пять раз, а оно берет - и не растет, падла!
Межу тем, в условиях ближайшей курилки - она же площадка подъезда, точно такой же зеленый индивид чувствует себя великолепно. У мутного окна, как раз между пепельницей и недопитой бутылкой. С бычком в горшке, затушенным о землю, он умудряется набирать бутоны и цвести! Ну не зараза-ли?
Однако ж, демонстрация подобного  поведения только на человеческий взгляд кажется издевательством. Поскольку живое более всего избегает - а растения особенно остро - всякого докучного вмешательства в свою среду. Точно также ведет себя все живое, включая леса и мировой океан. Не нужно живым существам "причинять добро" - они от этого болеют. Достаточно научиться за собой убирать. А почему такая реакция? А потому, что всякая живая система должна прийти в равновесие. Внутренней среды с внешней. Когда же мы лезем, со своим постным рылом, во всю эту сложнейшую симфонию взаимодействий, невидимые связи неизбежно нарушаются. И живому организму приходится начинать все с начала...
Вот почему важно понимать такие вещи. Их не нужно тащить в какой-нибудь буржуйский "Натюрлих", или палировать лысины ученым мужам - в обоих случаях такие идеи будут неуместны. Но о них нужно говорить, о них нужно всем знать, и применять на практике, когда дело касается прикладных областей, где нам интересна радость для ЖИЗНИ, а не для НАУКИ.

[Ystyrgar]

Его Величество - Золотарник

Про интеллект, в частности - растительный, мы говорили много. Сколь нелепо выглядит такое понятие, применительно к совершенно иному, нежели человек, организму, я уже однажды писал очень подробно и не буду повторяться.

В предложенной статье описывается типовая реакция на изменившиеся условия среды (нападение жуков) такого растения, как золотарник.
На что я лично хотел бы обратить здесь внимание - это на способ подобной реакции. Если ранее подчеркивалась химическая природа носителей информации, здесь, помимо таковой, отмечена еще и фото-оптическая составляющая, а именно: изменение отраженного листьями красного спектра у пораженных растений.
Внимания заслуживает не столько даже способ коммуникации, сколь новизна гипотезы. Ибо, нечто подобное предполагал еще И.В. Гёте (да, тот самый), помимо литературной деятельности, очень серьезно увлекавшийся ботаникой и физикой.
Сравнительно выводам современных ученых, работы Гёте куда глубже, последовательнее и неизбежно предметнее - все свои утвержения он совершает, согласно личным опытным данным (ни на что при этом не претендуя).

Как бы мы не определяли интеллект, одно из основных положений, которое, я думаю, никто не будет оспаривать - это его огромная зависимость от энергии. Без стабильного доступа к таковой о каком-то направленном реагировании, согласно внутренних целей, говорить вряд-ли возможно.

По этой причине, рассматривая живое существо как физический объект, мы неизбежно констатируем: совсем не большое количество живых существ пребывает в избытке питания - чаще испытывая умеренный голод. В среднем, девять из десяти атак хищника заканчиваются неудачей.
С другой стороны, мы опытно можем легко подтвердить (и таких опытов - прямых или косвенных - проводилось уже чрезвычайно много), что прямое увеличение количество питания никак прямо не улучшает интеллектуальные способности: ни поведенчески, ни физиологически. Скорее, напротив, провоцирует бездеятельность и деградацию психики.

Получаем противоречие: интеллект нуждается в питании, но в избытке питания равно же - деградирует. Думаю, отсюда становится вполне ясным, что живое действительно нельзя сопоставлять с механизмом, причем, сколь угодно большой сложности. И за формирование разумного поведения отвечает нечто еще, кроме как физиологическая машина, оформляющая таковой.

Любопытную теорию (так в источнике. К сожалению, наименование такового мною утеряно) предлагает Вент (исследователь), согласно которой летучие органические вещества, выделяемые растениями, окисляясь на солнце, выделяют огромное количество энергии, равное единице с девятнадцатью нулями. Эта энергия, как он считает, обеспечивает постоянный положительный атмосферный заряд, против стабильно отрицательного - земли. Это сравнимо с энергией всех гроз на Земле, происходящих за год.

Если подход Вента имеет фактическое подтверждение, такая картина может демонстрировать, собственно, некий более фундаментальный "след" явления жизни, понимаемой не как объект, но как специфическое пространство и среда, обеспечивающая формирование как самих органических индивидов, так и регуляцию их метаорганизменных состояний - включая психику, интеллект и сознание.

Таким образом и если это так, растительному "туловищу" для разумного поведения аналог мозга становится совершенно не нужен. И все натягивания совы на глобус по этому поводу тоже становятся бесполезны.

[Ystyrgar]

Очередная поп-бадяга

Очищают-ли комнатные растения воздух? Выделяют-ли кислород в заметных количествах? - эти вопросы, в сущности, не имеют ответа, поскольку заданы некорректно. А ставят их, преимущественно, те, кто заинтересован в коммерцализации подожительного или отрицательного  ответа (по ситуации).
Любому исследователю понятно, что такая постановка проблемы не более, чем промежуточный этап в целой программе исследований, состоящей из целой серии ей подобных. Но даже получив совокупный ответ, еще ничего нельзя сказать - фактический материал нуждается в сопоставлении, теоретическом объединении данных, а затем - соответствующей интерпретации.
Но даже после этого мы получим самый общий ответ - конкретный случай может ему и не соответствовать. Все потому, что каждый случай индивидуален, тем более, когда речь идет о сравнительно небольшом пространстве.

Поэтому формулировку лучше представить иначе, например: "Изменяют-ли комнатные растения атмосферу в замкнутом помещении?"

Здесь можно поставить жирный плюс: потому что меняют. И однозначно положительно для человека.

Основных принципов такого изменения четыре:
1) Непосредственное преобразование воздуха путем его поглощения и выделения продуктов обмена
2) Принудительное преобразование, путем выделения сопутствующих активных веществ (фитонциды, фунгициды, ингибиторы и пр.)
3) Опосредованное преобразование, с помощью привлечения необходимой микрофлоры (а если не контролировать - то макрофлоры и беспозвоночных ) то есть, в сущности, создание привычной для своего развития среды
4) Физико-механическое преобразование - растения, даже маленькие, обладают очень сильно развитой способностью притягивать микроскопические пылевые частицы. И это тем интереснее, что, например, показание прибора, измеряющего поле Гаусса, очень отличается вне и внутри даже редкой листвы какого-нибудь гибискуса - внутри оно резко падает до нуля, тогда как на периферии, на расстоянии считанных сантиметров, может иметь очень высокие показатели. С чем связана такая закономерность и о чем свидетельствует - судить не мне, а специалистам. Факт в том, что растение активно собирает пыль - в данном случае нас интересует именно это. А что такое "пыль"? Это не только сложносоставные обломки материалов, но также и молекулы опасных веществ. Обладая ионизирующей способностью, растения работают, как воздушный пылесос.

Таким образом, можно смело утверждать, что комнатные растения оздоравливают воздух, в то же время не создавая на человека какой-либо дополнительной химической нагрузки.
Кто-то вспомнит про аллергии? Да, есть такой момент. Но он персональный и преодолимый - всегда можно подобрать растение, которое подходит именно для данного человека. А вот как раз всякие очистители-увлажнители, которые сегодня так навязчиво пытаются нам всучить, как раз-таки обладают повышенной иммунной нагрузкой - и не только на химическом, но и на физическом уровне: с точки зрения химии - это вездесущий микропластик и сопутствующие яды, выделяющиеся при работе прибора. С точки зрения физики - ультразвук и ЭМ-загрязнение. Не особо радуйтесь, что ультразвук неслышим - есть такое понятие, как зашумление пространства. Даже слабые или неслышимые звуки раздражают слуховой анализатор. К чему это может привести? Никто точно не знает. Или знают, но не говорят. Наверное для того, чтобы мы раньше времени не состарились.
Но особенно насущна проблема электромагнетизма - ибо любой живой организм является генератором собственного ЭМ-излучения, а механическое изменение его фона негативно влияет на здоровье - в том числе и на иммунитет. Так что если уж и распространяться про аллергию - приборы куда более мощные ее инициаторы. Что примечательно - даже для людей, изначально к аллергиям не склонных.

[Ystyrgar]

Живые комнатные фильтры

Более-менее объективная статья, одна из немногих отмечающая влияние среды на эффективность живых систем. Хотя бы и здесь нужно отметить нюанс: очистка воздуха растением, все-таки, является процессом активным, а не пассивным. А это значит, если загрязняющий агент выделяется нерегулярно или спорадично, такая фильтрация все равно будет положительной.
В данной статье существенной ошибкой является утверждение о том, что растения изменяют воздух только в замкнутых помещениях (?). Такое утверждение, вероятно, не кажется удивительным обывателю, поскольку опирается на логичные утверждения: "слабый фильтр не справляется с сильным притоком загрязнения", но является нелепым для экологов. Поскольку растения, как мы уже разбирали выше, работают совершенно по иной схеме, нежели механический прибор, а именно: нередко процесс осуществляется опосредованно, например, не путем поглощения вредного соединения, а по способу его первичного связывания выделенными растением веществами, с последующим осаждением и усвоением. Именно так устроен "растительный пылесос", и именно этот сложный и, порой, многоступенчатый фильтр имеет ведущее, глобальное значение, когда мы говорим о мощнейших защитных свойствах лесных экосистем.
Нужно хорошо понимать, что растения обмениваются со средой веществами диффузным способом - то есть пассивно (например, недостаток в тканях О2 обменивается на меньшее содержание в окружающем воздухе СО2 без всякого участия анатомических нагнетателей - газы просто меняются местами в сторону наименьшей концентрации). И разумеется, если оценивать поглотительную способность ИМЕННО ТАКОГО механизма, ее эффективность окажется мизерна даже на уровне густого, спелого леса. Оценивать по такому критерию эффективность живых систем - значит показывать полное незнание биолого-экологического предмета, поскольку живое существо всегда опирается на сложные стратегии, минуя всякое непосредственное влияние (экономия энергии).
Итак, в оценке изменения среды растением требуется, как минимум, учитывать два основных, важнейших показателя:
1) Витальность растений
2) Накопительная способность среды.

Первый пункт, надеюсь, очевиден: здоровый организм работает наиболее эффективно.
А вот второй неискушенная публика учитывает редко. Между тем, очень важное значение имеет первичное содержание загрязнителя. В этой связи, чрезвычайно важным представляется ответ на вопросы: что было введено первично - растение внесено в зону загрязнения, или зона потенциального загрязнения будет введена в среду произрастания тех или иных растений?
Движения воздушных масс преимущественно освежают состав воздуха или загрязняют рассматриваемую среду данным составом веществ?
Часты и регулярны или, напротив, редки и случайны акты проветривания данного участка среды?

Постольку, поскольку и вещества-"связыватели" и вещества-канцерогены имеют свойство накапливаться - ответы на приведенные вопросы имеют самое существенное значение для определения эффективности очистки в том или ином, конкретном, случае.

Разумеется, очистка воздуха с экологической точки зрения имеет смысл ТОЛЬКО при рассмотрении растительных сообществ, как ОТКРЫТЫХ систем - то есть по силе их влияния на приходящее вещество из-за пределов сообщества. В противном случае, говорить о каком-либо влиянии таких экосистем на жизнедеятельность каких-либо существ было бы просто бессмысленно. Не говоря уже о  планетарном значении растительных сообществ.
Исследователи подчеркивают:
"...В молодом сосновом лесу и в кедрачах наблюдается, фактически, стерильный воздух. Даже если и близки к этим лесам населенные пункты, все равно воздух в лесах практически не содержит бактерий, хотя там, где живут люди, где есть жилища, их всегда много..." - Разумеется, под "бактериями" здесь следует понимать патогенные штаммы, а не всех бактерий вподряд...

[Ystyrgar]

В этой небольшой теме я пытаюсь донести простейшую, но и очень важную мысль: человек резко недооценивает роль, которую играют живые существа в благополучии его жизни. Растения - одни из таких существ. И это не вопли "озелененного" образованием эколога - это набор проверяемых фактов, которые может легко проверить каждый. Мои вопли если и происходят - то ввиду беспомощности донести до широких масс обывателей элементарную закономерность: чем лучше растениям, тем и нам лучше. Люди этого упорно не понимают. Например, и вполне, внешне безобидным поступком - устраивая пикники на диких лесных полянках, нечаянно выминая популяцию редких цветов. Ибо есть и такие, что распускаются только в лунные ночи, опыляясь ночными насекомыми, и цветущие совсем недолго. Днем их ничем не примечательные, сложенные лепестки, очень трудно заметить в густой траве. Кто-то скажет - ну и фиг с ними! Еще вырастут...
Да они-то, конечно, вырастут. Только уже в другом месте. А жители окружающих эту полянку поселений отныне будут навсегда лишены той невидимой защиты, которую им долгие годы бескорыстно дарили загадочные ночные цветы. Иногда достаточно просто несколько минут постоять на поляне, вдыхая ненавязчивый аромат, чтобы избавиться от очень серьезных заболеваний. А фитонциды и сопутствующие им вещества, с током воздуха разносятся на многие десятки километров от этой полянки, предупреждая страшные эпидемии и еще более страшные последствия от их осложнений. И никакая искусственная профилактика или дезинфекция не обладает такой комплексной эффективностью для  предупреждения заболеваний, как всего-навсего жизнь по соседству с лесом, в котором существует такая вот дикая полянка.
Очень важно понимать: когда заболевание проявилось - его уже очень трудно вылечить полностью. Особо замечательное свойство растений в том, что они не позволяют развиться самим патогенам, регулируя их численность - да, именно регулируя, а не уничтожая всех наповал, потому что в природе вредит всегда не наличие, а отсутствие должного количества и меры. Они спасают всех нас, тех, кто дорог нам, наших детей и внуков. Эти скромные, иногда и вовсе неприметные существа, "освещают" и хранят в нашей жизни то, что заставляет наше сердце биться и придает ей всяческий смысл - вот о чем и для чего эта тема - о наших спасителях и верных друзьях, особенности биологии которых должен знать каждый. Потому что образно сказать, что деревья - это колонны, поддерживающие Небеса - не будет полным символизмом. Примерно такой же важностью обладают для нас и самые привычные комнатные цветы, обыкновенно, стоящие копейки.

"...Холодный высказал смелое и очень важное для медицины предположение, что летучие органические вещества, выделяемые высшими растениями, могут оказаться "атмосферными витаминами или "витаминоподобными веществами". Эти вещества усваиваются в качестве пищи животными или другими растениями. При вдыхании летучие фитонциды могут незамедлительно попасть в кровь и разнестись по всему организму. ..."©

Чтобы не разрушался наш маленький, дорогой нам мирок, нужно заботиться и о мирках тех необычных существ, что живут с нами по соседству. Будьте уверены, они, в отличие от людей, умеют быть благодарными.

[Ystyrgar]

Когда речь заходит о растениях, одним из важнейших, обязательных к упоминанию пунктов, является освещение вопроса об их ядовитости.

Пункт важен тем, что очень многие растения средней полосы европейской части, где, казалось бы, ничего "этакого" расти не должно, в своем значительном числе видов представляют опасность для отравления той или иной степени тяжести. Особенно вопрос актуален для традиционных групп риска: пожилых людей, маленьких детей и беременных женщин.

Не нужно думать, что отравиться можно исключительно съев плод или лист. Порой, бывают смертельными и просто контактные отравления - то есть спровоцированные коротким прикосновением незащищенной кожи с листом или стеблем. Помимо того, бывают отравления и дистанционные - просто от вдыхания эфирных испарений. Пример первого вида я приводить не буду - по вполне понятным причинам. А вот для второго может послужить цветущий багульник - Ledum palustre. Даже мед с цветков которого оказывается в некоторой степени ядовит, вызывая стойкую головную боль (т.н. "пьяный мед").

Что же касается большинства комнатных растений, достаточно упомянуть, что огромное их число происходят из тропических зон Африки и Бразилии, где ядов особенно широкий ассортимент.

Однако, что же такое яд? В рамках настоящей темы его уместно будет определить, как вещество, содержащееся в повышенной концентрации. Ключевым словом здесь является именно концентрация - в смысле количества агента, ПОТЕНЦИАЛЬНО способного вступить в реакцию. Что это значит? Это значит, что всякий яд, по общему описанию механизма, своим наличием просто "забивает" обычное течение обменных процессов. И тут существует огромное разнообразие вариантов: от активного связывания специфических веществ, присоединения к мембранам, до пассивного присутствия в качестве "неперевариваемого" балласта. И там и там концентрация столь высока, что нарушает метаболизм. Только в первых случаях активно, во втором - пассивно.
Поэтому ядом может выступать и вполне безобидное вещество - например, пресная вода. Другое дело, что ее механическое влияние приведет к летальному исходу многим скорее, чем  химическое. И тем не менее.
Почему вода условно безопасна? Потому что является универсальным растворителем и легко образует связи с другими веществами - то есть редко бывает "просто водой". А вот, например, алюминий? При наличии толстой оксидной пленки - безобидная лапушка, однако ж на деле выступает как сильный загрязняющий агент, ибо не принимает участие в метаболизме, постепенно накапливаясь в организме. А что такое накопление? Это и есть та самая концентрация, которую невозможно "разбавить". Поэтому алюминий, своего рода, тоже яд, только пассивного действия.

Из сказанного выше следует, что бояться ядовитости растений не нужно. В нашем быту куда больше всякой отравляющей гадости. Но нужно всегда помнить, что растение, особенно экзотическое, то есть обладающее и специфическим составом веществ, потенциально можно назвать ядовитым. А значит не нужно праздно обрывать у него пожухшие листья или цветы, ковыряясь в носу между делом. Не следует, гуляя по лесу, щупать своими щупальцами все, что ни попадется под руку, после того доставая из пакета сосиску, чтобы перекусить. Соблюдение обыкновенных гигиенических процедур вполне достаточная мера, чтобы надежно защитить себя и других от досадных неприятностей.

Почему все так страшно, но и так просто одновременно? Потому что в природе никто не стремится к насилию или убийству. Если растение или животное выделяют яд - значит это необходимо для их выживания. Когда человек ведет себя прилично и не представляет угрозы - ему тоже никто не угрожает. Больно бы надо связываться... В природе каждый занят своими насущными хлопотами и, поверьте на слово, до нас живым существам, даже хищным и ядовитым, есть дело в самую последнюю очередь.

[Ystyrgar]

Другой момент - факультативная ядовитость. Разумеется, это вообще отдельная тема, но я скажу в этом направлении несколько принципиально важных слов, дабы читающие могли себе представлять хотя бы самую суть проблематики.

Дело в том, что многие растения проявляют ядовитость нерегулярно. Это может быть связано с целой тучей факторов, о взаимосвязи и количестве которых могут корректно рассудить только специалисты. Мы же отметим, что, например, сезоны года, температура и влажность воздуха, количество воды в почве, наличие вредителей и даже фазы луны могут сильнейше варьировать содержание в растении тех или иных ядовитых веществ. Что примечательно, дело касается не каких-то малознакомых или вообще неизвестных обывателю растений - да взять хотя бы обыкновенный клевер. В некоторых географических зонах, в период теплых зим, его молодые побеги и листья накапливают вещество-предшественник синильной кислоты. Так клевер защищается от объедания улитками, которые в период ранней весны становятся особенно активны, тогда как для буйного роста клевера погода еще недостаточно благоприятна. Когда же температурный режим повышается и рост усиливается, компенсируя поедание - ядовитые вещества образовываться перестают.
Вообще, существует правило: чем засушливее и/или неблагоприятнее климат, тем выше ядовитость произрастающего в нем растения. Отличие концентрации ядовитых веществ от контрольного экземпляра может быть в пять-десять раз.

Некоторые идут другим путем, накапливая те или иные вещества, опасные для гетеротрофов. Например, представители бобовых очень любят селенсодержащие почвы, замещая им серу, к которой он является антагонистом. И сильно обижаются, когда их пересаживают, лишая такой завидной "подкормки".

Следующий момент - это, скажем так, "отторжение" - вблизи автотрасс или вредного производства листья, в конце вегетационного периода, собирают огромное количество фильтрованных из воздуха химикатов. Особенно примечательны в этом отношении хвойные, чьи листья меняются раз в два-три года, как, например, у сосны. Такая принудительная ядовитость не имеет прямого отношения к метаболизму растения, но всякая способность активно поглощать косвенно приводит к сильному загрязнению, и особенно - отчуждаемых органов.

В общем, тема действительно очень обширная. И нам здесь, опуская остальные частности, полезно запомнить вот еще что: как минимум, все вещества, оканчивающиеся на "-цид" - представляют собой яд, в том или ином его исполнении. Поэтому бояться ядовитости, как таковой, не следует. Нужно только помнить, что ядом может являться абсолютно любое вещество, а то, что мы таковым привычно называем:
Первое - специфично (не характерно для типичных метаболитических реакций данного организма)
Второе -либо чрезвычайно реакционно, либо, напротив, исключительно инертно.