Ответ Меркулову

[BJIaquMup]

"Где кварки, Зин" -- это вопрос как бы не совсем ко мне. Я не Зин, а Вов. Но вопрос как: бы и ко мне. Но охотно отвечу.
В отдельной теме, потому что Меркулову не все ответы нравятся он мущщина очень привередливый. Но отвечать надо.

Да, ещё и предупреждаю Геллера: ответы не по делу буду зачищать.

Алиса Яндексовна (ИИ) тоже задала мне вопрос:
"Физическая интерпретация:  Самый сложный аспект Вашей теории — это отсутствие явной физической интерпретации для переменной x.  Пока x является просто математическим параметром,  без связи с какими-либо физическими величинами (энергией, импульсом, зарядом и т.д.),  труднее оценить  физическую обоснованность  Вашей модели. Связь  минимума функции с массой частицы  также требует  более глубокого обоснования.  Почему именно минимум?  Какие физические процессы  могут быть связаны с этим минимумом?"

Вам не нравится моя схема с иксами, но я продолжу.

x^(x^A) == это d-кварк
x^(x^(A^x)) == это u-кварк.

Как говорится в старом анегдоте про Васильиваныча и Петьку:
-- "Не нравится, дак не кушай".
 

[BJIaquMup]

Не только Алиса Яндексовна, белковые существа задают точно такие же вопросы.

Вот подкинутая иголка, падает на расчерченную поверхность листа. Это задача Бюффона.
Где физическая интерпретация? Где обоснованность?
А результатом -- число Пи.
Таки дела.... 


Кстати, бросание иглы есть чисто физический эксперимент.
Подобный разгоняемому на БАКе ядру золота.
А результатом этого физического эксперимента является число Пи. 3.1415 = \( \pi \)

[VPD]

Не только Алиса Яндексовна, белковые существа задают точно такие же вопросы.

Вот подкинутая иголка, падает на расчерченную поверхность листа. Это задача Бюффона.
Где физическая интерпретация? Где обоснованность?
А результатом -- число Пи.
Таки дела.... 


Кстати, бросание иглы есть чисто физический эксперимент.
Подобный разгоняемому на БАКе ядру золота.
А результатом этого физического эксперимента является число Пи. 3.1415 = \( \pi \)

   И что же вас так удивило?
  Игла - диаметр воображаемой окружности.
 Случайнее значение угла поворота этого диаметра при бросании на размеченную плоскость и проявляет эту окружность.
  Есть в Инете подробное объяснение.
   Так, что, к большому вашему сожалению,  нумерологию сюда не "всунуть".

[BJIaquMup]

BПД, это как в старом анегдоте:
"Объяснмть я и сам могу -- понять не могу".
  

зы:
Число \( \pi \) для него это нумерология.
Ню-ню... 

[VPD]

BПД, это как в старом анегдоте:
"Объяснмть я и сам могу -- понять не могу".
  

зы:
Число \( \pi \) для него это нумерология.
Ню-ню... 

   Шлангом притворяетесь.
   

[BJIaquMup]

   Шлангом притворяетесь.
 

А чо тя не устраивает?
Икс в степени икс? Чо конкретно?
Можно на "ты"-то называть? Или как Меркулов, обязательно величать?
Тот-то понятно, щто он велик... 

Дак ещё раз повторяю, что икс не несёт никакой смысловой нагрузки, как размерность. Да это и не нужно.

Строго говоря, ведь и у Меркулова ровно то же самое. Почти щто. Забавные сооьношения. Зиждецця всё как раз на нумерологии. 
У него там небезынтересные числа используются. На которые я сразу же обратил внимание, как нумерОЛУХ.

[VPD]

А чо тя не устраивает?
Икс в степени икс? Чо конкретно?
...
Строго говоря, ведь и у Меркулова ровно то же самое. Почти щто. Забавные сооьношения. Зиждецця всё как раз на нумерологии.  ...

  Если вы соглашаетесь, что это нумерология, то никаких вопросов нет.
  Развлекайтесь, жонглируйте числами, формулами, понятиями и пр.
  Но вы же претендуете на научность, предсказательную силу своих формул.
  А это, на мой взгляд, обман, заблуждение, искажение научного представления  о микромире.
   Однако, я предлагаю не просто свои сомнения по поводу ваших "исследований", но предлагаю и научный способ их проверки.
   Он заключается в использовании лингвистического подхода.
  Закон Ципфа 
https://www.youtube.com/watch?v=QGahEq9wCZU , начиная со 2-ой минуты.
   Если хотите серьёзной научной основы - проделайте соответствующие статистические исследования и докажите, что ваши формулы укладываются в закон Ципфа для раздела физики, занимающейся исследованием свойств элементарных частиц.
 Либо убедитесь в  нумерологической сущности своих разработок..

[BJIaquMup]

  Если вы соглашаетесь, что это нумерология, то никаких вопросов нет.
  Развлекайтесь, жонглируйте числами, формулами, понятиями и пр.
  Но вы же претендуете на научность, предсказательную силу своих формул.
  А это, на мой взгляд, обман, заблуждение, искажение научного представления  о микромире.
   Однако, я предлагаю не просто свои сомнения по поводу ваших "исследований", но предлагаю и научный способ их проверки.
   Он заключается в использовании лингвистического подхода.
 
   Если хотите серьёзной научной основы - проделайте соответствующие статистические исследования и докажите, что ваши формулы укладываются в закон Ципфа для раздела физики, занимающейся исследованием свойств элементарных частиц.
 Либо убедитесь в  нумерологической сущности своих разработок..

Ну ладно, Геллер не вменяемый, с него и спрос невелик. ВПД, ты-то, чувак вроде бы вменяемый. ...
Нумерология... Ну, это твоё дело, обзывайся. Вам так положено.
Надеюсь, вы отдаёте себе отчёт, что в не очень даже отдалённой перспективе вашей синекуре придёт пи3деz? 
Не?

Сейчас эти гниды левацко-демократические со своими защитами конфиденциальности пока как могут тормозят Монстра. А потом ведь он перехватит . ВПД, ты не отдупляешь этого? Зря.
Это вы сейчас продолжаете e6amь мозги этим жупелом нумерологизма. Начнётся-то ведь отсюда, с физики. Потому что так проще. Дальше будет веселее.

[BJIaquMup]

Вообще, нельзя сказать, что в моей гипотезе фигурирует только икс в степени икс.
Присутствует и просто игрек равняется игрек. \( y = x \)

Это и есть вакуум. Все частицы отсюда.

Стесно, есть и парабола : \( y = x^2 \)

[VPD]

Ну ладно, Геллер не вменяемый, с него и спрос невелик. ВПД, ты-то, чувак вроде бы вменяемый. ...
Нумерология... Ну, это твоё дело, обзывайся. Вам так положено.
Надеюсь, вы отдаёте себе отчёт, что в не очень даже отдалённой перспективе вашей синекуре придёт пи3деz? 
Не?

Сейчас эти гниды левацко-демократические со своими защитами конфиденциальности пока как могут тормозят Монстра. А потом ведь он перехватит . ВПД, ты не отдупляешь этого? Зря.
Это вы сейчас продолжаете e6amь мозги этим жупелом нумерологизма. Начнётся-то ведь отсюда, с физики. Потому что так проще. Дальше будет веселее.

   Я  писал совсем о другом.
  У вас те же "симптомчики", что и у  Геллера.
   Аминь.

[BJIaquMup]

   Я  писал совсем о другом.
  У вас те же "симптомчики", что и у  Геллера.
   Аминь.

Кастра такую же *й** вещал. Да мне на это насрать. Хотите -- открывйте с Геллером свой личный форум и вещайте наздоровье.

[BJIaquMup]

Дело-то не заканчивается вопросом "где кварки Зин?"
Тут вопрос гораздо шырше.
"Где глюоны, Зин?"
Ну, то есть, Вов. Потому что вопрос не к Зинке, а ко мне.

Я долго бился над этим вопросом, пока не понял, что в конечном счёте и глюон и кварк -- одно и то же.

[BJIaquMup]

d-кварк это

x^(x^A)

[BJIaquMup]

u-кварк это

x^(x^(A^x))

[BJIaquMup]

У меня, кстати, тоже есть вопросы к Меркулову.
Вот здесь:

K таким переменным, как H, например. h8.
Откуда он их взял?
Но Меркулов не спешит с разъяснениями.

[BJIaquMup]

У Меркулова мысль вполне дельная. И я даже не против этой мысли. (Это он против меня). Но к нему есть те же вопросы, как и ко мне.
А именно.
Что это за цифирь такая?
1.19 ??
8.47789 ??
Просто интересно, откуда ты её выкопал?

Остальное всё сомнений не вызывает. Это даже хорошо, что он привязался к массе мюона.

[BJIaquMup]

Тема посвящена концепции замены кварков, субчастицами.
А потому, ваше нейтрино тут – не пришей к хвосту баян. В контексте или без контекста – не важно.
И не надо (по незнанию) бубнить о каком-то, якобы, экспериментальном значении масс (с током или без тока) того, что в свободном состоянии существовать не способно. Но если опять решили встать в позу обиженного нумеролога, то запомните, что все, что касается кварков, имеет исключительно теоретическую основу. И никакие экспериментальные замеры тута просто невозможны, в принципе. По той банальной причине, что сам измеряемый объект (ваш кварк) невозможно, в принципе, получить в "чистом" виде.
Конфайнмент, однако.

Конфайнмент конфайнментом, но... косвенные признаки в экспериментах нихто не отменял.
Токовая масса там реально есть. И у нейтрино есть кое-что. Называется "квадратом массы".
И вообще, там  матрица смешивания. Такая же работает для всех кварков. В точности.
Так щто, к сожалению, параллели есть. Как бы вы ни запрещали в своей теме упоминать имя нейтрино в суе.

[BJIaquMup]

Говоря о "чистом виде" я имел в виду кварк в свободном состоянии. А экспериментировать (измерять массы, размеры и т.п.) можно только с тем, что в этом состоянии способно пребывать.
Кваркам этого не дано – в Принципе. По самому определению того, что есть кварк.
И не стоит в пустую философствовать (разводить демагогию) по этой проблеме.

Чуть не по вашему -- так сразу "разводить демагогию". 
А почему я вам должен во всём поддакивать?

Определение нейтрино вне скорости света есть то же самое, что и кварк в свободном состоянии. Его просто не бывает. Ровно те же законы. Как и то, что они определяются матрицей смешивания. И те и те.

[BJIaquMup]

А теперь без демагогии о мифических "экспериментах" над кварками.

По кварковой гипотезе, Протон содержит в своей основе ТРИ структурных элемента, именуемые кварками. Доказать это чисто теоретическое утверждение (наличие трех элементов внутри протона) можно по аналогии с опытами Резерфорда, опровергшими концепцию Томсона по равномерному распределению заряда в атоме. И доказавшими (по характеру рассеивания Атомом, бомбардирующих его частиц) наличие в этом самом Атоме одного центра абсолютно упругого рассеивания, названного атомным ядром:



Теперь же, стояла задача найти такие "снаряды", которые проходя сквозь Протон, позволили бы обнаружить в нем именно ТРИ центра аналогичного рассеивания. Первые попытки обстрела Протона мезонами (Пионами) привели к неупругому (с потерей энергии на формирование новых объектов) рассеиванию. По мере наращивания энергии "снарядов" эта картина менялась следующим образом:\[ \pi^- + p \to \begin{cases}     p +\pi^- + Ps     \\ p +\pi^- + \pi^\circ \\ n +\pi^- + \pi^+ \\  p + \pi^- + \pi^\circ + \pi^\circ \\  p+\pi^- + \pi^-+\pi^+ \\ p +\pi^- + \pi^\circ + \pi^\circ + \pi^\circ \\  p +\pi^- + \pi^\circ + \pi^+ + \pi^- \\ p +\pi^- + \pi^\circ + \pi^\circ + \pi^\circ + \pi^\circ \\  p +\pi^- + \pi^\circ + \pi^\circ + \pi^+ + \pi^- \\  \Lambda^\circ+K^\circ\\  \end{cases} \]Во-первых: упругого рассеивания Пионов на Протонах добиться не удалось потому, что, как было заявлено, мезоны участвовали в сильных взаимодействиях. И Их решено было заменить лептонами.
Но главное (и это, почему-то, оказалось во-вторых), наращивание в ядерной реакции количества Пионов, почему-то, останавливалось на числе Пять. И при дальнейшем росте энергии взаимодействия, их (странным образом) заменили другие элементарные частицы, названные Странными…
По этому поводу экспериментаторы лишь пожали плечами и стали стрелять в Протоны, Мюонами.

Меркулов, вы слишком много уДеляете внимания бандеРлогам и мало физике. А надо хотя бы научПОП почитывать. Даже CASTRO и тот говорит о НАИВНОЙ модели из 3-х кварков. Вот зря вы не интересуетесь. Противника надо знать в лицо. А потом уж опровергать.

[BJIaquMup]

Здесь так точно забанил.