Физики против химиков: теория строения атома против теории валентности?

[Олег Владимирович Лавринович]

"Личная прихоть" существует пока есть приток материи из вне
Стоит отключить этот приток, как "личная прихоть" бесследно исчезает

Не обязательно. Граната может разорваться а бак раздуться от внутренних процессов. по таймеру. Но не надо придираться. Ваше тело несколько секунд может дергаться даже в вакууме, без внешних причин.

Неверен

голено, брито!

Без внешнего воздействия тело "рассыплется" на "составляющие"

это опять не так. Тела сами себя сжимают. Вакуумная упаковка кофейного порошка, лишь иллюстрация наличия сжимающих сил для твердых тел.

[Е.А.Меркулов]

Без внешнего воздействия тело "рассыплется" на "составляющие"

И какое же это у вас "очень внешнее воздействие" заставляет Уран (за 23 миллиона лет, в среднем) "рассыпаться на составляющие" его Торий и Гелий: \[~^{236}_{~~92}U\to ~^{232}_{~~90}Th +~^4_2He~~~(T_{1/2}=23~млн.~лет)\]

[Е.А.Меркулов]

Граната может разорваться а бак раздуться от внутренних процессов. по таймеру.

И какой же такой "таймер", по-вашему, определяет (превышающий возраст солнечной системы) срок спонтанного радиоактивного распада (раздувания и разрыва) атомного ядра Тория: \[ ~^{232}_{~~90}Th \to ~^{228}_{~~88}Ra +~^4_2He~~~(T_{1/2}=14~млрд.~лет) \]

[▫]

Не обязательно. Граната может разорваться а бак раздуться от внутренних процессов. по таймеру

То есть, как видим, пока извне не подействуешь, то не может

Но не надо придираться. Ваше тело несколько секунд может дергаться даже в вакууме, без внешних причин.

Вакуум, такая же внешняя причина
Иначе бы не дёргалось

Тела сами себя сжимают.

По своей прихоти?
Однако, умные тела

[Е.А.Меркулов]

как видим, пока извне не подействуешь, то не может

Вы куда-то не туда смотрите и потому не то видите.

Если ваше "извне" действует на все радиоактивные ядра одинаково (вынуждая их распадаться), то тогда они должны (по вашей нелепой логике: "пока извне не подействуешь") выбрасывать из себя однотипные Альфа-частицы однотипным по времени образом.
А в действительности (в которой ваше "извне" никакой роли не играет), радиоактивные ядра могут испытывать Альфа-распад в пределах от нескольких секунд до многих миллиардов лет.

p.s.
Или у вас на каждое радиоактивное ядро, "сувое особливое действо ИЗВНЕ" ???

[Олег Владимирович Лавринович]

И какой же такой "таймер", по-вашему, определяет (превышающий возраст солнечной системы) срок спонтанного радиоактивного распада (раздувания и разрыва) атомного ядра Тория: \[ ~^{232}_{~~90}Th \to ~^{228}_{~~88}Ra +~^4_2He~~~(T_{1/2}=14~млрд.~лет) \]

Вероятность появления виртуального нейтрона или другой частицы разрушающей ядро тория умноженная на вероятность поглощения такой частицы ядром тория. Возможно, и вероятнее, не обязательно виртуальной, которая из области домыслов. Мы и торий находимся в потоке галактических и прочих источников  реальных частиц, нейтрино и фотонов разных энергий. Вот, попадание такого в ядро  тория разбивает его. А интенсивность,определяется плотностью потока нужных по энергии  частиц и вероятностью их  захвата.

И какой же такой "таймер", по-вашему, определяет (превышающий возраст солнечной системы) срок спонтанного радиоактивного распада (раздувания и разрыва) атомного ядра Тория:

Чем вас не устраивает поток  галактических и вселенских частиц, фтонов, нейтрино, или чего более осязаемого? Хотя , осязаемое я бы исключил, поскольку интенсивность распада не зависит от экранирования веществом. Остаются нейтриноподобные частицы или само нейтрино, если оно существует. 

То есть, как видим, пока извне не подействуешь, то не может

и это вероятно

[▫]

Если ваше "извне" действует на все радиоактивные ядра одинаково (вынуждая их распадаться), то тогда они должны...

То есть, ты, сам придумал одинаковость и сам её опровергаешь
Замечательно

[Е.А.Меркулов]

Чем вас не устраивает поток  галактических и вселенских частиц, фтонов, нейтрино, или чего более осязаемого?

А тем, что этот ваш "поток всего извне" обязан влиять на все в равной степени. Но при этом равном влиянии (под влиянием равных внешних условий) эффекты для разных объектов, оказываются очень даже сильно различными. Так, что дело тут вовсе не в пресловутом внешнем влиянии, а в особенностях внутренней структуры того объекта, на которое извне что-то там влияет, а, скорее всего, и не влияет даже.

[Е.А.Меркулов]

То есть…

Прежде чем делать выводы, начинающиеся словами "То есть", необходимо сначала понять сказанное ранее о вашем "ИЗВНЕ".
Объясните мне (с вашей точки зрения) такую ситуацию…
Рядом друг с другом (подвергаясь всевозможным вашим воздействиям извне) лежат два атома: Углерод-13 и Азот-14. Лежат годами (столетиями) ни кого не трогая и плюя с высокой колокольни на все ваши внешние воздействия на них. Совершено стабильно лежат и ничего с ними не происходит. В конце-концов, нам это дело надоело, и мы решили усилить внешнее воздействие на них, путем облучения этих атомов потоком нейтронов. И этот абсолютно одинаковый поток нейтронов (одинаковое дополнительное внешнее воздействие на два наших атома) приведет, вопреки вашему мнению о роли "извне", к совершенно различным эффектам. То есть (вот теперь можно так говорить), на месте наших исходных изотопов: Углерод-13 и Азот-14, мы, в итоге облучения нейтронами, получим новые изотопы: стабильный Азот-15 \[ ~^{14}_{~~7}N+n \to ~^{15}_{~~7}N \not\to  \] и радиоактивный Углерод-14, который, очень быстро "трансформируется" в стабильный Азот-14 \[~^{13}_{~~6}C+n \to ~^{14}_{~~6}C \to ~^{14}_{~~7}N +\beta^- \] Риторический вопрос: столь разные конечные результаты обусловлены разной внутренней структурой исследуемых атомов или одинаковым извне воздействием на них?

[Олег Владимирович Лавринович]

А тем, что этот ваш "поток всего извне" обязан влиять на все в равной степени. Но при этом равном влиянии (под влиянием равных внешних условий) эффекты для разных объектов, оказываются очень даже сильно различными. Так, что дело тут вовсе не в пресловутом внешнем влиянии, а в особенностях внутренней структуры того объекта, на которое извне что-то там влияет, а, скорее всего, и не влияет даже.

Влияние имеет шумовой характер и влияет  одинаково, но крепость разных объектов разная, вот и получается, одни изотопы живут микросекунды, другие, триллиарды лет. Впрочем, я не настаиваю на потоках, просто они реально зафиксирован. Из той же оперы дираковский бульончик. Он то не нуждается в потоках, он везде и всюду. тоже может быть случайной причиной с такими же действиями на разные по прочности объекты.

[Олег Владимирович Лавринович]

Тела сами себя сжимают.
По своей прихоти?
Однако, умные тела

Молекулярные силы, экспериментально обнаружены. Плитки Иогансона еще в школе показывают. Но природа всех сил в природе едина

[Е.А.Меркулов]

Влияние имеет шумовой характер и влияет  одинаково, но крепость разных объектов разная, вот и получается…

Золотые слова.
Нелепый "шум" внешнего (извне) воздействия (в виде ли дираковского бульона, бозоновского хреанола али эйнштейновского мудальона) не имеет, ровным счетом, никакого значения. Ибо, все дело исключительно в одной лишь внутренней "крепости" объектов Микромира.

[Е.А.Меркулов]

Вернемся, однако, к теме теории строения атома.
И рассмотрим простейший вариант связи протона с электроном, в виде атома водорода.
Бездари утверждают, что электрон возле протона удерживается (обеспечивая стабильность этого атома) электромагнитными силами. Бездари понаглее (с учеными степенями во всех карманáх), придумали даже название этому делу – энергия связи. Но обнаружив, что их энергия оказалась с отрицательным знаком (меньше нуля, короче), тут же, с умным видом, начали бубнить о том, что так все это и надо. Мол, отрицательная энергия и была задумана, то-ли госпoдом Богoм (из хулиганских побуждений этого товарища) , то-ли самой матушкой Природой.
И мало кому приходит в голову, что дело здесь вовсе не в электромагнитных силах и даже не в пресловутой энергии связи, а в банальном недостатке массы (\(\Delta m\)) атома водорода (\(M_H\)) для того, чтобы сформировать независимыми друг от друга протон (\(M_p\)) с электроном (\(M_e\)).
\( \Delta m=M_H - M_p- M_e=-13.6 \) эВ/с²
Ну, и плюс сюда же нейтрино, ради сохранения спина системы. \[~^1_1H(\Delta m{<}0)\not\to p+e^-+\overline{\nu}\] Подайте (Христа ради) атому водорода немножко дополнительной массы (\(m \ge 13.6\) эВ/с²), и ваш атом водорода тут же охотно развалится на свои составные части. Точно так же, как охотно разваливается на те же самые составные части (с выбросом излишка энергии в форме нейтрино) другая"энергетическая конструкция" (уже с исходно избыточной массой в \( \Delta m= +0.8 \) МэВ/с²) протона с электроном: нейтрон. \[n(\Delta m{>}0)\to p+e^-+\overline{\nu}\]

[Юрий Пиотровский]

Никто вам не ответил потому, что вы некорректно (проще говоря, глупо) сформулировали свой вопрос.
Никакие СИЛЫ в этом деле: ни к селу, ни в красную армию.
Ибо, пара атомов водорода "слипается" в молекулу водорода с выделением энергии. И именно этого количества энергии не хватает потом молекуле водорода для развала на составляющие ее пару атомов.
Точно также, в процессе "слипания" в сам атом водорода, протон и электрон выделяют 13,6 электрон-Вольт своей энергии. И потом, этих самых пресловутых 13,6 эВ, не достает атому водорода на то, чтобы разорвать в нем энергетическую связь между протоном и электроном.
Таки шо, никаки СИЛЫ (ни гравитационы, ни электромагнитны, ни ядерны, ни слабые, ни каки други) не удержуют вместе протон с электроном в атоме водорода и сами атомы водорода в молекуле энтова вещества.
Здеся работат (арбайт) исключительно ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ.

Скажу больше...
Протоны с нейтронами внутри атомных ядер, также, удерживаются вместе вовсе не ядерными силами, а банальной нехваткой энергии для развала этих ядер на их составные части. Правда, у некоторых ядер этой энергии, все-таки, хватает, и потому их называют радиоактивными.
И, вообще, ядерные силы придумали бездари для удовлетворения своего любопытства за чужой счет.

Это противоречит 1 закону Ньютона: тело остаёться в покое, если на него не действуют силы.

[Юрий Пиотровский]

Теория строения атома (в качестве обсуждаемого вопроса этой темы) не предполагает деформацию атома или системы его частей.

Почему не предполагает деформацию? Согласно закону Гука, если на тело (атом) действует сила, то тело (атом) должен деформироваться.

[VPD]

Почему не предполагает деформацию? Согласно закону Гука, если на тело (атом) действует сила, то тело (атом) должен деформироваться.

   Изменяются межатомные расстояния, а не размеры атомов.
 Вот мой расчёт для металлов
http://samlib.ru/editors/d/doroshew/um.shtml
 Неплохо подтверждается опытными данными.

[Е.А.Меркулов]

Это противоречит 1 закону Ньютона: тело остаёться в покое, если на него не действуют силы.

Законы механики Ньютона (со всеми своими пронумерованными законами) относятся лишь к физическим телам статичной природы. И не распространяются на явления радиоактивности. То не их (законов механики) область применения.

Согласно закону Гука, если на тело (атом) действует сила, то тело (атом) должен деформироваться.

Не атом должен (по закону Гука) деформироваться, а физическое тело, из этих атомов состоящее. При этом, сам атом вашему Гуку ничего не должен.