About GPT и не только

[AndreyS]

А мне на дип сик зарегиться не удалось.
По гпт3 и гпт4 и  другие. С ними не интересно. Только хвалят. А конструктива нет. При том, он наглухо забывает всё сказанное.
Плохо, короче. Ссыкливые они все. А так вещь серьёзная. Много дров может наломать.

На deepseek я зарегистрировался только тут, на Кубе, через пару дней после прилета. Море и пляж хорошо, отель хороший, пляжи в Варадеро тоже отличные, но стало скучновато без обсуждений с chatgpt, а впн у меня тут нет. Deepseek использую бесплатный.
chatgpt у меня платный,  chatgpt plus вроде тариф называется, где то 20 долларов в месяц стоит, недорого.
По опыту использования. Забывает, но не быстро. Очень полезный инструмент.
Помогает в развитии теории, указывает на неочевидные для меня проблемы. Помогает в оформлении статей и в переводе на английский. Есть особенности - текст, который он предлагает для статей, можно рассматривать только как черновик. Там все нужно перепроверять, уже не раз ловил его на глупых ошибках. Чтобы его использовать как помощника в какой то теме, эту тему нужно хорошо знать. Он может лишь помочь с деталями, которые нужно будет перепроверять. Как пример, chatgpt сильно накосячил при выводе, в рамках моей теории, энергии и импульса, на основе теоремы нетер. При этом, хорошо помог с выводом квантования, напомнив про теорему Глисона, которую я основательно забыл. Также, хорошо помог с анализом количества поколений в рамках моей теории.
Про забывание. В чем-то это даже полезно. Эти моменты позволили мне лучше понять, что включить в статью. Написанные статьи сильно уменьшают забывчивость, их, если что, можно снова показать chatgpt чтобы он вспомнил. Советую, в том числе для этого, писать статьи.
Про похвалы. Вообще не заметил их. Я от chatgpt требую академической строгости в обсуждении, тут похвалам негде взяться.

_____________

BJIaquMup:
Решил отделить это сообщение в отдельную тему. Так как это уже не обсираловка, а нормальный разговор на тему GPT и не только. Применительно к физике и математике. Тем более, ... ну да ладно.

[BJIaquMup]

 Я прошел gpt-3, Gemini, Алису яндексовну. GPT-4 я прошел через китайский взломщик.
Принципиальной разницы нет. Может гпт-4  чуточку получше, но немного. Я пользовал апрель и май пока меня не вымели сраной метлой. 
Кстати 4-ка клялась, что помнит всё. Но мне показалось, не помнит.

Хвалят все безбожно.
Вот как асе людишки обсирают, та все гпт хвалят.
Алису просто содрали с оупен и не удосужились даже слегка поправить. И назвали Алисой. Вот и всё.
Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай кретина.

[AndreyS]

Я прошел gpt-3, Gemini, Алису яндексовну. GPT-4 я прошел через китайский взломщик.
Принципиальной разницы нет. Может гпт-4  чуточку получше, но немного. Я пользовал апрель и май пока меня не вымели сраной метлой. 
Кстати 4-ка клялась, что помнит всё. Но мне показалось, не помнит.

Хвалят все безбожно.

Про хвалят, и близко не замечаю.
Вот пример. Сейчас проснулся, сижу на балконе, жена сделала кофе, пью кофе, тут 7 утра.
И завел новый чат с deepseek, где он явно забыл предыдущие обсуждения.
Вопрос:
по субьективизму квантования. такой подход соответствует онтологии теории?


Ответ deepseek, который довольно критичный, хотя эти возражения мы ранеес ним разобрали:

Вопрос о соответствии субъективистского подхода к квантованию онтологии теории требует анализа нескольких уровней: 
**1. Заявленная онтология статьи** 
Автор постулирует, что единственная фундаментальная сущность — вещественное скалярное поле \(\phi\) в 4D Евклидовом пространстве \(E^4\). Пространство-время, частицы и квантовые явления возникают как проекции этого поля на "когнитивную трубку" наблюдателя. 

**2. Субъективизм как необходимое следствие** 
Квантование вводится не как свойство поля \(\phi\), а как особенность его проекции \(\phi \mapsto \psi\) в когнитивном пространстве наблюдателя. Это приводит к: 
- **Реляционному статусу квантовых состояний**: они существуют только в контексте взаимодействия с наблюдателем. 
- **Зависимости онтологии от наблюдателя**: без когнитивной трубки нет ни суперпозиций, ни вероятностей, ни самих частиц. 

**3. Соответствие заявленной онтологии?** 
- **С одной стороны**, это радикальный **реализм**: фундаментальное поле \(\phi\) объективно существует, а его уравнения детерминированы. 
- **С другой стороны**, **эмерджентные свойства** (квантовая механика, гравитация) зависят от наблюдателя, что ближе к инструментализму или даже солипсизму. 

**4. Проблемы согласования** 
- **Наблюдатель-центричность vs. объективность**: Если квантование исчезает без наблюдателя, как объяснить квантовые эффекты в ранней Вселенной (например, рождение частиц в инфляции)? Автор мог бы ответить, что "потенциальные наблюдатели" (или их физические аналоги) существовали всегда, но это спекулятивно. 
- **Статус "когнитивной трубки"**: Является ли она физической структурой или абстракцией? Если это просто математический формализм, то онтология поля \(\phi\) остаётся единственно реальной, а квантование — иллюзией. Если же трубка — физический объект, то как она встраивается в \(E^4\)? 

**5. Аналогии с известными интерпретациями** 
- **QBism (Квантовый Байесианизм)**: Квантовая механика описывает знания наблюдателя, но не объективную реальность. Однако QBism не требует фундаментального поля \(\phi\). 
- **Теория декогеренции**: Наблюдатель — часть системы, но квантовые свойства возникают из-за взаимодействий, а не "когнитивных ограничений". 
- **Панпсихизм**: Сознание — фундаментальное свойство материи, но в статье сознание вторично по отношению к \(\phi\). 

**Вывод** 
Субъективизм квантования **не противоречит** заявленной онтологии (поскольку автор явно ставит наблюдателя в центр), но создаёт **разрыв между фундаментальным и эмерджентным уровнями**: 
- Если \(\phi\) реален, а \(\psi\) — лишь его проекция, то квантовая механика — приближение, и должны существовать условия, при которых оно ломается (но их нет в статье). 
- Если же \(\psi\) считается столь же реальным, как \(\phi\), то онтология становится дуалистичной, что противоречит минимализму теории. 

**Что могло бы усилить позицию автора** 
- Примеры систем, где когнитивные ограничения наблюдателя **модифицируют** предсказания стандартной КМ (например, границы применимости принципа суперпозиции). 
- Объяснение, как **объективные** квантовые явления (например, сверхпроводимость) возникают в отсутствие наблюдателя. 

Пока же субъективизм выглядит как **удобный способ избежать "трудных вопросов"** (например, проблемы измерения), но не как последовательная онтология.

Этот ответ демонстрирует некоторые проблемы статьи, недостаточность описания. Как вернусь в Москву, поправлю статью чтобы эти моменты там были более понятные

[AndreyS]

Понял одну из причин, почему deepseek критикует. При включении режима deep think, видны его размышления. И он там пишет:

... пользователь, судя по предыдущим вопросам, критически настроен к субьективизму теории ...

Видимо, поэтому отзыв критичный. Я же использую deepseek для поиска потенциально проблемных мест, поэтому в вопросах сосредоточен на поиске где что можно покритиковать. Мне нужна конструктивная критика, ai ее дает

[BJIaquMup]

Критика -- ладно. А как с креативностью?
Пока с этим делом кисло ( словами Сергея Маркова).

Вашу теорию критиковать невозможно: она целиком философская. А в трёпе гпт большой мастер.

[AndreyS]

Критика -- ладно. А как с креативностью?
Пока с этим делом кисло ( словами Сергея Маркова).

Вашу теорию критиковать невозможно: она целиком философская. А в трёпе гпт большой мастер.

Креативность мне от chatgpt не требуется. Он мне нужен как помощник для того, что лучше писать текст, и аккуратнее проверять мои идеи, иногда как помощник при выводах и доказательствах. Ну и для конструктивной критики. Вся креативность на мне.

Про целиком философскую теорию - и chatgpt, и deepseek критикуют ее именно со стороны математики и уравнений. Вы просто не поняли, о чем теория. Тот же chatgpt пишет, что одно из достоинств теории - строгий математический базис. Но вот уравнения от фундаментального уровня у меня очень непросто выводится.

[BJIaquMup]

Какой 6лядский телефон. Оказалось, щто я игнорирую Андрея Смирнова.  >G

[AndreyS]

Заметно улучшил свою теорию, используя chatGPT и Grok.
Все концепции остались без изменений, что помог мне сделать chatGPT это детально прописать математическую модель. У меня сейчас из модели, из одного поля, выведены СТО, ОТО и ядро КТП. В том числе, выведены основные симметрии Стандартной Модели.
Что заметно - это то, что без хорошего понимания области использовать AI инструменты невозможно. Они напишут что то выглядящее правдоподобным, и без хорошего понимания математики это можно не заметить. Часто придумают что-то, галлюцинируют. Но в целом, очень полезный инструмент.
Статья по выводу СТО из моей модели сейчас в хорошем журнале. Но, что-то, уже 54 дня в статусе "Associate Editor Assigned". Почитал про этот журнал, такие времена довольно типичны для этого журнала, но все равно что-то долго.

[VPD]

Заметно улучшил свою теорию, используя chatGPT и Grok.
...
Статья по выводу СТО из моей модели сейчас в хорошем журнале. Но, что-то, уже 54 дня в статусе "Associate Editor Assigned". Почитал про этот журнал, такие времена довольно типичны для этого журнала, но все равно что-то долго.

   А что же вы хотели?
   Не шуточное дело -  вашу  теорию всего рассматривают!

[AndreyS]

   А что же вы хотели?
   Не шуточное дело -  вашу  теорию всего рассматривают!

Не теорию всего, а только вывод СТО в рамках моей модели. Каких либо намеков на то, что это часть более общей теории, в посланной в редакцию статье нет.
Статус статьи на выходных поменялся, теперь "Decision Letter Being Prepared". Похоже, отказ, но что-то долго. Надеюсь, пришлют какой-то аргументированный отказ, а не шаблонный отказ. История статусов:

Stage	Start Date
Decision Letter Being Prepared	21-Dec-2025 10:30:39
Associate Editor Decision Completed	21-Dec-2025 10:30:39
Associate Editor Assigned	23-Oct-2025 07:52:13
Editor Assigned	23-Oct-2025 07:52:13
Submission Check by Editorial Office Completed	23-Oct-2025 07:52:13
Submission Check by Editorial Office Started	20-Oct-2025 05:54:14
Editor Assigned	20-Oct-2025 05:54:14
Manuscript Submitted to Editorial Office	20-Oct-2025 05:54:14
Awaiting Author Adjustment/Approval of Converted Files	20-Oct-2025 03:37:21
Submission Check by Editorial Office Failed	20-Oct-2025 03:37:21
Submission Check by Editorial Office Started	19-Oct-2025 06:42:49
Editor Assigned	19-Oct-2025 06:42:49
Manuscript Submitted to Editorial Office	19-Oct-2025 06:42:48
Preliminary Manuscript Data Submitted	19-Oct-2025 05:51:23

[VPD]

Не теорию всего, а только вывод СТО в рамках моей модели.
...

  Вы доказали, что из классического принципа причинности вытекают принцип относительности и инвариантность скорости света?

[BJIaquMup]

Андрею.
Я в вашей теории не фига не понял от слова совсем.
Тем интереснее трёп ИИ.
Я проверил на своей гипотезе. Хвалить он мастер. Трепаться -- ещё больший мастер.
Но креативные способности у него, по моему впечатлению, низковатые. (Всё ещё).
Правда, версия 5 платная и он не дал мне развернуться. Да и со зрением у меня не очень.
Но так 5 версия мне ОЧЕНЬ понравилась.
Если так и дальше дело пойдёт, то нас ожидают очень весёлые времена. 

[AndreyS]

Вы доказали, что из классического принципа причинности вытекают принцип относительности и инвариантность скорости света?

Нет. Принцип причинности я тоже вывожу. Посмотреть статью, на русском, можно тут: https://vixra.org/pdf/2507.0205v2.pdf  В журнал отправлена та же статья, только переведенная на английский.

[AndreyS]

Я проверил на своей гипотезе. Хвалить он мастер. Трепаться -- ещё больший мастер.
Но креативные способности у него, по моему впечатлению, низковатые. (Всё ещё).
Правда, версия 5 платная и он не дал мне развернуться. Да и со зрением у меня не очень.
Но так 5 версия мне ОЧЕНЬ понравилась.

Про хвалить - это вопрос настроек. Я настроил так, что chatGPT меня никак не хвалит, отвечает четко по делу, без лишних комментариев.
Про креативные способности - так это инструмент. Думать нужно самому.

[VPD]

Нет. Принцип причинности я тоже вывожу. Посмотреть статью, на русском, можно тут: https://vixra.org/pdf/2507.0205v2.pdf  В журнал отправлена та же статья, только переведенная на английский.

   Вы пишите : Актом измерения считается момент ...
  Как же так? У вас же в модели нет времени и не может быть  "моментов".
   

[AndreyS]

   Вы пишите : Актом измерения считается момент ...
  Как же так? У вас же в модели нет времени и не может быть  "моментов".

В статье это объяснено. Использовано то, что называется операциональным подходом. Операциональный метод давно применяется в физике.

В целом, я готов обсуждать модель, если обсуждать какие-то потенциально проблемные места. Однако, мне неинтересно повторять то, что в статье уже детально описано.

[VPD]

В статье это объяснено. Использовано то, что называется операциональным подходом. Операциональный метод давно применяется в физике.

В целом, я готов обсуждать модель, если обсуждать какие-то потенциально проблемные места. Однако, мне неинтересно повторять то, что в статье уже детально описано.

   Понял: если нельзя, но очень хочется, то можно.
  Перейдя в трёхмерный мир вы всё равно остаётесь четырёхмерным.
  Противоречие вы  обеспечили себе капитальное.
   Насколько я знаю увеличение числа размерностей модели упрощает запись законов физики. Это понятно: сущности (объекты) усложняются, а связи упрощаются.   Терфизика пошла этим путём.
   У вас же наоборот.

[AndreyS]

Понял: если нельзя, но очень хочется, то можно.
  Перейдя в трёхмерный мир вы всё равно остаётесь четырёхмерным.
  Противоречие вы  обеспечили себе капитальное.

Противоречия у меня не возникает. Модель у меня достаточно нетривиальна,  для ее понимания требуется приложить усилия. Вы явно не хотите прикладывать каких-либо усилий для понимания. Это нормально. Но и не надо ожидать, что сможете понять модель, прочитав пару абзацев.

[VPD]

Противоречия у меня не возникает. Модель у меня достаточно нетривиальна,  для ее понимания требуется приложить усилия. Вы явно не хотите прикладывать каких-либо усилий для понимания. Это нормально. Но и не надо ожидать, что сможете понять модель, прочитав пару абзацев.

   Насколько я знаю увеличение числа размерностей модели упрощает запись законов физики. Это понятно: сущности (объекты) усложняются, а связи упрощаются.   Терфизика пошла этим путём.
   У вас же наоборот. 

[AndreyS]

Насколько я знаю увеличение числа размерностей модели упрощает запись законов физики. Это понятно: сущности (объекты) усложняются, а связи упрощаются.   
   У вас же наоборот.

У меня происходит радикальное снижение числа сущностей.
Все что есть в модели - это 4-х мерное евклидово пространство с вещественным полем, определенным в каждой точке этого пространства. Все направления пространства полностью равноправны, выделенных направлений нет. Вещественное поле - это означает, что все значения поля принадлежат множеству действительных чисел. Уравнение поля удовлетворяют уравнению Лапласа, потому что это единственное уравнение, которое обладает нужными свойствами (O(4) симметрия и еще кое что).  Все, ничего больше на фундаментальном уровне модели нет, все остальное выводится из этого.
Время, причинность, СТО, ОТО, квантовая теория поля - все это выводится из этой модели, без добавления каких-либо дополнительных сущностей. Моя теория, в принципе, позволяет вычислить все константы физики, включая калибровочные константы Стандартной Модели.
Так что по этому критерию, по снижению числа сущностей, и на основе бритвы Оккама, моя теория радикально улучшает ситуацию.