Опыт с инерционными электронами

[VPD]

    В работе Гришаева А.А.  [1]    и моей статье [2]    рассчитана концентрация электронов, создающих ток в медном проводнике n₁ = 2,7×10¹⁷ м^-3 и  n₂ ~ 5×10²² м^-3 соответственно. Это на 11 и 6  порядков меньше общего числа электронов в зоне проводимости меди n_m = 10²⁸ м^-3. 
    Такое соотношение концентраций мне показалось необычным и  заставило  экспериментально проверить  полученные расчёты.
     Напомню, что ток

I = Q/τ (1)

где, Q – заряд, протекающий в проводнике; τ- время движения заряда.
    Известно, так же, что

I = enVS (2)

где, e – заряд электрона; n – концентрация электронов; V - линейная скорость движения электронов; S –  площадь сечения проводника.
     Из (1) и (2) следует

n = Q/τeVS  (3).

    Спроектируем  источник тока, электроны  которого двигаются только по инерции, что   позволит считать их  «свободными», а не оторванными от атома электрическим полем источника.
    Заряд, движущихся по  инерции электронов, будем накапливать на конденсаторе C, подключённому параллельно движущемуся и резко затарможенному проводнику, и, учитывая, что  Q = UC, получим

n ≈ 10¹³U/τ  (4),

при   C ≈ 1,2 ×10^-10Ф; S ≈ 10^-6м²; скорость проводника – это скорость окружности диска с проводящим медным витком; перед остановкой измерить её не удалось (нет скоростной видеокамеры), но я её оценил, как среднюю скорость вылета стрелы арбалета с пружиной из рессорной стали (50…100м/с) и посчитал  V ≈ 70 м/с. Параметры U =3,5 мВ и τ =  8 мс взяты из осциллограммы напряжения  на конденсаторе (Рис.1).

Рис.1 Осциллограмма напряжение на конденсаторе

    В результате

n ≈ 0,44×10¹³  (5).

    На Фото 1 показана экспериментальная установка, в которой скорость проводника задаётся     пружиной, собранной из торсиона автомобиля «Запорожец».  Двигающийся проводник представляет собой один виток медного проводника, выполненный из  медной фольги на   диске диаметром 500мм. У диска есть упор, при резком  торможении о  который,  в витке начинает  протекать ток.
   Генерируемый данным  источником заряд составил   Q = UC = 4,2×10^-13 Кл.

Фото.1 Пружинный источник конвенционного тока

  Выводы.
    1.Проведён опыт, показывающий, что только небольшая   часть электронов проводимости (электронного газа, формирующего металлическую связь) участвует в создании электрического тока.
   2.Измерения концентрации двигающихся электронов (5) близко к  моим расчётам в [2] .
   3.Реализован простой  импульсный источник конвенционного тока (Фото 1).

[VPD]

   Закрывал тему потому, что обнаружил ошибку.
 Масштаб оси напряжений Рис.1 в мВ, а не в В.

[Олег Владимирович Лавринович]

1.Проведён опыт, показывающий, что только небольшая   часть электронов проводимости (электронного газа, формирующего металлическую связь) участвует в создании электрического тока.

А я    вам  об этом писал ранее . Как вы реагировали со своим умопомрачительным количеством движущихся электронов, порядка 6Е23.? Вт и Гришаев пишет о том же! "Два механизма переноса электричества в металлах.
Эксперименты по измерению подвижности свободных электронов в металлах дают, что, при протекании постоянного электрического тока, скорость перемещения роя электронов составляtnмиллиметры в секунду [5,17]. Теперь представим двухпроводную линию с длиной, скажем, 10 км, к дальним контактам которой присоединён конденсатор, а к ближним её контактам можно подключить источник постоянного напряжения. После замыкания рубильника, подключающего этот источник, напряжение на конденсаторе появится с задержкой во времени, которая определяется, практически, скоростью света. По традиционной логике, заряды на пластинах конденсатора могут появиться, в данном случае, лишь благодаря перемещениям по проводам свободных электронов. Но, перемещаясь, в совокупности, на миллиметры в секунду, свободные электроны никак не смогут обеспечить то молниеносное установление напряжения на конденсаторе, которое наблюдается на опыте. При таком положении дел, как может наука заявлять, что ей понятен механизм переноса электричества в металлах?" А вы упорствовали!

(электронного газа, формирующего металлическую связь)

тож модель, не имеющая с реалиями ничего общего, кроме цифр.

Измерения концентрации двигающихся электронов (5) близко к  моим расчётам в [2] .

Когда до вас дойдет, что не могут электроны двигаться в твердом теле? Электроны могут двигаться в вакууме. Гришаев пишет"Напротив, мы предлагаем модель этого молниеносного процесса. Эта модель является развитием концепции зарядовых разбалансов [10] – волны которых распространяются в веществе именно со скоростью света [10], причём перенос вещества при этом не происходит. В вышеприведённом примере с конденсатором на конце двухпроводной линии, электрические импульсы, которые формируются зарядовыми разбалансами в атомах проводов, бегут к конденсатору, практически, со скоростью света. Добежав до конденсатора, они сразу же создают напряжение между его пластинами – несколько меньшее, чем напряжение источника, из-за падения напряжения на проводах. Таким образом происходит зарядка конденсатора, которую можно назвать реактивной – обусловленной лишь наведёнными на пластинах конденсатора зарядовыми разбалансами противоположного знака, но не притоком электронов на отрицательную пластину и оттоком их с положительной пластины. "    И если вы подключите в цепь проводника вакуумный диод , вот тогда, исходя из скорости электронов в вакууме при конкретном напряжении, сможете посчитать количество электронов одновренно в полете в пространстве Q между катодом и анодом, соответствующих току . И сравните с эквивалентным зарядом в проводнике (последовательная цепь), убедитесь, Q= I*l/c,  а  n=Q/ e, где  n, число элементарных зарядов , одновременно задействованных в  процессе тока , е, заряд электрона. По этой же формуле можно рассчитать количество электронов между катодом и анодом в вакуумном диоде. Вместо С подставить значение скорости электронов при известном напряжнии.

[Олег Владимирович Лавринович]

Q – заряд, протекающий в проводнике; - врτемя движения заряда.
    Известно, так же, что

Q – заряд, протекающий не в проводнике, а через проводник за все время тока. Он может быть сколь  угодно большим, определяемым лишь током и временем. Нас интересует лишь , сколько чего находится в проводнике(в пути)  одновременно.  . В проводнике может находится лищь малая часть от него, определяемая временем "пролета " заряда через проводник. (аналогично пролету электронов через пространство вакуумного диода или луча электронов в элт. Сколько их в полете в диоде , зависит от длины пути, скорости и силы тока. А в проводе, по опыту  скорость переноса заряда, это, скорость света.

[Олег Владимирович Лавринович]

  Закрывал тему потому, что обнаружил ошибку.

Ошибки вы допускаете часто, особенно в арифметике  , но закрывать не надо., надо обсуждать. Что касается вращающегося диска и тока при торможении, то, тоже ошибка. Если там и появляется инерционный ток, то электроны к этому отношения не имеют , они, в десяток тысяч и более раз , легче , нежели ядра металла и в торможении практически невесомы, а не болтаются там отдельно от атомов.  Ну как на  этом фоне инерционной деформации вещества  выделить инерцию электронов, которые сами   вряд ли вообще там существуют в свободном состоянии, как частицы.  Известный опыт с торможением вращающейся катушки с гальванометром обычная подгонка лабы под желаемый результат. Ваш диск, тоже. Гришаев пишет и я с ним согласен, реакция электронов, если  они там есть, длится доли пикосекунды, вряд ли в гараже это можно обнаужить с помощью рессоры от Запорiжця

[VPD]

А я    вам  об этом писал ранее . Как вы реагировали со своим умопомрачительным количеством движущихся электронов, порядка 6Е23.?

  Читайте внимательно.
   Общее количество электронов в том опыте притяжения проводников было, действительно, 10²³ шт.
  А концентрация, то есть количество электронов в единице объёма, 10¹⁷, что намного ближе к опытным значениям. Эту цифру я  привёл в своей статье. Смотрите  последнюю строчку текста.
 Еду на работу. Продолжу разбирать вашу портянку попозже.

[VPD]

  ...0Вт и Гришаев пишет о том же! "Два механизма переноса электричества в металлах.
Эксперименты по измерению подвижности свободных электронов в металлах дают, что, при протекании постоянного электрического тока, скорость перемещения роя электронов составляtnмиллиметры в секунду [5,17]. Теперь представим двухпроводную линию с длиной, скажем, 10 км, к дальним контактам которой присоединён конденсатор, а к ближним её контактам можно подключить источник постоянного напряжения. После замыкания рубильника, подключающего этот источник, напряжение на конденсаторе появится с задержкой во времени, которая определяется, практически, скоростью света. По традиционной логике, заряды на пластинах конденсатора могут появиться, в данном случае, лишь благодаря перемещениям по проводам свободных электронов. Но, перемещаясь, в совокупности, на миллиметры в секунду, свободные электроны никак не смогут обеспечить то молниеносное установление напряжения на конденсаторе, которое наблюдается на опыте. При таком положении дел, как может наука заявлять, что ей понятен механизм переноса электричества в металлах?" А вы упорствовали!

    Он, как и вы, совершает элементарную ошибку
    Конденсатор заряжают не электроны, находящиеся в начале линии, а электроны, находящиеся на её конце, которые пришли в движение от пришедшей сюда со скоростью света электромагнитной волны.
  В ваш стакан, при открытии крана, вливается вода, находящаяся рядом с краном, а не вода из водонапорной башни в 10км. Причём,  в движение все молекулы воды приходят со скоростью звука в воде. Здесь имеет место  полная аналогия с электронами.

...Когда до вас дойдет, что не могут электроны двигаться в твердом теле? Электроны могут двигаться в вакууме. Гришаев пишет"Напротив, мы предлагаем модель этого молниеносного процесса. Эта модель является развитием концепции зарядовых разбалансов [10] – волны которых распространяются в веществе именно со скоростью света [10], причём перенос вещества при этом не происходит. В вышеприведённом примере с конденсатором на конце двухпроводной линии, электрические импульсы, которые формируются зарядовыми разбалансами в атомах проводов, бегут к конденсатору, практически, со скоростью света. Добежав до конденсатора, они сразу же создают напряжение между его пластинами – несколько меньшее, чем напряжение источника, из-за падения напряжения на проводах. Таким образом происходит зарядка конденсатора, которую можно назвать реактивной – обусловленной лишь наведёнными на пластинах конденсатора зарядовыми разбалансами противоположного знака, но не притоком электронов на отрицательную пластину и оттоком их с положительной пластины. "   

   Гришаев - отмороженный альт.
  Его идеи (как и ваши) - бред сивой кобылы.
  Я сослался на его работу только с единственной целью - в ней есть перевод статьи R.C.Tolman, L.M.Mott-Smith. Phys.Rev., 28 (1926) 794, который мне никак бесплатно  получить не удалось.
   В этой статье описан опыт по механическому ускорению электронов, выполненный в 1916 году.
    Я сделал другой опыт; описанный в обсуждаемой теме, только  намного проще.

И если вы подключите в цепь проводника вакуумный диод , вот тогда, исходя из скорости электронов в вакууме при конкретном напряжении, сможете посчитать количество электронов одновренно в полете в пространстве Q между катодом и анодом, соответствующих току . И сравните с эквивалентным зарядом в проводнике (последовательная цепь), убедитесь, Q= I*l/c,  а  n=Q/ e, где  n, число элементарных зарядов , одновременно задействованных в  процессе тока , е, заряд электрона. По этой же формуле можно рассчитать количество электронов между катодом и анодом в вакуумном диоде. Вместо С подставить значение скорости электронов при известном напряжнии.

   Я уже вам раз десять писал, что это не верно.
  Я детально  опроверг сие со всех сторон.
  Опровергает вашу "идею-фикс"  и предложенный вами же   опыт по зарядке конденсатора размыкающимся током катушки индуктивности.
   Q = I √LC - где здесь скорость света?
   Сколько бредить ещё будете?

[VPD]

.. Если там и появляется инерционный ток, то электроны к этому отношения не имеют , они, в десяток тысяч и более раз , легче , нежели ядра металла и в торможении практически невесомы, а не болтаются там отдельно от атомов.  Ну как на  этом фоне инерционной деформации вещества  выделить инерцию электронов, которые сами   вряд ли вообще там существуют в свободном состоянии, как частицы.

  Это вы специалистов принимаете за глупышей.
   Первое.
 Катионы металлов очень сильно связаны в кристалле и оторвать их потребуется огромная энергия.
Второе.
Вы в упор не видите знак изменения потенциала на конденсаторе, заряжаемом  тормозящимся витком - он отрицательный - это могут дать только электроны. 

Известный опыт с торможением вращающейся катушки с гальванометром обычная подгонка лабы под желаемый результат.

Так может писать тот, кто никогда не делал опыты и не публиковал их в самом престижном физическом издании, как    Phys.Rev. 

Ваш диск, тоже. Гришаев пишет и я с ним согласен, реакция электронов, если  они там есть, длится доли пикосекунды, вряд ли в гараже это можно обнаужить с помощью рессоры от Запорiжця

  Прежде, чем писать, взяли бы верные формулы Гришаева и посчитали бы.
  С учётом  формулы плазменной частоты t = (wp)-1 = (me/4pnee2)1/2, для электрона имеем t = 20мс . Близкое к этому значения я и видел на экране.

   Что касается вращающегося диска и тока при торможении, то, тоже ошибка.

 Что касается моей  ошибки, которую я упомянул, то здесь произошла такая история.
  Для упрощения опыта я не стал создавать цепь внешней синхронизации осциллографа.
  Поэтому, что бы получить импульс, полностью попадающий на экран осциллографа, приходилось запускать диск пружиной по нескольку раз.
 Однажды я увидел в серии из 6-ти запусков напряжения импульса на конденсаторе с амплитудой до 3,5 В .
 Обрадовался, график осциллограммы нарисовал в этом масштабе и отправил  статью на форум.
 Но, ни на следующий день и, ни через день такие значения напряжения  не повторились. Получал только  напряжения  в 1000 раз меньшие. 
  Предполагаю, что в осциллографе есть плохая пайка, которая генерировала большие напряжения, из-за  сильных ударов  тормозимого диска.

[Олег Владимирович Лавринович]

  В ваш стакан, при открытии крана, вливается вода, находящаяся рядом с краном, а не вода из водонапорной башни в 10км. Причём,  в движение все молекулы воды приходят со скоростью звука в воде. Здесь имеет место  полная аналогия с электронами.

Когда до вас дойдет, что эта аналогия не работает.  Если бы заряд протяженному телу задавался медленными электронами, то, входя в тело, рой электронов распределялся бы по электризуемому телу очень долго , метровый кусок , десятки секунд, пока вошедшие с конца электроны распределились бы по всему образцу. Но все устаканивается за 3 наносекунды. Значит, не медленными электронами передается заряд.

Предполагаю, что в осциллографе есть плохая пайка, ко

А я предположил, что в известном опыте с вращением катушки всплеск напряжения при торможении возникает из -за изменения геометрических размеров катушки. Если верить описанию, ее раскручивали до 150-580 м/ сек. Вы представляете, какие это обороты? Да , турбонасосы крутятся с такими скоростями, но материалы роторов там поликристаллический железоникелевый сплав огромной однородности и прочности.Хотел бы я взглянуть на катушку , с десятками тысяч витков , раскрученную до таких оборотов. (если ее диаметр около 0,3 м , то обороты 500 с лишком в секунду! 30 тыс в минуту. ) Катушка при таких оборотах реально растянута центробежными силами, а при остановке возвращается в исходные габариты. Поскольку, все происходит в земном магнитном поле, то изменение площади катушки и магнитного потока в ней даст всплеск тока. И инерция электронов не при чем.

 Катионы металлов очень сильно связаны в кристалле и оторвать их потребуется огромная энергия.

Зачем отрывать? При деформации могут образовываться временно диполи . Плюсы и минусы заряженных молекул  при изменении формы  могут приближаться удаляться несимметрично.

он отрицательный - это могут дать только электроны. 

это спорно.

Опровергает вашу "идею-фикс"  и предложенный вами же   опыт по зарядке конденсатора размыкающимся током катушки индуктивности.
   Q = I √LC - где здесь скорость света?

в катушке есть длина. пока течет ток , там полно движущихся зарядов. и движутся они со скоростью света. Явно , это не электроны.

Так может писать тот, кто никогда не делал опыты и не публиковал их в самом престижном физическом издании, как    Phys.Rev. 

Как вы смеете так разговаривать? Я полковник! А если серьезно, какие это регалии? Все эти пупликации для любимой дамы, для Галочки!

 Я уже вам раз десять писал, что это не верно.
  Я детально  опроверг сие со всех сторон.

Я не читал обоснованного опровержения. Я пишу о своем, вы опровергаете свое представление о моем представлении. При этом опровергаете самое элементарное, о чем вообще грамотные физики или инженеры спорить не должны из-за очевидности.

[VPD]

Когда до вас дойдет, что эта аналогия не работает.  Если бы заряд протяженному телу задавался медленными электронами, то, входя в тело, рой электронов распределялся бы по электризуемому телу очень долго , метровый кусок , десятки секунд, пока вошедшие с конца электроны распределились бы по всему образцу. Но все устаканивается за 3 наносекунды. Значит, не медленными электронами передается заряд.

  Вам не по силам понять, что перенос электрической энергии (движения) осуществляется не носителями заряда, а лежащим вне проводника электромагнитным полем. Проводник со свободными зарядами лишь определяет путь к потребителю энергии. Мне это отличие ещё в школьном кружке объяснили: Электрическая энергия - трамвай, провода - рельсы. Да и простая математика это доказывает. Почитайте о векторе Умова-Пойтинга.
https://www.youtube.com/watch?v=6Hv2GLtnf2c 

... в катушке есть длина. пока течет ток , там полно движущихся зарядов. и движутся они со скоростью света. Явно , это не электроны.

  Вот в этом ваше главное заблуждение.  Это никакого отношения к полученным учёными знаниям не имеет.

Как вы смеете так разговаривать? Я полковник!

И я, работая в военном вузе, был бы полковником. Все мои знакомые из ВИЗРУ доценты - полковники.  .

При этом опровергаете самое элементарное, о чем вообще грамотные физики или инженеры спорить не должны из-за очевидности.

  Так не спорьте.
   Очевидность совсем не то, что вы здесь приводите  в виде "потока сознания".
  Для меня очевидность не только верные суждения в учебниках и энциклопедиях. Многие из них были   проверены многолетним  опытом работы  разработчика радиоэлектронных устройств и систем. Да и сейчас очевидность для меня проявляется в моих  гаражных опытах. Они просты и вы то же можете их проверить, улучшить или опровергнуть.
 

[Олег Владимирович Лавринович]

Вам не по силам понять, что перенос электрической энергии (движения) осуществляется не носителями заряда, а лежащим вне проводника электромагнитным полем.

Кому что не по силам? Эта модель мне известна.   Только я не верю, что в природе именно так и происходит. Вы предлагаете всем убедиться, что на острие иголки помещается конечное число ангелов. Для учителя в школе нет другого пути.

Это никакого отношения к полученным учёными знаниям не имеет.

Всяко лыко в строку.

И я, работая в военном вузе, был бы полковником.

Не принимайте близко к сердцу. Чины , звания, степени, успехи на школьных олимпиадах как аргумент в дискуссии , равноценны нулю.

Так не спорьте.

Отрицате  очевидное логичное. Если в вакуумном диоде электроны покинувшие катод но не достигшие анода находятся в простанстве между в виде пространственного заряда, то это вам  очевидно? А если такое же происходит в проводе , то это вы отвергаете . Логики не улавливаю.

Для меня очевидность не только верные суждения в учебниках и энциклопедиях.

Чисто инженерный подход. Библию диктовал господь. Вы мне про электроны между К и А скажите. Есть там  ЛИШНИЙ заряд или нет. А потом, про такой же в проволоке с током в гараже.

[Олег Владимирович Лавринович]

Почитайте о векторе Умова-Пойтинга.

Красиво излагает, доходчиво. Кардан, оказывается,  крутится сам по себе он лишь направляющая для энергии, которая от мотора к колесам течет по пространству вокруг кардана. Вектор же показывает! Ну и пусть!  Мы же не о векторе?

[VPD]

Кому что не по силам? Эта модель мне известна.   Только я не верю, что в природе именно так и происходит. Вы предлагаете всем убедиться, что на острие иголки помещается конечное число ангелов. Для учителя в школе нет другого пути.

Всяко лыко в строку.Не принимайте близко к сердцу. Чины , звания, степени, успехи на школьных олимпиадах как аргумент в дискуссии , равноценны нулю.  Отрицате  очевидное логичное. Если в вакуумном диоде электроны покинувшие катод но не достигшие анода находятся в простанстве между в виде пространственного заряда, то это вам  очевидно? А если такое же происходит в проводе , то это вы отвергаете . Логики не улавливаю. Чисто инженерный подход. Библию диктовал господь. Вы мне про электроны между К и А скажите. Есть там  ЛИШНИЙ заряд или нет. А потом, про такой же в проволоке с током в гараже.
[/quote]   Пошли по третьему или четвёртому кругу.
  Ортодоксальность - хороша в меру.
  У вас немалый эффект (а может, синдром) Даннинга-Крюгера.
  Однако, это ваши проблемы.
  Спасибо за обсуждение.

[Олег Владимирович Лавринович]

Пошли по третьему или четвёртому кругу.

Ваша способность уходить от прямого конкретного ответа вызывает восхищение в криминальном мире  , но и  порождает необходимость махать руками. Я   вам и так и эдак. А вы, вместо конкретики начинаете опровергать махания. Оч содержательный дискус выходит, на много страниц и тем. Тогда и ваши экзерцисы с дисками и рессорами проволокой  воспринимаются, как пустые  изобретизмы . Смею заметить, не только мной. Извините, я опять ,за рыбу грошы.  Ответьте про заряд между К и А  в диоде , больше некому. Он там есть или нет?

[Олег Владимирович Лавринович]

У вас немалый эффект (а может, синдром) Даннинга-Крюгера.

На курорте в сочи местный развлекала с трудом пытался играть классическое , отдыхавший там виртуоз рояля Рихтер, вышел и классно сыграл собачий вальс. Развлекало, уязвленный, снова с вызовом пытался бубнить классику. Дилетант Рихтер снова в перерыве сбацал собачий, так , что все  аплодировали , ну и так, по 5му или седьмому кругу.  Вот, вы мне напоминаете того развлекалу, неуклюже тыкающими в клавиши по классике. Выходит плохо. Я ,упаси боже, здесь,  не Рихтер, я лишь учусь , но аплодирующие Рихтеру тоже не музыканты были .

[Олег Владимирович Лавринович]

Спасибо за обсуждение.

пожалуйСТО, бацайте свою классику.

[Олег Владимирович Лавринович]

2.Измерения концентрации двигающихся электронов (5) близко к  моим расчётам в [2] .

по моим расчетам в метровом проводнике из меди 1мм2 и токе 1 А, задействован заряд эквивалентный 1Е-13  доли от всех валентных электронов. И скорее всего, не электроны переносят заряд в проводе, а лишь некое возмущение, 13 порядков , а электроны, лишь расчетный  эквивалент . Заряд в проводе движется со световойй, или с учетом погонных  емкости и индуктивности , с субсветовой скоростью.

[Олег Владимирович Лавринович]

ликбез для особо верующих.
https://youtu.be/DzKFuM2Zwic

[VPD]

ликбез для особо верующих.

  Только неучам может нравится такая хрень.
 Ни к чему необязывающий трындёж какого то нуднейшего  анонима, присвоивший себе знание абсолютной истины.
  Популистская смесь фактов и домыслов.
  Тупое нытьё, прикрывающееся псевдо научной терминологией. Полное непонимание ни сути науки, ни результатов, полученных учёными и инженерами.
 Цель - принизить науку и продемонстрировать свою "значимость". Лай крыловской  "моськи".  Расчёт на такого же, как автор,  неграмотного обывателя.
  Об электричестве человечество  знает намного больше, чем, например,  о человеке.   
  Вычеркнутое из жизни  время. 

[Олег Владимирович Лавринович]

И я, работая в военном вузе, был бы полковником. Все мои знакомые

Не все , но многие мои знакомые женщины в армии не служили, но под полковником были.

Только неучам может нравится такая хрень.

А зачем сам чуть ранее  запостил видео? Тоже нравиться?

Об электричестве человечество  знает намного больше,

Чем во времена фарадея? Да,ладно! Чесный ученый физик, дтн , всю жизнь занимающийся электричеством, сказал, что такое электричество  не знает никто! 

Вычеркнутое из жизни  время.

Сами же и вычеркиваете! Прокомментировать  популярный фильм и побрюзжать на , красиво снятый и побуждающий глубже смотреть на привычные вещи фильм , время нашлось?  А ответить на простой вопрос по теме, что находится между анодом и катодом, нет.  Может сделаете над собой усилие? Мне тоже не безразлично, хотя , и так знаю, но я смотрю, довольно много гостей в тему приходят. Перед ними неудобно как-то. Не стесняйтесь!  Но без вашего ответа не могу перейти к цифрам вашего опыта. Все связано.