Как мы понимаем то, что знаем

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 29 Январь 2026, 22:37:49
Я этим термином указывал на сложную форму молекул! Они не шарики, которыми вы оперируете. И упругих столкновений здесь логически не может быть.
Упругие столкновения и шарики  это одна из моделей,модель. Не я ее придумал. Я лично подозреваю, что молекулы не суетятся, а раздуваются при увеличении температуры, а при абсолютном нуле, занимают минимальный объем в веществе. Но расстояние между молекулами меняется незначительно, поскольку молекулы взаимодействуют дистанционно. и непосредственно друг друга не касаются.

Вы свой мозг подключайте!
Вы В СВОИХ ОБЪЯСНЕНИЯХ ПО МКТ ссылаетесь на упругие столкновения там, где их  (НА ЧТО Я ВАМ УКАЗЫВАЮ) быть не может.
Если вы считаете свои "объяснения" объяснениями, то с них и спрос.
Если вы имеете свои объяснения отличные от МКТ, то признайте, что МКТ не верна.
Но! Тогда и не стройте на ней ничего явно глупого.
Я не понимаю логики - что-то доказывать на том, во что сам не веришь.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 29 Январь 2026, 22:25:36
А во-вторых, вы не ответили на поставленный вопрос.
Ответил. Удар-ускорение. При ускорении электрон излучает. не?

Вы здесь, простите, опять тупо на абсолютно-упругий удар ссылаетесь?

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 29 Январь 2026, 22:37:49
молекулы сталкиваются атомами,
не уверен, что они вообще касаются.

А в чём вы уверены?

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 29 Январь 2026, 22:25:36
Облака НЕ могут быть здесь примером!
Почему не ? Этож, выделенный объем газа.

Вы для рассмотрения столкновений между молекулами МЫСЛЕННО  выделенного объёма с молекулам находящимися вне этого объёма РЕШИЛИ для торжества идиотского математического подхода ограничить его РЕАЛЬНЫМИ твёрдыми стенками?

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 29 Январь 2026, 22:25:36
Вы что-то покурили, или неспособны разбирать процесс на уровне деталей, если оперируете весьма общими терминами.
  мне не нравится постановка вопроса. Если что-то вам известно помимо учебника, излагайте.

Тогда такой пример для пояснения давления атмосферного  столба.
Если молекулы газа имеют по отношению друг к другу повышенные (по отношению с силам взаимного притяжения) силы отталкивания и при этом подвержены силам гравитации, то вам будет более понятно то, как формируется атмосферное давление?
Когда верхние молекулы опираются на нижние своим энергетическим полем, то, полагаю, вам будет более понятно то, почему плотность воздуха возрастает с приближением к земной поверхности.
По этой модели каждая молекула в герметичном сосуде каждое мгновения через окружающие молекулы воздействует силой отталкивания (давления) на каждый участок стенок сосуда.
О природе сил пока промолчим. Как вам такие обстоятельства?

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы свой мозг подключайте!
Вы В СВОИХ ОБЪЯСНЕНИЯХ ПО МКТ ссылаетесь на упругие столкновения там, где их  (НА ЧТО Я ВАМ УКАЗЫВАЮ) быть не может.

Любая теория имеет рамки применимости. МКТ не исключение. Когда достаточно упругих шариков, неча сочинять что-то сверх того.

Вы для рассмотрения столкновений между молекулами МЫСЛЕННО  выделенного объёма с молекулам находящимися вне этого объёма РЕШИЛИ для торжества идиотского математического подхода ограничить его РЕАЛЬНЫМИ твёрдыми стенками?

Про твердые я не упоминал, граница таких образований расплывчата по глубине, то есть не пленка и не стенка а зона перехода с градиентом параметров. И как во всякой градиентной среде молекулы типо шарики ведут себя соответственно, имеют преимущественное направление дрейфа. Потому и видим в целом как бы отдельное облако  посреди  окружающей  массы газа, которое не торопиться смешиваться.

Вы здесь, простите, опять тупо на абсолютно-упругий удар ссылаетесь?

  МКТ такая. удар подразумевает упругий. Насколько абсолютны, надо на задачу смотреть. Если излучается фотон, то абсоютной не будет. А то, что фотоны излучаются, это ж факт. А ускорение электронов при ударе даже неконтактном , в рамках современных представлений, причина излучения фотона. так что... Вы не темните. Общее отрицание мкт не конструктивно. Если есть чем заменить, более физически содержательным, излагайте.

своим энергетическим полем

Не плодите лишние сущности.

Тогда такой пример для пояснения давления атмосферного  столба.
Если молекулы газа имеют по отношению друг к другу повышенные (по отношению с силам взаимного притяжения) силы отталкивания и при этом подвержены силам гравитации, то вам будет более понятно то, как формируется атмосферное давление?
Когда верхние молекулы опираются на нижние своим энергетическим полем, то, полагаю, вам будет более понятно то, почему плотность воздуха возрастает с приближением к земной поверхности.
По этой модели каждая молекула в герметичном сосуде каждое мгновения через окружающие молекулы воздействует силой отталкивания (давления) на каждый участок стенок сосуда.
О природе сил пока промолчим. Как вам такие обстоятельства?

Вы в куча мала играли в детстве? и почему нижнему было труднее всего? Чем газ в поле ускорения отличается от такой кучи?  И молеклам тут подойдет любой механизм, хоть ударный, хоть пружинный хоть Ускоряющаяся относительно молекул поверхность ускоряет первые прилегающие к ней, а вторые при этом отстают , поскольку почувствуют воздействие ускоренного слоя с задержкой. Когда уплотнение уже свершилось и надо задействовать упругое отталкивание.  По сути, это иллюстрация сил инерции. Поскольку такой градиент плотности и давления , есть физическая суть сил инерции. На упругих шариках ,оч наглядно. То есть, сила давления газа на дно сосуда при ускорении, есть аналог силы инерции. (они же силы веса)

[Олег Владимирович Лавринович]

А в чём вы уверены?

Микромир , дело темное. Там сложно быть уверенным в чем-то. В любом случае, уверенность и вера , синонимы. Я атеист, но не уверен.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 30 Январь 2026, 13:45:25
Вы свой мозг подключайте!
Вы В СВОИХ ОБЪЯСНЕНИЯХ ПО МКТ ссылаетесь на упругие столкновения там, где их  (НА ЧТО Я ВАМ УКАЗЫВАЮ) быть не может.
Любая теория имеет рамки применимости. МКТ не исключение. Когда достаточно упругих шариков, неча сочинять что-то сверх того.

О каких рамках применимости для МКТ может идти речь, если только по двум (представленных здесь, а есть и другие!) позициям она уже полностью непригодна?
И вы свой мозг или не подключаете, или ....  :-(  Что крайне прискорбно.
Вам ДОКАЗАТЕЛЬНО показывают на то, что упругих столкновений между молекулами состоящих из атомов, на периферии которых непонятно как удерживаются электроны, коими и ст ,  в принципе быть не может! А вам (чем  думаете!) их по како-то причине их хватает. Может, их бы и хватило, если бы они присутствовали. А так! Даже не знаю как далее с такими вашими "аргументами" можно искать нечто приемлемое!
Но, попробую ещё по другим пунктам.
Я вам уже указывал на то, что ПРАКТИКА (с формулами!) показывает, что в давлении газа участвуют ВСЕ МОЛЕКУЛЫ!!!
По МКТ это НЕ МОЖЕТ происходить! Но вы и на это плюёте.
Вам мало этих двух убийственных для МКТ примеров? Укажу и на другой.
Вы, обмахиваясь веером, чувствуете своей кожей поток воздуха. Это факт!
По МКТ молекулы имеют среднюю скорость своего перемещения около 500м/с.
Как веер со своей скоростью 1-5 м/с может создавать поток (движение в ОДНУ сторону!) из молекул, разлетающихся во все стороны со скоростью выше скорости звука?
Если не можете это в своём уме представить, то сделайте это графически. Изобразите плоскость и подлетающие к ней под разными углами два-три (ваших!) шарика. Переместите плоскость на один миллиметр, а траектории налетающих и отскакивающих шариков по 500 мм. И так раза два-три. И вы ВООЧИЮ на своих графиках обнаружите, что никаких потоков по МКТ образовываться не может!
Но! Для сравнения, о чём я писал выше. Если молекулы не летают, а, при отсутствии ветра и при постоянной температуре, колеблются в пределах своего соседства, то всё выглядит совсем иначе. 
И птицы могут, махая крыльями, отталкиваться от взаимосвязанных полями молекул, и вертолёты и самолёты. А спуск парашютов становиться понятным во всех отношениях. По МКТ их спуск не имеет такого простого и понятного объяснения.
А если честно, то вообще не имеет никакого объяснения? НО, это если подходить действительно с ПОЗИЦИЙ МКТ, а не с верой в её работоспособность.
Для справки!
Это не все мои УБИЙСТВЕННЫЕ  доводы о неработоспособности МКТ.
Но, как я полагаю, вам на них на.....

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 30 Январь 2026, 14:08:54
своим энергетическим полем
Не плодите лишние сущности.

Вы тут о чём вообще!?
У вас было  два бревна в глазу, вы стали что-то искать у меня. Выше я в вашем глазу разметил третье бревно. Вы ими лучше займитесь.
Вы ничего не слышали про существование сил отталкивания?
Вам ничего не известно о существовании уравнения Вен-дер-Ваальса?
Я эти силы не выдумывал, их наличие в природе известно всем.
А вы знаете по какими причинам решили при рассмотрении взаимоотношений между молекулами газа силами притяжения и отталкивания пренебречь? Если найдёте ответ на этот вопрос, то представьте его здесь!
 

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы тут о чём вообще!?

об энергетических полях.

Вы ими лучше займитесь.

Мне лучше знать , чем заняться.

Если найдёте ответ на этот вопрос, то представьте его здесь!
 

Вы чЁ? Учебников не читали?

О каких рамках применимости для МКТ может идти речь, если только по двум (представленных здесь, а есть и другие!) позициям она уже полностью непригодна?

Теплотехника, двигателестроение . Все расчитывают  на основе мкт и все работает. Не слыхали?

Вам ДОКАЗАТЕЛЬНО показывают на то, что упругих столкновений между молекулами состоящих из атомов, на периферии которых непонятно как удерживаются электроны, коими и ст ,  в принципе быть не может! А вам (чем  думаете!) их по како-то причине их хватае

Из любого текста можно вырвать фразу и потерять смысл. Похоже, у вас такая же проблема в подходе к научным знаниям.

Вы ничего не слышали про существование сил отталкивания?

Да, слышал,отдельные собеседники производят отталкивающее впечатление.

А вы знаете по какими причинам решили при рассмотрении взаимоотношений между молекулами газа силами притяжения и отталкивания пренебречь?

Кто?

И птицы могут, махая крыльями, отталкиваться от взаимосвязанных полями молекул, и вертолёты и самолёты. А спуск парашютов становиться понятным во всех отношениях. По МКТ их спуск не имеет такого простого и понятного объяснения.

Вау! А стрекозы, а жуки?

Это не все мои УБИЙСТВЕННЫЕ  доводы о неработоспособности МКТ.
Но, как я полагаю, вам на них на.....

Я в вашей теме, значит ,не совсем наплевать. Однако, кроме голословностей и истерики не нахожу конструктива.  Бороться с  общепринятой теорией вообще бессмыслено. Все теории, лишь теории. Но любой новый взгляд на эту же область знаний должен совпадать по результатам  с уже намоленной теорией. Разница может быть лишь в основах , приведших к новому объяснению.  МКТ подгоняли под эмпирику и там она позволяет конструировать паровозы. Кое что даже предсказала с пугающей точностью. Например, абсолютный ноль температур. Если ваша догадка или теория может объяснить этот ноль по другому , не через кинетику абсолютно упругих частиц, можем рассмотреть. Ради этого и форум.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 11:37:55
О каких рамках применимости для МКТ может идти речь, если только по двум (представленных здесь, а есть и другие!) позициям она уже полностью непригодна?
Теплотехника, двигателестроение . Все расчитывают  на основе мкт и все работает. Не слыхали?

Представьте здесь или дайте (верующий вы наш) КОНКРЕТНУЮ ссылку на то, где что-то рассчитали именно по МКТ, т.е. используя силу ударов молекул с соответствующей скоростью.
Короче, ля-ля в сторону.

[Олег Владимирович Лавринович]

Представьте здесь или дайте (верующий вы наш) КОНКРЕТНУЮ ссылку на то, где что-то рассчитали именно по МКТ, т.е. используя силу ударов молекул с соответствующей скоростью.

Читайте историю мкт сами. Я чем дольше общаюсь, тем больше не понимаю, с какими мельницами борется Юрий.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 12:02:41
Вы ими лучше займитесь.
Мне лучше знать , чем заняться.

Это самый распространённый способ ухода от доказательств своих ГОЛЫХ доводов.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 12:02:41
А вы знаете по какими причинам решили при рассмотрении взаимоотношений между молекулами газа силами притяжения и отталкивания пренебречь?
Кто?

Читайте учебники.!

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 11:37:55
И птицы могут, махая крыльями, отталкиваться от взаимосвязанных полями молекул, и вертолёты и самолёты. А спуск парашютов становиться понятным во всех отношениях. По МКТ их спуск не имеет такого простого и понятного объяснения.
Вау! А стрекозы, а жуки?

И они тоже. Включили бы логику и сами могли бы догадаться.

[Олег Владимирович Лавринович]

Включили бы логику и сами могли бы догадаться.

Как -то, мне дальше не интересно стало   догадываться . ...

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 11:37:55
Это не все мои УБИЙСТВЕННЫЕ  доводы о неработоспособности МКТ.
Но, как я полагаю, вам на них на.....
Я в вашей теме, значит ,не совсем наплевать. Однако, кроме голословностей и истерики не нахожу конструктива.

О каких голословностях и истерики (вот чего у меня нет точно!) может идти речь, если я рассматриваю процессы с молекулами на уровне атомов, указываю вам на КОНКРЕТНЫЕ нестыковки! 
А вы на КОНКРЕТНОСТИ не обращаете внимание, и ссылаетесь общей фразой на НЕ КОНКРЕТНЫЕ книги (УЧЕБНИКИ), в которых сами (как видно из ваших постов     ) не видели ответы на мои вопросы. И это факт!

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 11:37:55
  Бороться с  общепринятой теорией вообще бессмыслено. Все теории, лишь теории. Но любой новый взгляд на эту же область знаний должен совпадать по результатам  с уже намоленной теорией. Разница может быть лишь в основах , приведших к новому объяснению.

Ваш разум не видит нестыковке у вас самих в двух ваших же первых фразах!? Печалька.
При этом сами не в состоянии привести ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР совпадения результатов вычисления давления по МКТ посредством ударов. Ещё одна печалька.
 "намоленной теорией" - Это какой теорией?

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 11:37:55
 МКТ подгоняли под эмпирику и там она позволяет конструировать паровозы. Кое что даже предсказала с пугающей точностью.

Конкретный пример в сдудию!     Сколько можно.

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 11:37:55
Например, абсолютный ноль температур.

Отличный пример для разборки! Даже рад, что вы про это вспомнили.
 Вы помните то, как именно получили значение  -273,15 °C (по Цельсию)?

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 11:37:55
 Если ваша догадка или теория может объяснить этот ноль по другому , не через кинетику абсолютно упругих частиц, можем рассмотреть. Ради этого и форум.

Про мою догадку насчёт абсолютного нуля мы, при необходимости, коснёмся позже.
А пока потрудитесь (ох, как вам это ненавистно!) объяснить хот что-то по МКТ.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 20:14:08
Включили бы логику и сами могли бы догадаться.
Как -то, мне дальше не интересно стало   догадываться . ...

Вам и анализировать что-либо тоже в лом.

[Олег Владимирович Лавринович]

Конкретный пример в сдудию!     Сколько можно.

Примером высокой точности служит расчет давления газа с помощью основной формулы МКТ: \(p=\frac{1}{3}nmv^{2}=\frac{2}{3}nE_{k}\), где \(n\) — концентрация, \(m\) — масса, \(v\) — скорость молекул, а \(E_{k}\) — средняя кинетическая энергия. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Представьте здесь или дайте (верующий вы наш) КОНКРЕТНУЮ ссылку на то, где что-то рассчитали именно по МКТ, т.е. используя силу ударов молекул с соответствующей скоростью.

давление газа на стенку.