Грамотность Федора Менде, так называемого д.т.н. FedorF

[BETEP IIEPEMEH]

Вам правильно указали. Если перейдёте в систему СИ и сделаете то, что я говорю, так хоть ток смещения от тока проводимости отличать нучитесь.

Я Вам, Федор, еще раз задаю вопрос - от перехода в систему СИ в формуле 78.1 ЛЛ8 интегралы и производные появятся? Нет. Так и к чему тогда все эти Ваши слова?.

[BETEP IIEPEMEH]

Такую же аналогию можно провести и с электрическим реонансным колебательным контуром, состоящем из емкости и ндуктивности. На этой основе в радиотехнике очень эффективно используется метод эквивалентных схем, который даёт возможность наглядно представить процессы, происходящие в самых различных цепях.

Можно провести аналогию, не спорю. Однако, в отличие от электротехники, введенные величины емкости и индуктивности будут являться как функциями времени, так и функциями координат. Да еще и будут обладать частотной дисперсией. Соответственно, никакого прока от этой аналогии не будет.

[Вашкевич Виктор]

Так я тоже так считаю, физику нужно изучать по тем учебникам, где о физике написано а не по тем, где считают, что диэлектрическая проницаемость зависит от частоты. Думаю, что Фёдор Фёдорович к этому и ведёт. Не даром же он тему о грубых ошибках Ландау открыл. Думаю,что он его там полностью раздраконит. Жаль только в сети он почему-то не появляется. Да мы и сами с тобой с этими кандидатами наук справимся. Куда им до радиолюбителей!

Опять...
Зачем искать у Ландау ошибки? Выбрасывать в макулатуру надо Ландау.
Физика Герца, изобретения Теслы - вот что нужно обсуждать.

[homosapiens]

Зачем искать у Ландау ошибки? Выбрасывать в макулатуру надо Ландау.

И.А. Крылов. Свинья под дубом. Читать.

Физика Герца, изобретения Теслы - вот что нужно обсуждать.

Первого можно обсуждать в контексте истории физики (прямо скажем, не новейшей и даже не новой). Второй был, по-видимому, замечательным инженером, но тоже не физиком. Поэтому, безусловно, обсуждать нужно, но не вижу смысла противопоставлять их гениям недавней современности. Не тот контекст, прямо скажем.

[homosapiens]

Федор, за тобой и твоим радиолюбителем имеются некие локальные задачи: например, ответить на вопросы о диэлектрической проницаемости, заданные вам Ветром Перемен.

[Alexpo]

Експо,

Если вы со Старом будете корежить мой ник, то я начну корежить ваш! 

А я не последний радиолюбитель, вот пусть он и верит на слово.

Я попросил вас исходя из замены атома водорода на резонансный контур объяснить весь набор спектральных линий излучения. Пока я не услышал от вас ответа, следовательно, корректность замены сомнительна.

Кроме того, вы так и не указали где Ландау сделал ошибку в своей работе. Вы предлагаете провести какие-то собственные преобразования, затем даете им какие-то собственные интерпретации... А вы исходите из вывода Ландау. Так, где ошибка?

[Star]

Ну, коль взялся за гуж, не говори, что не дюж!
Попробую я поотвечать на ваши вопросы.
Конечно мы не знаем и никто не знает физической природы спектров атома водорода, вернее почему у них такое частотное распределение. Но нам хорошо известны другие многочастотные резонансные системы. Например, если закоротить длинную линию, то у неё тоже будет наблюдаться бесконечное число резонансов, но их частотное распределение будет отлично от спектров атома водорода.
Но, тем не менее, каждый такой резонанс в длинной линии можно моделировать как отдельный механический резонанс, сделав соответствующие замены параметров электрического резонанса на механические параметры. По крайней мере, вид уравнений является одинаков. Считаю, что во всех существующих резонансных системах процессы едины, будь то атом водорода или электрический резонанс в длинной линии. Эта суть заключается в переменном преобразовании потенциальной энергии в кинетическую, и наоборот. А в то, что при этом электроны с одной орбиты на другую перескакивают я не верю, да думаю и Вы тоже.
Текст не проверяю, т.к как тороплюсь ответить на Ваш втрой вопрос, пока Вы будете читать этот пост.

[Star]

Цитата

Кроме того, вы так и не указали где Ландау сделал ошибку в своей работе. Вы предлагаете провести какие-то собственные преобразования, затем даете им какие-то собственные интерпретации... А вы исходите из вывода Ландау. Так, где ошибка?

Математической ошибки в формуле, определяющей диэлектрическую проницаемость плазмы нет, как нет такой ошибки, когда  пытаются математически представить параллельный или последовательный резонансный контур, которые состоят из не зависящих от частоты ёмкостей и индуктивностей,  в виде зависящей от частоты ёмкости или индуктивности. Но с физической точки зрения это неправильно.
Записывая диэлектрическую проницаемость плазмы, Ландау поступил аналогично представлению резонансного контура в виде зависящей от частоты ёмкости. Реальный физичекий процесс, который имеет место в плазме по своей природе полностью соответствует физическим процессам в людой коебательной системе. Здесь кинетическая энергия носителей зарядов, которую представляет их кинетическая индуктивность, преобразуется в потенциальную энергию электрических полей, и наооборот. Такая резонансная система для единицы объёма плазмы представляет электрический параллельный резонансный контур, у которого индуктивностью служит удельная кинетическая индуктивность носителей зарядов, а ёмкостью - диэлектрическая проницаемость вакуума. И здесь имеется полная аналогия с параллельным резонансным контуром с сосредоточенными параметрами.
В такой резонансной системе всё время текут пространственный ток смещения и пространственный ток проводимости. И они вшиты друг в друга. Только для гармонических колебаний пок смещения определяется производной от электрического поля, а ток проводимости определяется интегралом.
Что делает Ландау, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы. Он составляет сумму токов смещения и токов проводимости, и, учитывая, что и для призводной и для интеграла имеется общий член (сосинус или синус) он выносит его за скобки. В скобках остаётся выражение, в которое входят, кроме частоты, такие постоянные параметры, как диэлектрическая проницаемость вакуума, так и удельная кинетическая индуктивность носителей зарядов. Это выражение Ландау и назвал зависящей от частоты диэлектрической проницаемостью, что, конечно, не верно. Опасность такого названия заключается в том, что люди начали думать, что действительно диэлектрическая проницаемость плазмы зависит от частоты. Это не верно, т.к. диэлетрическая проницаемость плазмы равна диэлектрической проницаемости вакуума.

[homosapiens]

общий член (сосинус или синус)

улыбнуло

[Alexpo]

Математической ошибки в формуле, определяющей диэлектрическую проницаемость плазмы нет

Все! Что и требовалось услышать.

Все остальное демагогия.

[Herodotus]

Я попросил вас исходя из замены атома водорода на резонансный контур объяснить весь набор спектральных линий излучения. Пока я не услышал от вас ответа, следовательно, корректность замены сомнительна.

Не "сомнительна", а просто неправильна. И не потому, что вы не услышали ответа - ответ-то будет,  в смысле того, что все профессионалы вокруг идиоты, а он один гений всех времён. А потому, например, что линейный резонансный контур даёт только одну характерную частоту, а нелинейный не удовлетворит принципу суперпозиции, каковой принцип - увы! - имеет место выполняться в экспериментах. (Это я, естественно, не вам, а широкой публике.)

[homosapiens]

Все! Что и требовалось услышать.

Все остальное демагогия.

Вы это еще и вдумчиво читаете? Завидую (или наоборот - сочувствовать нужно :-)), я так не умею.

[BETEP IIEPEMEH]

Считаю, что во всех существующих резонансных системах процессы едины, будь то атом водорода или электрический резонанс в длинной линии.

Можете считать, если хотите. Но не забывайте, что в электротехнике представление в виде таких вот эффективных элементов - это упрощение. Чтобы рассматривать было проще. Вы же пытаетесь утверждать, что в плазме (где, как я уже сказал, эти индуктивности и емкости будут функциями и времени, и координат) подобное рассмотрение как раз является истинным, а вовсе не упрощенным. Т.е. переворачиваете все с ног на голову, заменяя истинную природу вещей на условное. И после этого еще заявляете, будто бы Ландау занимается математической схоластикой.

[homosapiens]

О, я придумал вопрос Феде. Как раз по его любимой радиотехнике. Федюн, ответь на такой вопрос: а где у длинной линии волновое сопротивление?   Типономинал тоже можешь сказать? :-) 0805 али какой там?

[Фёдор Менде]

Все! Что и требовалось услышать.

Все остальное демагогия.

Не могу с Вами согласится. Star очень подробно и точно описал физическую картину происходящего. Демагогия это у Ландау. Тему о том, как Ландау угробил физику http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62983.new#new  я только ведь открыл, и дальше  обстоятельно покажу и более грубые его ошибки.

[BETEP IIEPEMEH]

Не могу с Вами согласится. Star очень подробно и точно описал физическую картину происходящего. Демагогия это у Ландау. Тему о том, как Ландау угробил физику http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62983.new#new  я только ведь открыл, и дальше  обстоятельно покажу и более грубые его ошибки.

В общем, как мы все убедились, никакой прямой точной ссылки на ошибку Ландау Федор привести не в состоянии, т.е. его слова являются простым враньем. Если добавить к этому гениальный вынос функций за знак интеграла, то картина складывается весьма и весьма красочная. Кстати, ответов на другие вопросы к Федору также отсутствуют до сих пор. Зато грязи более чем. Поэтому в изолятор Федора я не ходок, и другим не советую, пусть один там отдыхает.

[AK III]

Я вот уже начал кое что понимать (хоть и неспециалист).
Чтоб было и другим все ясно, разложу своё понимание по тезисам:
1) Основной вопрос: позволяет ли метод эквивалентных схем (МЭС) описать ЛЮБОЕ явление электродинамики?
Я не знаю есть ли соответствующие теоремы по этому поводу ... но можно рассуждать так:
Поскольку при помощи конденсатора и индуктивности можно смоделировать любое гармоническое колебание (в смысле его уравнение), а на основе гармонических колебаний существует т.н. преобразование Фурье, для которого как раз доказано множество теорем о его корректности.
Следовательно, и МЭС позволяет моделировать все те уравнения в частных производных, для которых корректно преобразование Фурье.
(А уж уравнения Мексвелла тем более можно).
2) Отсюда обратный вывод: те уравнения (физические явления), которые нельзя представить МЭС - не могут быть совместимы с уравнением Максвелла (т.е. скорее всего некорректно заданы).
3) Если ,при МЭС, у некоторого явления выявляется какая-то особенность (типа зависимости емкости от частоты) то это не есть недостаток метода, а есть реальная особенность исследуемого явления.
4) Раз зависимость емкости от частоты приводит к нарушению закона сохранения ... то тот-же самый вывод можно сделать и о модели явления.

Вывод: это не метод плох, а модель некорректна.

[Alexpo]

А разве Вам не понятно, что в определении диэлектрической проницаемости плазмы одновременно сидит и производная и интеграл?

А хотите я вам подскажу, как доказать неверность всей кинематики?

Вот смотрите. Берете любое уравнение движение, содержащее координату, скорость и ускорение, и с ужасом замечаете, что координату можно найти как интеграл от скорости, а ускорение как производную от скорости. Какой кошмар, в уравнениях движения, изучаемых еще в школе, одновременно сидит и производная и интеграл!

А дело ведь еще хуже! Скорость можно найти как производную координаты и интеграл от ускорения. О, ужас! Одна и та же величина одновременно и интеграл и производная! Что творится в бедной физике!

Это преступление изучать кинематику в школе! А Ньютона надо объявить преступником, ничего не понимавшем в физике! Он же угробил всю механику! Да и человек был неподхдящий по моральным качествам... Так что в топку, его в топку!  +@>

[Alexpo]

Тему о том, как Ландау угробил физику http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62983.new#new  я только ведь открыл, и дальше  обстоятельно покажу и более грубые его ошибки.

Вот и давайте о Ландау пишите в своей теме. Здесь не надо.

P.S. Я тут немного почистил тему от лишнего.

[Фёдор Менде]

Вот и давайте о Ландау пишите в своей теме. Здесь не надо.

Договорились.