Грамотность Федора Менде, так называемого д.т.н. FedorF

[Alexpo]

Ответьте мне откровенно, вы действительно считаете, что диэлектрическая проницаемость плазмы и диэлектриков может зависеть от частоты?

Разумеется. Частотную зависимость диэлектрической проницаемости плазмы я уже более 25 лет использую в своей научной работе. Именно с ее помощью описываются неустойчивости плазмы и распространение радиоволн в ней.

Я уже вам указывал, что в вашем подходе невозможно определить диэлектрическую проницаемость. Ваше определение противоречит вашим же формулам. От ответа вы уклонились.

И второй откровенный вопрос. Вы действительно не понимаете того, что на  ленгмюровской частоте в плазме имеет место резонанс плотности тока смещения и тока проводимости?

Честно говоря, пока не вникал в это, поскольку не вижу необходимости. Будет желание, обдумаю и это ваше утверждение. Видите ли Федор, я уже говорил, что в плазме э-м волна, падающая под углом к градиенту электронной концентрации отражается отнюдь не в точке, где имеется равенство ее частоты  ленгмюровской частоте плазмы (ваш резонанс). Частотная зависимость диэлектрической проницаемости плазмы позволяет это правильно описать, объяснить, рассчитать. А ваш подход?

[luft]

Разумеется. Частотную зависимость диэлектрической проницаемости плазмы я уже более 25 лет использую в своей научной работе. Именно с ее помощью описываются неустойчивости плазмы и распространение радиоволн в ней.

Я уже вам указывал, что в вашем подходе невозможно определить диэлектрическую проницаемость. Ваше определение противоречит вашим же формулам. От ответа вы уклонились.

Честно говоря, пока не вникал в это, поскольку не вижу необходимости. Будет желание, обдумаю и это ваше утверждение. Видите ли Федор, я уже говорил, что в плазме э-м волна, падающая под углом к градиенту электронной концентрации отражается отнюдь не в точке, где имеется равенство ее частоты  ленгмюровской частоте плазмы (ваш резонанс). Частотная зависимость диэлектрической проницаемости плазмы позволяет это правильно описать, объяснить, рассчитать. А ваш подход?

Позволю себе напомнить систему Птолемея, долгое время удовлетворявшую потребностям человечества.

[Alexpo]

Позволю себе напомнить систему Птолемея, долгое время удовлетворявшую потребностям человечества.

А зачем?

[Фёдор Менде]

luft , в данном случае вы правы, именно это сравнение подходит для описания данной ситуации. Для рассчётов можно пользоваться тем математическим понятием, которое Ландау назвал диэлектрической проницаемостью плазмы, да и то в данном случае мы теряем начальные условия. Более того, при таком подходе невозможно отделить потенциальную энергию электрических полей от кинетической энергии движущихся зарядов.  Такой подход наносит  колоссальный вред самой физике, т.к. все начинают думать, что диэлектрическая проницаемость действительно может зависеть от частоты, а это путь к созданию вечного двигателя. На примере того же Алекспо можно видеть, как подобная методика исковеркала и физику и физиков.

[Фёдор Менде]

Разумеется. Частотную зависимость диэлектрической проницаемости плазмы я уже более 25 лет использую в своей научной работе. Именно с ее помощью описываются неустойчивости плазмы и распространение радиоволн в ней.

luft поставил правильный диагноз вашим действиям, вы поступаете примерно так, как поступал Птоломей, пользуясь метафизическим понятием диэлектрической проницаемости плазмы. я уже несколько раз приводил вам доказательства того, что точное физическое назване этого метафизического параметра формулируется так: "реактивная проводимость плазмы, делённая на частоту». Можете ли вы возразить против такого определения?
Именно ваш случай показывает сколь велико преступление Ландау и перед физикой и перед физиками, повергшего всех в пучину метафизики.

Я уже вам указывал, что в вашем подходе невозможно определить диэлектрическую проницаемость. Ваше определение противоречит вашим же формулам. От ответа вы уклонились.

Как это я уклонился от ответа? Если забыли, повторяю определение диэлектрической проницаемости, как коэффициента при производной электрического поля во втором уравнении Максвелла.
Если рассмотреть любую среду, в том числе и  плазму, то плотность токов (в дальнейшем будем сокращённо говорить просто ток) будет определяться тремя составляющими, зависящими от электрического поля. Ток резистивных потерь будет синфазен электрическому полю. Ёмкостной ток, определяемый первой производной электрического поля по времени, будет опережать напряженность электрического поля на 90 градусов. Этот ток  называется током смещения.  Ток проводимости, определяемый интегралом от электрического поля по времени, будет опережать электрическое поле по времени на 90 градусов.  Все три указанные составляющие тока и будут входить во второе уравнение Максвелла и других составляющих токов быть не может. Причём все эти три составляющие токов в обязательном порядке будут присутствовать в любых немагнитных средах. Поэтому вполне естественно, диэлектрическую проницаемость любой среды определить как коэффициент, стоящий перед производной электрического поля по времени, во втором уравнении Максвелла. Не введя такого чёткого определения диэлектрической проницаемости, Ландау и начинает рассмотрение поведения плазмы в переменных электрических полях.
При этом он не выписывает отдельно ток смещения и ток проводимости, один из которых определяется производной, а другой интегралом, а сваливает эти два тока в одну кучу, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы. Делает он это по той причине, что в случае гармонических колебаний вид функции, определяющей и производную и интеграл, одинакова, а отличаются они лишь знаком. Производя такую операцию, Ландау  не понимает, что в случае гармонических электрических полей в плазме существуют два различных тока, один из которых является током смещения, и определяется диэлектрической проницаемостью вакуума и производной от электрического поля. Другой ток является током проводимости и определяется удельной кинетической индуктивностью и интегралом от электрического поля. Причём эти два тока противофазны. А поскольку оба тока зависят от частоты, причём один из них зависит от частоты линейно, а другой обратно пропорционально частоте, то между ними имеет место конкуренция. При низких частотах преобладает ток проводимости,  при высоких, наоборот, преобладает ток смещения. В случае же равенства этих токов, что имеет место на ленгмюровской частоте, имеет место резонанс токов.

Честно говоря, пока не вникал в это, поскольку не вижу необходимости. Будет желание, обдумаю и это ваше утверждение. Видите ли Федор, я уже говорил, что в плазме э-м волна, падающая под углом к градиенту электронной концентрации отражается отнюдь не в точке, где имеется равенство ее частоты  ленгмюровской частоте плазмы (ваш резонанс). Частотная зависимость диэлектрической проницаемости плазмы позволяет это правильно описать, объяснить, рассчитать. А ваш подход?

Честно говоря, прежде чем вступать в дискуссию, нужно разобраться во всех тонкостях обсуждаемой проблемы! Тогда у вас и будет понимание того, что мой подход даёт ответы на все поставленные вопросы, на многие из которых ваша хвалёная теория ответа не даёт. Например, разделите при вашем подходе потенциальную энергию электрических полей и кинетическую энергию носителей тока!
Кстати вышла из печати монография "Великие заблуждения и ошибки физиков 19-20 столетий. революция в современной физике" http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,162.0.html . И я не зря на её обложке разместил ваш грустный аватар!

[Alexpo]

Как это я уклонился от ответа? Если забыли, повторяю определение диэлектрической проницаемости, как коэффициента при производной электрического поля во втором уравнении Максвелла.

А так и уклонились. Ваше определение некорректно. Я показал это в посте от 1 февраля
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186453#msg1186453
Не дождавшись ответа, напомнил 5-го февраля
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1191301#msg1191301

Видимо не в силах возразить вы после этого сразу совсем забросили эту тему, уже целый месяц там нет ваших сообщений...

Но я вам напомню свои аргументы здесь, отвечайте, если сможете. Итак, смотрите следующий пост.

И не морочьте людям голову с вашим резонансом токов.

[Alexpo]

Вы дали мне определение диэлектрической проницаемости среды

Поэтому вполне естественно, диэлектрическую проницаемость любой среды определить как коэффициент, стоящий перед производной электрического поля по времени, во втором уравнении Максвелла.

Однако вот что любопытно. При вашем способе записи уравнения Максвелла перед  производной электрического поля по времени во втором уравнении Максвелла оказывается диэлектрическая проницаемость ВАКУУМА (см. монографию, непронумерованное уравнение между формулами (5.2) и (5.3)). Т.е. У вас диэлектрическая проницаемость СРЕДЫ просто исчезла из уравнения Максвелла! Т.е. вы нарушили собственное определение.

Для тех, кто не видит монографию могу отослать к вашему посту:

Предположим, что ток может быть расписан следующим образом:

rotH = J (E*)=gE* + <eps> dE*/dt + 1/L(Интеграл)E* + C   (2)

g – проводимость среды, <eps> - диэлектрическая проницаемость вакуума ,    L – удельная кинетическая индуктивность носителей зарядов в проводнике.

Здесь все как в монографии, только надо убрать слагаемое gE*, отсутствующее в диэлектриках.

Еще более забавно то, что после некоторых преобразований вы снова записываете второе уравнение Максвелла (5.4) или (5.5), где перед производной электрического поля стоит выражение
1-wp^2/(w^2-w0^2)
Которое, в соответствии с вашим же определением, и следует назвать диэлектрической проницаемостью диэлектрика. Однако оно вам не нравится из-за зависимости от частоты, и вы заявляете, что это делать нельзя, полностью опровергая собственное определение!. Это противоречие и показывает неправомерность вашего подхода. [/b]

[Фёдор Менде]

Вы дали мне определение диэлектрической проницаемости среды

Однако вот что любопытно. При вашем способе записи уравнения Максвелла перед  производной электрического поля по времени во втором уравнении Максвелла оказывается диэлектрическая проницаемость ВАКУУМА (см. монографию, непронумерованное уравнение между формулами (5.2) и (5.3)). Т.е. У вас диэлектрическая проницаемость СРЕДЫ просто исчезла из уравнения Максвелла! Т.е. вы нарушили собственное определение.

Для тех, кто не видит монографию могу отослать к вашему посту:
Здесь все как в монографии, только надо убрать слагаемое gE*, отсутствующее в диэлектриках.

Еще более забавно то, что после некоторых преобразований вы снова записываете второе уравнение Максвелла (5.4) или (5.5), где перед производной электрического поля стоит выражение
1-wp^2/(w^2-w0^2)
Которое, в соответствии с вашим же определением, и следует назвать диэлектрической проницаемостью диэлектрика. Однако оно вам не нравится из-за зависимости от частоты, и вы заявляете, что это делать нельзя, полностью опровергая собственное определение!. Это противоречие и показывает неправомерность вашего подхода. [/b]

Умерьте свой пыл Алекспо! Мы ещё не разобрались с плазмой, а вы сразу пытаетесь перепрыгнуть на диэлектрики. В диэлектриках положение дел сложнее, чем для плазмы, и, не поняв элементарных вопросов здесь, нечего заниматься диэлектриками, хотя должен заранее сказать, что и там определение диэлектрической проницаемости  соблюдается.
Так вот ещё раз вполне ответственно заявляю, что диэлектрическая проницаемость плазмы строго равна диэлектрической проницаемости вакуума. Кроме этого плазму характеризует ещё один параметр, ни коим образом не связанный с её диэлектрической проницаемостью, а именно, кинетическая индуктивность свободных зарядов её представляющих. С этими двумя совершенно не связанными параметрами при наложении на плазму синусоидальных электрических полей, возникают два совершенно разных по своёй природе плотности токов. Одна плотность тока представляет ток смещения и определяется она производной по времени от электрического поля. Вторая плотность тока это ток проводимости и определяется этот ток интегралом по времени от приложенного электрического поля.
Повторяю, что по своей природе это совершенно разные токи, сумма же этих токов и представляет суммарный ток, текущий в плазме. По фазе эти токи всегда отличаются на 180 градусов. В точке ленгмюровского резонанса их амплитуды равны и они взаимно уничтожают друг друга, и сопротивление плазмы без потерь в этой точке равно бесконечности.  Это явление и называется резонансом токов. Это я уже вам повторяю, наверное, в десятый раз. Алекспо, вам не кажется, что над вами уже весь форум смеётся?

[Alexpo]

Умерьте свой пыл Алекспо! Мы ещё не разобрались с плазмой, а вы сразу пытаетесь перепрыгнуть на диэлектрики. В диэлектриках положение дел сложнее, чем для плазмы, и, не поняв элементарных вопросов здесь, нечего заниматься диэлектриками, хотя должен заранее сказать, что и там определение диэлектрической проницаемости  соблюдается.

Вот это и называется уходом от конкретного ответа.

Алекспо, вам не кажется, что над вами уже весь форум смеётся?

Нет

[Track-Dbf]

Вот это и называется уходом от конкретного ответа.

Уважаемый FedorM, дайте конкретный ответ, пожалуйста, уважаемому Alexpo. Нам ли бояться положения дел в диэлектриках, пусть и более сложного, чем для плазмы.

Вы главное о физическом смылсе не забывайте. Спасибо.

[Атом]

 +@>

[Фёдор Менде]

Уважаемый FedorM, дайте конкретный ответ, пожалуйста, уважаемому Alexpo. Нам ли бояться положения дел в диэлектриках, пусть и более сложного, чем для плазмы.

Вы главное о физическом смылсе не забывайте. Спасибо.

Физические процессы в диэлектриках сложнее, чем в плазме, и если человек не понимает таких элементарных физических процессов, которые имеют место в плазме, то трудно расчитывать, что он поймёт более сложные процессы, которые имеют место в диэлекриках.
Почему Алекспо пытается пропустить плазму и переключить внимание на диэлектрики? Это связано с тем, что по плазме он загнан в угол, но не в его правилах признавать свою неправоту. Поэтому я сначала хочу показать всем его невежество в вопросах плазмы, а уже потом переходить к диэлектрикам. Есть и лучший вариант. Я ведь уже несколько раз описал физику процессов в плазме настолько понятно, что даже самый необразованный студент уже давно понял то, что я говорю. Поэтому мне бы хотелось, чтобы другие участники форума начали ему объяснять, в чём состоят его ошибки

[Alexpo]

Поэтому мне бы хотелось, чтобы другие участники форума начали ему объяснять, в чём состоят его ошибки

Ну-ну. Кто первый? 

[Track-Dbf]

Физические процессы в диэлектриках сложнее, чем в плазме, и если человек не понимает таких элементарных физических процессов, которые имеют место в плазме, то трудно расчитывать, что он поймёт более сложные процессы, которые имеют место в диэлекриках.

Почему Алекспо пытается пропустить плазму и переключить внимание на диэлектрики? Это связано с тем, что по плазме он загнан в угол, но не в его правилах признавать свою неправоту. Поэтому я сначала хочу показать всем его невежество в вопросах плазмы, а уже потом переходить к диэлектрикам. Есть и лучший вариант. Я ведь уже несколько раз описал физику процессов в плазме настолько понятно, что даже самый необразованный студент уже давно понял то, что я говорю. Поэтому мне бы хотелось, чтобы другие участники форума начали ему объяснять, в чём состоят его ошибки

Уважаемый FedorM, зачем Вы так много внимания уделяете уважаемому Alexpo? Мне кажется, он скромный и порядочный человек, доцент в институте, где скоро возведут какое-нибудь капище какому-нибудь божеству... нехорошо так обращаться с и без того бедствующим ученым, уважаемый FedorM.

Расскажите лучше нам о диэлектриках и сложностях с ними. С плазмой всё просто и понятно: термояд - отдыхает, шаровая молния - загадка, но диэлектрики...

И ещё интересно - кто и когда взвешивал уран или плутоний до взрыва и после, ну, чтобы определить дефект массы.

Дефе́кт ма́ссы. В связи с различием в советской и зарубежной номенклатуре понятие дефекта масс не является однозначно определенным.

Советская номенклатура:

Дефе́кт ма́ссы — разность между массой покоя атомного ядра данного изотопа, выраженной в атомных единицах массы, и массовым числом данного изотопа. В современной науке для обозначения этой разницы пользуются термином избыток массы (англ. mass excess). Как правило, избыток массы выражается в кэВ.

Зарубежная номенклатура:

Дефе́кт ма́ссы (англ. mass defect) — разность между массой покоя атомного ядра данного изотопа, выраженной в атомных единицах массы, и суммой масс покоя составляющих его нуклонов . Обозначается обычно .

Согласно соотношению Эйнштейна дефект массы и энергия связи нуклонов в ядре эквивалентны:

где Δm — дефект и с — скорость света в вакууме.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дефект_массы

Эх... а Вы всё о уважаемом Alexpo пекётесь... ну станет он заведующим свечным заводиком при капище в физическом институте... а что и не плохо.  

[Herodotus]

Позволю себе напомнить систему Птолемея, долгое время удовлетворявшую потребностям человечества.

Это распространённая, но совершенно неуместная аналогия. Система Птолемея, как известно, правильно предсказывала только положения небесных тел. Расстояния от них до Земли менялись при этом настолько сильно, что должны были наблюдаться сильные изменения их светимости - чего в действительности не происходило. Уже сам Птолемей прекрасно об этом знал и явно указывал на эту проблему. В традиционных разделах современной физики, опровержением которых так любят заниматься "альтернативные учёные" (за незнанием как основ, так и действительно открытых вопросов), таких расхождений между теорией и экспериментом попросту нет.

[Herodotus]

Ну-ну. Кто первый?  

Давайте уж я. Ваша ошибка в том, что вы пытаетесь спасать души грешников и нести знания в массы против их воли. Не поймут-с. Азия-с! (С)

[Вашкевич Виктор]

Физические процессы в диэлектриках сложнее, чем в плазме, и если человек не понимает таких элементарных физических процессов, которые имеют место в плазме, то трудно расчитывать, что он поймёт более сложные процессы, которые имеют место в диэлекриках.
Почему Алекспо пытается пропустить плазму и переключить внимание на диэлектрики? Это связано с тем, что по плазме он загнан в угол, но не в его правилах признавать свою неправоту. Поэтому я сначала хочу показать всем его невежество в вопросах плазмы, а уже потом переходить к диэлектрикам. Есть и лучший вариант. Я ведь уже несколько раз описал физику процессов в плазме настолько понятно, что даже самый необразованный студент уже давно понял то, что я говорю. Поэтому мне бы хотелось, чтобы другие участники форума начали ему объяснять, в чём состоят его ошибки

А вот физические процессы в LC-контуре еще проще.
Может я смогу объяснить доктору Менде, что такое резонанс?
И что такое "добротность контура" при резонансе?

[Фёдор Менде]

А вот физические процессы в LC-контуре еще проще.
Может я смогу объяснить доктору Менде, что такое резонанс?
И что такое "добротность контура" при резонансе?

Все эти понятия подробно разобраны в моей монографии  http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mende_Sverhprovodjashchie_sistemy.djvu .

[Фёдор Менде]

Давайте уж я. Ваша ошибка в том, что вы пытаетесь спасать души грешников и нести знания в массы против их воли. Не поймут-с. Азия-с! (С)

Ты, ЧМО, сначала прочитай мои лекции в этом топике, которые направлены на ликвидацию безграмотности вашей компании, да заруби себе на лбу, что на ленгмюровской частоте в плазме имеет место резонанс плотности тока смещения и тока проводимости, а потом здесь вякать будешь.
Да,  совсем забыл, ты ведь не знаешь, что такое резонанс токов!!!

Если я не прав, то объясни здесь всем нам своими словами, что такое резонанс токов и где, и при каких условиях он имеет место?

[Вашкевич Виктор]

Все эти понятия подробно разобраны в моей монографии  http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mende_Sverhprovodjashchie_sistemy.djvu .

Смотрел я Вашу монографию. Она написана в 1976 году и свидетельствует
о принадлежности Вас к клану Гинзбурга и компании.
Если Вы хотите выглядеть альтом, Вы бы лучше молчали бы об этой свой монографии.