СТО как лженаучная теория (доказательство)

[zhvictorm]

zhvictorm, Вы сегодня не больны? Не с дикого бодуна? А то излишне сильно Вы подставились... обижать как-то... Короче, хорошо ли себя чувствуете?
 

А в чем проблема?

[Dadhikra]

А что - запрещать, что ли? И следить некогда, и бог знает, чем вы тогда займётесь от безделья.

Не помню, чтобы я от вас добивался вывода уравнения Дирака, но если и так - ведь не добился же. Какие тогда претензии?

Как говорил один классик естествознания, "Не суйтесь со здравым смыслом туда, где его у вас не может быть." У вас есть повседневный опыт полётов с релятивистскими скоростями или движения с действием порядка аш?  Откуда у вас тогда "здравый смысл" в этой области, не откажетесь сказать?

Претензии как раз не у меня, а у Вас...
Вы случайно не про классика естествознания - Эйнштейна, судя по Вашей убеждённости - у него или возможно прямо у Вас есть личный опыт движения с релятивистскими скоростями?

[Dadhikra]

Константы все-таки по круче будет. Про ионизационные потери это же знать надо. Хотя Вы, наверное, правы. Про все полезно знать. 

Честно говоря, я уже начинаю опасаться за таблицу умножения - вдруг и она тоже появилась, благодаря ТО?

[Herodotus]

Претензии как раз не у меня, а у Вас...
Вы случайно не про классика естествознания - Эйнштейна, судя по Вашей убеждённости - у него или возможно прямо у Вас есть личный опыт движения с релятивистскими скоростями?

Так ведь Эйнштейн не опирался на "обывательский здравый смысл". И Планк тоже не опирался, и Дирак, и Гайзенберг, и Резерфорд. Так что претензии не по делу.

[AK III]

Ух ты! А такие слова - теория подобия - вам никогда не встречались? А на каких теоретических принципах работают нейронные сети, случайно, не знаете? 

Случайно знаю.
В разработке нейронных сетей используется очень древний "теоретический принцип": Называется, "гадание на кофейной гуще".
Метод простой: если вам нужна нейронная сеть, для какой ни будь задачи, то вы начинаете перебирать всевозможные варианты и коэффициенты (которых в огромном количестве высосали из пальца многочисленные "исследователи"), в надежде , что какой то из них подойдёт.
Однако если даже ни один не подойдет - ничего страшного - любая нейронная сеть для любого графика все равно даст лучшую апроксимацию, чем генератор случайных чисел и это можно легко и наглядно доказать любому заказчику.

PS
А теорию подобия успешно применяли (ют) всевозможные колдуны (это ж основной магический принцип) - делаете куклу и начинаете тыкать в неё иголками - вот это и есть "теория подобия" в действии.

[Dadhikra]

Так ведь Эйнштейн не опирался на "обывательский здравый смысл". И Планк тоже не опирался, и Дирак, и Гайзенберг, и Резерфорд. Так что претензии не по делу.

Теперь Вы мне подтвердили, откуда появился этот эпитет.
А то, что в здравый смысл входят понятия причинность и логичность - для релятивистов ничего не значит.
Главное при этом, провести как можно более красивый мысленный эксперимент - чтобы дух захватило от абсурдности привидевшейся картины...
А также старайтесь ни чем до этого не злоупотреблять, а то мало что может привидеться...

[Alexpo]

Случайно знаю.
В разработке нейронных сетей используется очень древний "теоретический принцип": Называется, "гадание на кофейной гуще".
Метод простой: если вам нужна нейронная сеть, для какой ни будь задачи, то вы начинаете перебирать всевозможные варианты и коэффициенты (которых в огромном количестве высосали из пальца многочисленные "исследователи"), в надежде , что какой то из них подойдёт.

Чувствуется, что про нейронные сети человек знает по принципу "слышал звон...". А про их обучение вообще не слышал.... :(

[Herodotus]

Случайно знаю.
В разработке нейронных сетей используется очень древний "теоретический принцип": Называется, "гадание на кофейной гуще".
Метод простой: если вам нужна нейронная сеть, для какой ни будь задачи, то вы начинаете перебирать всевозможные варианты и коэффициенты (которых в огромном количестве высосали из пальца многочисленные "исследователи"), в надежде , что какой то из них подойдёт.
Однако если даже ни один не подойдет - ничего страшного - любая нейронная сеть для любого графика все равно даст лучшую апроксимацию, чем генератор случайных чисел и это можно легко и наглядно доказать любому заказчику.

PS
А теорию подобия успешно применяли (ют) всевозможные колдуны (это ж основной магический принцип) - делаете куклу и начинаете тыкать в неё иголками - вот это и есть "теория подобия" в действии.

Либо врёте, либо не знаете, либо прикалываетесь. Не поверю, что даже вы в состоянии спутать гидродинамическую теорию подобия с вудуизмом. Хотя - в нынешнее время всё возможно.

[Herodotus]

Теперь Вы мне подтвердили, откуда появился этот эпитет.
А то, что в здравый смысл входят понятия причинность и логичность - для релятивистов ничего не значит.
Главное при этом, провести как можно более красивый мысленный эксперимент - чтобы дух захватило от абсурдности привидевшейся картины...
А также старайтесь ни чем до этого не злоупотреблять, а то мало что может привидеться...

    Причинность... Логичность... Это для вас слишком абстрактно. Идите, идите, голубчик, программируйте себе...

[Dadhikra]

    Причинность... Логичность... Это для вас слишком абстрактно. Идите, идите, голубчик, программируйте себе...

Ваш переход на личности и привлечение, в качестве доказательств верности ТО, мысленных экспериментов, недоказуемых явлений и других вещей (некоторые даже эволюцию на Земле или набор констант в пример стали приводить) - свидетельствует только об одном - что абсурдность ТО понятна даже релятивистам.
Иначе что означают такие доказательства?

[ival]

    Причинность... Логичность... Это для вас слишком абстрактно. Идите, идите, голубчик, программируйте себе...

А доложите-ка нам, Herodotus, о причине ограничения скорости распространения ЭМВ, это будет очень причинно и логично.

[ival]

Чувствуется, что про нейронные сети человек знает по принципу "слышал звон...". А про их обучение вообще не слышал.... :(

Alexpo, объясните нам, пожалуйста, как благодаря усилиям приверженцев ТО система образования превратилась в систему всеобщего обрезования?

С какой такой благородно-просветительской целью была проведена такая наглая поголовная экзекуция мозгов?

Что ж Вы, Alexpo, так хмуро смотрите на такой конечный результат Вашей не очень благородной деятельности?

Выдайте что-нибудь из Вашего богатого арсенала

[zhvictorm]

Похоже релятивистам совсем крышу снесло... 
Им математически и логически показывают, что ТО абсурдна - при этом существовавшие до неё теории не только лучше объясняют все экспериментальные факты, но и предсказали их (включая поведение ускоряемых частиц в ускорителях).
А они в ответ - ну и что, что абсурдна - зато смотрите какие мы красивые математические и физические формализмы на основе ТО придумали!.. 
Даже эволюцию на Земле в доказательство верности ТО стали приводить... 

Вообще-то похоже Вам бестолку что-то объяснять, как я вижу.  Вам излагается информация, имеющаяся в учебниках и проверяемая экспериментально постоянно. Бери и проверяй. Объясняю, что Вы можете пощупать приборы, которые работают на принципах СТО в больнице, если не дай бог Вам понадобится томографию делать.  Нет - Вы все умозрительно хотите глупости городить. Логически и математически!
Но в том то и дело, что ни логики ни математики Вы не знаете, да и физику тоже. Иначе бы Вы не писали такие вот глупости: "ТО абсурдна - при этом существовавшие до неё теории не только лучше объясняют все экспериментальные факты, но и предсказали их (включая поведение ускоряемых частиц в ускорителях)." Глупость первая: "ТО - абсурдна". Дело в том, что ТО (видимо, теория относительности) бывает классическая, специальная и общая. До классической теории относительности Галилея была только теория Аристотеля. Причем одна. Эта теория не имела возможности предсказывать что-то сложней процесса остановки тела, если его как следует пнут. Глупость вторая: Как могли предшествующие теории, даже если в их число включать классическую механику, предсказывать то, что возникло уже после создания СТО и квантовой механики? Ваш Гербер  даже понятия не имел об ускорителях заряженных частиц и даже планетарную теорию строения атома не имел чести знать.
Глупость третья: "А они в ответ - ну и что, что абсурдна". Если Вы хотите что-то цитировать из того, что говорит Ваш оппонент, то потрудитесь делать  это так, что бы смысл воспроизводить хоть сколько-нибудь точно. Вам кто-то из физиков здесь сказал, что СТО абсурдна? Это у Вас в голове назойливая мысль такая сидит.  А реально Вам было сказано, что обсуждать то что лежит за пределами проверенных экспериментом фактов обсуждать нет особого смысла, особенно здесь. Смысла нет именно потому, что Вы логики и математики не знаете, а поэтому Ваши так называемые логические выводы таковыми не являются. Четвертая глупость: Если Вы не понимаете смысла того, как происходит эволюция в рамках современных представлений, то не стоило выносить какие-то суждения на сей счет. Глупо получается.

[Herodotus]

Ваш переход на личности и привлечение, в качестве доказательств верности ТО, мысленных экспериментов, недоказуемых явлений и других вещей (некоторые даже эволюцию на Земле или набор констант в пример стали приводить) - свидетельствует только об одном - что абсурдность ТО понятна даже релятивистам.
Иначе что означают такие доказательства?

Ну какой же может быть переход на личности? Я вас и не знаю совсем. В качестве участника форума вы старательно создаёте образ человека в физике некомпетентного, безапелляционного, излишне амбициозного, приписывающего оппонентам собственные мотивы поведения и стандарты рассуждений, и совершенно неспособного воспринимать аргументы специалистов. Но, во-первых, это же всего лишь ваш образ на форуме, а во-вторых, боже упаси, чтобы я вас так назвал.

Да, по большому секрету я вам вот что скажу: Нету! Нету такого слова "релятивисты"! Есть физики. Есть физики, которые используют СТО, есть физики, которые проверяют СТО, есть физики, которые пытаются найти её обобщения - но если кто-то вам говорит "я опровергаю СТО", то это не физик.  

[zhvictorm]

Честно говоря, я уже начинаю опасаться за таблицу умножения - вдруг и она тоже появилась, благодаря ТО?

Вы правильно боитесь. Надо повторять почаще, а то ТО того, не поймешь. 

[zhvictorm]

Alexpo, объясните нам, пожалуйста, как благодаря усилиям приверженцев ТО система образования превратилась в систему всеобщего обрезования?

С какой такой благородно-просветительской целью была проведена такая наглая поголовная экзекуция мозгов?

Что ж Вы, Alexpo, так хмуро смотрите на такой конечный результат Вашей не очень благородной деятельности?

Выдайте что-нибудь из Вашего богатого арсенала

Ну уважаемый ival! Где ж это Ваши то достижения?

[BETEP IIEPEMEH]

С этим позволю себе не согласиться. "Естественно", "неестественно" - что за фразеология?

Мне тоже подобная фразеология не нравится. Но что делать, если "опровергуны" постоянно пытаются в разговоре о СТО упирать именно на житейские представления об абсурдности и парадоксальности?

Относительность по Галилею непротиворечива. Вполне могла осуществиться.

Непротиворечива. Могла бы. Но заставляла бы "жителя" островной системы в пустой вселенной удивляться (как мы удивляемся тонкой подгонке констант), что законы физики (с его точки зрения) обладают выраженной анизотропией. При полном отсутствии возможности экспериментально связать ее с собственным движением.

Мир устроен иначе, но это медицинский, а отнюдь не логический, факт.

Естественно. В ровно той же степени, что и точная подгонка констант нашего мира, которая тут упоминалась.

[ival]

Ну уважаемый ival! Где ж это Ваши то достижения?

А разве zhvictorm и Алекспо это одно и то же? Или Вы его адвокат? Интересно, по убеждению или принуждению?


---------------------
Цитата: zhvictorm от 23 Января 2010, 01:22:48
Отвечу завтра. Надеюсь, что Вы тоже расскажете о своих достижениях.

ival
Без проблем, и прямо сейчас : 08.12 UT 20.10.4850 - если Вам это о чем-то говорит
---------------------

Сегодня уже послезавтра, zhvictorm

[AK III]

Чувствуется, что про нейронные сети человек знает по принципу "слышал звон...". А про их обучение вообще не слышал.... :(

Чувствуется, что вы как раз именно так о нейронных сетях и слышали.
Обучение - это уже самая лёгкая ,и не относящаяся к их созданию, часть в разработке - то же самое что и испытание уже готовой модели автомобиля - только сесть и поехать... если оно вообще поедет.
А вот какой тип сети использовать, сколько слоёв ,сколько нейронов, ... - это вам никто не скажет - только подбором... (а вариантов столько что можно годами их перебирать).

[Dadhikra]

Вообще-то похоже Вам бестолку что-то объяснять, как я вижу.  Вам излагается информация, имеющаяся в учебниках и проверяемая экспериментально постоянно. Бери и проверяй. Объясняю, что Вы можете пощупать приборы, которые работают на принципах СТО в больнице, если не дай бог Вам понадобится томографию делать.  Нет - Вы все умозрительно хотите глупости городить. Логически и математически!
Но в том то и дело, что ни логики ни математики Вы не знаете, да и физику тоже. Иначе бы Вы не писали такие вот глупости: "ТО абсурдна - при этом существовавшие до неё теории не только лучше объясняют все экспериментальные факты, но и предсказали их (включая поведение ускоряемых частиц в ускорителях)." Глупость первая: "ТО - абсурдна". Дело в том, что ТО (видимо, теория относительности) бывает классическая, специальная и общая. До классической теории относительности Галилея была только теория Аристотеля. Причем одна. Эта теория не имела возможности предсказывать что-то сложней процесса остановки тела, если его как следует пнут. Глупость вторая: Как могли предшествующие теории, даже если в их число включать классическую механику, предсказывать то, что возникло уже после создания СТО и квантовой механики? Ваш Гербер  даже понятия не имел об ускорителях заряженных частиц и даже планетарную теорию строения атома не имел чести знать.
Глупость третья: "А они в ответ - ну и что, что абсурдна". Если Вы хотите что-то цитировать из того, что говорит Ваш оппонент, то потрудитесь делать  это так, что бы смысл воспроизводить хоть сколько-нибудь точно. Вам кто-то из физиков здесь сказал, что СТО абсурдна? Это у Вас в голове назойливая мысль такая сидит.  А реально Вам было сказано, что обсуждать то что лежит за пределами проверенных экспериментом фактов обсуждать нет особого смысла, особенно здесь. Смысла нет именно потому, что Вы логики и математики не знаете, а поэтому Ваши так называемые логические выводы таковыми не являются. Четвертая глупость: Если Вы не понимаете смысла того, как происходит эволюция в рамках современных представлений, то не стоило выносить какие-то суждения на сей счет. Глупо получается.

Действительно, что с Вами того, закусывать что-ли надо...
Причём здесь Гербер, к электродинамике?
Когда были Гаусс, Вебер, Клаузиус и их законы запаздывания потенциала поддерживал Максвелл...
Квантовая механика причинно и логично объясняется явлением запаздывания потенциала.
А вот эволюция каким боком к СТО?

А свои назойливые мысли - оставьте при себе, не стоит их приписывать другим - или благодаря СТО Вы и телепатией овладели?