СТО как лженаучная теория (доказательство)

[Дмитрий Мотовилов]

1.

Меня поражает то, что Вы против ТО, но продолжаете думать её понятиями... {*}

ДН: Просто освещение тех же понятий другое. Неклассическое.

2.

такое поле?

ДН: вид материи, который в отличие от вещества допускает суперпозицию (наложение на себя такое же) в том же пространстве и времени.

3.

Каким образом осуществляются механизмы распространения взаимодействий?

ДН: Нельзя априори закладывать итог в виде механизма, лучше сравнивать честно. Есть "полевизм", который объясняет любой "механизм". Нет механизма, который объясняет полевизм. (С) Дмитрий Мотовилов.
Существует математически описанная казуальная связь, надёжно объясняющая (предсказывающая) появление и распространение сил и энергии поля.


4.

Почему известные виды взаимодействий ограничены скоростью света?

Это неверное заключение из СТО. Элементарный анализ процесса вывода формулы МС(2 показывает, что скорость распространения взаимодействий не ограничена скоростью света. Формула подтверждена ядерной энергетикой и вооружениями.

5.

в законах взаимодействий присутствуют значения обратных квадратов расстояний?
И так далее...

Вопросы не по теме. Достаточно пока что и того, что полевизм намного объективнее вещизма и полностью замещает его в механике.
По части благодарности эфиру - благодарим. Но всему своё время. Нельзя же таскать мертвецом с кладбища и усаживать в кресла академиков РАН. Там их и так более чем..

[Dadhikra]

1.
ДН: Просто освещение тех же понятий другое. Неклассическое.

2.
ДН: вид материи, который в отличие от вещества допускает суперпозицию (наложение на себя такое же) в том же пространстве и времени.

3.
ДН: Нельзя априори закладывать итог в виде механизма, лучше сравнивать честно. Есть "полевизм", который объясняет любой "механизм". Нет механизма, который объясняет полевизм. (С) Дмитрий Мотовилов.
Существует математически описанная казуальная связь, надёжно объясняющая (предсказывающая) появление и распространение сил и энергии поля.


4.
Это неверное заключение из СТО. Элементарный анализ процесса вывода формулы МС(2 показывает, что скорость распространения взаимодействий не ограничена скоростью света. Формула подтверждена ядерной энергетикой и вооружениями.

5.
Вопросы не по теме. Достаточно пока что и того, что полевизм намного объективнее вещизма и полностью замещает его в механике.
По части благодарности эфиру - благодарим. Но всему своё время. Нельзя же таскать мертвецом с кладбища и усаживать в кресла академиков РАН. Там их и так более чем..

Чем неклассическое? Представлением - "объективности полевизма" в виде "математически описанной казуальной связи"?
Ядерную энергетику не стоит присваивать ТО - явление радиоактивности экспериментально открыли до неё, да и формулу энергии связи тоже (хотя её так - до конца - толком и не проверили, если не считать придумывания неуловимых частиц).

Если наука - отказывается изучать механизмы передачи взаимодействий, то она так никогда их и не сможет понять - даже случайно.
Подтверждение этому служит почти сто лет существования ОТО, так и остающейся - даже сейчас - гипотезой...

P.S. Кстати, у Вас похоже есть доступ к старым документам - очень интересует работа Гельмгольца "О неизбежности вращательных движений в легкоподвижных средах". На русском языке - она, вроде, есть только в Госархиве АН СССР т.2., 1859 г.

[Дмитрий Мотовилов]

Чем неклассическое? Представлением - "объективности полевизма" в виде "математически описанной казуальной связи"?

Неклассическое - здесь от классики Вашего подхода. Всё просто.
 
2.

Ядерную энергетику не стоит присваивать ТО - явление радиоактивности экспериментально открыли до неё, да и формулу энергии связи тоже (хотя её так - до конца - толком и не проверили, если не считать придумывания неуловимых частиц).

Дык, правильно. ТО присвоила формулу, а формула толком проверена опытом и практикой. 


3.

Если наука - отказывается изучать механизмы передачи взаимодействий, то она так никогда их и не сможет понять - даже случайно.
Подтверждение этому служит почти сто лет существования ОТО, так и остающейся - даже сейчас - гипотезой

ДН: Я полагаю, что наука - это формализация парадигмы существования человека разумного, то есть активного. Активного за счёт передачи взаимодействий. Философия ДН (С). Полевизм занимается передачей взимодействий, и он  - более научен, ибо  полностью объясняет механизм.
ОТО  и СТО - не гипотезы. Это просто чушь, безграмотная и наглая хупца, или по-русски ***ёшь. Поймите эту Истину и Она сделает Вас свободным.

[Дмитрий Мотовилов]

PS. У меня есть доступ к доброму старому мышлению Это я. 

[Dadhikra]

PS. У меня есть доступ к доброму старому мышлению Это я. 

Ясно всё с Вами, будете ещё долго ключик к БТГ подбирать...   "=?
Ну а то, что ТО абсурд и к чему она привела - Вы и сами много нового узнали (и от меня - не в последную очередь)...

[Даньшов Александр]

Понятно Ваше желание - только, пожалуйста, делайте это корректно - чётко сформулировав о чём идёт речь.

Если Вам нужна истина, по поводу Вашего (или Пуанкаре) эксперимента - то Вам об этом сказали уже не только релятивисты но и антирелятивисты (не только я).

Сформулированные Вами условия мысленного эксперимента не выдерживают критики - так как могут трактоваться с точки зрения ТО по-разному, иначе говоря - как удобно релятивистам.
Если Вы хотите сказать об опыте, опровергающем ТО - то проводите его, публикуйте результаты в рецензируемом научном журнале и приводите его здесь.

1. "Понятно Ваше желание - только, пожалуйста, делайте это корректно - чётко сформулировав о чём идёт речь."

Специально для Вас повторяю.
Если измерять расстояние между одинаковыми зарядами на крутильных весах, которые (крутильные весы) движутся в пространстве относительно друг друга,  то, согласно принципу суперпозиции (фундаментальный закон классической электродинамики), это расстояние будет различным. Перемещая весы в различных направлениях, мы можем добиться результата, когда расстояние между зарядами будет максимальным. В этом случае магнитное поле вокруг неподвижного заряда равно нулю, т.е весы будут неподвижны относительно пространства. Если это расстояние будет меньше максимального, то это означает, что весы находятся в состоянии равномерного движения.
То есть, мы имеем способ определить, находится ли система в состоянии равномерного движения или она неподвижна. Таким образом, нет оснований вводить принцип относительности. Следовательно, принципа относительности не существует.

2. «Если Вам нужна истина, по поводу Вашего (или Пуанкаре) эксперимента - то Вам об этом сказали уже не только релятивисты но и антирелятивисты (не только я).»

Если релятивисты и антирелятивисты говорят одно и тоже, это не факт, что они говорят истину.
А истина в том, что до настоящего времени ни релятивисты, ни антирелятивисты не опровергли этот эксперимент. Была одна попытка по существу со стороны Alexpo, но для этого ему пришлось продемонстрировать незнание фундаментальных законов классической электродинамики, на что ему было указано, и после чего он успокоился. А попытки sergey_g типа
«Не читал, но согласен... Так я о том-же..., приведенный мыслексперимент - бредятина, как и ТО..»,
естественно, во внимание не принимаются.

3. «Сформулированные Вами условия мысленного эксперимента не выдерживают критики - так как могут трактоваться с точки зрения ТО по-разному, иначе говоря - как удобно релятивистам».

Это Вам так кажется. В действительности пока ещё ни один релятивист не смог опровергнуть мои рассуждения.

4. Если Вы хотите сказать об опыте, опровергающем ТО - то проводите его, публикуйте результаты в рецензируемом научном журнале и приводите его здесь.

Для тех, кто не понял, повторю ещё раз.  Я не опровергаю ТО (теорию относительности), я показываю, что для введения в причинную концепцию физики принципа относительности нет никаких оснований. Неужели это так сложно понять?
А Вы здесь выступаете после публикаций в рецензируемых научных журналах?
Может быть пора представиться?
Вы, случайно, не С.Н.Артеха?
А то я мог бы показать, где в рассуждениях С.Н.Артехи, на которого Вы постоянно ссылаетесь,  допущена абсурдная ошибка.
Dadhi:
«Если проделать все эти операции, то весь мысленный эксперимент сведётся к уже разобранному не раз и чётко показывающему абсурдность ТО:
4.2 Динамические понятия СТО. Силы в СТО
http://www.antidogma.ru/russian/node51.html»

[ival]

Чушь - потому, что это очередная попытка улучшить ТО - за счёт новых математических формализмов.

Почитайте внимательно, что следующие деятели творят:

Ю.С. Потапов, Л.П. Фоминский, С.Ю. Потапов - " Энергия вращения"
http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/vvedenie.html

Извините, но "на его уровень надо подняться, а не пытаться опустить его на свой примитивный" - это просто религия и представление его как какого-то "гуру" - мне кажется смешным.

Думаете, я не изучал множество теорий - факты собирал, проверял.
Здесь, даже пришлось квантовую электродинамику и теорию ускорителей штудировать, чтобы вскрыть обман по поводу ускорителей.

Dadhi, столько совершенно быссмысленного флуда, как от Вас, я давно не видел. Лучше бы Вы так и продолжали собирать теории с мыслями теоретиков о других теориях, не выкладывая свои мысли о мыслях теоретиков о других теориях.

Факт это осмысленный и понятый результат измерений природного явления, а не чьи-то мысли о нем. Вы можете представить нечто количественное из своих коллекций "фактов", или так и будете путаться в понятиях и заваливать ссылками на всякую околонаучную дурь, наподобие " Энергия вращения"?

[Dadhikra]

1. "Понятно Ваше желание - только, пожалуйста, делайте это корректно - чётко сформулировав о чём идёт речь."

Специально для Вас повторяю.
Если измерять расстояние между одинаковыми зарядами на крутильных весах, которые (крутильные весы) движутся в пространстве относительно друг друга,  то, согласно принципу суперпозиции (фундаментальный закон классической электродинамики), это расстояние будет различным. Перемещая весы в различных направлениях, мы можем добиться результата, когда расстояние между зарядами будет максимальным. В этом случае магнитное поле вокруг неподвижного заряда равно нулю, т.е весы будут неподвижны относительно пространства. Если это расстояние будет меньше максимального, то это означает, что весы находятся в состоянии равномерного движения.
То есть, мы имеем способ определить, находится ли система в состоянии равномерного движения или она неподвижна. Таким образом, нет оснований вводить принцип относительности. Следовательно, принципа относительности не существует.

2. «Если Вам нужна истина, по поводу Вашего (или Пуанкаре) эксперимента - то Вам об этом сказали уже не только релятивисты но и антирелятивисты (не только я).»

Если релятивисты и антирелятивисты говорят одно и тоже, это не факт, что они говорят истину.
А истина в том, что до настоящего времени ни релятивисты, ни антирелятивисты не опровергли этот эксперимент. Была одна попытка по существу со стороны Alexpo, но для этого ему пришлось продемонстрировать незнание фундаментальных законов классической электродинамики, на что ему было указано, и после чего он успокоился. А попытки sergey_g типа
«Не читал, но согласен... Так я о том-же..., приведенный мыслексперимент - бредятина, как и ТО..»,
естественно, во внимание не принимаются.

3. «Сформулированные Вами условия мысленного эксперимента не выдерживают критики - так как могут трактоваться с точки зрения ТО по-разному, иначе говоря - как удобно релятивистам».

Это Вам так кажется. В действительности пока ещё ни один релятивист не смог опровергнуть мои рассуждения.

4. Если Вы хотите сказать об опыте, опровергающем ТО - то проводите его, публикуйте результаты в рецензируемом научном журнале и приводите его здесь.

Для тех, кто не понял, повторю ещё раз.  Я не опровергаю ТО (теорию относительности), я показываю, что для введения в причинную концепцию физики принципа относительности нет никаких оснований. Неужели это так сложно понять?
А Вы здесь выступаете после публикаций в рецензируемых научных журналах?
Может быть пора представиться?
Вы, случайно, не С.Н.Артеха?
А то я мог бы показать, где в рассуждениях С.Н.Артехи, на которого Вы постоянно ссылаетесь,  допущена абсурдная ошибка.
Dadhi:
«Если проделать все эти операции, то весь мысленный эксперимент сведётся к уже разобранному не раз и чётко показывающему абсурдность ТО:
4.2 Динамические понятия СТО. Силы в СТО
http://www.antidogma.ru/russian/node51.html»

1) Что Вы понимаете под пространством? Эфир или что-то другое? Относительно чего Вы определяете движение ИСО? Ещё раз спрашиваю, чего не существует - принципа относительности Галилея или принципа относительности Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна (общего принципа относительности - так как сам Эйнштейн даже его не удосужился сформулировать) ?
2) Кто сказал, что релятивисты говорят истину?
Речь идёт о неоднозначности результатов с точки зрения ТО.
3) Им и нечего опровергать, потому что могут легко выбрать нужный им результат - их логика им это позволяет.
4) Для тех, кто не понял - повторяю, сформулируйте чётко - о чём Вы хотите сказать - об опыте или о мысленном эксперименте?

Ваши личные нападки смешнее нападок релятивистов.
По-Вашему - я могу быть и Носковым, и Артехой и даже академиком Лаврентьевым...
Интересно, как Вы покажете ошибку у Артехи, если своих ошибок даже не видите...

[Dadhikra]

Dadhi, столько совершенно быссмысленного флуда, как от Вас, я давно не видел. Лучше бы Вы так и продолжали собирать теории с мыслями теоретиков о других теориях, не выкладывая свои мысли о мыслях теоретиков о других теориях.

Факт это осмысленный и понятый результат измерений природного явления, а не чьи-то мысли о нем. Вы можете представить нечто количественное из своих коллекций "фактов", или так и будете путаться в понятиях и заваливать ссылками на всякую околонаучную дурь, наподобие " Энергия вращения"?

Ваши излияния не лучше - вбили себе ТВ в голову и носитесь с ней - как не знаю с чем.
А то, что в ней ошибок больше, чем в ТО - это ничего, главное очень красивая - подо что-угодно можно подогнать.
Выбирай себе магические числа и выполняй простые арифметические действия - лепота...

Солнце восходит на востоке, заходит на западе - это факт?
Да только Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.

[Дмитрий Мотовилов]

Ясно всё с Вами, будете ещё долго ключик к БТГ подбирать...   "=?
Ну а то, что ТО абсурд и к чему она привела - Вы и сами много нового узнали (и от меня - не в последную очередь)...

Ничего нового не узнал, но рад, что есть люди, твёрдо, открыто и навсегда имеющие ту же точку зрения на ТО.

[Dadhikra]

Ничего нового не узнал, но рад, что есть люди, твёрдо, открыто и навсегда имеющие ту же точку зрения на ТО.

Тогда Вы даже не подозреваете - насколько близки, духовно, с Вашкевичем...

[Track-Dbf]

Тогда Вы даже не подозреваете - насколько близки, духовно, с Вашкевичем...

Может супруга? 

[Dadhikra]

Может супруга? 

Даже не знаю, вот некоторые цитаты из темы Итак, синьоры, добиваем СТО и ОТО.

Может. Вопрос в объективной обоснованности этой уверенности, а это уже проверяется коллективными усилиями.. Например, если вы на основании фактов уверены, что законы природы одинаковы во всех ИСО, то это может быть и стало постулатом.

Кварки тогда не были открыты, а были предложены для объяснения. Между этими понятиями огромная разница.

Вы абсолютно правы, напомню как это происходило:

Взяли нерелятивистское эмпирическое уравнение-загадку Шрёдингера.
Обобщили на релятивистский случай уравнением Дирака, пренебрегли при этом фактическим несоответствием для описания электрона.
Экспериментально нашли несоответствие этого уравнения для протона и нейтрона и почему-то пришли к выводу о существовании кварков (предположительно соответствующих этому уравнению)!
Ну а дальше пошло, поехало - сейчас вот бозон Хиггса ищут...

Инет обнаружил все красоты безмозглости науки и ума учёных.  Жизнь - сплошная безумная канарёвщина.

Так предлагаю же приличное - теорию запаздывания потенциала (основанной на теориях электродинамики и гравиодинамики доэйнштейновской эпохи, но объединённых на общих основаниях и объясняющей причинно и логично квантовую механику), если - это не подходит то объясните почему?

Да нет экспериментальных фактов подтверждающих СТО - всё объясняется теорией запаздывания потенциала или теорией Френеля и т.д.

Совершенная истина.

Понимаете, даже столь стародавние (как может показаться) теории - основанные и выведенные на простой концепции эфира, как материальной среды, служащей для передачи взаимодействий - лучше объясняют экспериментальные факты, чем СТО. Ведь и СТО появилась не вчера - а больше 100 лет назад.
А теория запаздывания потенциала - с явлением продольных колебаний, вследствие запаздывания потенциала - лучше объясняет квантовую механику, чем КТП (КЭД, КХД) и всякая остальная чушь...

P.S. Причём эти законы запаздывания потенциала были выведены намного раньше появления самих этих экспериментальных фактов - а для теории это очень много значит, как Вы понимаете...

Из меня, конечно, физик как из опавшего члена кувалда, но вот один вопрос интересует:
Согласно современным, основанным на ТО представлениям, галактики разбегаются как тараканы при включении света. Чем дальше галактика, тем быстрее убегает. Вроде бы это подтверждается красным смещением.
Берём галактику драпающую в свою щёлочку.
Её скорость убегания в момент времени Т равна V.
А вот в момент времени Т+1 скорость будет V+v, потому как за эту самую секунду она сколько-то там пробежала, отдалилась, и, согласно ТО и современной космогонии, должна драпать всё быстрее и быстрее.
Акромя инерции большого взрыва и гравитации на неё, вроде как, ничего не действует, а гравитация наоборот должна тянуть назад к центру тусовки. Откель взялось ускорение и приращение энергии соответственно?

Да это всё сплошная чушь теории относительности...
Все эти сингулярные решения ТО, манипуляции с постоянной Хаббла, выдумывание тёмной матери - они уже остановиться не могут...
Сплошное нагромождение подтасовок - даже не знаю, что они там в следующий раз придумают...

Напоминают мне релятивисты древнееврейских авгуров. С умным видом вели дурацкие разговоры в присутствиии народа.

[ival]

Ваши излияния не лучше - вбили себе ТВ в голову и носитесь с ней - как не знаю с чем.
А то, что в ней ошибок больше, чем в ТО - это ничего, главное очень красивая - подо что-угодно можно подогнать.
Выбирай себе магические числа и выполняй простые арифметические действия - лепота...

Солнце восходит на востоке, заходит на западе - это факт?
Да только Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.

Расскажите скорее про ошибки, не томите душу  +@>

[Track-Dbf]

Даже не знаю...

И чего они таятся?  

А про СТО и ОТО даже скучно как то... Здесь вот о вихревой трубе Ранке читал по Вашей ссылке. Интересно. Может ещё есть что?

Спасибо.

[Track-Dbf]

Расскажите скорее про ошибки, не томите душу  +@>

Зачем... как есть - интересней.

[Dadhikra]

Расскажите скорее про ошибки, не томите душу  +@>

Уже перечислял, если что непонятно - то перечитайте предыдущие посты... 

[Dadhikra]

И чего они таятся?  

А про СТО и ОТО даже скучно как то... Здесь вот о вихревой трубе Ранке читал по Вашей ссылке. Интересно. Может ещё есть что?

Спасибо.

Есть некий эффект в тепловом насосе - вихревой трубе Ранке (вследствие кавитации), но как его к себе прикрутили релятивисты-торсионщики - это высший пилотаж. Столько всего наприкручивали - а как с комплексными числами из теории времени Козырева обыграли, какой красивый математический формализм придумали...
Просто взяли уравнение - и сказали, что эксперименты другого не показывают и давай ненаблюдаемые тахионы изобретать... 

[ival]

Уже перечислял, если что непонятно - то перечитайте предыдущие посты... 

Что-то не припомню, где Вы приводили свой качественный и количественный анализ особенностей движения Деймоса.. В чем у нас расхождение?

[ival]

Есть некий эффект в тепловом насосе - вихревой трубе Ранке (вследствие кавитации), но как его к себе прикрутили релятивисты-торсионщики - это высший пилотаж. Столько всего наприкручивали - а как с комплексными числами из теории времени Козырева обыграли, какой красивый математический формализм придумали...
Просто взяли уравнение - и сказали, что эксперименты другого не показывают и давай ненаблюдаемые тахионы изобретать... 

А комплексными числами из теории времени Козырева Вы где обнаружили, Dadhi? Вы меня пугаете Вашей осведомленностью