СТО как лженаучная теория (доказательство)

[Даньшов Александр]

ДН: Вопрос на засыпку от проф. Скринского:  кто из вас двоих едет на АСО, а кто едет всего лишь крышей???

Ответ Даньшова:
Естественно, ответ однозначный. Профессор не угадал. Крышей едет третий, т.е. Д. Мотовилов.

ДН: Дорогой, давайте беседовать по методу профессора Скринского из "Мастера и Маргариты":    я посажу поэта Бездомного  на второй электрический заряд, который движется с другой скоростью, нежели Ваш заряд.  Он будет утверждать, следуя Вашей логике, что именно он выделил абсолютную систему отсчёта, а Вы - что Вы.

Во-первых.
Не забывайтесь. Вы беседуете не у себя в Академии Наук России, работающей по методу проф. Скринского, и я Вам не «дорогой»!

Во-вторых. Не приписывайте мне Вашу релятивистскую логику. Я же уже отвечал на этот вопрос. Но специально для Вас, повторю.
Абсолютная система отсчёта выделяется с помощью опытов с крутильными весами. Придавая весам равномерное движение в различных направлениях и измеряя расстояние между зарядами, мы находим максимально возможное расстояние, если хотите новую константу,  что и  означает, что заряды неподвижны относительно пространства и их магнитное поле равно нулю.
Теперь, если в пространстве встречаются двое наблюдателей с крутильными весами, одни из которых с максимальным расстоянием между зарядами, то это значит, что вторые движутся относительно АСО. Где в этом рассуждении логическая ошибка?

ДН: Относительно данного наблюдателя магнитного поля нет, есть только электрическое. Я Вам в сотый раз говорю объективную, подтверждённую наукой истину: Магнитное поле есть только относительно третьего наблюдателя, который имеет скорость движения, отличную от скорости движения заряда.

В сотый раз отвечаю Вам. До настоящего времени наука, т.е. наблюдатель движущийся вместе с зарядом в пространстве, не знали как можно обнаружить магнитное поле этого заряда. Поэтому и казалось, что магнитного поля нет. Теперь это возможно с помощью крутильных весов.
Напомню ещё раз. Вращение Солнца вокруг Земли раньше тоже казалось истиной.  

[Dadhikra]

Ответ Даньшова:
Естественно, ответ однозначный. Профессор не угадал. Крышей едет третий, т.е. Д. Мотовилов.

Во-первых.
Не забывайтесь. Вы беседуете не у себя в Академии Наук России, работающей по методу проф. Скринского, и я Вам не «дорогой»!

Во-вторых. Не приписывайте мне Вашу релятивистскую логику. Я же уже отвечал на этот вопрос. Но специально для Вас, повторю.
Абсолютная система отсчёта выделяется с помощью опытов с крутильными весами. Придавая весам равномерное движение в различных направлениях и измеряя расстояние между зарядами, мы находим максимально возможное расстояние, если хотите новую константу,  что и  означает, что заряды неподвижны относительно пространства и их магнитное поле равно нулю.
Теперь, если в пространстве встречаются двое наблюдателей с крутильными весами, одни из которых с максимальным расстоянием между зарядами, то это значит, что вторые движутся относительно АСО. Где в этом рассуждении логическая ошибка?

В сто первый раз отвечаю Вам. До настоящего времени наука, т.е. наблюдатель движущийся вместе с зарядом в пространстве, не знали как можно обнаружить магнитное поле этого заряда. Поэтому и казалось, что магнитного поля нет. Теперь это возможно с помощью крутильных весов.
Напомню ещё раз. Вращение Солнца вокруг Земли раньше тоже казалось истиной. 

Уже антирелятивисты начинают выходить из себя, пытаясь объяснить - что Ваш (или Пуанкаре) мысленный эксперимент не совсем корректен с точки зрения современной физики. Так как, сам Пуанкаре - формулировал его с точки зрения существования эфира. В то время как, современная физика отрицает его существование - правда сейчас опять пытается его ввести, но уже с точки зрения нового математического формализма...

Вы читали рассмотрение аналогичного эксперимента с точки зрения современной науки (ТО), который я Вам уже не раз приводил?

Если проделать все эти операции, то весь мысленный эксперимент сведётся к уже разобранному не раз и чётко показывающему абсурдность ТО:
4.2 Динамические понятия СТО. Силы в СТО
http://www.antidogma.ru/russian/node51.html

Прошёл проверку в рецензируемых международных научных журналах (GALILEAN ELECTRODYNAMICS, SPACETIME & SUBSTANCE):
Артеха С.Н. Критика основ теории относительности
http://www.antidogma.ru/index_ru.html

Поверьте, наука не только знает  - как определять и магнитное поле заряда, и даже движение относительно эфира - но и давно это делает практически. А вот - как это формулируется с точки зрения современной науки - это совершенно другой вопрос...

[Дмитрий Мотовилов]

1.

Естественно, ответ однозначный. Профессор не угадал. Крышей едет третий, т.е. Д. Мотовилов.

Александр, вы просто малограмотный пидог. 

2. Даньшов: 

Не забывайтесь. Вы беседуете не у себя в Академии Наук России, работающей по методу проф. Скринского, и я Вам не «дорогой»!

Ты дорогой, потому что мыслишь как неграмотный сопляк, и потому что таких больных надо беречь.  А проф. Скринский - главный психиатр. Тебе туда.

3. Даньшин:

Во-вторых. Не приписывайте мне Вашу релятивистскую логику. Я же уже отвечал на этот вопрос. Но специально для Вас, повторю.
Абсолютная система отсчёта выделяется с помощью опытов с крутильными весами. Придавая весам равномерное движение в различных направлениях и измеряя расстояние между зарядами, мы находим максимально возможное расстояние, если хотите новую константу,  что и  означает, что заряды неподвижны относительно пространства и их магнитное поле равно нулю.
Теперь, если в пространстве встречаются двое наблюдателей с крутильными весами, одни из которых с максимальным расстоянием между зарядами, то это значит, что вторые движутся относительно АСО. Где в этом рассуждении логическая ошибка?

Неисправимый мелковатый дурень и параноик... Пусть тебе скажут об этом и другие, по поводу твоего очередного мозгового кручения. По части заряда ты уже себя зарекомендовал здесь в качество неисправимого диота. Это окончательный диагноз.

4. Даньшин:

В сотый раз отвечаю Вам. До настоящего времени наука, т.е. наблюдатель движущийся вместе с зарядом в пространстве, не знали как можно обнаружить магнитное поле этого заряда. Поэтому и казалось, что магнитного поля нет. Теперь это возможно с помощью крутильных весов.

Ты всего  лишь мелковатый  деревенский дурень и наглец. Пшёл отсюда на фуй, отнимаешь время у нормальных людей. "=?


5. Даньшов:

Напомню ещё раз. Вращение Солнца вокруг Земли раньше тоже казалось истиной.

Однозначно дурень и циничный негодяй...  

[abrashinigor]

Электромагнитное поле не имеет смысла?!  Эко вы круто!

АЛЕКСПО:

Не передёргивайте. Я сказал, что поле не имеет физ. смысла.Вернее не я, а Максвелл.

Электромагнетизм есть и этого никто не отрицает.

Но поле - всего лишь мат. приём, а не сущность.

Это просто мат. модель, которая позволяет описывать распределение сил относительно объекта.

Как освещенность от источника света. Её тоже можно обозвать полем.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Еще раз ерунду смотреть не буду. Лучше сформулируйте вопрос так чтобы его можно было понять и ответить (дайте цитату или точную ссылку). Пока что вопрос бессмысленен... У силы тяжести нет никакого знака минус...

Если на объект действует сила от другого объекта, то объект движется в сторону направления этой силы. Объект можно "толкать" или "тянуть".
Для "тянуть" нужна связь между двумя объектами (верёвка, цепь).

Для объекта в гравитации Земли этой связи нет.
Поэтому Земля может только толкать, испуская "гравитоны".

Поэтому, в начале ролика он и сказал, что яблоко должно будет просто улететь в космос.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Track-Dbf]

Для объекта в гравитации Земли этой связи нет.
Поэтому Земля может только толкать, испуская "гравитоны".

Он толкнул её к себе... 

Она натолкала себя яблоками, испуская "гравитоны".

 "=?

[Alexpo]

Если на объект действует сила от другого объекта, то объект движется в сторону направления этой силы. Объект можно "толкать" или "тянуть".
Для "тянуть" нужна связь между двумя объектами (верёвка, цепь).

Для объекта в гравитации Земли этой связи нет.
Поэтому Земля может только толкать, испуская "гравитоны".

Поэтому, в начале ролика он и сказал, что яблоко должно будет просто улететь в космос.

С уважением, Абрашин И.Л.

Тогда, ту же претензию вы должны были предьявить и к притяжению электрических зарядов. Почитайте Фейнмана о взаимодействии.

[abrashinigor]

Тогда, ту же претензию вы должны были предьявить и к притяжению электрических зарядов. Почитайте Фейнмана о взаимодействии.

Согласен. Притяжение - суть меньшее отталкивание со стороны объекта, который "притягивает".

Он либо частично экранирует собой отталкивание с другой стороны,  либо экранирует полностью - это уже "чёрная дыра".

Может Вы можете иначе объяснить механизм (природу) "притяжения"?

С уважением, Абрашин И.Л.

PS. Да, совсем "забыл"... По ОТО причина гравитации - искривление пространства.
Тогда другой вопрос:
Почему оно "кривляется" вокруг массивных тел?

[abrashinigor]

Для Алекспо:
http://www.shaping.ru/disput/archiv1.htm

Цитата:
"Впервые откровенный вызов научному сообществу был сделан физиком с мировым именем, Лауреатом Нобелевской Премии Ричардом Фейнманом еще в начале 60-х годов, заявившем в знаменитых "Фейнмановских лекциях по физике" (т.7 гл.6), что "…хваленая современная физика - сплошное надувательство…".

Ещё http://www.priroda-fizika.narod.ru/a.html

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

PS. Да, совсем "забыл"... По ОТО причина гравитации - искривление пространства.
Тогда другой вопрос:
Почему оно "кривляется" вокруг массивных тел?

Говоря про "искривление пространства", релятивисты почему-то забывают о том - что это "искривление" рассматривается по отношению к евклидовому пространству - от которого никуда не получается спрятаться... 
Также не стоит забывать, что ОТО до сих пор гипотеза - и для своего подтверждения использует единственный экспериментальный факт - отклонение лучей света возле массивных тел, который - в свою очередь - может трактоваться очень по-разному... 
Ну а то, что она содержит в себе псевдоевклидову метрику (абсурдную с физической точки зрения) - думаю, уже не стоит напоминать... 

[Track-Dbf]

Говоря про "искривление пространства", релятивисты почему-то забывают о том - что это "искривление" рассматривается по отношению к евклидовому пространству - от которого никуда не получается спрятаться... 

Также не стоит забывать, что ОТО до сих пор гипотеза - и для своего подтверждения использует единственный экспериментальный факт - отклонение лучей света возле массивных тел, который - в свою очередь - может трактоваться очень по-разному... 
Ну а то, что она содержит в себе псевдоевклидову метрику (абсурдную с физической точки зрения) - думаю, уже не стоит напоминать... 

А почему Вы, уважаемый Dadhi, об искривлении упомянули, а о выпадении нет? А? В чёрных дырах не только искривления наблюдаются, но и выпадение в пространство. Да… да.

Обратите внимание - хфизики эти уже выпали в осадок... угу. 

[Dadhikra]

А почему Вы, уважаемый Dadhi, об искривлении упомянули, а о выпадении нет? А? В чёрных дырах не только искривления наблюдаются, но и выпадение в пространство. Да… да.

Обратите внимание - хфизики эти уже выпали в осадок... угу. 

Мне интересно, кто лично наблюдал "чёрные дыры" и все связанные с ними эффекты?
Существуют ли эти самые "чёрные дыры" или некие объекты внешне очень похожие на них?
Или, может быть, на самом деле существуют "чёрные дыры" - куда уходять деньги, выделяемые на современную физику?  &{@

[Дмитрий Мотовилов]

Чёрные дыры по идее должны быть. Есть квазары, должны быть и дыры. Иначе дисбаланс.

[Dadhikra]

Чёрные дыры по идее должны быть. Есть квазары, должны быть и дыры. Иначе дисбаланс.

Идеи разные бывают, может и существуют некие объекты с характеристиками похожими на чёрные дыры - но точно не в понимании ТО.
ОТО - до сих пор гипотеза (сплошные математические формализмы) и даже не знает скорости распространения гравитационных волн...  

P.S. Привет принципам дальнодействия...  $

[Даньшов Александр]

Уже антирелятивисты начинают выходить из себя, пытаясь объяснить - что Ваш (или Пуанкаре) мысленный эксперимент не совсем корректен с точки зрения современной физики. Так как, сам Пуанкаре - формулировал его с точки зрения существования эфира. В то время как, современная физика отрицает его существование - правда сейчас опять пытается его ввести, но уже с точки зрения нового математического формализма...

Но меня не интересует объяснение с точки зрения современной физики, а тем более с точки зрения "Новой физики" президента Академии Наук России сударьа Д.Мотовилова. У нас сегодня, сколько Мотовиловых, Канарёвых, Шаляпиных, извините, Dadhi  и др., ровно столько же и новых, ну очень  современных альтернативных физик. Всем не угодишь. Но меня интересует, в чём Вы видите некорректность моего эксперимента по выделению абсолютной системы отсчёта с точки зрения фундаментальных законов классической электродинамики.
До настоящего времени никто не сказал, какой фундаментальный закон физики я нарушаю (кроме принципа относительности Эйнштейна, естественно).

Вы читали рассмотрение аналогичного эксперимента с точки зрения современной науки (ТО), который я Вам уже не раз приводил?

Читал. Ну и что?
Там тоже не указано, какой фундаментальный закон физики я нарушил. Кроме того, я там обнаружил ошибку в рассуждениях автора.
Что Вы всё намёками, да намёками? А это читали? А это смотрели? 
Боитесь глупость сказать? Но кто боится сказать глупость, тот никогда не произнесёт истину.

Поверьте, наука не только знает  - как определять и магнитное поле заряда, и даже движение относительно эфира - но и давно это делает практически. А вот - как это формулируется с точки зрения современной науки - это совершенно другой вопрос...

Я, что Станиславский? Верю-не верю!
Я знаю, что Сахаров, Арцимович и Велихов «кинули»  вас всех, синьоры ученые с термоядом и токамаками, потому что «ваша современная наука-сплошное надувательство». (Р.Фейнман). 
60 лет Мотовиловы, Канарёвы, Лепёхины,  и др. академики собственных наук и президенты дутых академий не могут найти ошибку у Сахарова в идее магнитной термоизоляции плазмы.
Да кто ж Вам поверит?

[Alexpo]

АЛЕКСПО:
Не передёргивайте. Я сказал, что поле не имеет физ. смысла.Вернее не я, а Максвелл.
Электромагнетизм есть и этого никто не отрицает.
Но поле - всего лишь мат. приём, а не сущность.
Это просто мат. модель, которая позволяет описывать распределение сил относительно объекта.

Однако, силы чем-то вызываются.
Хотите вы этого или не хотите, но в точке, в которую вы помещаете пробный заряд, имеется некая сущность, которая и воздействует на заряд, причем в определенном направлении.  Вот эту сущность и называют полем. Не будет сущности не будет и сил...
А реплику Максвелла я вам уже объяснял. Вы бы еще мнение Архимеда о полях привели...

[Alexpo]

Согласен. Притяжение - суть меньшее отталкивание со стороны объекта, который "притягивает".
Он либо частично экранирует собой отталкивание с другой стороны,  либо экранирует полностью - это уже "чёрная дыра".
Может Вы можете иначе объяснить механизм (природу) "притяжения"?
С уважением, Абрашин И.Л.

PS. Да, совсем "забыл"... По ОТО причина гравитации - искривление пространства.
Тогда другой вопрос:
Почему оно "кривляется" вокруг массивных тел?

Ох, нет. Нет у меня ни времени ни желания объяснять современные представления о взаимодействиях. Про всякие там бозоны... Если уж у вас поле не имеет физического смысла, то вам с современной наукой не по пути... Назад к Птолемею и Архимеду!

А наивными представлениями вы ничего не объясните. Вам самому придется объяснять что значит отталкиваться, что значит экранировать?... А упомянете эфир, так ведь надо ответить как он взаимодействует с веществом?...  Физики придумывают современные сложные теории не потому, что им так захотелось, а для того , чтобы удовлетворить все возрастающему количеству экспериментальных данных.

[Дмитрий Мотовилов]

Идеи разные бывают, может и существуют некие объекты с характеристиками похожими на чёрные дыры - но точно не в понимании ТО.
ОТО - до сих пор гипотеза (сплошные математические формализмы) и даже не знает скорости распространения гравитационных волн...  

P.S. Привет принципам дальнодействия...  $

Согласен, ТО не может иметь никакого отношения к реальности, как юмор и трындёж, это уже показано, и  не раз.

[abrashinigor]

Однако, силы чем-то вызываются.
Хотите вы этого или не хотите, но в точке, в которую вы помещаете пробный заряд, имеется некая сущность, которая и воздействует на заряд, причем в определенном направлении.  Вот эту сущность и называют полем. Не будет сущности не будет и сил...
А реплику Максвелла я вам уже объяснял. Вы бы еще мнение Архимеда о полях привели...

Безусловно вызываются. Только не полем, а частицами, которые рапределены и воздействуют таким образом, что можно это описать понятием поля.

Если у Вас поле - сущность, то просто уберите объект, который создаёт это поле. Если поле-сущность, то оно должно остаться.

Понимаете, мне не надо объяснять фразу Максвелла. Достаточно её было прочитать и понять.
А то, получается как у Библии. Писание одно, а толкователей...

Насчет фразы Архимеда о поле.
Вы знаете, он, вполне бы мог её высказать, просто бросая камешки в воду. Волны распространяются так, что это тоже можно назвать полем на воде.

С уважением, Абрашин И.Л.

PS. Да, а ссылочки всё же посмотрите.

[Дмитрий Мотовилов]

У меня вообще начинает расти подозрение, что к альтам примазалась кучка безграмотных диотов без ума, чести и образования. Они просто проталкивают таким путём свои явно хамские идеи и цинично позорят своими немытыми мурлами сообщество благородных альтов. 
Долой лжеальтов!!!  Создадим комитет по борьбе с лжеальтовой физикой! {*}