СТО как лженаучная теория (доказательство)

[abrashinigor]

Всё верно. Соглашусь с Вашим утверждением ""квантово-механический кентавр" перестанет быть оным, как только для каждого взаимодействия будет определена среда".

Не будет детей у "девственниц" и внуков с правнуками так же.  

Спасибо, уважаемый abrashinigor. Беседа с Вами мне доставила удовольствие и пищу для размышлений.

С уважением, Track-Dbf.

Мне тоже беседа с Вами доставила огромное удовольствие.

С большим уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Уважаемые дискутанты, а вы не задумывались над тем, что то, что в некоторых экспериментах проявляет себя как волна, на самом деле привычной волной может и не являться.

Я уже говорил об этом много раз. Человек живет в мире определенных времен и пространственных размеров. Поэтому свое представление, что есть волна или частица он формирует исходя из реалий мира, который он может увидеть глазами и пощупать руками. Переносить эти понятия туда, где он этого сделать не может надо очень осторожно, поскольку может оказаться неверным. Например, о среде для электромагнитной волны.

В силу этого нельзя мыслить об электромагнитной волне (или поле), как об обычной волне из привычного нам мира. Правильно говорить, что это некая сущность, которая в некоторых опытах проявляет себя аналогично привычным нам волнам. А в других опытах ведет себя как частица. В силу этого и говорят о дуализме.

Аналогично с волновыми свойствами у частиц, например, у электрона. Неправильно говорить, что электрон это частица. Правильно говорить, что это некая сущность, которая в некоторых опытах проявляет себя аналогично привычным нам частицам. А в других опытах ведет себя как волна.

Что это за сущности мы сказать не можем иначе как перечислив эти проявления. Отсюда и сложности понимания, поскольку в окружающем нас мире таких сущностей нет и нам они кажутся невероятными.

[abrashinigor]

Уважаемые дискутанты, а вы не задумывались над тем, что то, что в некоторых экспериментах проявляет себя как волна, на самом деле привычной волной может и не являться.

Уважаемый АЛЕКСПО!

А Вы не задумывались над тем, что если некоторые эксперименты, вернее объяснения этих экспериментов, не вписываются в теорию(гипотезу) с точки зрения логики, то необходимо поменять либо теорию, либо логику. Третьего нет.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Если что-то куда-то не вписывается с точки зрения Вашей, Игорь, доморощенной логики, то ничего страшного в этом нет.

[Alexpo]

Уважаемый АЛЕКСПО!

А Вы не задумывались над тем, что если некоторые эксперименты, вернее объяснения этих экспериментов, не вписываются в теорию(гипотезу) с точки зрения логики, то необходимо поменять либо теорию, либо логику. Третьего нет.

С уважением, Абрашин И.Л.

Значит нужно менять логику, поскольку логика формулируется на основе эксперимента, а не наоборот. Кстати развитие математики и физики привело к появлению большого числа неклассических логик: вероятностная, нечеткая и даже логика квантовой механики....

Например, некий ученый из многовековой практики знает, что млекопитающие живут на суше, а рыбы в воде. И вот он встречает дельфина - млекопитающее, живущее в воде. Так что же ему заявить, что это протеворечит логике? Или просто принять к сведению, что такой объект существует.

Так вот, говоря об э-м поле, электроне и т.п., нам надо просто принять к сведению, что такие объекты существуют и не пытаться надеть на них привычные стереотипы.

[Dadhikra]

Если что-то куда-то не вписывается с точки зрения Вашей, Игорь, доморощенной логики, то ничего страшного в этом нет.

Уже оклемались?

Может про синхронизацию часов по Эйнштейну поговорим или вспомним аргументы почти месячной давности - так и не опровергнутые Вами?

[abrashinigor]

Если что-то куда-то не вписывается с точки зрения Вашей, Игорь, доморощенной логики, то ничего страшного в этом нет.

Ну, во-первых, логика моя не "доморощенная".

А во-вторых, страшного для меня в этом, действительно, ничего нет.

А в-третьих, есть просто логика.
Вы либо её, либо её объясните, либо теории.

Предвижу Ваш вопрос насчёт "объясните".
Нет, я в здравом уме и таблицу умножения помню

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Значит нужно менять логику, поскольку логика формулируется на основе эксперимента, а не наоборот. Кстати развитие математики и физики привело к появлению большого числа неклассических логик: вероятностная, нечеткая и даже логика квантовой механики....

Кстати, Вам не кажется странным такое количество логик.
Я не про дельфинов. Дельфины "объединяют".
А вот то, что напрочь изгоняется...

Я именно об этом.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Кстати, Вам не кажется странным такое количество логик.
Я не про дельфинов. Дельфины "объединяют".
А вот то, что напрочь изгоняется...

Я именно об этом.

С уважением, Абрашин И.Л.

Не кажется и напрочь ничего не изгоняется. Логика - результат "обмозговывания" того что мы познаем. Каждая логика связана с определенным типом явлений, которые мы познаем. Например, классическая логика описывает определенный вид рассуждений и не может описать многие вещи, даже многие простейшие человеческие мысли.

Вот, например, основой классической логики являются законы противоречия и исключенного третьего. Но фраза "Завтра будет дождь" не подчиняется им, следовательно, не может быть рассмотрена в классической логике, противоречит ей. Но это не означает, что мы должны отказаться от таких фраз.

Поля и микромир не подчиняются нашей логике, но существуют и ничего с этим поделать нельзя, следовательно, логику надо пересмотреть.

[Alexpo]

А в-третьих, есть просто логика.

Просто логики нет. Всегда формулируется набор законов (аксиом), на которых строится логика. А у этих аксиом ограниченная область применения и не надо пытаться совать данную логику за пределы области ее применимости.

Так не надо евклидову геометрию (планиметрию) применять для сферической поверхности. Там она неверна. Там построена особая сферическая геометрия. Вас это не удивляет , Игорь?

[CASTRO]

"Уже оклемались?

Может про синхронизацию часов по Эйнштейну поговорим или вспомним аргументы почти месячной давности - так и не опровергнутые Вами?"

Нет, Дадхи, о физике я с Вами говорить не буду. Потому что Ваши методы ведения в споре - ложь, подтасовка и искажение фактов., передергивание и никому не ведомая логика.

[Herodotus]

Попытки подгонять природу под "кухонную" логику напоминают одну историю из древнеегипетской жизни. Как известно, Нил течёт на север, а других рек в Египте нет. Поэтому "север" обозначался тем же понятием, что и "по течению". Когда же египтяне добрались до Месопотамии и увидели Тигр и Евфрат, то донесение фараону гласило: "... также видели удивительные реки, которые текут против течения". Но надо отдать египтянам должное - фараон не стал запрещать существование таких противоестественных рек.

[Dadhikra]

"Уже оклемались?

Может про синхронизацию часов по Эйнштейну поговорим или вспомним аргументы почти месячной давности - так и не опровергнутые Вами?"

Нет, Дадхи, о физике я с Вами говорить не буду. Потому что Ваши методы ведения в споре - ложь, подтасовка и искажение фактов., передергивание и никому не ведомая логика.

Да, куда мне - со своим здравым смыслом и логикой - к теории относительности подходить - ТО все эти понятия просто не признаёт.
Вот Вы и не признаёте никаких фактов, противоречащих ТО - как результат самого обычного зомбирования в секте.

Как говорится, если факты и логика противоречат теории относительности - то тем хуже для фактов и логики.

[Dadhikra]

Попытки подгонять природу под "кухонную" логику напоминают одну историю из древнеегипетской жизни. Как известно, Нил течёт на север, а других рек в Египте нет. Поэтому "север" обозначался тем же понятием, что и "по течению". Когда же египтяне добрались до Месопотамии и увидели Тигр и Евфрат, то донесение фараону гласило: "... также видели удивительные реки, которые текут против течения". Но надо отдать египтянам должное - фараон не стал запрещать существование таких противоестественных рек.

Вы уже мне классиков ТО цитировали - с их отсутствием здравого смысла, а также про личный опыт движения с релятивистскими скоростями пытались рассказать.
Как вид из окна - предметы действительно в размерах сокращаются и при этом время замедляется? 

[Track-Dbf]

Так не надо евклидову геометрию (планиметрию) применять для сферической поверхности. Там она неверна. Там построена особая сферическая геометрия. Вас это не удивляет , Игорь?

Нас не удивляет даже то, что Вы в своих "теориях" не в состоянии решить проблему точности элементарных уравнений.   Вычислить корень квадратный, например, для целых множеств чисел.

А ещё туда же - рассуждать о "что есть волна или частица он формирует исходя из реалий мира, который он может увидеть глазами и пощупать руками. Переносить эти понятия туда, где он этого сделать не может надо очень осторожно, поскольку может оказаться неверным. Например, о среде для электромагнитной волны". Это не в обиду сказано, но... неужели не понятно, что с подобной точностью элементарных вычислений просто безрассудно соваться в сферу построения представлений об электромагнитной среде.   Вы хоть понимаете, какие точности там нужны.

А о вечном? Да у вас даже представление отсутствует. А ведь электромагнитная среда – вечная среда. Ну, думаю понятно.

[Здравосмысл]

Не кажется и напрочь ничего не изгоняется. Логика - результат "обмозговывания" того что мы познаем. Каждая логика связана с определенным типом явлений, которые мы познаем. Например, классическая логика описывает определенный вид рассуждений и не может описать многие вещи, даже многие простейшие человеческие мысли.

Вот, например, основой классической логики являются законы противоречия и исключенного третьего. Но фраза "Завтра будет дождь" не подчиняется им, следовательно, не может быть рассмотрена в классической логике, противоречит ей. Но это не означает, что мы должны отказаться от таких фраз.

Поля и микромир не подчиняются нашей логике, но существуют и ничего с этим поделать нельзя, следовательно, логику надо пересмотреть.

В классической может быть и не описывается, а в обычной человеческой очень даже описывается. Завтра будет дождь! Никаких противоречий тут нет. А вот выражение: Не завтра будет не дождь - это в эйнштейнианском духе. Почему, а потому что она верна и одновременно бессмыслена. Фразы Не завтра будет не дождь, Завтра будет не дождь, Не завтра будет дождь, Не завтра не будет дождя - хоть и звучат по разному однако являются всегда истинными и не вступают с друг другом в противоречие.
Главный вопрос науки - это вопрос о том, что первично: мягкое или твердое, то есть твердое - есть концентрация мягкого или мягкое есть разжижение твердого. Поэтому и физику надо развивать с двух направлений. Физики не отвечают на этот вопрос и поэтому они и не могут построиь стройных и непротиворечивых теорий. Поле строить из вещества, или вещество из поля. Можно исходить из постулата: Поле есть особое состояние вещества, тое есть поле это форма движения уществования микроскопических частиц, кои есть вещество (первично твердое). А можно из прямо противоположного: вещество есть одна из форм существования поля (первично мягкое).

[Здравосмысл]

Просто логики нет. Всегда формулируется набор законов (аксиом), на которых строится логика. А у этих аксиом ограниченная область применения и не надо пытаться совать данную логику за пределы области ее применимости.

Так не надо евклидову геометрию (планиметрию) применять для сферической поверхности. Там она неверна. Там построена особая сферическая геометрия. Вас это не удивляет , Игорь?

Нет такой геометрии. Геометрия - всегда одна и та же. Если геометрия будет разной, то и таблицу умножения можно признавать разной.
Можно сказать дважды два равно четыре, а можно сказать дважды два равно пять, но только без одного, однако все таки пять, хотя и без одного, ни в коем случае не четыре, а именно пять, пускай и без одного, однозначно дважды два это пять, однако скорректированное на единицу в сторону уменьшения.

[Alexpo]

Нет такой геометрии.Геометрия - всегда одна и та же.

Увы, для вас, существует. И, скажем, сумма углов сферического треугольника, не будет равна 180 градусам... :(
С тем же успехов вы могли бы заявить: нет геометрии вообще, математика -  всегда одна и та же.... А идя дальше, нет ни математики, ни физики, ни химии... Ведь естествознание - всегда одно и то же....

[Track-Dbf]

Увы, для вас, существует. И, скажем, сумма углов сферического треугольника, не будет равна 180 градусам... :(
С тем же успехов вы могли бы заявить: нет геометрии вообще, математика -  всегда одна и та же.... А идя дальше, нет ни математики, ни физики, ни химии... Ведь естествознание - всегда одно и то же....

И достигнутые результаты?  Дохните от старости словно кухонные тараканы - зато туда же - великий физик... бла-бла-бла...

Результаты этих глупостей, типа, сумма углов сферического треугольника, не будет равна 180 градусам?

[Alexpo]

И достигнутые результаты?

Вся геодезия и астрономия на ней построены.
А насчет углов... Возьмите глобус и постройте на нем треугольник...

http://bse.sci-lib.com/article107979.html

Сферическая геометрия, математическая дисциплина, изучающая геометрические образы, находящиеся на сфере, подобно тому как планиметрия изучает геометрические образы, находящиеся на плоскости.