СТО как лженаучная теория (доказательство)

[zhvictorm]

Нет такой геометрии. Геометрия - всегда одна и та же. Если геометрия будет разной, то и таблицу умножения можно признавать разной.
Можно сказать дважды два равно четыре, а можно сказать дважды два равно пять, но только без одного, однако все таки пять, хотя и без одного, ни в коем случае не четыре, а именно пять, пускай и без одного, однозначно дважды два это пять, однако скорректированное на единицу в сторону уменьшения.

Советую перечитывать почаще А.П.Чехова "Письмо к ученому соседу". Занимательное занятие, знаете ли!

[Dadhikra]

Вся геодезия и астрономия на ней построены.
А насчет углов... Возьмите глобус и постройте на нем треугольник...

http://bse.sci-lib.com/article107979.html

Это вообще шик - сферическая геометрия и тригонометрия - оказывается возникла благодаря ТО.
http://bse.sci-lib.com/article107980.html

Сферическая тригонометрия возникла значительно раньше плоской тригонометрии. Свойства прямоугольных сферических треугольников, выражаемые формулами (1")-(3"), и различные случаи их решения были известны ещё греческим учёным Менелаю (1 в.) и Птолемею (2 в.). Решение косоугольных сферических треугольников греческие учёные сводили к решению прямоугольных. Азербайджанский учёный Насирэддин Туей (13 в.) систематически рассмотрел все случаи решения косоугольных сферических треугольников, впервые указав решение в двух труднейших случаях. Основные формулы косоугольных сферических треугольников были найдены арабским учёным Абу-ль-Вефа (10 в.) [формула (1)], немецким математиком И. Региомонтаном (середина 15 в.) [формулы типа (2)], французским математиком Ф. Виетом (2-я половина 16 в.) [формулы типа (21)] и Л. Эйлером (Россия, 18 в.) [формулы типа (3) и (31)]. Эйлер (1753 и 1779) дал всю систему формул Сферическая тригонометрия Отдельные удобные для практики формулы Сферическая тригонометрия были установлены шотландским математиком Дж. Непером (конец 16 - начало 17 вв.), английским математиком Г. Бригсом (конец 16 - начало 17 вв.), русским астрономом А. И. Лекселем (2-я половина 18 в.), французским астрономом Ж. Деламбром (конец 18 - начало 19 вв.) и др.

[Alexpo]

то и таблицу умножения можно признавать разной.

Совершенно верно. Умножение зависит от того, что умножается. Если числа (скаляры), то это одно, а если вектора, то другое, а матрицы - третье (я не стану акцентировать внимание на то, что вектора- разновидность матриц... ;)) и т.д.

А вот для булевских значений, о ужас!  1+1=1...

[Alexpo]

Это вообще шик - сферическая геометрия и тригонометрия - оказывается возникла благодаря ТО.
http://bse.sci-lib.com/article107980.html

Это вы о чем?  Ваше умение читать текст меня просто потрясло!

[Dadhikra]

Совершенно верно. Умножение зависит от того, что умножается. Если числа (скаляры), то это одно, а если вектора, то другое, а матрицы - третье (я не стану акцентировать внимание на то, что вектора- разновидность матриц... ;)) и т.д.

А вот для булевских значений, о ужас!  1+1=1...

Зато для ТО нет разницы - где применять, полностью или частично, множитель Лоренца - можно к пространству, времени, массе - да к чему угодно...  

[Dadhikra]

Это вы о чем?  Ваше умение читать текст меня просто потрясло!

Да о Ваших попытках привлечь что-угодно для обоснования ТО.  ?
Вплоть до перевода на другую тему... 

[Track-Dbf]

Вся геодезия и астрономия на ней построены.
А насчет углов... Возьмите глобус и постройте на нем треугольник...

Ясно. Вынужденная мера в связи с отсутствием геометрических представлений о реальной структуре пространства.   Что же... могу лишь выразить Вам, уважаемый Alexpo, свои соболезнования и сочувствие.

Ну, а факт возврата власти государства к религиозным верованиям - можно ли расценивать как факт (опытный факт) неспособности науки (и философии) в XX веке, да и сейчас решить требуемые обществу насущные проблемы?

[Alexpo]

Да о Ваших попытках привлечь что-угодно для обоснования ТО.  ?
Вплоть до перевода на другую тему... 

А я и не пытаюсь обосновывать ТО. Это сделали до меня многие выдающие люди. К тому же опровергнуть СТО на форуме нельзя по определению. Вот идите проведите опыт, результаты которого не совпадут с ТО и мы вас поздравим с Нобелевкой. Цитирование же физиков 100-150 летней давности бесполезно.

А я пытаюсь объяснить правильное понимание некоторых терминов.

[Dadhikra]

А я и не пытаюсь обосновывать ТО. Это сделали до меня многие выдающие люди. К тому же опровергнуть СТО на форуме нельзя по определению. Вот идите проведите опыт, результаты которого не совпадут с ТО и мы вас поздравим с Нобелевкой. Цитирование же физиков 100-150 летней давности бесполезно.

А я пытаюсь объяснить правильное понимание некоторых терминов.

А что Резерфорд, Фейнман и многие другие так давно жили?
Пора переименовывать Нобелевскую премию в Шнобелевскую - самое то название! 

[Track-Dbf]

К тому же опровергнуть СТО на форуме нельзя по определению.

Опровергнуть то - чего нет нельзя опровергнуть по определению. 

Нет теории СТО есть гипотеза.  Не доказанная никем гипотеза.

Да и бесплодная, и мало кому интересная.

[Alexpo]

А что Резерфорд, Фейнман и многие другие так давно жили?

Резерфорд, да (умер более 80 лет тому назад). А Фейнман против СТО не выступал. Не надо ссылаться на его шуточки. Приведите хоть одну его научную работу, где он подвергает ее сомнению.

Кстати, именно Резерфорд выдвинул совершенно неверную с физической точки зрения планетарную модель атома, но ведь до сих пор ее излагают в школах и ничего....

Тут вспомнилось... К. Рентген не признавал существования электрона. Так что же, опираясь на его мнение, объявим электрон несуществующим?

[Alexpo]

Нет теории СТО есть гипотеза.  Не доказанная никем гипотеза.
Да и бесплодная, и мало кому интересная.

Самое главное - неопровергнутая.
Про бесплодность не вам судить.
А насчет интереса... Что же мы тогда в этой теме делаем? ;) А лучше, как советовал Вашкевич, запустите гугл....

[Dadhikra]

Резерфорд, да (умер более 80 лет тому назад). А Фейнман против СТО не выступал. Не надо ссылаться на его шуточки. Приведите хоть одну его научную работу, где он подвергает ее сомнению.

Кстати, именно Резерфорд выдвинул совершенно неверную с физической точки зрения планетарную модель атома, но ведь до сих пор ее излагают в школах и ничего....

Тут вспомнилось... К. Рентген не признавал существования электрона. Так что же, опираясь на его мнение, объявим электрон несуществующим?

Почему неверную - это уже доказали? Хотя с точки зрения ТО - наверняка неверна.
При это Резерфорд прямо говорил о том, что ТО чепуха и для его работы не нужна; и что ТО не имеет к здравому смыслу никакого отношения...
Заявления Фейнамана в своём учебнике, что "законы запаздывания объясняют все явления электромагнетизма и излучения; в том числе и релятивистские явления" - это уже шутки?

И причём здесь Рентген и его мнение об электроне?

Вы, таким образом, всё хотите отвести в сторону от обсуждения абсурдности ТО?  

[Dadhikra]

Самое главное - неопровергнутая.
Про бесплодность не вам судить.
А насчет интереса... Что же мы тогда в этой теме делаем? ;) А лучше, как советовал Вашкевич, запустите гугл....

Чтобы опровергнуть, нужно сначала подтвердить...
Так вот - ТО не подтверждается ни на ускорителях, ни в космосе - да вообще нигде...

[Track-Dbf]

Самое главное - неопровергнутая.
Про бесплодность не вам судить.
А насчет интереса... Что же мы тогда в этой теме делаем? ;) А лучше, как советовал Вашкевич, запустите гугл....

Странно... почему не мне судить? 

"СТО как лженаучная теория (доказательство)" - вот что мы делаем. Откройте тему "СТО доказательства" и никого там не будет. 

[Здравосмысл]

Увы, для вас, существует. И, скажем, сумма углов сферического треугольника, не будет равна 180 градусам... :(
С тем же успехов вы могли бы заявить: нет геометрии вообще, математика -  всегда одна и та же.... А идя дальше, нет ни математики, ни физики, ни химии... Ведь естествознание - всегда одно и то же....

Вы то говорите, что сферическая геометрия противоречит геометрии евклидовой, тогда как так называемая сферическая геометрия есть всего навсего часть евклидовой стереометрии, только более узкоспециализированная, а не какая-то там новая наука со своей отличными от евклидовой геометрии законами. Сумма углов сферического треугольника не равна 180 градусов, а сумма углов треугольна обычного даже в сферической геометрии равна 180 градусам.

[Здравосмысл]

Советую перечитывать почаще А.П.Чехова "Письмо к ученому соседу". Занимательное занятие, знаете ли!

Этим произведением восхищаюсь и его перечитываю.Ох не прост унтер тут, ох не прост. Чехов писатель cложный

[CASTRO]

"Заявления Фейнамана в своём учебнике, что "законы запаздывания объясняют все явления электромагнетизма и излучения;"

Дадхи, пешите исчо! У меня коллеги Вас уже вместо анекдот.ру читают...

[Здравосмысл]

Совершенно верно. Умножение зависит от того, что умножается. Если числа (скаляры), то это одно, а если вектора, то другое, а матрицы - третье (я не стану акцентировать внимание на то, что вектора- разновидность матриц... ;)) и т.д.

А вот для булевских значений, о ужас!  1+1=1...

О том что 1+1=1 для бюрократов не новость. Например, отчитывается ведомство в каком -нибудь отчете проведено столько то мероприятий (такой-то результат). Другое ведомство отчитывается проведено столько-то мероприятий (такой-то результат). Вопрос, а сколько же всего проведено мероприятий - одно (1+1=1) Почему, а потому, что одно мероприятие проводилось совместно двумя ведомствами (например ФСБ и  МВД, Минфин и Минэкономразвития и т.д.). Ведомства два, отчета два, в каждому отчете по одному мероприятию, вроде по логике должно быть два мероприятия, однако фактически мероприятие - одно (1+1=1). Здесь Вы меня не удивили!!!

[Dadhikra]

"Заявления Фейнамана в своём учебнике, что "законы запаздывания объясняют все явления электромагнетизма и излучения;"

Дадхи, пешите исчо! У меня коллеги Вас уже вместо анекдот.ру читают...

Может опять операцию пост-инкремента продемонстрируете или может стоит воспроизвести Ваше же предложение, но уже по отношению к Вам - об отправке Ваших глубокомысленных сообщений в "/dev/null" ?