СТО как лженаучная теория (доказательство)

[Track-Dbf]

У пациента наблюдается следующее состояние: он, вроде, умеет шевелить частично своим мозгом, но, к сожалению, он не понимает того, чем занимается физика. А она занимается построением модели окружающего мира. Это рассказывают на первой лекции физфака.

Кито? Кито это рассказывает, homosapiens? 

А о ЦРУнях они что рассказывают? Разве можно доверять этим дурням. 

Короче, ясно - с физикой у вас, синьоры, проблемы и большие...

Хотя... что такое в Вашем понимании световое излучение или свет?

[CASTRO]

"Эфира нет, нет и особых форм движения при распространении того, что Вы называете "светом". Есть реальный мир и его объективные законы. Есть то, что есть."

Совершенно верно.

"В реальном мире отсутствуют инерциальные системы отсчёта – это всего лишь Ваш вымысел"

Это модель. В реальности же погрешности, связанные с неточностью модели, легко оцениваются. Так вот, в ситуации со светом никакие погрешности модели столь явного эффекта не объясняют.

"Итак, что в Вашем понимании световое излучение или свет?"

С точки зрения электродинамики (а большего нам и не нужно пока) -  волна совместных колебаний электрического и магнитного поля.

[Track-Dbf]

"Итак, что в Вашем понимании световое излучение или свет?"

С точки зрения электродинамики (а большего нам и не нужно пока) -  волна совместных колебаний электрического и магнитного поля.

Странно. Тогда почему Вас удивляет, что, допустим, самолёт при своём движении или неподвижности остаётся всегда неподвижным относительно среды, в которой и происходят "совместные колебания электрического и магнитного поля"? Пониманию сего факта мешает Ваша модель. А что мешает хотя бы на секунду допустить иную модель, где подобное возможно?

[zhvictorm]

Эфира нет, нет и особых форм движения при распространении того, что Вы называете "светом". Есть реальный мир и его объективные законы. Есть то, что есть.

Не слабо! Круто загнул. Это почти Экклезиаст!

В реальном мире отсутствуют инерциальные системы отсчёта – это всего лишь Ваш вымысел, в реальном мире есть среды. И всё. Или физика изучает бред свихнувшихся математиков, а не реальный физический мир?  

В физике есть все, что можно проверить имеющимися в руках исследователя приборами. Поэтому инерциальные системы есть! Это системы, связанные с удаленными звездами и галактиками.  И это проверяется приборами. Все! Ни какой математики.

Итак, что в Вашем понимании световое излучение или свет?

То что Вы уважаемый  видите - это и есть электромагнитное излучение. Если Вы, конечно, не слепой.
Тогда пардон. В этом случае надо сказать: электромагнитное излучение это то, что  видят не слепые.

[Track-Dbf]

Не слабо! Круто загнул. Это почти Экклезиаст!

Спасибо. 

В физике есть все, что можно проверить имеющимися в руках исследователя приборами. Поэтому инерциальные системы есть! Это системы, связанные с удаленными звездами и галактиками.  И это проверяется приборами. Все! Ни какой математики.

Это случайно не с теми "удаленными звездами и галактиками", которые "разбегаются"?

То что Вы уважаемый  видите - это и есть электромагнитное излучение. Если Вы, конечно, не слепой.
Тогда пардон. В этом случае надо сказать: электромагнитное излучение это то, что  видят не слепые.

Насколько известно нам, Земляне видят посредством своих глаз лишь узенькую часть спектра электромагнитных колебаний. Или мы ошибаемся? Хотя… тот диапазон, что доступен восприятию глазом и есть свет…

Правда, на планете Земля есть и иные взгляды на механизм зрения… ну, ладно допустим – то что видят глаза – это свет. Так что же мешает считать среду распространения электромагнитного поля неподвижной относительно любых предметов? Не понятно.

[zhvictorm]

Спасибо.  

Это случайно не с теми "удаленными звездами и галактиками", которые "разбегаются"?

Совершенно верно!

Насколько известно нам, Земляне видят посредством своих глаз лишь узенькую часть спектра электромагнитных колебаний. Или мы ошибаемся? Хотя… тот диапазон, что доступен восприятию глазом и есть свет…

А что Вас не устраивает?  Вы, например, можте ощущать нагретость тел в очень узком диапазоне. При температуре больше 300 градусов у Вас  уже ощущения  может и не быть по причине отгорания руки. А при температуре ниже -100 С^o у Вас будет отмерзание руки. Мы вообще очень ограниченные существа. Приходится дополнять органы чувств приборами.

Правда, на планете Земля есть и иные взгляды на механизм зрения… ну, ладно допустим – то что видят глаза – это свет.

Это - да! У древних греков было такое представление о свете, что это из глаз вылезают такие не видимые глазу щупальца, которыми человек ощупывает предмет и поэтому видит. Такое представление сурово осудил еще Аристотель.

Так что же мешает считать среду распространения электромагнитного поля неподвижной относительно любых предметов? Не понятно.

Так нет ее! О тож!

[homosapiens]

Кито? Кито это рассказывает, homosapiens?

Это рассказывают физфаковские профессора, у которых я имел удовольствие учиться.

[Alexpo]

А что мешает хотя бы на секунду допустить иную модель, где подобное возможно?

Мешает то, что эта модель будет противоречить определенным экспериментальным фактам.

А так (если наплевать на огромное количество экспериментальных фактов) придумать можно все что угодно, что блестяще демонстрируют всевозможные опровергуны.

[Фёдор Менде]

Мешает то, что эта модель будет противоречить определенным экспериментальным фактам.

А так (если наплевать на огромное количество экспериментальных фактов) придумать можно все что угодно, что блестяще демонстрируют всевозможные опровергуны.

Удивительное заявление. Всё что написано в моей работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf   блестяще подтверждается именно экспериментальными фактами.
Или, быть может, уважаемий Alexpo, Вы работу просто не читали?

[Alexpo]

Удивительное заявление. Всё что написано в моей работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf   блестяще подтверждается именно экспериментальными фактами.
Или, быть может, уважаемий Alexpo, Вы работу просто не читали?

Да нет, Федор, все это не так. Все то, что вы предлагаете нового (типа объяснения излучения ядерного взрыва) сомнительно. А уж о блестящем и говорить не приходится. Мне надо это подтвердить цитататми из нашего обсуждения, где вы отказались отвечать на вопросы, сославшись на то, что они преждевременны?

[Фёдор Менде]

Да нет, Федор, все это не так. Все то, что вы предлагаете нового (типа объяснения излучения ядерного взрыва) сомнительно. А уж о блестящем и говорить не приходится. Мне надо это подтвердить цитататми из нашего обсуждения, где вы отказались отвечать на вопросы, сославшись на то, что они преждевременны?

Подтвердите, пожалуйста, только не путём ссылок на одельные разорванные эпизоды, а связным текстом. Приведите также литературные ссылки, только не путём дачи адреса сайта радиоастронома, который никакого отношения к данной пролеме не имеет, а конкретных статей, где эти вопросы рассматриваются, исключая, конечно, ссылки на Википедию.

[Alexpo]

Подтвердите, пожалуйста, только не путём ссылок на одельные разорванные эпизоды, а связным текстом. Приведите также литературные ссылки, только не путём дачи адреса сайта радиоастронома, который никакого отношения к данной пролеме не имеет, а конкретных статей, где эти вопросы рассматриваются, исключая, конечно, ссылки на Википедию.

Видите ли вы смешиваете вопрос о существовании других объяснений с вопросом о слабости вашего. Видите ли, даже отсутствие объяснения (хотя оно есть) не означает, что должно быть принято первое попавшееся.

Слабости вашего объяснения я отметил в посте

В монографии вы говорите об идеально проводящих пластинах (плоскостях). Однако, упомянутые здесь атмосфера, границы магнитной ловушки и даже полупроводник таковыми не являются. Атмосфера - вообще диэлектрик, а границы ловушки - вообще невещественны...

Кроме того, при ядерном взрыве если и можно говорить о резонаторе, то об СФЕРИЧЕСКОМ да еще и с ДИЭЛЕКТРИЧЕСКИМИ стенками. Ваше описание под него принципиально не подходит. Да и о каком резонаторе можно вести при диэлектрических стенках? Я уже молчу о том, что по вашим уравнения и волны то нет....

Видите ли, помимо того, что я сомневаюсь вообще в резонаторе, есть в вашем проекте еще один дефект: в вашем резонаторе предусмотрен контакт горячей плазмы с пластинами резонатора, что приведет просто к испарению пластин.... Это одна из главных проблем в получении термояда.

В ответ вы написали:

Всё то о чём вы говорите это технческие вопрос, которые в технике за один день не рашаются. Это идеи, которые требуют серьёзной технической проработки. По поводу ядерных взрывов это пока тоже только идея

Т.е. ни о каком блестящем объяснении и подтверждении речь не идет.
 
Пока вы не решите этих "технических" ВОПРОСОВ, Я не буду вам ничего больше доказывать. Да и бессмысленно это делать на форуме. Вы должны это доказать не мне, а специалистам, которые этим вопросом занимаются. Не нравятся наши, доказывайте американцам.

[Dadhikra]

Удивительное заявление. Всё что написано в моей работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf   блестяще подтверждается именно экспериментальными фактами.
Или, быть может, уважаемий Alexpo, Вы работу просто не читали?

Мне вот что интересно, в своей монографии Вы часто упоминаете про зависимость скалярного потенциала от скорости (вероятно имея ввиду запаздывание потенциала) и даже соответствующий закон электродинамики Вебера приводите. Следовательно, Вы должны разделять и принцип близкодействия - передача действия на расстояние материальной средой от точки к точке с конечной скоростью. Но этот принцип требует наличия среды для передачи взаимодействия - иначе не будут выполняться законы сохранения.
Проще говоря, как Вы относитесь к концепции эфира?

[Вашкевич Виктор]

Эфира нет, нет и особых форм движения при распространении того, что Вы называете "светом". Есть реальный мир и его объективные законы. Есть то, что есть.

Если бы эфира не было бы, то не было бы и гравитации.
Но поскольку Вы с Земли в Космос не выпадаете, значит эфир есть.

[Вашкевич Виктор]

В физике есть все, что можно проверить имеющимися в руках исследователя приборами. Поэтому инерциальные системы есть! Это системы, связанные с удаленными звездами и галактиками.  И это проверяется приборами. Все! Ни какой математики.

Согласен! Значит, ни энергии, ни энтропии нет,
ибо нет приборов, непосредственно их измеряющих.
"Энергия" и "энтропия" - это выдумки нашего воображения.

В мире нет ничего, кроме движущейся материи,
и движущаяся материя не может двигаться иначе,
как в пространстве и во времени. (с)

[Вашкевич Виктор]

Насколько известно нам, Земляне видят посредством своих глаз лишь узенькую часть спектра электромагнитных колебаний. Или мы ошибаемся? Хотя… тот диапазон, что доступен восприятию глазом и есть свет…

Правда, на планете Земля есть и иные взгляды на механизм зрения… ну, ладно допустим – то что видят глаза – это свет. Так что же мешает считать среду распространения электромагнитного поля неподвижной относительно любых предметов? Не понятно.

А почему среда, ответственная за распространение электромагнитного поля
должна быть неподвижной относительно любых предметов?


Вон, вода- жидкость, и та растекается относительно любых предметов как хочет.
Почему же эфир, - некое подобие идеального газа, - должен быть неподвижен
относительно  любых предметов?
Не накладывайте пожалуйста на эфир условий, которых эфир заведомо не может исполнять.

[Вашкевич Виктор]

Это рассказывают физфаковские профессора, у которых я имел удовольствие учиться.

Физфаковские профессора - это недострелянная белогвардейщина.
Вот ужо эти компрачикосы ответят по всей строгости Закона за то,
что из homosapiens-а зомби-манкурта сделали.

[Вашкевич Виктор]

Удивительное заявление. Всё что написано в моей работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf   блестяще подтверждается именно экспериментальными фактами.
Или, быть может, уважаемий Alexpo, Вы работу просто не читали?

Да нет... Федор, Вы же давно уже пришли к верному выводу,
что Алекспо - в крайнем случае агент влияния Комиссии по лженауке.
В крайнем случае. А то - и вообще член той комиссии.

[sokrat]

"Теперь прочитайте мой первый пост"

К Вашему первому посту это никакого отношения не имеет. Там Вы просили найти относительную скорость ракет, а не скорость разлета.

Как Вам не стыдно?

Если нет возражающих, то ещё примерчик нуледелительства в исполнении защитников. Следите внимательно. Какой будет ответ на предельно простой вопрос.
Опыт. Разумеется мысленный, в самых лучших традициях ТОрадоказательства и ТОразащитительства.

Стартуем и летим мы с кастро в ракетах со СС параллельно (ну как большая и маленькая стрелка при времени 12:00) и рядом. Что мы видим? Я вижу кастру, кастра - меня. Летим же рядом, правильно.
Второй опыт.
Летим мы с кастрой ПОЧТИ параллельно (он на 12:00, я на 12:01, угол разлета фи=6 градусов), ну вроде как не беда, разлетаемся с ним не быстренько. То есть фиксируем изменение движения друг относительно друга (V) от угла разлета (фи).
Потом 12:00 и 12:02 (фи=12 градусов), 12:00 и 12:03 (фи равно 18 граусов) и т.д. каждый раз фиксируя увеличение скорости разлета друг относительно друга.
То есть, имеем dV(фи)/d фи > 0.
Пока всё чинно и пристойно.
А вот и начало "кина".
Кастра летит на 12:00, я на 12:10. Разлетаемся со СС. V=CC.
На 12:11 опять V=СС, на 12:12 опять V=СС и т.д.
То есть, dV/d фи = 0
Что имеем? Функция V(фи) имеет излом при фи=60 градусов.
Думаете всё?
Не-а.
При фи=300 град (без десяти 12) марлезонский балет продолжается.
Только уже в обратню сторону.
С dV(фи)/d фи < 0
Забавно, не правда ли?
Минутные приращения не нравятся? Извольте лететь по траектории ушей Чебурашки. Плавно изменяя угол разлета на разности векторов скоростей 60 градусов вы всё равно получите излом dV/d фи.
Какие ещё реальные процессы в Природе имеют не то что два, а хотя бы один излом по d фи? Не нравится д фи? Покажите ХОТЬ ОДИН НЕПРЕРЫВНЫЙ ЦИКЛИЧЕСКИЙ процесс в РЕАЛЬНОЙ Природе, который имеет излом.

Защитники ТОры, образумтесь!
Нуледелительство до добра не доведет. (с) Сократ

Вы специально делаете вид, что не понимаете?

[sokrat]

Во-первых, неправильно, а во-вторых, эта функция излома не имеет и является гладкой на всей области определения. И такой же результат будет для любого правила сложения скоростей (будь то классическая или релятивистская), какое бы мы ни вводили в физике. Обязан быть таким по определению.

В общем, Вы прекрасно показали, что являетесь неграмотным вруном. Что и требовалось доказать.

Ну пока никого нет, займусь с тобой ликбезом.
Начнем с того, что не утруждайте себя оценками моей грамотности и правдивости. Я уже не первый день в и-нете и привык к тому, что вместо ответа на вопрос меня называют неграмотным вруном.
Обратите внимание на такую трактовку методов ведения полемики: констатация неграмотности и врунства оппонента не является исчерпывающим ответом на его вопрос.
К сути.
Если ты построишь векторную диаграмму моей задачи, то без труда обнаружишь равнобедренный треугольник, с двумя сторонами (1), углом fi между ними и третьей стороной V (основанием).
Функция вектора скорости разлета принимает вид: V(fi)=2*sin(fi/2)*1.
Действительно, функция V(fi) не имеет изломов. Но изломов она не имеет у нормальных людей, у тракТОристов же, после fi=pi/3 функция расти перестает, ибо V(fi) не может быть больше 1.
Так что это у нормальных людей эта функция непрерывна и дифференцируема на всей области определения.
У вас же получается, что V(fi) растет до fi=pi/3, потом расти перестает (излом, не дифференцируема в точке fi=pi/3), не изменяется до fi=-pi/3, излом, (не дифференцируема в точке fi=-pi/3), и уменьшается до нуля.
Как бы взяли и срезали горб синусоиде, с амплитудой 2, при V(fi)=1. Вот что у вас получается с ограничением скорости света.
Это вы скалярами скоростей мозги парить честнОму народу большие мастера. С векторной же алгеброй у вас этот номер не пройдет.

Я не устаю повторять: нуледелительство до ума не доведет.