СТО как лженаучная теория (доказательство)

[CASTRO]

Сократ, я в последний раз объясняю: есть скорость одной ракеты относительно другой. Есть скорость разлета ракет относительно земли. Вы правильно посчитали скорость разлета ракет относительно земли. Относительную скорость ракет посчитал Вам я.

[sokrat]

Сократ, я в последний раз объясняю: есть скорость одной ракеты относительно другой. Есть скорость разлета ракет относительно земли. Вы правильно посчитали скорость разлета ракет относительно земли. Относительную скорость ракет посчитал Вам я.

Ок.
Относительно земли они разлетаются со скоростью большей СС при фи больше 60.
А сами между собой меньше, чем СС.
Правильно?

[CASTRO]

Правильно.

[BETEP IIEPEMEH]

Начнем с того, что не утруждайте себя оценками моей грамотности и правдивости. Я уже не первый день в и-нете и привык к тому, что вместо ответа на вопрос меня называют неграмотным вруном.

Как "врачу", пора бы над этим уже и задуматься. Наверное же, люди не просто так говорят это.

Обратите внимание на такую трактовку методов ведения полемики: констатация неграмотности и врунства оппонента не является исчерпывающим ответом на его вопрос.

Не является только в том случае, если за этими словами ничего не стоит. В данном случае же Вы постоянно делаете ложные (в математическом плане) утверждения, а в чем именно ошибка Вам четко сказано.

Функция вектора скорости разлета принимает вид: V(fi)=2*sin(fi/2)*1.
Действительно, функция V(fi) не имеет изломов.

Ну вот и все, что и требовалось доказать. Как эта функция не имеет излома, так и релятивистская функция сложения скоростей тоже - можете посмотреть на диаграммы CASTRO и убедиться в этом.

Но изломов она не имеет у нормальных людей, у тракТОристов же, после fi=pi/3 функция расти перестает, ибо V(fi) не может быть больше 1.

Нет, Вы в очередной раз придумываете отсебятину, не имеющую отношения к реальности. Смотрите диаграмму CASTRO: .
Никаких изломов, никакого прекращения роста после pi/3. На всей области определения релятивистская функция скоростей также является гладкой, в чем легко убедиться, глядя на рисунок. Так что можете продолжать врать про какую-то срезанную синусоиду дальше и считать, что это просто вокруг Вас все неграмотные люди, один Вы гений, нашедший противоречие в СТО.

[sokrat]

Правильно.

Вас не удивляет, что один и тот же вектор имеет разную длину?
Мы в едином пространстве находимся ещё?
Мы, вообще, всё ещё 3R пространством пользуемся?
А-то может вы мой вектор (земной) через какие-нибудь норы в 4R пространстве меряете?

[BETEP IIEPEMEH]

Вас не удивляет, что один и тот же вектор имеет разную длину?

Сократ, вектора скорости имеют разную длину и зависят от системы отсчета даже в классической физике. Также и пространство в классической физике является относительным, а не абсолютным. Поэтому никакого удивления разная длина векторов не вызывает.

[homosapiens]

Это, конечно, не мое дело, но на хера тратить время на заведомых придурков типа этого сократа? Есть и нормальные ребята, которым помощь профессионалов типа вас, Ветер, и вас, Кастро, могла бы быть необходима. Смотрю на это и недоумеваю, извините.

[sokrat]

Сократ, вектора

Слово "векторА" допустимы только в устной речи, в письме русская грамматика настаивает на записи "векторЫ".
Давайте уже будем последовательны. Вы или интеллигентный учёный, или Вы двоешник с неполным средним образованием.

[BETEP IIEPEMEH]

Слово "векторА" допустимы только в устной речи, в письме русская грамматика настаивает на записи "векторЫ".
Давайте уже будем последовательны. Вы или интеллигентный учёный, или Вы двоешник с неполным средним образованием.

Давайте, цитирую справочник русского языка:

Формы множественного числа: ...векторы (в профессиональной речи - вектора).

Справочная служба русского языка:

В: Как правильно говорить и писать множественную форму слова вектор: вЕкторы или векторА?
О: Векторы - устная речь, вектора - профессиональная.

Впрочем, к сложению скоростей это никак не относится, и по-прежнему можно констатировать, что Ваши исходные утверждения были ложными. А чтобы Вам легче жилось после этого, добавлю, что преобразования Лоренца (из которых следует правило сложения скоростей) являются "всего навсего" преобразованиями поворота координатных осей в пространстве Минковского, и по большому счету имеют тот же вид, что и обычные преобразования системы координат при поворотах-вращениях в обычном трехмерном пространстве. Поэтому парадоксам, которые Вы пытаетесь найти, там взяться просто неоткуда.

[sokrat]

Правильно.

Ты же смотри чо получается.
В случае разлета ракет в разные стороны при решении задачи скоростей в пределе v к СС (дабы без сингулярностей обойтись) с точки зрения пилота, что неподвижная земля, что улетающий в другую сторону пилот удаляются от него с одинаковой скоростью и в одном направлении. То есть и земля и вторая ракета летят вместе, бок о бок.
Как такое может быть, если вторая ракета улетает от земли на бешеной скорости?
Ведь это же уже не ошибка физики, это ошибка философская. Как может быть то, чего на самом деле нет?

[sokrat]

Формы множественного числа: ...векторы (в профессиональной речи - вектора).

[sokrat]

Ваши исходные утверждения были ложными.

Никаких у меня ИСХОДНЫХ утверждений не было. Исходными были ДАННЫЕ в моей задаче, а мои УТВЕРЖДЕНИЯ были СЛЕДСТВИЕМ решения задачи, а стало быть исходными они быть не могут.
ИСХОДНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ это у вас только, типа, предельности СС и прочей чешуи.
Вот на подобных подменах понятий вы, нуледелители, и строите всю свою теорию.
Слушай, ты меня утомляешь уже.
Русский язык ещё с тобой учить будем?

[CASTRO]

"Вас не удивляет, что один и тот же вектор имеет разную длину?"

Нет. Из каких это фундаментальных законов следует, что в разных системах отсчета вектор должен иметь одинаковую длину? Кстати, я Вам более того скажу: он еще и направление может иметь разное.

"То есть и земля и вторая ракета летят вместе, бок о бок."

Можно сказать и так. Хотя в системе отсчета связанной со второй ракетой бок о бок будут лететь первая ракета и земля.

Принципиальная разница между моей и Вашей трактовкой закона сложения скоростей в том, что в моем случае свет, испущенный первой ракетой всегда дойдет до второй. А в Вашем случае при разлете ракет в противоположные стороны он не дойдет никогда.

[sokrat]

"То есть и земля и вторая ракета летят вместе, бок о бок."
Можно сказать и так. Хотя в системе отсчета связанной со второй ракетой бок о бок будут лететь первая ракета и земля.

То есть, любой из пилотов видит то чего не существует?

[Dadhikra]

Согласен! Значит, ни энергии, ни энтропии нет,
ибо нет приборов, непосредственно их измеряющих.
"Энергия" и "энтропия" - это выдумки нашего воображения.

В мире нет ничего, кроме движущейся материи,
и движущаяся материя не может двигаться иначе,
как в пространстве и во времени. (с)

Вы правильно привели почти цитату из бессиловой механики Герца.
Именно из концепции эфира следуют законы сохранения, а вовсе не из чего-то другого.
Да только ничто не мешает извлекать энергию из движения самого эфира.
И бессиловая механика Герца может быть доработана для объяснения квантовой механики.
Просто Герц не рассмотрел всю динамику взаимодействий, а начал исходить только из инерционной модели.
А концепция рассмотрения сил - иногда усложняющий а иногда и упрощающий фактор.

Носков Н.К. Статика и динамика взаимодействий
http://n-t.ru/tp/ng/sdv.htm

P.S. Вспомнил, что цитата из Энгельса...

[CASTRO]

"Автор очередной одуряющей бессмыслицы, ибо свет дойдёт всегда."

Вообще-то, дорогой опровергун, это как раз я утверждаю, что свет дойдет всегда. У Вашего же коллеги ситуация иная.

С таким невнимательным отношением Вам не высоты, низины покорять...

[Дмитрий Мотовилов]

"Автор очередной одуряющей бессмыслицы, ибо свет дойдёт всегда."

Вообще-то, дорогой опровергун, это как раз я утверждаю, что свет дойдет всегда. У Вашего же коллеги ситуация иная.

С таким невнимательным отношением Вам не высоты, низины покорять...

Не надо ля-ля. Опровергун это именно вы, а не я. А катите на меня

По примеру дока Гебельса, типа ДЕРЖИ ВОРА.

Я новатор, мои труды известны, а вы тут

Ни одной новой мысли не подали, и

Лишь "опровергаете"

Мысли других.
 

[BETEP IIEPEMEH]

В случае разлета ракет в разные стороны при решении задачи скоростей в пределе v к СС (дабы без сингулярностей обойтись) с точки зрения пилота, что неподвижная земля, что улетающий в другую сторону пилот удаляются от него с одинаковой скоростью и в одном направлении.

Не с одинаковой скоростью. Вы сами начали говорить, что речь идет о пределе. Так вот земля и пилот удаляются с разной скоростью, которая становится одинаковой только в пределе, в сингулярном случае. Во всех остальных случаях скорость удаления разная.

[BETEP IIEPEMEH]

Формы множественного числа: ...векторы (в профессиональной речи - вектора).

Это Вы типа сумничали? К сожалению, очередной ляп допустили вместо этого. Если Вы не в курсе, то формы речи бывают как устная, так и письменная. Поэтому в профессиональной речи (как устной, так и письменной) употребима именно множественная форма с -а на конце.

[BETEP IIEPEMEH]

Никаких у меня ИСХОДНЫХ утверждений не было.
Русский язык ещё с тобой учить будем?

Конечно будем. Только в качестве ученика Вы будете выступать, так как русский язык знаете может быть едва лучше физики. Роль исходного утверждения у Вас играли слова о том, что функция имеет излом. Так что прекращайте трепать языком попусту. Вы итак уже существенно отклонились от темы своего опровергунизма, чтобы замять свою глупую ошибку с изломом. Такими темпами сейчас еще что-то приплетать начнете.