Полевая концепция механизмов сознания и памяти

[assa32]

Вот именно: с оговорками.
По поговорке: Эфир физики изгнали "через дверь", так он к ним лезет "в окно".

Есть такое понятие как демагогия. Изза-таких сук просрали идею коммунизма. Ты Троцкий.

[Вашкевич Виктор]

Вот именно: с оговорками.
По поговорке: Эфир физики изгнали "через дверь", так он к ним лезет "в окно".

Есть такое понятие как демагогия. Изза-таких сук просрали идею коммунизма. Ты Троцкий.

Ты историю плохо учил. Из-за Троцкого большевики выиграли гражданскую.
А идею коммунизма просрали во главе с Горбачевым.

[avbobrov]

3.08. Чтобы ближе ознакомиться с темой: "Полевая коцепция механизмов сознания" Предлагаю:
Всем желающим получить сборник работ Боброва А.В.
"ПОЛЕВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ"
Издательство ОрелГТУ. Год издания 2003, страниц 568
Сборник состоит из двух частей.
Часть 1"Регистрация и исследование высокопроникающего нетеплового компонента излучения человека" содержит 17 публикаций 1981-1996 гг
Часть 2 "Торсионное излучение. Информационные технологии"  в 6 разделов: "Обнаружение, регистрация и исследование свойств торсионного компонента излучения квантовых генераторов", "Биологические свойства  активированной воды", "Информационные методы в медицине", "Информационные биотехнологии", "Механизмы сознания и памяти", "Техническое обеспечение исследований" включены 14 публикаций 1997-2003 гг   

С содержанием сборника вы можете ознакомиться по адресам:
www.ostu.ru (персональные страницы)  и  http://androv.narod.ru/   
      "Книга-почтой" будет высылаться бесплатно по указанному Вами адресу. Стоимость пересылки по РФ порядка 50 рублей
Сообщить по адресу:avbobrov@fromru.com

-----------------------------------------------------
Готовится к печати монография Боброва А.В.
МОДЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОЛЕВОЙ КОНЦЕПЦИИ МЕХАНИЗМА СОЗНАНИЯ
Издательство ОрелГТУ. Год издания 2007, страниц 262
Ознакомиться с содержанием монографии можно на сайте http://drobser.narod.ru/
Ориентировочный срок выхода из печати – сентябрь-октябрь 2007 года.
Книга будет высылаться желающим на тех же условиях, что и сборник.
Для определения тиража выпуска автор просит желающих произвести предварительную заявку по адресу: avbobrov@fromru.com

------------------------------------------------------
 Для издания монографии на английском языке
приглашаются спонсоры
                                                       Андрей Бобров

[Кицис]

Тема: Полевая концепция механизмов сознания и памяти

Создание полевой концепции механизма сознания связано с необходимостью выхода из состояния стагнации, в котором оказалось учение о ВНД к началу третьего тысячелетия. Согласно господствующей в настоящее время нейробиологической концепции, в основе всех проявлений психической  деятельности, включая феномен сознания, лежат сложные рефлекторные реакции. Однако эта концепция не способна решить множество накопившихся проблем, связанных с явлениями сознания и памяти. К ним, в частности,  относятся:
- резкое расхождение между временными и количественными показателями реальных процессов сверхбыстрой обработки гигантских объемов информации и быстродействием нейрона, у которого предельная частота возбуждения (300-350 имп/с) ограничена рефрактерным периодом.
- отсутствие в коре головного мозга представительства механизмов сознания  и памяти;
- отсутствие объяснения существование феномена долговременной памяти; предполагаемый субстрат памяти – некие белковые "молекулы памяти" не найдены; 
- существование разнообразных "ПСИ"-феноменов не находит объяснения;
         О существовании двух уровней обработки информации в головном мозге. свидетельствуют явления временной или полной потери сознания и памяти (амнезии), возникающие после удара в голову. При этом  продолжают нормально функционировать никак не связанные с ними все системы жизнеобеспечения и все процессы жизнедеятельности, контролируемые клеточными структурами нижних отделов головного мозга и подкорковыми ядрами,
   Попытка создания концепция полевого механизма обработки информации, альтернативной существующей, до настоящего времени встречала трудности, из которых главная заключалась в отсутствии полевого фактора, способного переносить информацию и длительно ее сохранять. Сейчас проблема носителя информации преодолена. В монографии  приведены результаты экспериментальных исследований, содержащие доказательства существования информационных полей, обладающих всеми свойствами, необходимыми для выполнения функции полевой обработки информации:
- высокой проникающей способностью;
- нелокальностью;
- способностью переносить в пространстве информацию о структуре вещества;
- способностью сохранять информацию во времени (создавать "фантомы");
- способностью взаимодействовать с информационными полями.
Показано, что собственными "характеристическими" полями, несущими информацию о структуре спиновой системы вещества, обладают все объекты живой и неживой природы; дистантные спин-спиновые взаимодействия между ними ведут к изменению характеристик и свойств вещества и, в итоге, к изменению физических, физико-химических и биологических процессов, в которых эти объекты участвуют.



   

И весь этот бред автор топика называет наукой?
Я не понял кое-чего... Где, по мнению автора топика, располагается наше сознание и память со спин-спиновыми взаимодействиями - внутри нейронов и синапсов или вне их?
Знает ли автор, какова дистанция спин-спинового взаимодействия элементарных частиц?

 

[avbobrov]

04.08 Уважаемый сударь Кицис! Если Вас действительно интересует проблема предполагаемого полевого механизма сознания, предлагаю Вам более подробно ознакомится с материалами монографии "Экспериментальное исследование полевой концепции механизма сознания". В частности, в главах 3 и 4 приведены результаты экспериментов, на основании которых автор делает заключение о дистантном взаимодействии характеристических (собственных) полей объектов живой и неживой природы. Показано, что поля, несущие информацию о спиновой системе вещества этих объектов, могут воздействовать на физические, физико-химические и, следовательно, на биологические процессы (процессы жизнедеятельности). Получается, что полевые информационные взаимодействия (спин-спиновые, спин-торсионные), основанные на свойствах полей физического вакуума, не ограничены расстоянием. Этот "бред" сегодня всякому ежу известен. Всякому, кому трудно постичь сказанное умом, предлагаю провести эксперименты, с приенением хорошо известных методик. Между прочим, мне - материалисту-физику и инженеру, всю жизнь имевшему дело с "нормальными", хорошо изученными явлениями, с созданием электронных приборов и т.д., было очень не просто, поверить что такой "бред; действительно существует. Даже имея достаточно достоверных фактов, например, уже созданные системы ("датчики") регистрации высокопроникающего неэлектромагнитного компонента излучения человека (ВНКИЧ), более известного под вульгарным именем "БИОПОЛЕ",  мне  пришлось долго и тяжело ломать свои представления, самого себя, прежде чем я впервые в печати признал удивительный факт, совершенно противоречивший материалистическим установкам советской науки ; наше сознание ("ИДЕАЛЬНОЕ") управляет  физико-химическими и физическими процессами (МАТЕРИАЛЬНЫМ). Поэтому мне хорошо понятна и Ваша реакция на мое сообщение, и Ваше отношение к нему. Ничего не поделать, мышление человека консервативно, привыкнуть к новвым знаниям не просто, "облаять" их, конечно, проще.
      Адреса, по которым можно ознакомиться с экспериментальными материалами, о которых я сообщаю, приведены в моем предыдущем сообщении в "Большом форуме" от 3 августа. Если Вам понадобятся дополнительные разъяснения по ним, я готов с Вами общаться. При этом желательно, чтобы научные проблемы обсуждались спокойно и по-деловому. "Выражевываться", конечно, умеет всякий, но это не несет никакой пользы науке. Андрей Бобров.

[Кицис]

Дорогой Бобров!
Во-первых, меня с самого начала смутило безоговорочное Ваше утверждение, что память не может поместиться в человеческом мозгу.
Ибо может - количество нейронных путей во много миллиардов раз превышает количество нейронов.
Теперь же - после того, как Вы упомянули о спин-торсионных взаимодействиях, мне все стало ясно.
Спасибо - но общаться с Вами по поводу НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ торсионных полей у меня никого желания нет.

[avbobrov]

04.08. Сударьу Кацису. Принято. Прощайте! АБ

[avbobrov]

Сударь Кицис в ответе 25 от 4 августа пишет /цитата/: "…меня с самого начала смутило безоговорочное Ваше утверждение, что память не может поместиться в человеческом мозгу. Ибо может - количество нейронных путей во много миллиардов раз превышает количество нейронов (выделено мной - АБ) ". Итак, прозвучали, наконец, слова по существу проблемы. Вопросы (точнее, идеи, брошенные сударьом Кицисом) заслуживают очень тщательного изучения. К сожалению, сударь Кицис, очень существенную часть проблемы Вы со мной обсуждать не желаете, но куда от нее денешься?
 Начнем с того, что помимо млрд. нейронов (10 в степени 9) существуют во много раз большее количество миллиардов (более 10 в степени 9) «нейронных путей». Вы, сударь Кицис хотели, по-видимому, сказать:
«комбинаций межнейронных связей». Это совершенно справедливо. Давайте посчитаем, сколько потребуется времени для того, чтобы из указанного количества комбинаций (не менее 10 в степени 18 – по  Кицису) "выбрать" (не мысль, которую еще надо составить из большого набора образов, и вдобавок сложить по определенным законам в нечто понятное для собеседника!), а  совершенно простой образ, например, образ: "спичка".  Где и в какой  комбинации нейронов спрятан этот образ (говорят: "энграмма") среди миллиарда нейронов? Сколько вероятных путей (вариантов опроса нервных клеток - комбинаций) будет "опробовано" при этом? Ну, пусть не 10 в восемнадцатой, и даже не девятой, а допустим, всего 10 в шестой степени - миллион комбинаций. Далее, сколько длится процесс возбуждения одной нервной клетки?  Известно: 1 мс (10 в-3 секунды). А на возбуждение 1 синапса? - столько же. А на перенос информации - проведение нервного импульса по аксону от одной клетки к другой? - больше, чем 1мс, но мы примем: опять - 1 мс. Итак, по совершенно заниженным данным, на "опрос» 1 нейрона всего – 3 мс. Вы помните: мы приняли не 10 в 18 степени , и не 10  в шестой ,  всего лишь миллион различных комбинаций для выбора образа "спичка". И на эту вот ничтожную "спичку" – чтобы попросить у собеседника для прикуривания сигареты, у вас уйдет 3•10 в 6-ой степени мс – всего 300 с, или 5(!) минут – ваш собеседник сбежит от Вас! Конечно, если бы мы приняли реальные исходные данные, процесс выборки простого образа из памяти затянулся бы на годы! Но мы "думаем" и при этом извлекаем образы из памяти практически мгновенно! Как! Давайте послушаем мнение авторитетного ученого. В работе ведущего научного сотрудника ИП РАН, доктора наук, Т.Н. Греченко: "Концепции Памяти" (интернет "Память") подводится неутешительный итог исследований, проводившихся на протяжении века.  Цитирую: " В данном кратком обзоре представлены наиболее разработанные концепции памяти. Интересно, что ни одна из них не претендует и не может рассматриваться как законченная теория памяти. И причины понятны — слишком многие явления остаются за пределами возможностей представленных концепций!.. Усилия исследователей сфокусированы на решении проблемы хранения в большей мере по сравнению с воспроизведением по той причине, что нет никаких гипотез о том, как поведенческие ответы используют сохраненные знания… Результаты таких работ заставляют думать о действии универсального биологического механизма, который объединяет два события, попадающих в допустимый интервал времени. Обучение развивается у нейронов всех исследованных структур мозга… Почти вековые исследования механизмов памяти все же позволили прийти к исключительно важному выводу, который дает возможность взглянуть на содеянное под другим углом зрения: cледы хранятся, а память — создается. Мозг сохраняет не память, а следы информации, которые позже используются для создания памяти". Сударь Гицис, наш мозг не содержит в памяти образа "спичка"! След памяти, о котором говорит д-р Т.Н. Греченко, - это полевой фантом образа"спичка".  Единственное, в чем неправ ученый – выборка энграммы из памяти – это не биологический процесс, а чисто физический – иного не дано! Вот так, Сударь Гриценко. За последние 5о тысяч лет мы очень недалеко продвинулись в этой проблеме. А у Вас есть альтернативные взгляды? АБ.

[Формализатор]

Уважаемый А.В.Бобров, к какому классу объектов относится образ "спичка"?
С моей точки зрения --- к классу "ощущения". Носителем ощущений является субъект, и ощущения данного субъекта не могут быть выражены через то, что не является ощущениями данного субъекта (составные ощущения выражаются через их компоненты вплоть до элементарных ощущений).

[avbobrov]

06.08.07. Сударь Кицис в сообщении "25" от 4 августа пишет /цитата/: "…меня с самого начала смутило безоговорочное Ваше утверждение, что память не может поместиться в человеческом мозгу.
Ибо может - количество нейронных путей во много миллиардов раз превышает количество нейронов (выделено мной - АБ) ". Итак, прозвучали, наконец, слова по существу проблемы. Вопросы (точнее, идея, брошенная сударьом Кицисом) заслуживают очень тщательного ответа. Цитата: "Начнем с того, что помимо 10 млрд. нейронов  существуют во много раз большее количество миллиардов )«нейронных путей».. Сударь Кицис хотел, по-видимому, сказать: «комбинаций межнейронных связей». Это совершенно справедливо. Давайте посчитаем, сколько потребуется времени для того, чтобы из указанного количества комбинаций (не менее 10 в18 степени – по Кицису) "выбрать" (не мысль, которую еще надо составить из большого набора образов и вдобавок сложить по определенным законам в нечто понятное для собеседника!), а  совершенно простой образ, например, образ: "спичка".  Где и в какой  комбинации нейронов спрятан этот образ (говорят: "энграмма") среди 10 в 9 степени нейронов? Сколько вероятных путей будет "опробовано" (вариантов опроса нервных клеток) при этом? Ну, пусть не 10 в 18 степени, и даже не 10 в 9, а допустим, всего 10 в 6 степени.           Далее, сколько длится процесс возбуждения одной нервной клетки?  Известно: 1 мс (10-3 секунды). А возбуждение 1 синапса? - столько же. А  перенос информации - проведение нервного импульса по аксону от одной клетки к другой? - больше, чем 1мс, но мы примем: опять - 1мс. Итак, по совершенно заниженным данным, на "опрос» 1 нейрона всего – 3 мс. Вы помните: мы приняли всего лишь 10 (6)  различных комбинаций для выбора образа "спичка". И на эту вот ничтожную "спичку" – чтобы попросить у собеседника для прикуривания сигареты, у вас уйдет 3•10(6) мс – всего
300 с, или 5(!) минут – ваш собеседник сбежит от вас! Конечно, если бы мы приняли реальные исходные данные, процесс выборки простого образа из памяти затянулся бы на годы! (сравните 10 в восемнадцатой степени с !) в шестой). Но мы "думаем" и при этом извлекаем образы из памяти практически мгновенно! Как ? Давайте послушаем мнение авторитетного ученого. В работе ведущего научного сотрудника ИП РАН, доктора наук, Т.Н. Греченко: "Концепции Памяти" (Интернет/Память )подводится неутешительный итог исследований, проводившихся на протяжении века.  Цитирую: " В данном кратком обзоре представлены наиболее разработанные концепции памяти. Интересно, что ни одна из них не претендует и не может рассматриваться как законченная теория памяти. И причины понятны — слишком многие явления остаются за пределами возможностей представленных концепций!.. Усилия исследователей сфокусированы на решении проблемы хранения в большей мере по сравнению с воспроизведением по той причине, что нет никаких гипотез о том, как поведенческие ответы используют сохраненные знания… Результаты таких работ заставляют думать о действии универсального биологического механизма, который объединяет два события, попадающих в допустимый интервал времени. Обучение развивается у нейронов всех исследованных структур мозга… Почти вековые исследования механизмов памяти все же позволили прийти к исключительно важному выводу, который дает возможность взглянуть на содеянное под другим углом зрения: cледы хранятся, а память — создается. Мозг сохраняет не память, а следы информации, которые позже используются для создания памяти". Сударь Гицис, наш мозг не содержит в памяти образа "спичка"! След памяти, о котором говорит д-р Т.Н. Греченко, - это полевой фантом образа"спичка".  Единственное, в чем неправ ученый – выборка энграммы из памяти – это не биологический процесс, а чисто физический – иного не дано! Вот так вот,
сударь Кицис, За последние 50 тысяч лет мы недалеко ушли в решении этой проблемы. А у Вас есть альтернативные взгляды? Вы первый, кто затронул темц по-существу, и я Вам благодарен, несмотря на то что Вам по спин-спиновым взаимодействиям со мной общаться противно. Но может быть заглянете в результаты экспериментов?. С глубоким уважением! АБ

[Формализатор]

Уважаемый А.В.Бобров, я скачал первую часть Вашей монографии "МОДЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОЛЕВОЙ КОНЦЕПЦИИ МЕХАНИЗМА СОЗНАНИЯ" с сайта drobser.narod.ru. Спасибо! Буду изучать результаты экспериментов.

[Кицис]

Уважаемый А.В.Бобров, я скачал первую часть Вашей монографии "МОДЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОЛЕВОЙ КОНЦЕПЦИИ МЕХАНИЗМА СОЗНАНИЯ" с сайта drobser.narod.ru. Спасибо! Буду изучать результаты экспериментов.

Дорогой формализатор!
Учтите - Вам нужно изучать не результаты экспериментов, а искать ошибки в их постановке и в выводах из них.
Никаких торсионных полей и никакой телепатии просто не существует - согласно моим экспериментам.
Учтите при оценке постановки опытов эффекты псевдотелепатии, объясняющиеся тем, что у человека в подсознании есть мехвнизм обработки мимики наблюдаемого человека, его позы и жестов, а также звуков им издаваемых. Этот механизм способен делать колоссальные выводы на основании минимума информации о наблюдаемом человеке.
Учтите также неверную обработку результатов опытов по наиболее удачно подобранному "экстрасенсу" - когда из большой группы "экстрасенсов" выбираются только те, которые результативны (что математически неверно).

С уважением,  Владимир Кицис.

 ?

[avbobrov]

07.08.07 Ответ "Формализатору" на вопрос от 06.08: "...к какому классу объектов относится образ "спичка"? С моей точки зрения --- к классу "ощущения". Носителем ощущений является субъект, и ощущения данного субъекта не могут быть выражены через то, что не является ощущениями данного субъекта (составные ощущения выражаются через их компоненты вплоть до элементарных ощущений)".
Глубокоуважаемый "Формализатор". Лихо Вы закрутили! В школе меня не учили, к какому классу  относятся предметы, к которым мы имеем отношение – держим в руках, заглатываем, чистим ботинки и проч., и проч... Даже ботинки, которые ношу я, и скорей всего, носите и Вы тоже, наверняка относятся к какому-то классу. Скорей всего, к классу (почему не к "категории"?) предметов материальных, которыми мы пользуемся довольно часто и о которых нам приходится иногда вспоминать и даже называть их по имени; "ботинки", "зубная щетка" и даже "спичка". Я  помню, мне сказали: "Дай спичку, прикурить надо". Просили нечто материальное, правда? Я, понял, вытащил то, что просят и дал прикурить (вовсе не "ОЩУЩЕНИЕ/). Значит, люди, общаясь друг с другом, понимают, о чем идет речь. У них в памяти есть образ  "спички" - ее конфигурации, размеров, цвета, назначения и т. д. Ну, а когда спичка горит у человека в руке, то, по-видимому, настанет момент, когда она действительно явится ему "в ощущениях", после чего в его памяти образ "спичка" будет подкреплен энграммой "страшная" или что-то вроде этого. Так или иначе, он будет пользоваться этим образом – у него в памяти, скорей всего, останется и образ спички, какую мы с Вами наблюдаем часто, и образ "страшная (горячая) спичка" и т.д. Подобные образы ("энграммы") нам приходится извлекать из памяти и пользоваться в обиходе. При этом мы (я, во всяком случае) никогда не спрашиваем себя,  к какому классу в философской науке относятся те или иные предметы. Эта очень важная проблема для философов ну, никогда меня не интересовала. А вот КАК мы ее запоминаем – эту "спичку", и ПОЧЕМУ иногда ее образ перед глаами "стоит", а я никак не могу вспомнить ее (спички) "имя" (звуковой эквивалент этого образа), меня очень даже волнует – это и есть предмет "моей науки". Тема, которую я вынес на обсуждение Форума, это - МЕХАНИЗМЫ памяти и сознания - ПРОЦЕССЫ и их МАТЕРИАЛЬНАЯ ОСНОВА, которая в эти процессы вовлечена. Образно говоря, это –  "инженерская" проблема, но не философская. Так что давайте в будущем общаться по теме. Здесь море проблем – неожиданных, спорных, экспериментально пока не изученных. Мы их еще не касались. Ну, а в чуждой для меня области от меня никакого прока. Философию - философам! АБ

[avbobrov]

07.08.07. Глубокоуважаемый "Формализатор"! Я благодарен Вам за сообщение о намерении ознакомиться поближе с моей работой. Мне бы хотелось, чтобы Вы прочли ее до конца.  Основная моя задача на Форуме заключалась в привлечении внимания научной общественности к теме, "застрявшей" в начале прошлого столетия. В монографии я четко подчеркиваю: "полевая концепция" – не решение проблемы, а только приглашение специалистов обратить внимание на возможное альтернативное ее решение. Она – не "свет в конце туннеля", а только "вход в туннель, в конце которого, возможно, окажется выход". Так что, чем жарче разгорится спор, тем больше вероятность достижения цели. При этом я еще раз подчеркиваю: моя работа - не абсолютная истина, но лишь гипотеза, на данном этапе имеющая право на существования в жанре "Научной фантастики" (известно, однако, что большинство идей в этом жанре реализуются наяву). "Конец" - вторая часть монографии - будет помещен на сайте в ближайшие 2 дня. Поскольку этот процесс, вследствие моей некомпетентности может затянуться, я уже сегодня предлагаю  переслать этот материал всем желающим по электронной почте. С наилучшими пожеланиями, А. Бобров

[antiglobalist]

Дорогой Бобров!
Во-первых, меня с самого начала смутило безоговорочное Ваше утверждение, что память не может поместиться в человеческом мозгу.
Ибо может - количество нейронных путей во много миллиардов раз превышает количество нейронов.
Теперь же - после того, как Вы упомянули о спин-торсионных взаимодействиях, мне все стало ясно.
Спасибо - но общаться с Вами по поводу НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ торсионных полей у меня никого желания нет.

Киса! Опять вы оседлали своего конька. Если человеский мозг будет выбирать из всего хранящегося в его базе данных массива информации понятие "спичка", то при быстродействии нейрона даже 1 килогерц, (в действительности намного меньше), то действительно ждать придётся на несколько порядков дольше, чем это происходит в реалии. Как раз полевая природа памяти является единственным правдоподобным механазмом, поскольку подразумевает некую взаимосвязь каждой клетки с каждой , в соответсвии с приципом суперпозиции.
Я сам не согласен с терминологией "торсионные поля", или "спин-торсионные взаимодействия". У меня другое видение этой проблемы, как я уже говорил, воспринимаю это явление как поляризацию вакуума. Освобожусь расскажу подробнее.
Так или иначе, если вы, Киса, не врубаетесь в правильную постановку проблемы о том, что мозг не может работать по принципу компьютера, если не врубаетесь в то, что компьютер не может быть одушевлённым, как какой из вас к чёрту математик?
Не впадайте в истерику, а лучше крепко пошевелите мозгами.

[Кицис]

Вы совершенно забыли о том,что человеческий мозг - это компьютер, состоящий из 4 миллиардов ПРОЦЕССОРОВ, а не из одного процессора и памяти, как обычные компьютеры!
Все Вашт расчеты и "соображения" насчет быстродействия мозга абсолютно неверны.
Шевелить мозгами надо ВАМ, а не мне. И прошу больше подобных наглостей в речи не допускать.

  ?

[Формализатор]

Я предполагал, что среди участников, "заглянувших" в тему, найдутся специалисты - нейрофизиологи, психофизиологи, которых предложенная концепция заинтересует, кто сможет поучаствовать в ее обсуждении - одобрить или опровергнуть какие то ее положения, высказать свои соображения.

Нейрофизиологов можно найти в Институте Мозга Человека.

[lbv]

Я посмотрел (бегло) раздел ДИСТАНТНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА НА ЭЛЕКТРОДНУЮ СИСТЕМУ. Любопытно, но есть некоторые замечания по чистоте эксперимента. Дело в том, что измерения проводились с очень чувствительным элементом. Однако этот самый элемент находился в открытом помещении, в котором нельзя исключить побочные влияния, например, инфракрасное излучение от тела экспериментатора и т.п.

[avbobrov]

08.08.97. Уважаемые коллеги! Во-первых, я хочу поблагодарить вас всех - Антиглобулиста, Кициса, Формализатора  и “lbv” за то что мы, наконец, сели "за стол переговоров" и начали (или начинаем), ,разговор по существу. А существо вовсе не в "торсионных" (или "эфиронных") полях или каких то других - название и даже истинная природа их не важна. Главное - то что было показано: ИНФОРМАЦИОННЫЕ поля и ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ в природе существуют, никуда не денешься, Остальное – за физиками, разберутся. А для нас с Вами сегодня самое главное то, что Вы, уважаемый Антиглобулист, и Вы - уващаемый сударь Кицис, назвали "шевелить мозгами". Действительно, КАК они  шевелятся – вот наша задача. Хочу забежать на два или три предложения вперед и сообщить вам всем (ибо вы это не знаете, Часть 2 моей монографии стала доступна вам только сегодня, читайте!), и это, конечно всех вас удивит, огорчит и даже, возможно, возмутит, но истина заключается в том, что мозги наши вообще не "шевелятся". Ибо, до сих пор считалось (и считается, согласно существующей нейробиологической теории, сегодня), что "шевеление" – это работа нейронов – нервных клеток. Их по разным данным, у нас от 4-х (сегодняшние данные сударьа Кициса) до 10 (данные того же автора двухдневной давности) и даже до 12 миллиардов (среднее значение по различным научным источникам и учебникам). Сударь Кицис, Вы называете 4 млрд (4х10 в девятой степени – нам придется привыкать к техническим возможностям нашего общения и говорить "4 на 10 в девятой") нервных клеток биокомпьютерами.  Да, действительно, ПК Анохин – великий наш ученый – считал, что в основе работы мозга лежит интегративная деятельность каждого нейрона в отдельности, ибо на каждом из них сходится (конвергирует)  афферентная информация от многих тысяч (по количеству синапсов) источников. Такова установка нейробиологии – другого она просто не знает, поэтому я считаю ПК Анохина великим – в его времена не было "торсионных", "эффиронных" и каких то других ИНФОРМАЦИОННЫХ полей. И в те совсем еще недалекие времена нейробиология спокойно, вне всякой конкуренции дремала (по существующим понятиям - "шевелила мозгами"). Сегодня Вы узнаете, что нет, не шевелит. По крайней мере, у человека. У таракана, – пожалуй, да. (продолжение следует)

[avbobrov]

08.08.07 Продолжение
А у человека "вырос" нейрокортекс – новая кора, и ему дано "шевелить" совсем другой структурой, до сих пор мирно и в безвестности почивавшей где то "там...". Это - нейроглия, или глиальные клетки, которых почему-то (все прошлое столетие ведущие нейрофизиологи мира не смогли понять – почему?) "расплодилось" - не 4, не 12, а 100 (или 120)х10 в девятой степени – (40% от всего объема головного мозга!). И вот, оказывается, что  именно они, а не "биокомпьютеры сознания" по Кицису) "шевелятся". Так, что, уважаемые коллеги, с сегодняшнего дня выражение "пошевели мозгами" уходит в историю. Вводится новый лозунг: "Пошевели глией!". Так кончается наш с Вами спор, сударь Кицис, о временах переноса и обработки информации, ее выборки из памяти и т.д. Кстати, а если "4", а не "10" миллиардов клеток-компьютеров общаются (пусть даже одновременно) между собой с предельной частотой 0,3 кГц (рефрактерное время нейрона - 3 мс), то когда они "договорятся" и извлекут из такой массы "умных" особей образ "спичка"? Этот образ сидит в одном нейроне, или в "мозаике" возбужденных нейронов? Ведь от глаза – рецептора – образ "спичка" переносится в головной мозг и в кору головного мозга по многим сотням волокон анализатора.  Так сколько времени надо (4?)-(10?) миллиардам "биокомпьютеров" пообщаться, чтобы извлечь из этого коллектива очень простой образ "спичка"?  Для упрощения проблемы, я даже не спрашиваю Вас, а где, собственно каждый из них должен "копаться" сам в себе, чтобы извлечь из себя (каждый из них в отдельности!) нужную (откуда он это знает?) малую толику этого образа?  И, наконец, КАК им всем вместе сложить все эти толики информации  в образ "спичка"? Кто может посчитать, я не математик, помогите!.. Я вообще не касаюсь темы: "где в нервной клетке запрятана такая информация?" В белковой молекуле? А как она там сохраняется, например 50 лет? Ведь у самой что ни на есть "сверхбелковой" "информационной" молекулы всего 2-3 устойчивых конформации. Так как же ей удается оставаться в этой конформации 50 лет и не перейти в другую? Как вообще именно "спичечной" молекуле удается существовать 50 лет? И я совсем уже не спрашиваю, как в нейроне (он - "сам в себе") происходит поиск этой злополучной молекулы среди сотен тысяч или миллионов других ей  подобных? И я совсем уже не хочу думать об этом, а потому не спрашиваю, когда молекула все же найдена, с помощью какого механизма клетка извлекает из нее эту нужную информацию? Такой "умный" и быстодействующий механизм пока не известен науке – просто не разглядели его в электронном микроскопе. Да, действительно, науке известен механизм   извлечения генетической информации из полинуклеотидной ДНК -  "примитивный" и "допотопный",  конечно, в сравнении с нашим гипотетическим - ведь "работает" в нем уйма всяких структур. Да и сам процесс извлечения и переноса информации для построения простой пептидной цепи исчисляется секундами...  Так что, если и существует "клеточный" компьютер (обслуживающий только эту клетку! - почему бы и нет?), то эту тему в своей работе я оставил следующим поколениям. А на уровне коры головного мозга процессам обработки афферентной информации и ее хранения и выборки из  кратковременной и долговременной памяти нейронам делать нечего - этим заняты глиальные клетки - олигодендроциты, входящие в нейроглиальный комплекс… Я утомил вас, коллеги? Это все – только заначка для разминки. Почитайте, вам, возможно, станет интересно. Продолжим? АБ.