Коллекция "гениальных" мыслей от форумчан

[Alexpo]

а что именно может произойти, если кто-нибудь поставит точку в физике атома?

Если это карандашом, то удалим ластиком. А, если ручка,  то придется поискать пятновыводитель. Но в целом справимся.

Но лучше не пачкать книги...

[ieom]

Закон сохранения заряда является следствием преобразований Лоренца. Другое дело, что имеются экспериментальные данные, которые опровергают этот закон. Электрический импульс ядерных взрывов пример таких данных. Такими экспериментами является также электризация сверхпроводящих обмоток и торов при введении в них индукционным способом постоянного тока.

[Herodotus]

Однако, привести к «равнодействующей» силы, изменяющиеся по разным законам (одна зависит только от времени, а другая – от координаты) не представляется возможным. К тому же между силой инерции и силой трения изначально возникает дифференциально-интегральная функциональная взаимозависимость. Оба эти обстоятельства, в общем случае, делают невозможным поддержание той пропорциональной зависимости между действующей силой и ускорением, которая зафиксирована во втором законе механики.

Последствия непосильного образования воистину ужасны. 

[Alexpo]

Таким образом, при наличии силы трения динамическая задача выходит из области компетенции второго закона механики

Какой бред!

И после этого Петров смеет что-то говорить о своих знаниях  механики?
Любой школьник спокойно решает задачи с силой трения , используя второй закон Ньютона.

Последствия непосильного образования воистину ужасны. 

Со второй цитатой опередили....  )*<

[Alexpo]

И это принципиально важно, потому что во втором законе Ньютона никакой функциональной зависимости движущей силы ни от скорости, ни от координаты нет! А вот в осцилляторе с диссипацией, в котором Herodotus включил силу сопротивления, вместе с возвращающей силой, в состав движущей силы,

 +@>

Наш "знаток" механики почему-то решил, что во второй закон входит некая движущая сила, а не равнодействующая , как этому учат даже в школе

Более того он почему то решил, что второй закон определяет от чего зависит сила... 

В то время, как второй закон задает лишь зависимость ускорения (изменения количества движения) от силы. Функциональная зависимость сил от чего либо находится отдельно, в зависимости от природы силы.

[Alexpo]

ИСО? То же не подходит-может двигаться с ускорением вмсте с материальным объектом..

Например материальный объект двигается с ускорением
и ИСО двигается с таким же ускорением

 

Не знание школьных определений - это грустно.... 

[ieom]

Есть ИСО в которой двигается материальный объект или находится в покое. Есть ли что то относительно чего может двигаться и ИСО и материальный объект с ускорением?
Alexpo - нет!

Все элементарно, Азя! Алекспо прав!

ИСО по определению не может двигаться с ускорением.

Объект может двигаться с ускорением относительно ИСО. Такой объект просто не может покоиться в ИСО.

[дiдусь]

Любой школьник спокойно решает задачи с силой трения , используя второй закон Ньютона.

+@>

[Ltlekz49]

Все элементарно, Азя! Алекспо прав!

ИСО по определению не может двигаться с ускорением.

Объект может двигаться с ускорением относительно ИСО. Такой объект просто не может покоиться в ИСО.

СО - это вообще несуществующий объект.
Во первых - никаких СО нет в природе, их вводят физики для себя и под себя, в меру своей грамотности/безграмотности.
Во вторых - то, что официальная лженаука называет ИСО, вполне может двигаться ускоренно. Возьмите МКС, она движется ускоренно в поле тяготения Земли, но ВНУТРИ МКС невесомость, т.е. ни на какие тела ВНУТРИ МКС не действуют никакие силы, и в лёгкую выполняются все законы Ньютона. Чем не ИСО?
А если с этой ИСО выглянуть наружу, то голова начинает кружиться!!!
Мораль: нет никаких ИСО, есть замкнутые материальные системы, ВНУТРИ которых можно вводить СО, которые можно считать неподвижными, но ни в коем случае нельзя СО распространять за пределы замкнутой материальной системы.

[Herodotus]

СО - это вообще несуществующий объект.
Во первых - никаких СО нет в природе, их вводят физики для себя и под себя, в меру своей грамотности/безграмотности.
Во вторых - то, что официальная лженаука называет ИСО, вполне может двигаться ускоренно. Возьмите МКС, она движется ускоренно в поле тяготения Земли, но ВНУТРИ МКС невесомость, т.е. ни на какие тела ВНУТРИ МКС не действуют никакие силы, и в лёгкую выполняются все законы Ньютона. Чем не ИСО?
А если с этой ИСО выглянуть наружу, то голова начинает кружиться!!!
Мораль: нет никаких ИСО, есть замкнутые материальные системы, ВНУТРИ которых можно вводить СО, которые можно считать неподвижными, но ни в коем случае нельзя СО распространять за пределы замкнутой материальной системы.

Ещё один трагический пример обучения далеко за пределы способностей...

[ieom]

машина разгоняется на дороге
в ИСО машины капот находится в покое?
Да.

Нет. СО, связанная с машиной не ИСО.

Тебе , Азя, двойка по физике.

[ieom]

Крутая тема от Дачника!

"Новое в теории упругого столкновения двух масс"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=535397.msg7241581#msg7241581

Небось на огороде нарыл!
 

[kichrot]

СО - это вообще несуществующий объект.
...

Абсолютное невежество в материалистической философии в исполнении дедули. 

[kichrot]

А зачем мне читать Герца дальше предисловия? И тебе не рекомендую.
...
Зачем разбираться в  непонятных и ненужных закорючках? 
Достаточно прочитать "Введение", чтоб знать  картину физики  Герца.

Образование по системе Вашкевича. 

[Dachnik]

Менде и Петров продолжают опровергать основы механики 

Школьник Петров спросил учителя.
Когда машина с выключенным двигателем тормозит, то сила трения давит на машину,
а машина давит на дорогу.
Так как называется сила с которой по третьему закону машина давит на дорогу?
Нет такой силы и звать ее никак, ответил учитель и погрозил Петрову пальцем.

[BJIaquMup]

А вот это в гениальных мыслях уже есть, или ещё нету?

Пирамиды, реально, не египетские. Строились, когда Египта и в помине не было.
Строительные блоки тогда имели вес весьма малый, по причине малой массы Земли. Например, возможно, как ныне четыре дорожных булыжника.

[Метафизик]

А вот это в гениальных мыслях уже есть, или ещё нету?

Цитата: Тимофей от Сегодня в 08:20:22
Пирамиды, реально, не египетские. Строились, когда Египта и в помине не было.
Строительные блоки тогда имели вес весьма малый, по причине малой массы Земли. Например, возможно, как ныне четыре дорожных булыжника.

Это Вы, Владимир, показали свое позорное мракобесие. Тут грамотные люди будут смеяться над Вами, а не с Тимофея.
Вы - упёртый орт, не способный осмысливать информацию. Можете только держать и не пущать...

А пирамиды построены атлантами (допотопные люди). Никакого Египта тогда еще не было...

[дiдусь]

Это Вы, Владимир, показали свое позорное мракобесие. Тут грамотные люди будут смеяться над Вами, а не с Тимофея.
Вы - упёртый орт, не способный осмысливать информацию. Можете только держать и не пущать...

А пирамиды построены атлантами (допотопные люди). Никакого Египта тогда еще не было...

Не понятно тока, хде эти атланты взяли фараонов, похожих на человеков, шоб засунуть в эти пирамиды.

[Метафизик]

Не понятно тока, хде эти атланты взяли фараонов, похожих на человеков, шоб засунуть в эти пирамиды.

Об чем это Вы?

[дiдусь]

Об чем это Вы?

это тебе ответ на третью строчку твоего поста об атлантах и Египте.
Египта у тебя не было, а фараоны египетские были... +@>