Коллекция "гениальных" мыслей от форумчан

[Herodotus]

"Философ" снова упустил случай помолчать в тряпочку. У него "обобщение и абстрагирование стандартно формализуются". Очевидно, путём поиска в Гугле и чтения словаря. 

[kichrot]

"Философ" снова упустил случай помолчать в тряпочку. У него "обобщение и абстрагирование стандартно формализуются". Очевидно, путём поиска в Гугле и чтения словаря. 

Естественно "физик" тупит до конца. 
У "физика"  обобщения и абстракции стандартно не формализуются. 
Очевидно, что "физик" крайне невежественен и глуп. 

[Alexpo]

Естественно глупость пишет невежественный альт Herodotus, так как не знает, что такое "формализация". Глупый  Herodotus, пытается обусловить процесс формализации  некой интуицией.

Herodotus пишет как человек, имеющий отношение к науке.  Без интуиции там никуда.
Чтение определений в энциклопедиях не поможет....

"Формализация", как понятие, сама формализована, так как имеет научное определение. А,  "существенные свойства и процессы" определяются стандартным в науке путем - путем обобщения и абстрагирования, и стандартно формализуются, путем описания, в рамках принятых в теории определений. 

Что же вы с таким знанием определений и стандартов всё ещё не академик? 

Наличие определения формализации не помогает при реальной формализации. Бывает очень непросто представить явление в виде формальной системы, особенно основоположникам. И стандарты не помогут....

Философствовать, реально таким делом не занимаясь, очень просто....

[VPD]

...
Что же вы с таким знанием определений и стандартов всё ещё не академик?  ...

У него вообще нет твёрдых научных публикаций, однако  самомнения и наглости на монографию.

[kichrot]

Herodotus ... имеющий отношение к науке.  ...

Вы готовы это доказать??? 
Если да, то:
1) опубликуйте здесь ссылку на официальные данные на человека, который пишет здесь под ником Herodotus
2) предоставьте убедительные объективные доказательства, что здешний Herodotus имеет отношение к пункту №1. 

А, после того, как Вы меня убедите, что Herodotus имеет отношение к науке, я скажу, что очень жаль, что в науке подвизаются такие глупые и невежественные люди.  Я имею для такой оценки все объективные основания, на основе написанного на этом форуме.
А пока для меня Herodotus обычный невежественный альт. 

... Без интуиции там никуда.
Чтение определений в энциклопедиях не поможет.... ...

Научная интуиция отрицает невежество, которое здесь показывает Herodotus. 

... Что же вы с таким знанием определений и стандартов всё ещё не академик?  ...

Дороги которые мы выбираем. 

... Наличие определения формализации не помогает при реальной формализации. ...

Трудности, в конкретной реализации, не отменяют абстрактное определение, по определению. 
Надеюсь, что Вы это знаете и понимаете.

... Философствовать, реально таким делом не занимаясь, очень просто....

А, ни кто и не говорит, что реализация теории на практике легка. Но, эти трудности не отменяют теорию. Так, что мимо. 

[kichrot]

У него вообще нет твёрдых научных публикаций, однако  самомнения и наглости на монографию.

Альт VPD все меряется писюнами. 

[Scyther]

Трудности, в конкретной реализации, не отменяют абстрактное определение, по определению. 

Гегель. Наука Логики ЭФН т.1 Содержание и форма

§ 133
...
Прибавление. Форма и содержание представляют собой пару определений, которыми рефлектирующий рассудок часто пользуется и преимущественно так, что содержание рассматривается им как существенное и самостоятельное, а форма, напротив, как несущественная и несамостоятельная. Против этого следует, однако, заметить, что на деле оба одинаково существенны и что нет бесформенного содержания, точно так же как нет бесформенного вещества: отличаются же они (содержание и вещество, или материя) друг от друга тем, что вещество, хотя оно в себе и не лишено формы, однако в своем наличном бытии обнаруживает себя равнодушным к ней; напротив, содержание как таковое есть то, что оно есть, лишь благодаря тому, что оно содержит в себе развитую форму.

[VPD]

Альт VPD все меряется писюнами. 

Чем меряться?
У вас его нет.
Публикация - предоставление общественности своего умственного труда.
Нет публикации - нет труда, а, значит, нет и ума научного склада.

[kichrot]

Чем меряться?
У вас его нет.
Публикация - предоставление общественности своего умственного труда.
Нет публикации - нет труда, а, значит, нет и ума научного склада.

VPD, судя по Вашим публикациям, на этом форуме, и здесь: http://samlib.ru/d/doroshew/ , ума у Вас палата, аж на целого глупого альта. 

[VPD]

VPD, судя по Вашим публикациям, на этом форуме, и здесь: http://samlib.ru/d/doroshew/ , ума у Вас палата, аж на целого глупого альта. 

И здесь вы не смогли разобраться.
Это только моё хобби на пенсии.
Часть моих "твёрдых" публикаций есть в списке печатных работ.
Похоже, что вы не только не учёный, но и человечишко мерзопакостный.

[kichrot]

...
Это только моё хобби на пенсии.
...

Невежество и альтизм, это хобби VPD, на пенсии. 
Выйдя на пенсию, VPD резко поглупел. 
Видимо, та же история произошла и с Herodotus'ом. 

[VPD]

Невежество и альтизм, это хобби VPD, на пенсии. 
Выйдя на пенсию, VPD резко поглупел. 
Видимо, та же история произошла и с Herodotus'ом. 

Когда покажешь несостоятельность аргументов кичрота, то он в бессилии бросается обзывать оппонента.
Мелко.
Противно.

[kichrot]

... бросается обзывать оппонента.
...

Не обзывать, а объективно оценивать, как завещал сам VPD:

...
Публикация - предоставление общественности своего умственного труда.
Нет публикации - нет труда, а, значит, нет и ума научного склада.

 

Как говорится, по Сеньке и шапка. Все объективно. 

[kichrot]

...
Похоже, ... вы ... человечишко мерзопакостный. 

Научился. 
Уважаемый Herodotus хороший учитель. 

[kichrot]

Да, Фантомас разбушевался. Даёт свои бойкие оценки налево и направо.
И ему отвечают. Может в этом его цель и есть?

Товарищ Гришин показывает редкую для местных жителей прозорливость. 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Выбирать всегда есть из чего. Математика большая и разнообразная.

Вы уверены, что всегда есть из чего выбрать или просто вам так кажется?

И, естественно, "описание всех свойств натуры и процессов в решаемой задаче" невозможно.

Вы потеряли нить. Сами говорили о "полной формализации", а теперь её бросили
и съехали на достаточную формализацию, о которой уже было сказано...

... одна из причин того веселья, которое вызывают у профессиональных учёных любители ссылок на словари и википедии...

Вы зря за профессиональных учёных высказываетесь. Не секрет, что начало серьёзного диалога
неизбежно требует определения понятий. Форумные орты, в своём большинстве, этим пренебрегают.
Вот их вменяемые оппоненты и начинают с Википедии, как формальной основы для начала обсуждения.
А орты, вместо того, чтобы высказать свои конкретные претензии и уточнения, становятся в позу,
надувают губки и обязательно переходят на личности. Делают всякие утверждения об образовании
оппонентов и уровне их развития. Посылают учиться "на деревню дедушке". Иногда дуплятся вот таким:

P.S. Упрощённая иллюстрация. На вопрос "бывает ли \(  \sin x > 1 \)" первокурсник должен отвечать "конечно, нет", а второкурсник - "разумеется, да".

Я тоже могу засадить что-нибудь подобное. Например, студент, на вопрос преподавателя:
"Сколько будет дважды два?" спросил навстречу: "А "два" это слово или символ?"
Преп почесал репу и этот вопрос засчитал как ответ. Почему?

[Herodotus]

Вы уверены, что всегда есть из чего выбрать или просто вам так кажется?

Уверен. Есть или готовый аппарат, или материал для его изготовления. А некоторые большие физики по невежеству и лени самостоятельно воспроизводят то, что уже сделали математики (скажем, теорему Блоха или матричное исчисление).

Вы потеряли нить. Сами говорили о "полной формализации", а теперь её бросили
и съехали на достаточную формализацию, о которой уже было сказано...

Полная формализация в смысле полного формального описания ВСЕХ свойств реальной системы? Это невозможно по определению. Существенные свойства в ряде случаев можно полностью формализовать.

Вы зря за профессиональных учёных высказываетесь.

Имею полное право.

Не секрет, что начало серьёзного диалога
неизбежно требует определения понятий.

"Серьёзный диалог" с альтами невозможен. Им надо слушать, учиться,  задавать вопросы, и снова слушать и учиться. А они хотят учить и разоблачать. 

Вот их вменяемые оппоненты и начинают с Википедии, как формальной основы для начала обсуждения.

Вменяемый человек не будет пользоваться для этой цели википедией.

А орты, вместо того, чтобы высказать свои конкретные претензии и уточнения, становятся в позу,
надувают губки и обязательно переходят на личности. Делают всякие утверждения об образовании
оппонентов и уровне их развития. Посылают учиться "на деревню дедушке".

Какие могут быть уточнения к заявлениям типа "2Х2=7, а таблица умножения это масонский заговор"? Остается только сделать вывод об образовании и уровне развития "оппонента" и предложить ему учиться где-нибудь ещё, раз здесь не хочется.

Иногда дуплятся вот таким:Я тоже могу засадить что-нибудь подобное. Например, студент, на вопрос преподавателя: "Сколько будет дважды два?" спросил навстречу: "А "два" это слово или символ?" Преп почесал репу и этот вопрос засчитал как ответ. Почему?

Потому что ответ зависит от контекста.

[Herodotus]

Herodotus пишет как человек, имеющий отношение к науке.  Без интуиции там никуда.
Чтение определений в энциклопедиях не поможет....



Что же вы с таким знанием определений и стандартов всё ещё не академик? 

Наличие определения формализации не помогает при реальной формализации. Бывает очень непросто представить явление в виде формальной системы, особенно основоположникам. И стандарты не помогут....

Философствовать, реально таким делом не занимаясь, очень просто....

"Философ" и философии-то не знает. А вот знает ли он, что ряды теории возмущений, как правило, асимптотические, и помогут ли ему Гугл и словари понять, какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? 

[kichrot]

"Философ" и философии-то не знает. ...

О каком знании философии может писать "физик", после эпичного ляпа, со знанием и пониманием элементарного понятия "формализация". 
Все свои познания в философии "физик" черпает ситуативно, из википедии. 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Уверен. Есть или готовый аппарат, или материал для его изготовления.

Вон оно что! А я то уверенно сомневался в этом...

Полная формализация в смысле полного формального описания ВСЕХ свойств реальной системы?

Ещё раз. Речь шла не о том, что возможно или не возможно, а о данном вами определении "полной формализации".

Это невозможно по определению.

По определению чего?

Имею полное право.

Это вы так считаете. Но грамотный альт может в этом усомниться, так как вы в этом своём посте
дали ему такие основания. Уж больно вальяжно вы пишите.

"Серьёзный диалог" с альтами невозможен...

Умный человек может разговаривать со всяким, глупый - только с такими же как он...
Насчёт альтизма. А кто решает - кто есть альт и по каким признакам?
Считающие себя ортами часто причисляют к альтам, не понимающих или возражающих,
но никаких альтернатив не предлагающих. Если это так, то любая правдоподобная ересь
моментально переводит всех ортов в альты. И вернуться в орты они могут только КОНКРЕТНО её опровергнув.
А с этим у большинства из них напряг - или нет мОчи, или боятся авторитет потерять в глазах публики.

Вменяемый человек не будет пользоваться для этой цели википедией.

Об этом уже было сказано. Добавлю только, что, по моему убеждению,
"вменяемый человек" может пользоваться всем.

Какие могут быть уточнения к заявлениям типа "2Х2=7, а таблица умножения это масонский заговор"?

Напраслина. Чьё это заявление? Ссылочку не дадите?  Я такого нигде не встречал.

Остается только сделать вывод об образовании и уровне развития "оппонента" и предложить ему учиться
где-нибудь ещё, раз здесь не хочется.

Во-во, - "На деревню, дедушке". Причём в условиях, когда оппоненту нужны не выводы на его счёт
и разные предложения, а ответ на интересующий его вопрос.

Потому что ответ зависит от контекста.

Как раз нет, ответ на контрвопрос студента определяет сколько будет ответов.