Коллекция "гениальных" мыслей от форумчан

[Alexpo]

Сила -размерность векторная...

 

[Игидшл]

альт темы вообще нужно просто объединить в одну - ЭТУ

[Alexpo]

альт темы вообще нужно просто объединить в одну - ЭТУ

В принципе, да. Но я отбираю сюда самое вкусное. Длинный бессмысленный бред или витиеватую демагогию читать скучно. 

[Игидшл]

В принципе, да. Но я отбираю сюда самое вкусное. Длинный бессмысленный бред или витиеватую демагогию читать скучно. 

ну тогда в две часть сюда - остальное во ФЛУД АХИНЕЮ И ПР.

[mi.shka]

Иллюстрации к вопросу о незнании альтами элементарных определений школьной физики.
Скорости:

 

Судя по смеху, вы хотели глубокомысленно изречь что вам известно как РИСУЮТ в учебниках этот вектор. Но смех вам не позволил выразить свою мысль.
Должен вас огорчить: КАК РИСУЮТ- знают все нормальные школьники. А вот как частица может оказаться ЗА пределами окружности- этого не объясняет никто. Ведь скорость можно определить только ПОСЛЕ прохождения определенного расстояния. До того- можно только гадать/предполагать что будет. Значит, чтобы нарисованный вектор соответствовал действительности, частица должна покинуть пределы окружности и затем двигаться... куда?

В школьное определение не путь входит. К слову, само выражение "длина пути" для знающего физику звучит забавно

Вы полагаете что форум- это место для дословного цитирования всех школьных глупостей?
Можете уточнить что именно забавного для "знающих физику"- слова "путь", "длина" или их сочетание? Как говорят в этом случае "знающие физику"?

О направлении скорости:

Далее авторы показывают характерную путаницу понятий перемещение, путь и траектория. Я уж молчу о памяти (без кавычек) пространства.
 

Ох уж эти авторы! Не отредактировали доклад.
А вы не подскажете чем понятие "путь" отличается от понятия "траектория"?
Ну, кроме того что путь- это траектория движения по твердой неподвижной поверхности...

Осмелюсь спросить вас как знающего физика: может быть вы дадите точное физическое определение понятию "момент времени" и подскажете как его точно определять?

[Alexpo]

А вы не подскажете чем понятие "путь" отличается от понятия "траектория"?
Ну, кроме того что путь- это траектория движения по твердой неподвижной поверхности...

Видите ли, в физике путь - это длина траектории. Путь - число, а траектория - линия. Остальные термины все же посмотрите в учебнике. Определения - это не школьные глупости, а многовековой опыт науки. Опровергать науку, как это делаете вы, не зная даже элементарных школьных знаний - глупость!

[mi.shka]

Видите ли, в физике путь - это длина траектории. Путь - число, а траектория - линия.

Хорошо. Пусть будет "в физике" длина. Так путь- это вектор?

Остальные термины все же посмотрите в учебнике.

Вы сделали вид что не поняли в чем суть вопроса и "съехали" с темы. "Вежливо" послав, культурно намекнув...

Определения - это не школьные глупости, а многовековой опыт науки.

Та вы шо! И в них окончательная ИСТИНА? То-то я гадаю: и почему РАН разогнали нафиг- оказывается наука уже все познала и свела все знания в школьные учебники...
И вы - ментор, вещающий умные школьные определения, так?

Опровергать науку, как это делаете вы, не зная даже элементарных школьных знаний - глупость!

Вот чем мне нравятся "учоные форумные мужи"- так это своей напыщенностью и пафосом. Но это к физике не относится. А вот на физические вопросы вы так ничего не удосужились ответить.

Так куда ДВИЖЕТСЯ частица, вектор скорости которой направлен по касательной к дуге?
Как физически определяется МОМЕНТ ВРЕМЕНИ?

[Ltlekz49]

Вы смешали мой ответ с вопросом Ревкома. Я выделил свою часть красным цветом. Спасибо, что вы разместили здесь свой пост. Он пополнит коллекцию ваших безграмотных перлов. Очень грустно видеть, что вам кажется гениальным то, что написано в учебнике для 9 класса средней школы (впрочем я же и говорю о незнании вами основ физики). Откроем учебник столь любимого некоторыми Перышкина и читаем:
А чуть ниже, для всяких слабопонимающих физику Ltlekz49-ов специально  подчеркнуто:
А в параграфе "Закон всемироного тяготения" так и написано:
Т.е. именно то, что гениально говорю я. 

За сутки, после появления в теме "Почему..." тебя с твоей "гениальной"ложью никто не поддержал, и тебе снова пришлось уносить ноги. Поэтому подумай, с кем ты и кому служишь.

[Herodotus]

Классикa:

За сутки, после появления в теме "Почему..." тебя с твоей "гениальной"ложью никто не поддержал (п. 7а')  , и тебе снова пришлось уносить ноги(п. 7а')  . Поэтому подумай, с кем ты и кому служишь(пп. 3а,5) .

Пишите еще! 

[Игидшл]

Это неправильное представление о "работе" гравитации.
Дело в том, что в самом центре Земли (да и любой другой планеты или даже звезды) вообще может быть вакуум, так как в самом центре шара сила гравитации стремится к нулю. Дело в том, что любое материальное тело в самом центре притягивается во все стороны к поверхности Земли одинаково => там создаётся невесомость и, вполне возможно, вакуум. Во всяком случае, это не исключено.
Более подробно об этом можете прочитать тут:
http://maxpark.com/community/191/content/1345810

Самое большое давление, обусловленное гравитацией - в нескольких сотнях километрах (возможно, в паре-тройке тысяч км) от поверхности Земли.
Так что идея насчёт того, что в силу работы гравитации планеты и звёзды собираются в кучку, это - для придурков-теоретических физиков из РАН или местных остолопов типа синапса, Вогнутого и других с полностью отсутствующим мозгом.

нетленка на все времена

[Dachnik]

Иллюстрации к вопросу о незнании альтами элементарных определений школьной физики.
Скорости:

 
В школьное определение не путь входит. К слову, само выражение "длина пути" для знающего физику звучит забавно

О направлении скорости:

Далее авторы показывают характерную путаницу понятий перемещение, путь и траектория. Я уж молчу о памяти (без кавычек) пространства.

Ну и чем Вас Мишка развеселил?
Расстояние между двумя точками это вектор в системе координат.
А длина пути между этими двумя точками может быть разной. По железной дороге одна, а по автодороге другая.
Так и говорят длина пути между городами, или путь прямой между городами..
Третий закон Ньютон сформулировал так
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие,
А вот это уже пояснение для бестолковых. Иная формулировка.
 "иначе, взаимодействия двух тел друг на друга между собой равны и направлены в противоположные стороны".
А яблоко с Землей это не третий закон Ньютона, а закон всемирного тяготения имени Ньютона.
А смешно когда понятия фиктивных сил инерции в  принципе Даламбера, распространяют на механику Ньютона.
Даламбер рассматривает вектора сил в статике, где сил инерции в принципе быть не может.
Потому и называют силы инерции у Даламбера фиктивными. Типа система в статике, но присобачим к ней силы инерции, которые у неё должны быть в динамике.
А серьезные люди о фиктивности не поминают. Говорят, что принцип Даламбера позволяет формально (не фиктивно) решать задачи, как в статике.
 

[Игидшл]

Расстояние между двумя точками это вектор в системе координат.

альты начали прямо в этой теме генерить нетленку
даже других тем не нужно

[Scyther]

Scyther где-то слышал, что для понимания третьего закона Ньютона нужна аккуратность и глубокое знание физики.

Он уже отметил для себя любопытные парадоксы, которые приводят к странным явлениям

1. Парадоксу Г.Иванова (перевод на русский)
http://www.physics.princeton.edu/~mcdonald/examples/Ivanov.pdf

2. Парадоксу Cullwick-а (только на английском)
http://wwwphy.princeton.edu/~kirkmcd/examples/cullwick.pdf
(updated June 13, 2013)

Вывод анализа первого состоит из того, что центр масс предложенной системы может меняться со временем таким образом, чтобы сохранялся ненулевой полный механический импульс.

В этой связи уместно привести ссылку на статью из УФН (апрель 2011)
К вопросу об электромагнитном импульсе...
http://ufn.ru/ufn11/ufn11_4/Russian/r114c.pdf

[Dachnik]

альты начали прямо в этой теме генерить нетленку
даже других тем не нужно

Эта тема как раз для меня
Потому как только я излагаю гениально просто .
А для глобального простота хуже воровства .
Как смотрящий по форуму, он должен обеспечить массовость мнений и участников.
А чем тема нулевее (бестолковее), тем больше желающих в ней поучаствовать.
Так эфир объявили нулевым, так столько теорий, это на нуле то &/

[НеПрохожий]

Электрон массы не имеет, потому что не имеет объёма.

[НеПрохожий]

Чаще всего электрический ток - это электромагнитный ток, так как электроны без магнитов, оседлавших их, не движутся.

[TiGER]

так что этот отзыв сюда подсунул именно Alexpo.

Именно по Вашим ссылкам я и читал про Ленева.

А вот это весьма любопытно.
Купился на психологическую атаку и слился...

[Alexpo]

Привяжи через два динамометра муравья к танку и посмотри сколько СИЛИЩА танковый динамометр покажет и сколько плюгавенткий динамометр у муравья покажет. Это же две бальщих разницы. Причем если танк поедет, то его динамометр изменится, а муравьиный нет. Ну и наоборот. Это Понимать надо -  на то она и Масса. ?

Без комментариев. Это - Понимать надо.....  

[Alexpo]

накопленные знания всегда есть плод коллективных заблуждений...

Да, видимо и таблица умножения тоже.... 

Как же автору тяжко живется... Никакими справочниками и даже калькулятором нельзя воспользоваться.... Исключительно на пальцах и счетах, наверное, считает

Кстати, а не является ли эта фраза индивидуальным заблуждением автора? 

[mi.shka]

Таблица умножения не есть предмет знания. Это всего-лишь инструмент.

Наоборот! Именно ипользование накопленных человечестаом знаний позволяет произвести анализ, пропустить сквозь сито РАЗНОГЛАСИЙ в различных разрозненных областях и произвести синтез на новом уровне.
Так что вы зря ухмыляетесь. Вряд ли вы пользуетесь даже сотой частью справочной и иной информвции, которой пользуюсь я. Вас смущают мои выводы- так я  ведь не говорю всего. Поэтому вам трудно понять.
Я это понимаю и спокойно отношусь к репликам со смайликами.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.5180