Итак, синьоры, добиваем СТО и ОТО.

[Herodotus]

То есть, физики проверили все факты, в том числе и скорость распространения гравитационного взаимодействия?

И назвали это фактом. Я, уж, не говорю про реактивное движение, много уже было сказано.

Но, если есть ссылки на факты, то, пожалуйста, поподробнее...

С уважением, Абрашин И.Л.

Вам дали ссылки на факты. СТО, ОТО и их следствия согласуются со всеми известными измерениями и наблюдениями в пределах погрешности эксперимента или наблюдения. Все они перепроверены и перепроверяются всю дорогу, как прямо, так и косвенно. Отклонения целенаправленно ищут, но пока не нашли.

"Реактивное движение", по вашему, противоречит ТО?   +@>

[Babay]

Я так подозреваю, что это вам инопланетяне сообщили

Скажите, пожалуйста, а предположение внушающее субьекту уверенность, может быть постулатом? Когда еще мог читать, узнал, что какие-то кварки были открыты без всяких экспериментов под кварканье чаук.

[abrashinigor]

бабай думает ...  во всем виноваты екарные постулаты   ....  если поверить, что капля никотина убивает лошадь, то можно показать, человек должен быть на самом деле слоном, а умирает потому, что меньше лошади.

Бабай, неинтересно с Вами...
Вы либо по существу, либо не надо.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Скажите, пожалуйста, а предположение внушающее субьекту уверенность, может быть постулатом? Когда еще мог читать, узнал, что какие-то кварки были открыты без всяких экспериментов под кварканье чаук.

Может. Вопрос в объективной обоснованности этой уверенности, а это уже проверяется коллективными усилиями.. Например, если вы на основании фактов уверены, что законы природы одинаковы во всех ИСО, то это может быть и стало постулатом.

Кварки тогда не были открыты, а были предложены для объяснения. Между этими понятиями огромная разница.

[abrashinigor]

Вам дали ссылки на факты. СТО, ОТО и их следствия согласуются со всеми известными измерениями и наблюдениями в пределах погрешности эксперимента или наблюдения. Все они перепроверены и перепроверяются всю дорогу, как прямо, так и косвенно. Отклонения целенаправленно ищут, но пока не нашли.

"Реактивное движение", по вашему, противоречит ТО?   +@>

Удивлю. Ссылок мне не дали. Я имею ввиду постулат "максимальности скорости света". Ну, кроме постов.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Дмитрий Мотовилов]

Вам дали ссылки на факты. СТО, ОТО и их следствия согласуются со всеми известными измерениями и наблюдениями в пределах погрешности эксперимента или наблюдения. Все они перепроверены и перепроверяются всю дорогу, как прямо, так и косвенно. Отклонения целенаправленно ищут, но пока не нашли.
"Реактивное движение", по вашему, противоречит ТО?   +@>

Цинично откровенное брехалово. Всё как раз наоборот. Гнать их из науки сортирной метлой.

[Alexpo]

Удивлю. Ссылок мне не дали. Я имею ввиду постулат "максимальности скорости света". Ну, кроме постов.

Сколько вам ни говори... :(

Ну, нет такого постулата!

[abrashinigor]

Кварки тогда не были открыты, а были предложены для объяснения. Между этими понятиями огромная разница.

А потом, получили математическое обоснование.
Напомню, что математика - формальная логика.
Ну, если Вам, это, что-нибудь напомнит.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Babay]

Может. Вопрос в объективной обоснованности этой уверенности, а это уже проверяется коллективными усилиями.. Например, если вы на основании фактов уверены, что законы природы одинаковы во всех ИСО, то это может быть и стало постулатом.

Кварки тогда не были открыты, а были предложены для объяснения. Между этими понятиями огромная разница.

Коллективно утвердили право на официальное существование, это понятно. Спасибо. Но разве не нужно сначала открыть то, что предлагаешь. Тот, кто предложил, разве нуждался в обьяснении. Ну, скажем в поддержке, в принятии, в понимании, в зарплате. Это другое дело. Впрочем, если есть какие-то мне неведомые бюрократические процедуры, то что тут обсуждать.

[Дмитрий Мотовилов]

СТО - безграмотное и необоснованное создание. Его невозможно подтвердить априори. Следовательно все измышления релятивистов - циничный обман.

[abrashinigor]

Сколько вам ни говори... :(

Ну, нет такого постулата!

А КАСТРО говорит, что есть...
Сначала, было, отказывался...
А потом признался есть.
Цитату я Вам приводил.

А если такого постулата нет, то что стоит СТО по Сивухину?
Если Вас не устраивает Сивухин, то дайте другую ссылку.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Babay]

СТО - безграмотное и необоснованное создание. Его невозможно подтвердить априори. Следовательно все измышления релятивистов - циничный обман.

Безграмотным не назовешь. Но разве, действительно, физики пользуются выводами теории, а не аппаратом, использованным в теории?

[Alexpo]

Но разве не нужно сначала открыть то, что предлагаешь.

Разумеется, нет. Вот, например, Леверье и Адамс предложили для объяснения видимого движения Урана существование еще одной неизвестной планеты (будущий Нептун) и даже рассчитали ее координаты. А открыл ее совсем другой человек, Галле (по данным Леверье).

Кстати, периодический закон Менделеев тоже только предложил, поскольку особо серьезных оснований у него для этого тогда не было.

[Alexpo]

А КАСТРО говорит, что есть...
Сначала, было, отказывался...
А потом признался есть.
Цитату я Вам приводил.

В той цитате нет такого утверждения, наоборот там говорится, что это не постулат, поскольку вытекает из других постулатов.

[Дмитрий Мотовилов]

Безграмотным не назовешь. Но разве, действительно, физики пользуются выводами теории, а не аппаратом, использованным в теории?

В основе СТО нет определения пространства и времени. А вещество приравнено к полю. Этим сказано всё. Нельзя считать разумной и даже грамотной теорию ПМВ, в которой нет определений ПМВ.
Именно потому и "аппаратом" пользоваться невозможно. Только брехаловым и пользуются.

[Alexpo]

Его невозможно подтвердить априори.

Очень обоснованное утверждение...  +@> 

[Дмитрий Мотовилов]

Очень обоснованное утверждение...  +@> 

Спасибо. Я знал, что Вы придёте на помощь. 

[abrashinigor]

В той цитате нет такого утверждения, наоборот там говорится, что это не постулат, поскольку вытекает из других постулатов.

Честно говоря, я не понял, из каких постулатов он вытекает.

Дайте ссылку.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

Может. Вопрос в объективной обоснованности этой уверенности, а это уже проверяется коллективными усилиями.. Например, если вы на основании фактов уверены, что законы природы одинаковы во всех ИСО, то это может быть и стало постулатом.

Кварки тогда не были открыты, а были предложены для объяснения. Между этими понятиями огромная разница.

Вы абсолютно правы, напомню как это происходило:

Взяли нерелятивистское эмпирическое уравнение-загадку Шрёдингера.
Обобщили на релятивистский случай уравнением Дирака, пренебрегли при этом фактическим несоответствием для описания электрона.
Экспериментально нашли несоответствие этого уравнения для протона и нейтрона и почему-то пришли к выводу о существовании кварков (предположительно соответствующих этому уравнению)!
Ну а дальше пошло, поехало - сейчас вот бозон Хиггса ищут...

[Дмитрий Мотовилов]

Инет обнаружил все красоты безмозглости науки и ума учёных.  Жизнь - сплошная безумная канарёвщина.