Итак, синьоры, добиваем СТО и ОТО.

[Babay]

Разумеется, нет. Вот, например, Леверье и Адамс предложили для объяснения видимого движения Урана существование еще одной неизвестной планеты (будущий Нептун) и даже рассчитали ее координаты. А открыл ее совсем другой человек, Галле (по данным Леверье).

Кстати, периодический закон Менделеев тоже только предложил, поскольку особо серьезных оснований у него для этого тогда не было.

Понятно почему, я не учел, что нечто можно конкретно чуть ли не потрогать. Видимо это понимание через эксперимент и опыт экстраполируется и на невидимые вещи. Еще раз спасибо.

[abrashinigor]

В той цитате нет такого утверждения, наоборот там говорится, что это не постулат, поскольку вытекает из других постулатов.

Из каких и как?
А, то, КАСТРО пренебрегает этими объяснениями.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Дмитрий Мотовилов]

Из каких и как?
А, то, КАСТРО пренебрегает этими объяснениями.

С уважением, Абрашин И.Л.

Типичный замкнутый круг мифотворцев. Постулат за постулатом, и всё замыкается на первый постулат.

[Вашкевич Виктор]

Ну сколько можно повторять - нашёл Майкельсон эфирный ветер, даже в самом первом опыте (не самом удачном).

Нашел то, чего нет?
Нету эфирного ветра, нету!
Так как его можно найти?

Носков Н.К. Столетняя эфирная война
http://n-t.ru/tp/ng/sev.htm

Не стоит повторять ерунду Лоренца.

Вы меня с кем-то перепутали, - не признаю я Лоренца.

[Вашкевич Виктор]

Понятно всё с Вами... :(
Неужели Вы не понимаете, что только трезвая теория может опровергнуть ТО, а не кухонные посиделки с отправлением близнецов-космонавтов разными путями со околосветовой скоростью...

А зачем опровергать ТО?

[Дмитрий Мотовилов]

А зачем опровергать ТО?

Так-с..., Витя поужинал и пришёл сюда закусить...

[Dadhikra]

Нашел то, чего нет?
Нету эфирного ветра, нету!
Так как его можно найти?

Вы меня с кем-то перепутали, - не признаю я Лоренца.

Если Вы его не признаёте, то зачем повторяете ложное утверждение об отсутствии эфирного ветра?
Или Вы про опыты релятивистов, которые так ищут - чтобы ничего не найти?

Честно говоря, я устал Ваши глупости комментировать...

[zhvictorm]

То есть, физики проверили все факты, в том числе и скорость распространения гравитационного взаимодействия?

И назвали это фактом.

Э нет! Для гравитационного взаимодействия выбор скорости распространения равным с является гипотезой! ОТО до сих пор подвергается проверке. Гравитационные волны пока не обнаружены, поэтому это гипотеза, а не постулат.

Я, уж, не говорю про реактивное движение, много уже было сказано.

А что ж про реактивное движение было сказано? Я не в курсе.

Но, если есть ссылки на факты, то, пожалуйста, поподробнее...

На какие факты? Уточните, уважаемый!

[zhvictorm]

Кто захочет, то все ссылки есть.
Проверку результатов можете спрашивать хоть у FedorM.

Шутка юмора такая?

Ему нужно только втолковать, что эфир известен много столетий и сейчас его существование тоже подтверждается.

А вот с этого места поподробнее. Это кому он много столетий известен? Вы имеете ввиду строчки "Ночной Зефир струит эфир" ( или, возможно, наоборот). Если учесть, что экспериментальная наука о веществе началась где-то во времена Ньютона, то столетий не так уж много. Но Ньютону эфир известен не был. Он его не наблюдал, а гипотез, как известно, он не измышлял.  В последствии эфир ввели в обиход, но со странным свойством его не наблюдаемости. Не плохо! Правда! Но Вы то жмете во всю на этот эфир. Или он у Вас тоже не наблюдаем?

[Вашкевич Виктор]

Если Вы его не признаёте, то зачем повторяете ложное утверждение об отсутствии эфирного ветра?
Или Вы про опыты релятивистов, которые так ищут - чтобы ничего не найти?

Честно говоря, я устал Ваши глупости комментировать...

Это Вы глупости порете и при том совершенно не понимаете моих текстов.
Если "эфирного ветра"  в горизонтальной плоскости нет,
зачем тут Лоренц и его преобразования?
Для меня преобразований Лоренца нет, мне достаточно преобразований Галилея.

[Dadhikra]

Шутка юмора такая?
А вот с этого места поподробнее. Это кому он много столетий известен? Вы имеете ввиду строчки "Ночной Зефир струит эфир" ( или, возможно, наоборот). Если учесть, что экспериментальная наука о веществе началась где-то во времена Ньютона, то столетий не так уж много. Но Ньютону эфир известен не был. Он его не наблюдал, а гипотез, как известно, он не измышлял.  В последствии эфир ввели в обиход, но со странным свойством его не наблюдаемости. Не плохо! Правда! Но Вы то жмете во всю на этот эфир. Или он у Вас тоже не наблюдаем?

Почитайте, если Вам интересно:

Носков Н.К. Столетняя эфирная война
http://n-t.ru/tp/ng/sev.htm

Ещё в 1818 г. Френель вывел свою формулу частичного увлечения эфира...
Если мы его пока не можем полностью объяснить - это не значит что его нет.
Вот физики кварки придумали, бозоны и тому подобную чушь и ничего.
Толком физический смысл электромагнитных полей объяснить не могут и т.д.
Вот сейчас собираются бозон Хиггса искать, боятся что найдут - скучно им станет от стандартной модели...

[zhvictorm]

Почитайте, если Вам интересно:

Носков Н.К. Столетняя эфирная война
http://n-t.ru/tp/ng/sev.htm

Не! Уже не интересно. Начитался по горло. Что б кто взамен СТО что-то приличное предложил бы. Так и нет.

Ещё в 1818 г. Френель вывел свою формулу частичного увлечения эфира...
Если мы его пока не можем полностью объяснить - это не значит что его нет.

Вы все ж Френеля не трогайте. Он жил в свое время, а мы живем почти два столетия спустя. Понимать надо. В том то и дело, что мы эфир не то, что объяснить не можем, а вынуждены модели типа  
газа и жидкости, которые, как думали во времена Френеля, и является сутью эфира, исключить. Модель типа: эфир - это поле, не проходит по своей сути. Поле не может увлекать как газ или жидкость.
Вот я и спрашиваю - что Вы еще можете придумать?  Вообще есть варианты не очень хорошо проработанные, но они требуют перехода уже к пространствам с большим числом измерений. Но так Вы то все хотите на старом багаже что-то получить. А не выйдет.

Вот физики кварки придумали, бозоны и тому подобную чушь и ничего.
Толком физический смысл электромагнитных полей объяснить не могут и т.д.
Вот сейчас собираются бозон Хиггса искать, боятся что найдут - скучно им станет от стандартной модели...

Не мешайте все в одну кучу. Надо же котлеты от мух отделять таки. Кварки - это модель. Бозоны - это вполне наблюдаемые частицы с определенными свойствами. Бозон Хиггса - это да! Важный элемент.
Ну не обнаружат. Ну и что? Будут пересматривать теории. Но то, что уже установлено хорошо, ни куда не денется. В том числе и экспериментальные факты подтверждающие СТО.

[Дмитрий Мотовилов]

Синьоры, продолжаем мочение ТО и ТОго мракобесия.  )<

[Dadhikra]

Не! Уже не интересно. Начитался по горло. Что б кто взамен СТО что-то приличное предложил бы. Так и нет.
Вы все ж Френеля не трогайте. Он жил в свое время, а мы живем почти два столетия спустя. Понимать надо. В том то и дело, что мы эфир не то что объяснить не можем, а вынуждены модели типа   
газа и жидкости, которые как думали во времена Френеля и является сутью эфира, исключить. Модель типа эфир - это поле, не проходит по своей сути. Поле не может увлекать как газ или жидкость.
Вот я и спрашиваю - что Вы еще можете придумать?  Вообще есть варианты не очень хорошо проработанные, но они требуют перехода уже к пространствам с большим числом измерений. Но так Вы то все хотите на старом багаже что-то получить. А не выйдет.
Не мешайте все в одну кучу. Надо же котлеты от мух отделять таки. Кварки - это модель. Бозоны - это вполне наблюдаемые частицы с определенными свойствами. Бозон Хиггса - это да! Важный элемент.
Ну не обнаружат. Ну и что? Будут пересматривать теории. Но то, что уже установлено хорошо, ни куда не денется. В том числе и экспериментальные факты подтверждающие СТО.

Так предлагаю же приличное - теорию запаздывания потенциала (основанной на теориях электродинамики и гравиодинамики доэйнштейновской эпохи, но объединённых на общих основаниях и объясняющей причинно и логично квантовую механику), если - это не подходит то объясните почему?

Да нет экспериментальных фактов подтверждающих СТО - всё объясняется теорией запаздывания потенциала или теорией Френеля и т.д.

[Дмитрий Мотовилов]

Так предлагаю же приличное - теорию запаздывания потенциала (основанной на теориях электродинамики и гравиодинамики доэйнштейновской эпохи, но объединённых на общих основаниях и объясняющей причинно и логично квантовую механику), если - это не подходит то объясните почему?

Да нет экспериментальных фактов подтверждающих СТО - всё объясняется теорией запаздывания потенциала или теорией Френеля и т.д.

Совершенная истина.

[Dadhikra]

Понимаете, даже столь стародавние (как может показаться) теории - основанные и выведенные на простой концепции эфира, как материальной среды, служащей для передачи взаимодействий - лучше объясняют экспериментальные факты, чем СТО. Ведь и СТО появилась не вчера - а больше 100 лет назад.
А теория запаздывания потенциала - с явлением продольных колебаний, вследствие запаздывания потенциала - лучше объясняет квантовую механику, чем КТП (КЭД, КХД) и всякая остальная чушь...

P.S. Причём эти законы запаздывания потенциала были выведены намного раньше появления самих этих экспериментальных фактов - а для теории это очень много значит, как Вы понимаете...

[Севыч]

Из меня, конечно, физик как из опавшего члена кувалда, но вот один вопрос интересует:
Согласно современным, основанным на ТО представлениям, галактики разбегаются как тараканы при включении света. Чем дальше галактика, тем быстрее убегает. Вроде бы это подтверждается красным смещением.
Берём галактику драпающую в свою щёлочку.
Её скорость убегания в момент времени Т равна V.
А вот в момент времени Т+1 скорость будет V+v, потому как за эту самую секунду она сколько-то там пробежала, отдалилась, и, согласно ТО и современной космогонии, должна драпать всё быстрее и быстрее.
Акромя инерции большого взрыва и гравитации на неё, вроде как, ничего не действует, а гравитация наоборот должна тянуть назад к центру тусовки. Откель взялось ускорение и приращение энергии соответственно?
Куды, собсна закон сохранения энергии делся?

[Dadhikra]

Из меня, конечно, физик как из опавшего члена кувалда, но вот один вопрос интересует:
Согласно современным, основанным на ТО представлениям, галактики разбегаются как тараканы при включении света. Чем дальше галактика, тем быстрее убегает. Вроде бы это подтверждается красным смещением.
Берём галактику драпающую в свою щёлочку.
Её скорость убегания в момент времени Т равна V.
А вот в момент времени Т+1 скорость будет V+v, потому как за эту самую секунду она сколько-то там пробежала, отдалилась, и, согласно ТО и современной космогонии, должна драпать всё быстрее и быстрее.
Акромя инерции большого взрыва и гравитации на неё, вроде как, ничего не действует, а гравитация наоборот должна тянуть назад к центру тусовки. Откель взялось ускорение и приращение энергии соответственно?

Да это всё сплошная чушь теории относительности...
Все эти сингулярные решения ТО, манипуляции с постоянной Хаббла, выдумывание тёмной матери - они уже остановиться не могут...
Сплошное нагромождение подтасовок - даже не знаю, что они там в следующий раз придумают...

[Дмитрий Мотовилов]

Напоминают мне релятивисты древнееврейских авгуров. С умным видом вели дурацкие разговоры в присутствиии народа.

[Track-Dbf]

Вам дали ссылки на факты. СТО, ОТО и их следствия согласуются со всеми известными измерениями и наблюдениями в пределах погрешности эксперимента или наблюдения. Все они перепроверены и перепроверяются всю дорогу, как прямо, так и косвенно. Отклонения целенаправленно ищут, но пока не нашли.

Да ну... так таки и не нашли отклонения.  А как же быть с альтернативной одарённостью?