«Церковный догматизм» и догматы Церкви

[Vitaly_]

«Церковный догматизм» и догматы Церкви

В устах многих наших современников понятие «догма», «догмат» и, соответственно, производные от них, звучат почти как ругательства. Например, в Философском словаре Фролова читаем: «Догматизм – это некритический, односторонний, антиисторический тип мышления, который в восприятии, оценке, понимании реалий не учитывает специфические условия места, времени, действия и слепо привержен однажды усвоенной доктрине» (1). Подобное осмысление понятия «догматизм» бросает тень и на смысл самого термина «догмат», позаимствованного из церковной жизни. Можно ли согласиться с таким пониманием этого термина? Каков его исходный смысл, который мы полагаем истинно верным?

Продолжение...
http://apologet.narod.ru/sekto/text/sektoved/izbr_vop/2_dogm.htm

[Бергсон]

      Я бы добавил к этому уклонение догматиков от всяких дискуссий, как мы это видим на примере Vitaly_.
        Можете себе представить, что он там понаписал в своей статье, если даже тут он как партизан? Он хочет, что бы его с позволения сказать истину, которую он даже не может обосновать в живом диалоге, люди принимали не за догму. 

[Vitaly_]

      Я бы добавил к этому уклонение догматиков от всяких дискуссий, как мы это видим на примере Vitaly_.
        Можете себе представить, что он там понаписал в своей статье, если даже тут он как партизан? Он хочет, что бы его с позволения сказать истину, которую он даже не может обосновать в живом диалоге, люди принимали не за догму. 

Замечательная позиция. Перечитайте полемику. Думаю уж если кого и обвинять в уходе от темы, то явно не меня. Впрочем критиковать других всегда проще, чем критически относиться к самому себе. И кстати, я не стыжусь что придерживаюсь доматов Церкви. Впрочем, вам этого не понять :(

[Бергсон]

      Я бы добавил к этому уклонение догматиков от всяких дискуссий, как мы это видим на примере Vitaly_.
        Можете себе представить, что он там понаписал в своей статье, если даже тут он как партизан? Он хочет, что бы его с позволения сказать истину, которую он даже не может обосновать в живом диалоге, люди принимали не за догму. 

Замечательная позиция. Перечитайте полемику. Думаю уж если кого и обвинять в уходе от темы, то явно не меня. Впрочем критиковать других всегда проще, чем критически относиться к самому себе. И кстати, я не стыжусь что придерживаюсь доматов Церкви. Впрочем, вам этого не понять :(

      Ха-ха-ха! Зачем перечитывать полемику, достаточно посмотреть на заведённые Vitaly_ темы, они стоят безответные, всё кончается на возражениях Бергсона, которому Vitaly_ ничего не говорит. Бергсону остаётся беседовать с самим собой, поскольку Vitaly_ отказывается участвовать в обсуждении, он не защищает свои догматы, а настаивает на их догматическом принятии.

      Как же нам не согласиться с таким пониманием этого термина? Каков другой его исходный смысл, который мы полагаем истинно верным?

[Eok]

...лучший способ сохранить религиозное чувство - это соблюдать все обряды, предписываемы церковью.
Пётр Чаадаев

[Eok]

Ничто так не укрепляет дух в его верованиях, как строгое соблюдение всех относящихся к ним обязанностей.
Пётр Чаадаев

[Shivananda]

...лучший способ сохранить религиозное чувство - это соблюдать все обряды, предписываемы церковью.
Пётр Чаадаев

...лучший способ сохранить религиозное чувство - это соблюдать все обряды, предписываемы церковью.
Пётр Чаадаев

Логично. Они для этого и придуманы.

[Asendi]

«Церковный догматизм» и догматы Церкви

В устах многих наших современников понятие «догма», «догмат» и, соответственно, производные от них, звучат почти как ругательства. Например, в Философском словаре Фролова читаем: «Догматизм – это некритический, односторонний, антиисторический тип мышления, который в восприятии, оценке, понимании реалий не учитывает специфические условия места, времени, действия и слепо привержен однажды усвоенной доктрине» (1). Подобное осмысление понятия «догматизм» бросает тень и на смысл самого термина «догмат», позаимствованного из церковной жизни. Можно ли согласиться с таким пониманием этого термина? Каков его исходный смысл, который мы полагаем истинно верным?

Продолжение...
http://apologet.narod.ru/sekto/text/sektoved/izbr_vop/2_dogm.htm

В термине содержиться смысл который каждый человек волен вложить, в Словесной форме, как звуковая волна, такая вольность равнозначна СОЗНАТЕЛЬНОЙ ЛЖИ. Но ни в том (смысле) и ни во-втором (слове) нет ИСТИНЫ. Это называется ПУСТОСЛОВИЕ, которое понимается и воспринимается большинством людей опирающиеся на реальные, а не смовесные, процессы. Адью, синьоры.

[Малюта]

Ничто так не укрепляет дух в его верованиях, как строгое соблюдение всех относящихся к ним обязанностей.
Пётр Чаадаев

Верное замечание, очевидно Чаадаев сошел с ума позднее.
Мы наблюдаем на этом форуме некоторое количество насекомых, утративших связь со своими обязанностями. Эти бешеные божьи коровки уже ничего не могут воспроизвести, кроме звуковых колебаний.

[Begemot]

На то и вера,чтоб верить слову,не требуя доказательств.
Вера заканчивается там,где начинаются сомнения в истинности догм.

[Малюта]

Я бы даже копнул глубже, Бегемот.
Вера поддерживает наше существование непосредственно. Так называемые рефлекторные действия организма вызваны связью живого существа с создателем. В некоторых случаях эта связь прерывается, так что существо может "забыть", что ему нужно дышать, а его сердцу - биться. В других случаях, напротив, тело выживает в таких условиях когда, казалось бы, для этого нет ни малейших оснований.

[Shivananda]

На то и вера,чтоб верить слову,не требуя доказательств.
Вера заканчивается там,где начинаются сомнения в истинности догм.

Не совсем так.
Часто мы сомневаемся даже в том, с чем логически согласны. Для того чтобы не отклоняться от Истины и нужна вера в неё.