Фанаты коммунистической идеи, угомонитесь !

[Мойша]

Стратегия размножения, при урбанизации изменяется. Менделеев был не в курсе. Вот и всё.

Голоте это докажите. А то ему надо и на ёлку влезть и яйца не ободрать: чтоб и СССР индустриальной державой был и прирост населения был как в сельской дореволюционной России.

Инн-нтеррресно девки пляшут!

Последние 20 лет в РФ полным ходом идёт оголтелая деиндустриализация, а – где прирост населения?

Ну если бы рабочие, сокращенные с заводов и фабрик, уезжали в деревни и жили своим трудом, то можно было бы ожидать прироста населения, или хотя бы сохранения его численности.  А современная деиндустриализация плодит алкашей, которые остатками мозга понимают, что нищету лучше не плодить.

[А. Ю. Экономов]

Я так и представил...Что бы сейчас было такое население...Во голодомор то начался бы....

Кстати, дельное замечание, которое выводит на вопрос - Сколько может прокормиться народа в России, при капиталистах?

[диоген]

Стратегия размножения, при урбанизации изменяется. Менделеев был не в курсе. Вот и всё.

Голоте это докажите. А то ему надо и на ёлку влезть и яйца не ободрать: чтоб и СССР индустриальной державой был и прирост населения был как в сельской дореволюционной России.

Инн-нтеррресно девки пляшут!

Последние 20 лет в РФ полным ходом идёт оголтелая деиндустриализация, а – где прирост населения?

Деиндустриализация не= росту сельского населения ,смотри статистику...Это просто прожирание того что оставил совок...

[MrMister]

Несколько страниц ни о чём. Понятно что Менделеев не учёл,да и не мог предвидеть всех процессов 20 века, включая войну,урбанизацию итп.

[диоген]

Я так и представил...Что бы сейчас было такое население...Во голодомор то начался бы....

Кстати, дельное замечание, которое выводит на вопрос - Сколько может прокормиться народа в России, при капиталистах?

Я читал где то что до 60% потребляемого продовольствия -импортное....
Вот и считайте... Что случится при обвале цен на сырье...Голодуха та еще...
И главное идет распад агропромышленного комплекса...В первую очередь с тракторных заводов и всех с ними связанных... Говорю как инженер сразу поднять не удастся...

[Голота]

Вы правы в том, что Ленин, как гений, что-то чувствовал недоделанное в этом плане, какую-то системную опасность, исходившую от созданной большевиками гос. машины.
Знаменитая "кухарка", предложения ввести в ЦК сотню рабочих - это всё отголоски его мучительных размышлений...

Лучше б ты нашу кухарку не трогал.

В. Астахов:
«Можно долго смеяться над лозунгом «Кухарка может управлять государством», но абсолютно понятно, что никакая кухарка не допустила бы на своей кухне такого бардака, какой допустили эти «профессионалы»…».

СГКМ:

«Как потешались над Брежневым за его примитивные рассуждения, а тезис о том, что “кухарка может управлять государством”, вызывал просто хохот.
На политической трибуне прочно утвердились академики - Сахарова сменял Велихов, Велихова - Лихачев, и так бесконечной вереницей.
Потом на помощь им пришли кандидаты наук типа Явлинского и Шахрая, но это делу не помогло.

Эта бригада интеллектуалов выработала небывалый стиль рассуждений. Благодаря СМИ он был навязан обществу и стал инструментом для разрушения массового сознания, его шизофренизации.
Рассуждения стали настолько бессвязными и внутренне противоречивыми, что многие поверили, будто жителей крупных городов кто-то облучал неведомыми “психотропными” лучами.

Трудно представить, чтобы когда-либо еще в нашей истории был период такого массового оглупления, такого резкого падения уровня умственной работы...».

[Голота]

Кукумай («Идти или нет на выборы»):
 
«…с одной стороны нам всё больше и больше кричат, что кухарка не должна управлять государством, а с другой - каждый, от добросовестной, честной, благодетельной кухарки до тупобритоголового килера должен разбираться в программах партий, решать экономические вопросы, одним словом выбирать "ответственно", да ещё и по взгляду уметь, аки иезуит, мысли обещанцев читать - честные они, али обманут.

Но самое мерзкое - демократы потом ещё и прикрываются этим мнением большинства, дескать вы нас выбрали, а в том, что МЫ творим, вы САМИ и виноваты.
Дорогие софорумляне, не питайте иллюзий, благосостоявшиеся страны, "развитые", где текут молочные реки в кисельных берегах, а котлы ломятся от мяса, таковы отнюдь не благодаря демократии, а благодаря сложившимся историческим обстоятельствам.
А у нас в россеюшке от веку понятия обо всём иерархические, - крестьянин - так паши, врач - так лечи, автократор - земной символ Пантократора, то бишь, не шифруя: царь - так царствуй пожизненно, или пока сам не устанешь.
Многих автократия не устраивает, но одно можно отметить - она хоть не врёт, что она от народа…».
* * *
Б. Смирнов:
«Ясно только одно – не каждая кухарка способна управлять государством, не каждый демократ – грамотный управленец, и не всегда мессианский демократизаторский радикализм новых радетелей свобод идет на пользу тому народу, которым они правят "по воле бога и вашингтонского царя"…».
*  *  *
Вообще-то я искал в своих архивах замечание о том, что ленинское высказывание про кухарку вырвано капиталистами из контекста для потехи, а на самом деле он имел в виду что-то другое.

Ну уж, что нашлось.

[А. Ю. Экономов]

С частичной тебя ремиссией... 

[Макиавелли]

Я читал где то что до 60% потребляемого продовольствия -импортное....
Вот и считайте... Что случится при обвале цен на сырье...Голодуха та еще...
И главное идет распад агропромышленного комплекса...В первую очередь с тракторных заводов и всех с ними связанных... Говорю как инженер сразу поднять не удастся...

И с чего должен случится голод? Граждане покупают отечественные и зарубежные продукты, также и будут покупать, если цены на сырьё обвалятся. Но они не обвалятся, а будут только дорожать. По поводу распада агропромышленного комплекса. Ну, не знаю. Пока я вижу, что Россия  становится одним из мировых экспортёров зерна.

[YagoRick]

Вообще-то я искал в своих архивах замечание о том, что ленинской высказывание про кухарку вырвано капиталистами из контекста для потехи, а на самом деле он имел в виду что-то другое.

"Удержат ли большевики государственную власть?" (1917) В. И. Ленин

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством. Но мы [...] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту".

[А. Ю. Экономов]

Мало того, у нас есть «чудесное средство» сразу, одним ударом удесятерить наш государственный аппарат, средство, которым ни одно капиталистическое государство никогда не располагало и располагать не может. Это чудесное дело — привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневной работе управления государством.

Чтобы пояснить, как легко применимо это чудесное средство, как безошибочно его действие, возьмем возможно более простой и наглядный пример.

Государству надо выселить из квартиры принудительно определенную семью и поселить другую. Это делает сплошь да рядом капиталистическое государство, это будет делать и наше, пролетарское или социалистическое государство.

Капиталистическое государство выселяет семью рабочих, потерявшую работника и не внесшую платы. Является судебный пристав, полицай или мили- 
314   В. И. ЛЕНИН
цейский, целый взвод их. В рабочем квартале, чтобы произвести выселение, нужен отряд казаков. Почему? Потому что пристав и «милицейский» отказываются идти без военной охраны очень большой силы. Они знают, что сцена выселения вызывает такую бешеную злобу во всем окрестном населении, в тысячах и тысячах доведенных почти до отчаяния людей, такую ненависть к капиталистам и к капиталистическому государству, что пристава и взвод милицейских могут ежеминутно разорвать в клочки. Нужны большие военные силы, надо привести в большой город несколько полков непременно из какой-нибудь далекой окраины, чтобы солдатам была чужда жизнь городской бедноты, чтобы солдат не могли «заразить» социализмом.

Пролетарскому государству надо принудительно вселить крайне нуждающуюся семью в квартиру богатого человека. Наш отряд рабочей милиции состоит, допустим, из 15 человек: два матроса, два солдата, два сознательных рабочих (из которых пусть только один является членом нашей партии или сочувствующим ей), затем 1 интеллигент и 8 человек из трудящейся бедноты, непременно не менее 5 женщин, прислуги, чернорабочих и т. п. Отряд является в квартиру богатого, осматривает ее, находит 5 комнат на двоих мужчин и двух женщин. — «Вы потеснитесь, граждане, в двух комнатах на эту зиму, а две комнаты приготовьте для поселения в них двух семей из подвала. На время, пока мы при помощи инженеров (вы, кажется, инженер?) не построим хороших квартир для всех, вам обязательно потесниться. Ваш телефон будет служить на 10 семей. Это сэкономит часов 100 работы, беготни по лавчонкам и т. п. Затем в вашей семье двое незанятых полурабочих, способных выполнить легкий труд: гражданка 55 лет и гражданин 14 лет. Они будут дежурить ежедневно по 3 часа, чтобы наблюдать за правильным распределением продуктов для 10 семей и вести необходимые для этого записи. Гражданин студент, который находится в нашем отряде, напишет сейчас в двух экземплярах текст этого государственного приказа, 
   УДЕРЖАТ ЛИ БОЛШЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ?   315
а вы будете любезны выдать нам расписку, что обязуетесь в точности выполнить его».

[А. Ю. Экономов]

Таково могло бы быть, на мой взгляд, представленное на наглядных примерах соотношение между старым, буржуазным, и новым, социалистическим, государственным аппаратом и государственным управлением.

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.

Мы знаем, что кадеты тоже согласны учить народ демократизму. Кадетские дамы согласны читать, по лучшим английским и французским источникам, лекции для прислуги о женском равноправии. А также на ближайшем концерте-митинге, перед тысячами людей, на эстраде будет устроено целование: кадетская дама лекторша будет целовать Брешковскую, Брешковская бывшего министра Церетели, и благодарный народ будет обучаться таким образом наглядно тому, каково республиканское равенство, свобода и братство...

Да, мы согласны, что кадеты, Брешковская и Церетели, по-своему, преданы демократизму и пропагандируют его в народе. Но что же делать, если у нас несколько иное представление о демократизме?

По-нашему, для облегчения неслыханных тягостей и бедствий войны, а равно для лечения тех ужаснейших ран, которые нанесла народу война, нужен революционный демократизм, нужны революционные меры именно такого рода, как описанное для примера распределение жилых помещений в интересах бедноты.

Точно  так же надо поступить и в городе и в деревне с продуктами продовольствия, одеждой, обувью и т. д., в деревне с землей и прочее. К управлению государством в таком духе мы можем сразу привлечь государственный аппарат, миллионов в десять, если не в двадцать человек, аппарат, не виданный ни в одном капиталистическом государстве. Этот аппарат только мы можем создать, ибо нам обеспечено полнейшее и беззаветное сочувствие гигантского большинства населения. Этот аппарат только мы можем создать, ибо у нас есть сознательные дисциплинированные долгой капиталистической «выучкой» (недаром же мы были на выучке у капитализма) рабочие, которые в состоянии создать рабочую милицию и постепенно расширить ее (начиная расширять немедленно) во всенародную милицию. Сознательные рабочие должны руководить, но привлечь к делу управления они в состоянии настоящие массы трудящихся и угнетенных.

Разумеется, неизбежны ошибки при первых шагах этого нового аппарата. Но разве не было ошибок у крестьян, когда они из крепостного права выходили на волю и начинали сами вести свои дела? Разве может быть иной путь к обучению народа управлять самим собой, к избавлению от ошибок, как путь практики? как немедленный приступ к настоящему народному самоуправлению? Самое главное теперь — распроститься с тем буржуазным интеллигентским предрассудком, будто управлять государством могут только особые чиновники, всецело зависимые от капитала по всему своему общественному положению. Самое главное — положить конец такому положению вещей, когда управлять пытаются по-старому буржуа, чиновники и «социалистические» министры, но управлять не могут, и после семи месяцев получают в крестьянской стране крестьянское восстание!! Самое главное — внушить угнетенным и трудящимся доверие в свои силы, показать им на практике, что они могут и должны взяться сами за правильное, строжайше упорядоченное, организованное распределение хлеба, всякой пищи, молока, одежды, квартир и т. д. в  интересах бедноты.

[Потребитель]

Вот видите, какие эрудированные у нас форумчане! Всё знают.

В дополнение к "кухаркиной" теме еще цитата из Ленина (ПСС, т. 36, стр. 204):
<<Целью нашей является бесплатное выполнение государственных обязанностей каждым трудящимся, по отбытии 8-часового "урока" производительной работы...>>

В чем ошибка или недоработка Ленина? Да в том, что такими ЦУ он фактически отменил (по тексту вроде бы только отложил, но люди при власти сразу сообразили, что отложить можно навсегда) привлечение трудящихся к управлению. Их, пролетариев, оказывается, нужно учить, а пока они неспособны. Оказывается, это всего лишь наша "цель", а не срочная и обязательная задача.

Правильная формулировка выглядит примерно так:
каждая кухарка должна управлять государством, иначе она будет плохо исполнять свою кухонную работу.

[Голота]

Не «отмечаю», а наоборот – оспариваю, поскольку в 1917-18 гг. вся собственность (включая государственную) была национализирована и объявлена общенародной. Изучайте Конституцию-1918.

Конституцию-1918 изучал внимательно, хотя и по другому поводу (интересовался "устройством" советской власти).
"Объявить" можно что угодно - это чистейшая демагогия.
"Национализировать" - напротив, конкретная процедура, осуществляемая государством. Приходит гос. чиновник, предъявляет гос. декрет и требует передать государству мат. ценности и активы.

Сравни:
Конституция-1918:

«3. Ставя своей основной задачей уничтожение всякой эксплоатации человека человеком, полное устранение деления общества на классы, беспощадное подавление эксплоататоров, установление социалистической организации общества и победы социализма во всех странах, III Всероссийский Съезд Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов постановляет далее:
     а) В осуществление социализации земли частная собственность на землю отменяется и весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передается трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования.
     б) Все леса, недра и воды общегосударственного значения, а равно и весь живой и мертвый инвентарь, образцовые поместья и сельско-хозяйственные предприятия объявляются национальным достоянием…».

Конституция-1953:

«Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком.
     Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
     Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием…».
*  *  *
Вот в промежутке между 18-м и 53 годами общенародную собственновсть подменили государственной, т.е. обули нас втихаря по-крупному.

[Голота]

Государства разваливаются, меняют форму правления, оккупируются...

Мы здесь оперируем не всем спектром понятий "государство", а лишь одним понятием: государство как механизм власти, как система управления. А Вы имеете в виду государство как страну, которую можно оккупировать, изменить в ней форму правления. Конечно, развалиться может государство во всех смыслах.

Развал государства как страны мы уже видели неоднократно, а оккупацию я имею в виду еврейскую – с 1917-го, и поныне. В том числе госаппарата оккупацию.

Фрадков/Кириенко или Фрумкин/Блюмкин там – какая разница?

 

На все мои вопросы Глазьев отвечает своевременно...

Вам исключительно повезло. Наберетесь мудрости у этого товарища - и нас просветите.

Ничего исключительного, Глазьев всем отвечает.
На главной странице сайта есть специальная кнопка.

[А. Ю. Экономов]

Голота, у тебя явный заскок. Конституция 1918, вполне "еврейской" получается, а "обувание" проходило уже при ином "национальном" составе правителей. 

[MrMister]

Самоопределение научных коммунистов - приверженость диалектическому материализму .. Практических коммунистов - приверженость к уничтожению частной собственности

Вот так? А что научные коммунисты не привержены к идее уничтожения частной собственности ?
Впрочем,Маркс об этом говорил,тогда получается что его нельзя отнести к приверженцам диалектического материализма ? Или к коммунистам ? Кого запутать хочешь -самого себя ?
Или всё проще -немного самомнения -изображать из себя философа понявшего Маркса-и снисходительно спорить с "рядовыми коммунистами-практиками" или "стихийными коммунистами" ?
Именного ради этого жалкого самоутверждения в своих глазах и придуманы "научные" и "практические" коммунисты.

Создали идеологию совсем не те люди ,что ее осуществляли

А где мною было сказано иначе ? Вроде запятая у меня стоит.

идеологию не обязательно диалектические материалисты

Диалектический материализм как ты сам правильно заметил -это демагогия,мало имеющая отношения к практике. Так,перевирание Гегеля. На практике отправляли людей в Сибирь диалектические материалисты или нет - не имеет никакого значения.

А уж отказались от ее и вовсе не коммунисты

Не важно во что они реально верили. Но называли себя коммунистами. Также допустим и с понятием мусульман или христиан - есть истинные,глубоко уверовавшие,а есть традиционные -они мусульмане или христиане как бы больше формально. Но называют всех одинаково. И только дальше при подробном объяснении,уточняют что есть и такие и такие.

свое определение

Определения я не давал. Меня устраивает то что в словарях. А я высказался только по поводу того что такое коммунисты для меня. То есть мое мнение,имхо.Так вот -есть и те кто в идею искренне верит,и те кто использовал эту идею в своих целях. Для меня не столь важно количественное соотношение. Главное что ход истории и применение идеек определили те,кто по моему мнению в это всё не верил, например лидеры СССР. А искренние коммунисты были статистами в чужой игре по большей части.

[эдя псковский]

Самоопределение научных коммунистов - приверженость диалектическому материализму .. Практических коммунистов - приверженость к уничтожению частной собственности

Вот так? А что научные коммунисты не привержены к идее уничтожения частной собственности ?
Впрочем,Маркс об этом говорил,тогда получается что его нельзя отнести к приверженцам диалектического материализма ?

Диалектический материализм - стиль мышления по определенным законам и предпочтениям, и тезиз об уничтожении частной собственности не основополагающий, а прикладной. Как правильно заметили классики - "не догма". И потом крупная классическая частная собственность уничтожена во всем цивилизованном мире. Например ,такое содержание как полное присвоение прибыли собственником. Полное распоряжение частной собственностью так же ограничено. Итдтп. Очевидно ,что на данном этапе развития экономика может быть только многоукладной. И очевидно, что классическая частная собственность не может быть основной формой. А Маркс хороший диалектик и материалист. Практика - критерий истины. Вот самый главный принцип диалектического материализма. Впрочем не только его. Мне сейчас лень приводить все дерево философий и ветвления их постулатов. Да и не силен особо в этих обзорах.

А нынешние коммунисты даже не практические - политические. СОБСТВЕННИКИ бренда как источника прибыли. Но лицо держать должны и на том спасибо.

[MrMister]

Диалектический материализм - стиль мышления по определенным законам и предпочтениям, и тезиз об уничтожении частной собственности не основополагающий, а прикладной

Пожалуй немного не так. Маркс занимался получается несколькими вопросами - экономикой,философией и политикой. И смешивать это всё не стоит. Как экономист он общепризнан и верно описал экономику своего времени,правда умолчав о финансовом и банковском капитле,который реально управляет миром,а сказал только о промышленном.
Как философ Маркс развивал свой диалектический материализм. Но - он высказывался и по конкретной политике,например когда писал о том что пролетариату нечего терять и что призрак бродит по Европе.
Можно частично согласиться что это он привязывал к своей философии. Но вопрос в том - верно ли привязывал и делал ли это искренне. Или больше смотреть на политические высказывания Маркса отдельно от его философии. Тогда мы увидим что все привязки к философии в данном случае слабые. Маркс пишет и о текущем моменте. Что касается будущего то он оговорок по поводу "прикладного вывода об уничтожении частной собственности" не делает.
Получается что Маркс-политик(полит.аналитик) и Маркс-философ -по большому счёту это отдельно.
Причём,как философ он во всём мире признан намного менее чем как экономист и политик. Кстати,сам пишешь что экономика нынешняя от марксового времени отличается,это все знают,а Маркс этого пути развития капитализма в точности и не предвидел.
И самый главный критерий -это то что именно и только политическая составляющая Маркса была воспринята его активными последователями и всем миром. Именно идеи о наступлении коммунизма, ликвидации частной собственности - и считаются его основным наследием,а самого Маркса именно за это почитают все нынешние коммунисты. Ну пусть ты их называешь практиками,это не важно. Таких как ты кто бы считал его главным достижением философию -очень мало. Почему думается объяснил. Хочешь быть оригинальным, умничать и изображать философического инженера -дело твоё.

на данном этапе развития экономика может быть только многоукладной

Попробуй докажи это сторонниками советского проета на этом форуме.

[Голота]

На все мои вопросы Глазьев отвечает своевременно...

Вам исключительно повезло. Наберетесь мудрости у этого товарища - и нас просветите.

Выполняю просьбу потребителей - просвещаю:

…в учебниках по экономике пишут, что государственный капитализм, это самая рентабельная форма экономического развития, а в чём разница госкапитализма и коммунизма?

С. Глазьев:
«Учебники, которые Вы читаете, дают искаженное представление об эффективности тех или иных формаций.

 Само понятие госкапитализм, также как и коммунизм, настолько абстрактно, что говорить об их сравнительной эффективности невозможно.
Существуют разные модели госкапитализма – от Франции до Зимбабве – принципиально различающиеся по механизмам функционирования и эффективности.
То же касается коммунизма, разные модели которого – от СССР до Мозамбика – функционировали совершенно по-разному.

В то же время есть типовые отличия.
Госкапитализм – это сращивание олигархии и бюрократии в интересах правящей верхушки, которые камуфлируются красивыми фразами вроде частно-государственного партнерства.
Коммунизм – это доминирование общественных интересов над личными, а также государственный контроль над производством в общественных интересах.

К сожалению, человеческие пороки не позволяют надеяться на построение рая на Земле. Многочисленные попытки это сделать оборачивались сооружением той или иной разновидности ада. Но государство вместе с церковью могли бы минимизировать зло и создать максимально благоприятные условия для спасения души каждого человека.
См. Социальную доктрину Русской православной церкви».