Вера в Бога как оскорбление атеисту.

[неизвестный]

Ну, если "разве мы обращаемся К ИСТИНЕ?", то сомневайся в шарообразности Земли, например. 

Уважаемый А.Ю. ЭКОНОМОВ, это свидетельствует о том, что Земля СОХРАНИЛА СВОЮ ФОРМУ, несмотря на наше НЕЗНАНИЕ.

[неизвестный]

Тока "первопричины" постоянно менялись - Зевсы там всякие и прочие...

Вы говорите О ЯЗЫЧЕСТВЕ. Причёт же тут ПЕРВОПРИЧИНА?

[А. Ю. Экономов]

Ну, если "разве мы обращаемся К ИСТИНЕ?", то сомневайся в шарообразности Земли, например. 

Уважаемый А.Ю. ЭКОНОМОВ, это свидетельствует о том, что Земля СОХРАНИЛА СВОЮ ФОРМУ, несмотря на наше НЕЗНАНИЕ.

Это значит, что ты балес.    Земля уже имела форму геоида, до того, как мы (люди) - еще и в "проекте" не числились.

Кстати, не хренакни по Земле, в своё время, метеорит, так и нас бы не было - теплокровные животные стали доминировать, вследствие этого события. Никаких богов. Мы - результат цепочки случайностей.

[Самир]

Экономов, какие доказательства существования Бога Вы бы хотели, чтобы я предоставил?
Вы же считаете свою мнение о том, что мы - "результат цепочки случайностей" - доказательством. Вы ВЕРИТЕ, причем, верите истово, в то, что все основано на случайности, пусть даже это напрочь противоречит как здравому смыслу, так и столь любимой вами логике (в которой, впрочем, как я уже говорил, Вы дальше аристотелевской логики не продвинулись, считая, что ее хватает на все случаи жизни).
Видя маленькое круглой формы отверстие в лесу, на земле, в окружении холмика - Вы не на минуту не сомневаетесь, что есть тот, кто сотворил, создал этот ход (крот, к примеру). Видя муравейник (пусть даже и не видя муравьев), Вы уверены, что здесь - тоже следы целеноправленного труда, деяния. Про пчелиные соты - то же самое. Самая примитивная лачуга не вызывает у Вас сомнения в том, что она СДЕЛАНА. Да что лачуга - едва обработанный кусок камня дает основание делать выводы о том, что здесь имеет место чья-то ВОЛЯ.
Но Вы видите удивительное совершенство мира, его гармонию, согласованность всех его составляющих; видите, к примеру, под микроскопом, хромосомный аппарат клетки, или, под электронным микроскопом - цепочку ДНК - и вдруг Вы начинаете подходить к этому с ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ позиций.
Ну так будьте последовательны - или признавайте творца и в случае с лачугой и ДНК, или отвергайте - но тогда уж и утверждайте, что наесколько бревен лачуги сложились "сами собой".

Про религиозность Гитлера - Вы, очевидно, не ориентированы в этом вопросе. Можно поговорить позднее.

Докинз - смешон, и никем всерьез не воспринимается, как и Дэн Браун. Вы попробуйте непредвзято прочитать хотя бы те отрывки, которые сами привели.
Почему у вас все "источники" такие маргинальные? То Докинз, до Мухин... Понимаю - логики

Давайте, разберитесь сначала с понятием первопричины, в котором Рассел продемонстрировал, что он в этих вопросах - полный профан.

[неизвестный]

Ну, если "разве мы обращаемся К ИСТИНЕ?", то сомневайся в шарообразности Земли, например. 

Уважаемый А.Ю. ЭКОНОМОВ, это свидетельствует о том, что Земля СОХРАНИЛА СВОЮ ФОРМУ, несмотря на наше НЕЗНАНИЕ.

Это значит, что ты балес.    Земля уже имела форму геоида, до того, как мы (люди) - еще и в "проекте" не числились.

Кстати, не хренакни по Земле, в своё время, метеорит, так и нас бы не было - теплокровные животные стали доминировать, вследствие этого события. Никаких богов. Мы - результат цепочки случайностей.

СЛУЧАЙ – вещь ГЛУПАЯ, потому что это не ПЛОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УМА. Вы ВЕРИТЕ В СЛУЧАЙ. Почему же тогда я БАЛБЕС?
Да и животные УМНЕЙ булыжника, который хренакни по Земле. Так что если следовать вашей науке, на основании которой люди думают, что - Мы - результат цепочки случайностей. То она представляет их БАЛБЕСАМИ.
Я же возвещаю, что вы не БАЛБЕСЫ, а ЛЮДИ временно ЗАБЛУЖДАЮЩИЕСЯ (может быть), пока в неведении о СВОЁМ ТВОРЦЕ.

[Эдик]

А «мне с вас» ГРУСТНО. Вы что, считаете, что МИР ЖИВЁТ ПО СВОИМ ЗАКОНАМ ПРЕКРАСНО и СПРАВЕДЛИВО? Или это только современное общество, единственное ПРОЛИВАЕТ КРОВЬ, как водицу, а прежде было НЕ ТАК? Или же с ростом, как вы говорите ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ и ОБРАЗОВАНИЯ, такая нравственная общественная норма, как ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ, по всей планете сейчас соблюдается в виде ПРОСТИТУЦИИ и поголовного Б…СТВА? И это ХОРОШО?
А потому с вами, как с «ВИДЯЩИМ», я СОГЛАШАЮСЬ, что это - ПРОДУКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕЖИТИЯ, А ОТНЮДЬ НЕ ЗАКОН ДАННЫЙ СВЫШЕ (с)

P.S.   До ПЕРВОПРИЧИНЫ – БОГА, не существовало НИКАКОЕ общество.

А чего грустить. Люди сейчас убивают меньше чем когда-бы то ни было. Люди беспокоятся о других людях больше чем те того стоят. И всё это сделано не благодаря а вопреки религии. А до вашего единого бога была куча других богов и парочка нерелигиозных философий - и ничего были люди, были и империи, и жили где неплохо, а где похуже. На планете немало официально религиозных государств лгущих именем бога, расскажите где там справедливость и "лучшая жизнь". И не надо с меня грустить - Я сыт, здоров и тучен

[bobinnick]

Если учесть, что ВСЁ движется Е ПЕРВОПРИЧИНЕ, ибо она НАЧАЛО ВСЕГО, а значит и ЕДИНСТВЕННАЯ ИСТИНА ВСЕГО, знающая – по какой причине существует то-то, или то-то. Каково назначение того-то, или же того-то.

Сначала давайте четко определимся: если вы стали верующим, то я не стремлюсь вас возвернуть в атеизм. Тем паче, что многие ваши мысли как бы ещё остались с атеистической позиции. Просто хочу указать на вашем примере, что одна традиция мышления неизменно ведет к ограничению. Поиск первопричины является следствием теории детерминизма, которая с философской точки зрения не может полностью объяснить наш мир:
«…Если бы чистый детерминизм имел смысл, достаточно было одного верного утверждения, чтобы переходя от одного следствия к другому, узнать истину во всей её полноте. Но этого не происходит. Значит, либо мы никогда не произнесли ни одного верного суждения и суждение о всеобщей детерминированности тоже неверно, либо мы сказали правду, но правду бесполезную, и, следовательно, детерминизм лжет» (А. Камю)

 Восточные религии или философия, например, пошли другим путем: нет и не было никакой первопричины, так как мир понимается как река, текущая из бесконечности в бесконечность. Божественная сущность, которой пропитана всё мироздание, несомненно, носит творческий характер, однако само это творчество – слепое. Задача человека в таком случае заключается в понимании этой силы и определении возможности своего поведения и отношения с божественной деятельностью.

Здесь многое совпадает с атеистическим мировоззрением, поэтому неудивительно, что буддизм или даосизм часто называют атеистическими религиями. К слову сказать, в Древнем мире, даже христиан некогда ставили на одну доску с атеистами.

Атеизм кончается на рубеже, когда знания человека не могут объяснить неизведанное. Это хорошо видно у основателя научного мышления – Аристотеля. Он, например, объясняя причину образования облаков, поступает как ученый, подробно рассматривая процессы парообразования. Но стоит ему упереться в то, что ему не было тогда известно, то тут же он призывает на «помощь» Бога. Да и сегодня некоторые ученые, поняв ограниченность своих знаний, прибегают порой к аристотелевскому лукавству.

Я ПРИЗНАЮ в ЛЮБОМ человеке наличие ДОБРОГО наряду со ЗЛОМ, однако, что следует УСИЛИТЬ, или же от чего отказаться, или же вообще, что следует сделать, чтобы ЖИТЬ ХОРОШО? Ведь все же хотят жить ХОРОШО? Но, вот как раз на эти вопросы АТЕИСТИЧЕСКАЯ НАУКА и не отвечает.

Я всегда соглашался с тем, что правильно поставленный вопрос уже половина ответа. Религия не отвечает на указанные вами вопросы, а лишь устанавливает каноны или, если хотите, аксиомы поведения человека, сформулированные в определенные исторические периоды. Потому любая религия нуждается в особых толкователях и приданию иного смысла устаревшим или «вечным» аксиомам. Она не ищет причин, по которым эти «аксиомы» были установлены, ей главное доказать их истинность, которая подкрепляет Веру. А если человек потеряет Веру? Или эти «аксиомы» заставят его быть несправедливым, агрессивным, несмотря на всю добродетельность исповедываемой религии?

Поэтому человеку очень важно:

…не взирая НА НАЛИЧИЕ ДОБРОГО в нём, он постоянно ЗАБЛУЖДАЯСЬ, выбирает ЗЛО, КАК ДОБРО. А раз так, то это свидетельство того, что человек ЧТЯ СЕБЯ, ничего НЕ ПОНИМАЕТ и НЕ ЗНАЕТ. И ИСТИНЫ в нём нет, и быть НЕ МОЖЕТ. Посмотрите на ЖИЗНЬ ЗА ОКНОМ!

Современному человеку уже недостаточно Веры, он хочет ЗНАТЬ, откуда берется «Добро» или «Зло». Божественные объяснения уже не удовлетворяют. Посмотрите: какие науки появились в последние два столетия: социология, политология, психология, генетика, экология, изучение деятельности мозга…  - человек пытается проникнуть в «святая святых» - его душу. Позиция религий в этом процессе крайне противоречивая, начиная от наглых и необоснованных постинтерпретаций для своих «аксиом», до  категоричного отрицания научного поиска, например, в генетике.

[bobinnick]

Религиозное мышление в своем духе вдруг заявляет: «наука не противоречит религии». Тот же Самир мне уже сделал замечание в другой теме, что поиск исторической правды об Иисусе якобы нанесет вред христианской религии, демонстрируя образчик мышления между тем, что было и во что хочется человеку верить. Самир в последующих постах уже этой темы пытается доказать, что все ученые или философы, были или есть верующие, начиная с Демокрита. Эта на первый взгляд оригинальная позиция  против настоящей традицией в философии, не более как обычная софистика. Человек может верить в сны, магию, в Бога, но его существование обязывает его не принимать в расчет религиозные догмы. Эпикур также верил в богов, но в то же время он был атеистом, когда богов философ считал вполне самодостаточной  сущностью, которой по определению глубоко наплевать на человека. Улугбек, наверняка был правоверным мусульманином, что ему не помешало заниматься звездами и медициной. И эти занятия потом трагически сказались на его судьбе именно на религиозной почве.   

Атеизм – лишь методология нашего мышления, на которой бессознательно стоят даже истово верующие люди.  Но не могут это признать в силу исторических, культурных, воспитательных причин. И всё же религиозность (Слава Богу!) в мире падает. А вот почему? Отчасти я пытался ответить. Верующие дают другие ответы, в основе которых лежит всё тот же старинный  страх перед богами, а страх делает человека несвободным и здесь я на стороне самого верующего русского философа прошлого века Николая Бердяева.

Я не знаю, к чему Вы здесь привели Камю. Может, скажете что-то новое для меня.
Но ответить на вопрос - пожалуйста. Конечно, может. А почему же нет? Можете приводить аргументацию Камю (если таковая имеется).

«Медицина и Религия: два ремесла, которые на первый взгляд вполне сочетаются друг с другом. Но сегодня всё разъясняется, становится понятным, что они несовместимы – и что следует выбрать что-то одно: либо относительное, либо абсолютное. «Если ли бы я верил в Бога, я не стал бы лечить людей. Если бы я думал, что людей можно вылечить, я не стал бы верить в Бога ».» (А. Камю)

Подобно Сенеке, я также вам подарю ещё одно высказывание французского философа: «Заблуждения радостны, истина страшна».

Давайте, разберитесь сначала с понятием первопричины, в котором Рассел продемонстрировал, что он в этих вопросах - полный профан.

Да простят меня боги, но вам, Самир, ещё ср… сразу и не скажешь, как далеко до Бертрана Рассела.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, какие доказательства существования Бога Вы бы хотели, чтобы я предоставил?
Вы же считаете свою мнение о том, что мы - "результат цепочки случайностей" - доказательством. Вы ВЕРИТЕ, причем, верите истово, в то, что все основано на случайности, пусть даже это напрочь противоречит как здравому смыслу, так и столь любимой вами логике (в которой, впрочем, как я уже говорил, Вы дальше аристотелевской логики не продвинулись, считая, что ее хватает на все случаи жизни).
Видя маленькое круглой формы отверстие в лесу, на земле, в окружении холмика - Вы не на минуту не сомневаетесь, что есть тот, кто сотворил, создал этот ход (крот, к примеру). Видя муравейник (пусть даже и не видя муравьев), Вы уверены, что здесь - тоже следы целеноправленного труда, деяния. Про пчелиные соты - то же самое. Самая примитивная лачуга не вызывает у Вас сомнения в том, что она СДЕЛАНА. Да что лачуга - едва обработанный кусок камня дает основание делать выводы о том, что здесь имеет место чья-то ВОЛЯ.
Но Вы видите удивительное совершенство мира, его гармонию, согласованность всех его составляющих; видите, к примеру, под микроскопом, хромосомный аппарат клетки, или, под электронным микроскопом - цепочку ДНК - и вдруг Вы начинаете подходить к этому с ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ позиций.
Ну так будьте последовательны - или признавайте творца и в случае с лачугой и ДНК, или отвергайте - но тогда уж и утверждайте, что наесколько бревен лачуги сложились "сами собой".

Про религиозность Гитлера - Вы, очевидно, не ориентированы в этом вопросе. Можно поговорить позднее.

Докинз - смешон, и никем всерьез не воспринимается, как и Дэн Браун. Вы попробуйте непредвзято прочитать хотя бы те отрывки, которые сами привели.
Почему у вас все "источники" такие маргинальные? То Докинз, до Мухин... Понимаю - логики

Давайте, разберитесь сначала с понятием первопричины, в котором Рассел продемонстрировал, что он в этих вопросах - полный профан.

Всё тобой перечисленное, как примеры наличия творца - Б. Расселом и Р. Докинзом объяснено.
Книги "внизу" по ссылке.

Доказательства отсутствия первопричины Б. Расселом, ты не опроверг, а очередной раз показал, что твоё мнение, для тебя и есть доказательство. Логика, такие пируэты - доказательствами не признаёт.

Экономов, какие доказательства существования Бога Вы бы хотели, чтобы я предоставил?

Логически непротиворечивые, разумеется. Берёшь схему рассуждения, или необходимую  совокупность схем и доказываешь.

 Успехов.

Кстати, морский прибой может замечательно шлифовать камушки, вот такая "воля". А насчёт лачуги замечу, что имеются пещеры вполне естественного происхождения. Не знал? 

[А. Ю. Экономов]

"Атеизм кончается на рубеже, когда знания человека не могут объяснить неизведанное. Это хорошо видно у основателя научного мышления – Аристотеля. Он, например, объясняя причину образования облаков, поступает как ученый, подробно рассматривая процессы парообразования. Но стоит ему упереться в то, что ему не было тогда известно, то тут же он призывает на «помощь» Бога. Да и сегодня некоторые ученые, поняв ограниченность своих знаний, прибегают порой к аристотелевскому лукавству".
*
Это не обязательно лукавство. Нужна непротиворечивая схема рассуждения и, при необходимости, в эту схему внедрялся творец.

С развитием науки, необходимость в этом внедрении отпала.

[А. Ю. Экономов]

Тока "первопричины" постоянно менялись - Зевсы там всякие и прочие...

Вы говорите О ЯЗЫЧЕСТВЕ. Причёт же тут ПЕРВОПРИЧИНА?

*

Существует один практический вопрос, который часто меня тревожит. Каждый раз, когда я попадаю в другое государство, или в тюрьму, или в другое подобное место, меня всегда спрашивают о моих религиозных убеждениях. Я никогда не знаю, должен ли я сказать, «агностик» или должен ли сказать «атеист». Это очень сложный вопрос, и я полагаю, что с ним сталкивались и некоторые из вас. Как философ, если бы я выступал перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы говорить о себе как об агностике, потому что я не думаю, что существуют аргументы, с помощью которых можно доказать, что бога не существует.

С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист, потому что когда я говорю, что не могу доказать, что не существует бога, я должен добавить, что в равной степени не могу доказать, что не существует и гомеровских богов.

Никто из нас серьезно не рассматривает возможность существования гомеровских богов; но если бы вы взялись дать логическое обоснование того, что Зевса, Геры, Посейдона и остальных богов не существует, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.
Поэтому, говоря об олимпийских богах перед философской аудиторией, я бы сказал, что я агностик. Но, говоря популярно, я думаю, что все из нас, имея в виду этих богов, сказали бы, что они атеисты. Я думаю, что, говоря о христианском боге, мы должны придерживаться той же линии.*

Необходимо помнить, что одни вещи гораздо более возможны, чем другие, и могут быть очевидны настолько, что на практике не стоит вспоминать, что они не абсолютно несомненны, кроме тех случаев, когда речь заходит о гонениях. Если дело доходит до того, что человека могут сжечь за неверие на костре, стоит помнить о том, что, в конце концов, он может оказаться прав, и не стоит его преследовать.

В общем, если человек говорит, к примеру, что земля плоская, я искренне желаю, чтобы он мог сколько угодно распространять свое мнение. Он может, конечно, оказаться прав, но я так не считаю. Думаю, что на практике гораздо лучше полагать, что земля круглая, хотя, конечно, мы можем ошибаться. Поэтому мне кажется, что мы должны ставить себе целью не полный скептицизм, а учение о степенях вероятности.

(Б. Рассел " Я атеист или агностик?" Отрывки)

[Самир]

Если учесть, что ВСЁ движется Е ПЕРВОПРИЧИНЕ, ибо она НАЧАЛО ВСЕГО, а значит и ЕДИНСТВЕННАЯ ИСТИНА ВСЕГО, знающая – по какой причине существует то-то, или то-то. Каково назначение того-то, или же того-то.

Сначала давайте четко определимся: если вы стали верующим, то я не стремлюсь вас возвернуть в атеизм. Тем паче, что многие ваши мысли как бы ещё остались с атеистической позиции. Просто хочу указать на вашем примере, что одна традиция мышления неизменно ведет к ограничению. Поиск первопричины является следствием теории детерминизма, которая с философской точки зрения не может полностью объяснить наш мир:
«…Если бы чистый детерминизм имел смысл, достаточно было одного верного утверждения, чтобы переходя от одного следствия к другому, узнать истину во всей её полноте. Но этого не происходит. Значит, либо мы никогда не произнесли ни одного верного суждения и суждение о всеобщей детерминированности тоже неверно, либо мы сказали правду, но правду бесполезную, и, следовательно, детерминизм лжет» (А. Камю)

Я не очень понял, что значит, "чистый детерминизм"? (Кстати, Вы случайно уж не рассчитывали ли сразить меня наповал этим словом?). Очевидно, имеется в виду детерминизм "лапласовский"? Так он и не применяется в контексте рассуждений о Боге; его "удел" – механика (ну, и в какой-то мере, физика).
Если я Вас правильно понял, то Вы противопоставляете религии релятивизм или детерминизм вероятностный – что, к слову сказать, не совсем одно и то же (с его знаменитым уравнением Шредингера, не так ли?).
Однако же, детерминизм, даже в том случае, когда он вероятностный – отнюдь не то же самое, что индетерминизм. Как метко заметил Эйнштейн (оставим разговоры о его собственной вере): я не могу поверить, что господь Бог играет в кости.
Нельзя в связи с этим не отметить и то, что Эйнштейн и Планк (если не ошибаюсь) утверждали, что вероятностность – следствие того, что не учитываются "скрытые параметры" явления, то есть то, что нам еще неизвестно (а, по Канту, процесс выявления этих "скрытых параметров" бесконечен). А, если Вы сошлетесь на теорему Неймана, я Вас скажу, что она имеет лишь ограниченное применение.
Так и вообще – вдумайтесь сами: Вы либо отвергаете детерминизм полностью – но тогда Вы погружаетесь в абсурд отсутствия причинно-следственных связей, вообще связей явлений между собой, либо Вы детерминизм все же признаете, с оговорками на статистические вероятности, случайности (можно поговорить и о сути случайностей, кстати), и их понимании.
Ну таки никто и не утверждает, что Бога можно доказать со 100% вероятностью. На то она и вера. Если бы такое доказательство было возможно – не было бы споров. Однако, да простятся мне такие высказывания, вероятность (именно вероятность!) существования Бога превышает вероятность его отсутствия на много порядков. Поэтому, собственно говоря, ближе к бездоказательной вере стоит как раз "вера" в то, что Бога нет.

[Самир]

Атеизм кончается на рубеже, когда знания человека не могут объяснить неизведанное. Это хорошо видно у основателя научного мышления – Аристотеля. Он, например, объясняя причину образования облаков, поступает как ученый, подробно рассматривая процессы парообразования. Но стоит ему упереться в то, что ему не было тогда известно, то тут же он призывает на «помощь» Бога. Да и сегодня некоторые ученые, поняв ограниченность своих знаний, прибегают порой к аристотелевскому лукавству.

А при чем тут это? Это уж, извините, просто бытовое "а Бог его знает…", мало отношения к религии и вере имеющее.

[Самир]

Религиозное мышление в своем духе вдруг заявляет: «наука не противоречит религии». Тот же Самир мне уже сделал замечание в другой теме, что поиск исторической правды об Иисусе якобы нанесет вред христианской религии, демонстрируя образчик мышления между тем, что было и во что хочется человеку верить. Самир в последующих постах уже этой темы пытается доказать, что все ученые или философы, были или есть верующие, начиная с Демокрита. Эта на первый взгляд оригинальная позиция  против настоящей традицией в философии, не более как обычная софистика. Человек может верить в сны, магию, в Бога, но его существование обязывает его не принимать в расчет религиозные догмы. Эпикур также верил в богов, но в то же время он был атеистом, когда богов философ считал вполне самодостаточной  сущностью, которой по определению глубоко наплевать на человека. Улугбек, наверняка был правоверным мусульманином, что ему не помешало заниматься звездами и медициной. И эти занятия потом трагически сказались на его судьбе именно на религиозной почве.   

Вы так ничего и не поняли. Я говорил, что жизнь Иисуса (мир ему) Вы не можете понять вне религиозного (не божественного, заметьте – я же не христианин, в конце концов, а именно религиозного) значения его личности. Это будут заведомо бессмысленные попытки. Неужели Вы всерьез полагаете, что человек, слова которого ИЗМЕНИЛИ КАРТИНУ МИРА, может быть Вами понят и осмыслен на уровне биографии?!


Улугбек (точнее, Мухаммад Тарагай) был убит вовсе не на "религиозной почве", а в результате дворцовых интриг. Авторитет его, как ученого, никогда в исламском мире и не оспаривался. Похоронен он в великолепном мавзолее Гур-Эмир.
Вы сами себя опровергаете, говоря, что Улугбек, будучи правоверным мусульманином (а он им был) занимался наукой (а он ею занимался).

[Самир]

Атеизм – лишь методология нашего мышления, на которой бессознательно стоят даже истово верующие люди.  Но не могут это признать в силу исторических, культурных, воспитательных причин. И всё же религиозность (Слава Богу!) в мире падает. А вот почему? Отчасти я пытался ответить. Верующие дают другие ответы, в основе которых лежит всё тот же старинный  страх перед богами, а страх делает человека несвободным и здесь я на стороне самого верующего русского философа прошлого века Николая Бердяева.

Атеизм – это не "метод мышления", а отрицание существования нематериальных сущностей.
Так что Вы, в очередной раз, недопонимаете того, о чем идет речь. Эпикур, говорите, верил в богов? Ну, так значит, атеистом он не был. А то, КАКИМИ он считал этих богов – вопрос совсем другой.

Нет, в религиозных вопросах Вы неориентированы абсолютно. Так зачем Вы беретесь рассуждать о них?
Какая связь между тем, что материальный мир и его законы могут познаваться, изучаться и т.д., с верой или неверием? Согласно религиозному мировоззрению, мир создан Творцом, а это значит, что и все его законы созданы Творцом, все закономерности, все свойства материального мира. Так где противоречие веры в Бога и наукой? Ну где? Независимо от того, верит человек в Бога или нет, законы мира остаются одними и теми же, просто в одном случае он считает, что они, эти законы, созданы Богом, в другом – что они так, как-то "сами по себе"…

[Самир]

Я не знаю, к чему Вы здесь привели Камю. Может, скажете что-то новое для меня.
Но ответить на вопрос - пожалуйста. Конечно, может. А почему же нет? Можете приводить аргументацию Камю (если таковая имеется).

«Медицина и Религия: два ремесла, которые на первый взгляд вполне сочетаются друг с другом. Но сегодня всё разъясняется, становится понятным, что они несовместимы – и что следует выбрать что-то одно: либо относительное, либо абсолютное. «Если ли бы я верил в Бога, я не стал бы лечить людей. Если бы я думал, что людей можно вылечить, я не стал бы верить в Бога ».» (А. Камю)

Так это все, что у Вас имеется, в смысле так серьезно анонсированных Вами высказываний Камю о противоречии религиозной веры и врачебной деятельности?! А я-то думал… Впрочем, от Камю и трудно было бы ожидать чего-то существенного…
Я повторяю: нет НИКАКОГО противоречия между врачебной деятельностью и верой. Простейший пример: человек шел и упал. Сломал руку. Если Вы скажете, что верующий должен сказать; это по воле Божьей, то Вы вновь продемонстрируете незнание теологических вопросов. Это – не по воле Божьей, а по причине такой банальной вещи, как закон всемирного тяготения (который, конечно, создан Богом). И если врач лечит этого человека, накладывает ему гипс – он не "противится Божьей воле", а делает то, что в его силах, для того, чтобы помочь этому человеку. И возможности для исцеления, лекарства (в самом широком понимании) – они есть, и они Богом ПРЕДУСМОТРЕНЫ.
Дело в том, что Вы не понимаете значения свободы воли, его философского аспекта. Подумайте: если бы все на Земле, в мире, было предопределено, если бы мир был ТАК детерминирован, что можно было бы, зная все "исходные данные", рассчитать положение всех его составляющих в любой момент времени ("демон Лапласа") – это был бы мир, где вера в Бога не имела бы никакого значения, не была бы ВЫБОРОМ. Вряд ли бы ОН хотел, чтобы мир был таким…

[Самир]

Да простят меня боги, но вам, Самир, ещё ср… сразу и не скажешь, как далеко до Бертрана Рассела.

Ну, на это Ваше "высказывание" я не обижаюсь, понимаю – оно от Вашей веры в Рассела… Кому там до кого далеко – не Вам судить, любезный, уж не обижайтесь…

[А. Ю. Экономов]

"Если бы такое доказательство было возможно – не было бы споров. Однако, да простятся мне такие высказывания, вероятность (именно вероятность!) существования Бога превышает вероятность его отсутствия на много порядков. Поэтому, собственно говоря, ближе к бездоказательной вере стоит как раз "вера" в то, что Бога нет".
*
Вот о том, я тебе и сказал ранее.

Напоминаю:

Экономов, какие доказательства существования Бога Вы бы хотели, чтобы я предоставил?

Логически непротиворечивые, разумеется. Берёшь схему рассуждения, или необходимую  совокупность схем и доказываешь.

 Успехов.
*
Нет у тебя логических рассуждений. Трёп лишь имеется. У Б. Рассела и Р. Докинза, рассуждения есть. Это, как с масштабами сталинских репрессий - даётся текст, логически опровергающий эти масштабы и сторонникам "масштабности" - только верить остаётся... Таже картина с Холокостом - нет технического описания газовой камеры - нет и Холокоста, как массового уничтожения в газовых камерах. Колышится американский флаг на "Луне" - извините, это - не Луна. Логике безразлично, к чему быть применённой.

 Кстати, Б. Рассел в Холокост верил, но именно верил, если не солгал.

[Самир]

Кстати, морский прибой может замечательно шлифовать камушки, вот такая "воля". А насчёт лачуги замечу, что имеются пещеры вполне естественного происхождения. Не знал? 

Это у Вас юмор такой?
Или Вы камушек, прибоем отшлифованный от лачуги не отличаете? Или просто не поняли, что речь идет о таком грандиозном гармоничном произведении, как ВЕСЬ МИР?

Нужна непротиворечивая схема рассуждения и, при необходимости, в эту схему внедрялся творец. С развитием науки, необходимость в этом внедрении отпала.

И наука знает все! Ура!
Экономов, да сколько веков наука развивается, сколько нового познается, но ВСЕГДА вновь оказывается, что неизвестного - намного больше...
Иммануил Кант. "Вещь в себе". Что-то вспоминается? Не Докинз, понимаю...

Никто из нас серьезно не рассматривает возможность существования гомеровских богов; но если бы вы взялись дать логическое обоснование того, что Зевса, Геры, Посейдона и остальных богов не существует, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.
Поэтому, говоря об олимпийских богах перед философской аудиторией, я бы сказал, что я агностик. Но, говоря популярно, я думаю, что все из нас, имея в виду этих богов, сказали бы, что они атеисты. Я думаю, что, говоря о христианском боге, мы должны придерживаться той же линии.*

Повеселили... Спасибо, что напомнили эти высказывания Рассела, я сам их читал давно и мельком.
То есть он в данном случае переходит, очевидно сам того не понимая, к рассуждению о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ Бога человеком. 
Ну действительно: то ли Бог христианский, то ли "гомеровские боги" - как тут с уверенностью скажешь? 

Так для того и есть теология, чтобы об этих вещах рассуждать. А непознаваемость Бога человеком - одно из основных положений Ислама, кстати.
Речь ведь, в данном случае, Экономов, идет не о том, КАКОВ Бог... А о том, что:

Поэтому мне кажется, что мы должны ставить себе целью не полный скептицизм, а учение о степенях вероятности.

вот как раз согласно вероятности, отсутсвие Бога вероятно не более, чем шанс у груды необработанного камня самостоятельно сложиться в Кельнский собор...

[Самир]

"Если бы такое доказательство было возможно – не было бы споров. Однако, да простятся мне такие высказывания, вероятность (именно вероятность!) существования Бога превышает вероятность его отсутствия на много порядков. Поэтому, собственно говоря, ближе к бездоказательной вере стоит как раз "вера" в то, что Бога нет".
*
Вот о том, я тебе и сказал ранее.

Напоминаю:

Экономов, какие доказательства существования Бога Вы бы хотели, чтобы я предоставил?

Логически непротиворечивые, разумеется. Берёшь схему рассуждения, или необходимую  совокупность схем и доказываешь.

 Успехов.

Экономов, что является доказательством существования творца? Вообще любого творца? Его творение. Гармония, отличающая творение от хаоса.
Увидел греческую амфору? Сомневаешься ли в том, что у нее был свой творец? Не сомневаешься.
Увидел цепочку ДНК, в неисчислимое число раз по сложности, гармонии и ПРОДУМАННОСТИ превосходящую ту амфору? Почему вдруг в Творце сомневаешься? Или - или. Или Творца признавай. Или говори, что амфора сама собой образовалась.