Мойше о времени.

[Мойша]

      Вообще-то всё началось со времени, так и тема называется. Когда я высказал ваше положение,

А память, очевидно, связана с тем понятием, которое вы вкладываете в процессы. Если вы рассматриваете процесс, - он имеет время, не рассматриваете, – не имеет. То есть вы своим сознанием, памятью создаёте время.

На самом деле все началось с насилия еще на Завтравке. ;D И только потом, путем блуждания по закоулкам метафизики, пришло ко времени.

Память в моем определении действительно связана с процессом, но никак не с сознанием - моим или чьим-то еще.
Вроде как мы с эдей договорились считать информацию - случайным и запомненным выбором одного из нескольких вариантов. А процесс порождает информацию. Но раз выбор запомнен, то эта память затем воспроизводится - тут уместен термин репликация, а не процесс.
Ну например. В ходе дожизненной эволюции органической материи были синтезированы многочисленные белковые структуры. Синтез первых структур скорее всего был случаен. Но синтез последующих - уже нет. Белковые структуры, давшие начало жизни имеют два свойства - способность к репликации и способность генерировать информацию. В ходе репликации новые белковые структуры воспроизводятся не путем случайного сцепления атомов, а по образу и подобию существующих - помните мой спор Николасом и попытка объяснить ему азы оргсинтеза? Свойством репликации обладают и некоторые алюмосиликаты, но они, в силу примитивности строения, не могут породить информацию. Поменяйте случайно два атома и молекулы не получится. А в белковых структурах можно менять отдельные фрагменты аминокислот и радикалы и в некоторых случаях получатся вполне "жизнеспособные" молекулы.
Далее. Все живое состоит из левополяризованных молекул. Почему? Х... знает. Видимо, случайно был нарушен баланс между левым и правым, а затем этот слуайный выбор закрепился и перестал быть случайным, стал закономерным. И так вся эволюция, включающая в себя случайности и закономерности. А время - это хронологическая упорядоченность актов рождения информации. И оно существует независимо от моего сознания. Потому что только первый выбор - событие, остальное - репликации. И события не могут быть одновременными. Когда рождались первые протакариоты - не существовало выбора разделения на растительное и животное.
Так что эволюционные процессы - воплощение времени и эволюция существует объективно вне моего сознания.
Я конечно весьма высокого мнения о себе, любимом, но приписывать моему сознанию происхождение жизни на земле - перебор.

Ладно, умолкаю, а то опять чат ботом назовёте.

Вообще-то я человек довольно спокойный и воспитанный.  Так что если вам кажется, что я вам нахамил, то или вы неправильно меня поняли, или вы этого заслужили.

[Мойша]

Информация о первовыборе в виде репликаций должна существовать вечно или просто время хранения должно увеличиваться?

Ёпрст! Вы же сами мне доказывали, что если информация уничтожена, то ее не было. Пока есть репликаторы и они воспроизводят себя - информация живет. А если нет репликаторов, то кто знает, была она или нет. Может, изначально были первые простейшие, состоящие из правополяризованных молекул. Или из смеси левых и правых... Но раз они не дожили, то что можно о них сказать?
Правда может частично сохраняться вывод об информации. (Или я херню спорол?) Как там шла эволюция динозавров до сих пор спорят. Собственно выбора как живых динозавров нет, но есть останки динозавров так что какая-то крупица информации уцелела, хоть она и не воспроизводит себя.
Сложно сказать, нужно ли для существования информации воспроизведение. Мы прошлый раз так и не пришли к консенсусу.

Кстати, что вы о Козыреве знаете?

Ничего кроме того, что вы писали здесь и на завтравке.  :(

[Бергсон]

На самом деле все началось с насилия еще на Завтравке.  И только потом, путем блуждания по закоулкам метафизики, пришло ко времени.

      Ну, этот участок дискуссии я как-то пропустил.

Память в моем определении действительно связана с процессом, но никак не с сознанием - моим или чьим-то еще.
Вроде как мы с эдей договорились считать информацию - случайным и запомненным выбором одного из нескольких вариантов. А процесс порождает информацию. Но раз выбор запомнен, то эта память затем воспроизводится - тут уместен термин репликация, а не процесс.
Ну например. В ходе дожизненной эволюции органической материи были синтезированы многочисленные белковые структуры. Синтез первых структур скорее всего был случаен. Но синтез последующих - уже нет. Белковые структуры, давшие начало жизни имеют два свойства - способность к репликации и способность генерировать информацию. В ходе репликации новые белковые структуры воспроизводятся не путем случайного сцепления атомов, а по образу и подобию существующих - помните мой спор Николасом и попытка объяснить ему азы оргсинтеза? Свойством репликации обладают и некоторые алюмосиликаты, но они, в силу примитивности строения, не могут породить информацию. Поменяйте случайно два атома и молекулы не получится. А в белковых структурах можно менять отдельные фрагменты аминокислот и радикалы и в некоторых случаях получатся вполне "жизнеспособные" молекулы.
Далее. Все живое состоит из левополяризованных молекул. Почему? Х... знает. Видимо, случайно был нарушен баланс между левым и правым, а затем этот слуайный выбор закрепился и перестал быть случайным, стал закономерным. И так вся эволюция, включающая в себя случайности и закономерности. А время - это хронологическая упорядоченность актов рождения информации. И оно существует независимо от моего сознания. Потому что только первый выбор - событие, остальное - репликации. И события не могут быть одновременными. Когда рождались первые протакариоты - не существовало выбора разделения на растительное и животное.

      Так вы опять повторяете мои слова, ведь я говорил, что время свойство жизни. Вы описали процесс её зарождения и развития. Никаких протестов у меня нет, только полное согласие.

Так что эволюционные процессы - воплощение времени и эволюция существует объективно вне моего сознания.

      Совершенно верно! Она существует вне вашего сознания, потому что происходит в живых организмах. Разве я когда-нибудь с этим спорил?! Но это не касается мёртвой материи.

Вообще-то я человек довольно спокойный и воспитанный.   Так что если вам кажется, что я вам нахамил, то или вы неправильно меня поняли, или вы этого заслужили.

      Нет, вы мне никогда не хамили, просто я боялся быть назойливым.

[Мойша]

Мойша, я имею ввиду что важно не вечное хранение инфы в виде репликаций, а что бы прирост инфы превышал утрату.

А это разные процессы - один стационарный а другой нет. Согласен, время есть только там, где есть прирост информации.

Бергсон. А ить граница между живым и неживым не определена.

Таки да.
И потом, существует масса нестационарных процессов в неживой природе, реакция Белоусова - Жаботинского например. Возможно несколько стационарных состояний, какое из них реализуется - зависит от случайной флуктуации нарушения равновесия, а затем возникшее нарушение сохраняется и размножается кинетикой реакции.

[Мойша]

Вот что мне вдруг подумалось.

Каждая совокупность материальных точек задает свой темп превращения причины в следсвие. Этот темп носит харакер поля.

Знак поля времени связан с изменением энтропии процессом . Кристализация ускоряет, кажеться, а растворение кристала замедляет.

А какими уравнениями должно описываться это поле?
Ведь в современной физике взаимодействие полей не описывается. Так как каждое из полей разложимо в ряд по частотам, то при описании неизменно получаются разности частот в знаменателе. А так как разность может быть равна нулю, то ряды расходятся и решение не получается. Так как же описать эти временнЫе поля?

[Бергсон]

Бергсон. А ить граница между живым и неживым не определена.

      Если вы о визуальном разделении то я с вами согласен, очень трудно его провести на практике. Но принцип ясен. Живое непредсказуемо, мертвое бесконечно повторяет себя как законы природы.

[Бергсон]

Бергсон. А ить граница между живым и неживым не определена.

Таки да.
И потом, существует масса нестационарных процессов в неживой природе, реакция Белоусова - Жаботинского например. Возможно несколько стационарных состояний, какое из них реализуется - зависит от случайной флуктуации нарушения равновесия, а затем возникшее нарушение сохраняется и размножается кинетикой реакции.

      Все-таки повторю ещё раз, если речь идёт о статистических процессах, то они тоже подчиняются законом, только статистическим. Жизнь не подчиняется никаким законам; я имею в виду хотя бы внешние формы, способ размножения, форму костно-мышечного аппарата.   

[Мойша]

Все-таки повторю ещё раз, если речь идёт о статистических процессах, то они тоже подчиняются законом, только статистическим.

Социальная жизнь человеков очень даже подчиняется статистическим законам. Как и процессы, социальной жизнью порождаемые, например экономика.

Жизнь не подчиняется никаким законам; я имею в виду хотя бы внешние формы, способ размножения, форму костно-мышечного аппарата.   

УПС!!!!!
Жизнь подчиняется законам наследственности. Кошки не родят кутят, а человеков с крыльями не бывает. И если до сих пор нет внятной теории наследственности, то экспериментальных фактов о том, что законы наследственности существуют дофига.
А вот динамический хаос никаким законам не подчиняется, даже статистическим. Так что хаос живее человека. 

[Бергсон]

Социальная жизнь человеков очень даже подчиняется статистическим законам. Как и процессы, социальной жизнью порождаемые, например экономика.

      Каким образом с помощью статистики можно предсказать поведения народов или отдельного человека? Статистика позволяет предсказывать революции, открытия, экономические кризисы?

УПС!!!!!
Жизнь подчиняется законам наследственности. Кошки не родят кутят, а человеков с крыльями не бывает. И если до сих пор нет внятной теории наследственности, то экспериментальных фактов о том, что законы наследственности существуют дофига.
А вот динамический хаос никаким законам не подчиняется, даже статистическим. Так что хаос живее человека.

       Покажите мне, как можно предсказать появление позвоночных, земноводных, млекопитающих и, наконец, человека разумного из одноклеточного.

[Бергсон]

      Эдя, но жизнь только условно можно разделить на количество и качество; деление будет зависеть от нашей точки зрения. Поэтому и невозможно предсказание в жизни ни формы, ни содержания; полагаясь на данные о первых одноклеточных, мы никогда не спрогнозировали бы последующей эволюции сколько-нибудь точно. 

[Бергсон]

И я уже объяснял непредсказуемость эволюции присуствием в ней качественных скачков и присущей им вариативностью.

      Но это, по сути, признание своей неспособности предсказать события в живой материи.

Поэтому не понимаю вашего возражения. Наращивание количества прекрасно наблюдаемо и считаемо. Не всегда можно угадать качество, но всегда улавливается количество. Что не количество ,то качество. Что не стихи ,то проза. Разберемся.

      Так то оно так, но если изучение поведения мёртвой материи позволяет вам очень точно прогнозировать развитие событий для неё, то попытка действовать аналогично в живой материи с треском проваливается. А это значит не больше не меньше, как ошибочность деления жизни на количественную и качественную составляющую. Например, человек это множественность, качество или количество? Клетки ли тела соединяются в человека или человек разделяется на клетки? Даже первые шаги жизни, когда клетка путём деления производит себе подобную, уже ставит неразрешимую задачу: скрывалась ли в первоначальной клетке множественность изначально, или она появилась потом.

[Бергсон]

1.Это признание на ограничение накладываемое на процесс прогнозирования. Количественная оценка качества преодолевет это ограничение на практике.

      В сфере жизни и психологии науке приходится блуждать на удачу.

2. Что вы подразумеваете под точностью? Вы что, хотите бросить упрек в точности измеряя мертвую и живую материю в метрах?

      Нет, не в метрах и не в часах, а вообще отделять в ней количество от качества. Что же такое человек, это коллектив клеток, или структурированное единство? Можем ли мы сказать, что триллион клеток, при котором возможен минимальный человек это переход количества в качество? 

[Бергсон]

Количество времени всегда переходит в качество. Чистый лист из пятнадцати миллиардов клеток новорожденного существующие во времени и мире структурируются в личность.

      Вопрос: женщина рожает ребёнка при соответствующем стечении обстоятельств, но тем ни менее, откуда берётся этот новый человек, добавляющий в мир количество и качество? В женщине они сидели, или появились заново?
      Вот в наличии женщина, со всеми репродуктивными органами в боевом положении - одна штука. Мужчина со своими репродуктивными органами, тоже одна штука. Сочетаются они вместе, и получается третий из ничего. Он был в ком-то из родителей, или появился волшебством? Если новорождённый присутствовал в родителях количественно, тогда покажите где. Если он присутствовал качественно, то у вас получается невозможность исчислять жизнь количественно. Пока вы не ответите на этот вопрос, применение количества и качества к живой материи не будет иметь смысла и все эти «переходы» окажутся только завуалированным расписыванием в полном незнании. 

Но существование "мертвой" Вселенной первые десять секунд не менее сложно и непредсказуемо.

      Оно сложно с вашей точки зрения, как практика обладающего памятью. С точки зрения самой мёртвой материи нет ни времени, ни соответственно сложности, ибо она нигде не «накапливается». Ведь для того, чтобы понять сложность, нужна память и восприятие настоящего момента. Ни того, ни другого у мёртвой материи нет. 

[Мойша]

Количество времени всегда переходит в качество. Чистый лист из пятнадцати миллиардов клеток новорожденного существующие во времени и мире структурируются в личность.

      Вопрос: женщина рожает ребёнка при соответствующем стечении обстоятельств, но тем ни менее, откуда берётся этот новый человек, добавляющий в мир количество и качество? В женщине они сидели, или появились заново?

Появились заново, имхо.

      Оно сложно с вашей точки зрения, как практика обладающего памятью. С точки зрения самой мёртвой материи нет ни времени, ни соответственно сложности, ибо она нигде не «накапливается». Ведь для того, чтобы понять сложность, нужна память и восприятие настоящего момента. Ни того, ни другого у мёртвой материи нет. 

Сложность накапливается. Одно событие - Большой Взрыв - породило Вселенную, ну а дальше она развивается по законам того мира, который создал Большой Взрыв. Прошел бы этот взрыв по-другому, и мир был бы другой, с другими законами. Так что вселенная помнит большой взрыв, который воплотился в законы ее существования.
Просто человек-наблюдатель кроме памяти имеет еще механизм общения, который и позволяет быстро рассказать запомненное. Мертвая (и бОльшая часть живой) материя общаться не умеет, но ведь память не есть общение.

[Бергсон]

Появились заново, имхо.

     Как же тогда быть с количеством? Была женщина, - одна штука, а через некоторое время получилось две штуки, хотя первоначально, была только одна штука. Неувязка с количеством, нарушаются законы мёртвой материи, в которой если было первоначально некое количество, столько же и останется. Скажем, сочетание электронно-позитронной пары вроде как превращает материю в волну, в энергию, но имеет место и обратный процесс. В случае с рождением человека это невозможно; т.е. в любой частице, всегда одинаковый состав известный нам (или могущий быть известным), а на свет появляется индивидуальная, неповторимая личность, кардинально отличающаяся от всего остального.

Сложность накапливается. Одно событие - Большой Взрыв - породило Вселенную, ну а дальше она развивается по законам того мира, который создал Большой Взрыв. Прошел бы этот взрыв по-другому, и мир был бы другой, с другими законами. Так что вселенная помнит большой взрыв, который воплотился в законы ее существования.

     Дело в том, что для мёртвой материи всё известно на любом этапе; будущее заключается в настоящем. Для жизни будущее это непредсказуемое творчество. Поэтому для схем, в которых участвует ТОЛЬКО НЕОДУШЕВЛЁННАЯ МАТЕРИЯ в равной степени можно трактовать время как мгновенность или одновременность всего процесса. Только когда появляется человек, проживающий каждое мгновение, естественно создаётся центр, вокруг которого строятся события.
«Когда я слежу глазами на циферблате часов за движениями стрелки, соответствующими колебаниями маятника, я отнюдь не измеряю длительности, как это, по-видимому, думают; я только считаю одновременности, а это уже нечто совсем другое. Вне меня, в пространстве, имеет место только единственное положение стрелки и маятника, ибо от прошлых положений ведь ничего не остаётся. Внутри же меня продолжается процесс организации или взаимного проникновения фактов сознания, составляющих истинную длительность. Только благодаря этой длительности я представляю себе то, что я называю прошлыми колебаниями маятника, одновременно с его колебанием, воспринимаемым  мною в данный момент. Упраздним на мгновение «я», которое мыслит эти так называемые последовательные колебания; в таком случае, всякий раз будет иметь место только одно-единственное колебание маятника, даже одно-единственное положение, и, следовательно, не будет никакой длительности. Упраздним, наоборот, маятник и его колебания, тогда одна только разнородная длительность, «я», без внешних по отношению друг к другу моментов, без отношения к числу. Итак, в нашем «я» существует последовательность без взаимной внеположности, а вне моего «я» существует взаимная внеположность без последовательности: взаимная внеположность потому, что настоящее колебание резко отличается от предыдущего колебания, более уже не существующего. Но этой внеположности не присуща последовательность, ибо последовательность существует только для сознательного наблюдателя, который удерживает в своей памяти прошлое и рядополагает два колебания или их символы во вспомогательном пространстве. 
      Однако имеет место особого рода обмен между этой последовательностью без внеположности и этой внеположностью без последовательности. Так как последовательные и всё же друг друга проникающие фазы жизни нашего сознания соответствуют, каждая в отдельности, одновременно с ним происходящему колебанию маятника, так как, с другой стороны, эти колебания резко друг от друга отделены, ибо ни одно из них не остаётся, когда возникает новое колебание, мы постепенно привыкаем устанавливать то же самое деление между последовательными моментами жизни нашего сознания. Колебания маятника, так сказать, её разлагают на части, внешние по отношению друг к другу. Отсюда ошибочная идея о внутренней однородной длительности, аналогичной пространству, тождественные элементы которой следуют один за другим, друг друга не проникая. Но с другой стороны, колебания маятника, отличные друг от друга только по тому, что каждое из них исчезает при появлении нового колебания, как бы пользуются влиянием, которое они таким образом оказали на жизнь нашего сознания. Благодаря воспоминанию, выработанному нашим сознанием о их совокупности, они сохраняются, а затем развёртываются в ряд: короче говоря, мы создаём для них четвёртое измерение пространства, которое мы называем однородным временем и которое позволяет движению маятника, совершающемуся между двумя определёнными точками пространства, бесконечное число раз рядополагаться в пространстве.» Анри Бергсон.

[Бергсон]

Где? В ... Новый человек юридическм береться из п-зды. И является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ результатом количества биохимических реакций. Почти стопроцентно и с прогнозируемым качеством через КОЛИЧЕСТВО девять месяцев.

      Сначала вы делите единство на части, потом частям приписываете функции создавать целое. Но, поскольку наука недосягаемо далека не только от того, чтобы создать искусственного человека из неживой материи, но даже одноклеточное из мёртвой материи, все ваши объяснения механизма образования жизни,  количества биохимических реакций ничего не стоят. 

А его личность есть продукт бытия общества.

      Если личность только продукт бытия общества, то индивидуум СОВРЕШЕННО ЛИШЁН СВОБОДЫ ВОЛИ.

И это бытие включает в себя познаваемые качество и количество. У меня нет намерения расписывать до болта появление человека. И нет намерения считать себя неправым из-за отсуствия подробной технологии его производства .

      Пока вы не научились создавать жизнь из неживой материи, ваша наука и классификация жизненных процессов только описательна. Следовательно, подразделения на количество и качество произвольно и не имеет к реальности никакого отношения.       

[Бергсон]

Бергсон.
1. Мы выяснили что определения жизни вы не знаете. Этот мой вопрос ранее повис в воздухе.

      А мне казалось, что я на него ответил несколько раз. Вот, например
      Ответ #13
Бергсон только хотел сказать, что жизнь никогда не повторяется в отличие от мёртвой материи, следовательно, её невозможно представить набором ограниченных символов.
      Или Ответ #37
Жизнь, это непредопределённость, в отличие от материи, которая ограничена неизменными законами. Чтобы помнить, нужно длиться, «накапливать» бытиё. Ваши воспоминания никогда не повторяются, даже если ситуация идентична, само воспоминание о прошлом вносит в восприятие изменение. Т.е. в сознании невозможно повторение; в мёртвой материи, по крайней мере, теоретически любую систему можно вернуть в любое состояние. Тут накопления не происходит, ничего не накапливается, нечему накапливаться.
       Или Ответ #77
Живое непредсказуемо, мертвое бесконечно повторяет себя как законы природы.
      Или Ответ #78
  Все-таки повторю ещё раз, если речь идёт о статистических процессах, то они тоже подчиняются законом, только статистическим. Жизнь не подчиняется никаким законам; я имею в виду хотя бы внешние формы, способ размножения, форму костно-мышечного аппарата.   
     Или Ответ #83
Эдя, но жизнь только условно можно разделить на количество и качество; деление будет зависеть от нашей точки зрения. Поэтому и невозможно предсказание в жизни ни формы, ни содержания; полагаясь на данные о первых одноклеточных, мы никогда не спрогнозировали бы последующей эволюции сколько-нибудь точно.
       Или Ответ #85
      …если изучение поведения мёртвой материи позволяет вам очень точно прогнозировать развитие событий для неё, то попытка действовать аналогично в живой материи с треском проваливается. А это значит не больше не меньше, как ошибочность деления жизни на количественную и качественную составляющую. Например, человек это множественность, качество или количество? Клетки ли тела соединяются в человека или человек разделяется на клетки? Даже первые шаги жизни, когда клетка путём деления производит себе подобную, уже ставит неразрешимую задачу: скрывалась ли в первоначальной клетке множественность изначально, или она появилась потом.

2. Как вы не зная что такое жизнь можете утверждать, что кто -то не может ее создать?

      Во-первых, я дал общее определение жизни, во-вторых, если вы знаете, успешные эксперименты по превращению мёртвой материи в живую, - поделитесь информацией.

Мы даже не договаривались об общих понятиях, но вы уже утверждаете ,что наши утверждения ошибочны!

      По-моему я очень хорошо осветил область ошибочности. 

Т.о. ваши утверждения не отвечают элементарным ФОРМАЛЬНЫМ требованиям конструктивного общения. Мы же не о евреях разговариваем !

      Я вам описываю философию человека, получившего Нобелевскую премию за неё, что как минимум означает наличие большого количества интеллектуалов, нашедших в ней элементарные ФОРМЫ конструктивного общения. Возможно, вы упрекнёте меня в том, что философию Бергсона я не понял и подношу её извращённо. Но тогда вам надо разбираться в ней лучше меня. 

Кто сказал, что бытие общества исключает свободу воли? Куча не отрицает своих составляющих.

      Вы сказали: А его личность есть продукт бытия общества. Что это значить? По-моему очевидно, раз личность продукт бытия общества, значит, индивидуальные качества отсутствуют, как при оттиске печати на пластилине мы ничего, кроме оттиска не видим. Если бы вы сказали А его личность есть продукт бытия общества плюс индивидуальные качества, то можно было бы растолковать это как некий компромисс свободы воли и детерминированности среды. Но вы ведь этого не сказали.     

Это неовое качество образованное количеством и имеющее потенциал обращения своих свойств на составляющую. Есть понятие обратной связи которая связывает все в целое не отрицая наличие свойств незамкнутой структуры. Бытие подразумевает наличие "свободы воли" даже у элементарной частицы попавшей в сферу Шварцильда.

      Уважаемый Эдя, прошу простить мою настойчивость и занудство. Хочу ещё раз высказать вам своё уважение, и простить за увлечение спором. С этой минуты я из него выхожу. Не будем заморачиваться на этих дебрях; у вас прекрасное чувство юмора, перейдём же к лёгкой беседе. 

[эдя псковский]

"Бергсон только хотел сказать, что жизнь никогда не повторяется в отличие от мёртвой материи, следовательно, её невозможно представить набором ограниченных символов"

Ограниченным набором символов можно представить только наши представления в голове, ПРИЧЕМ изложенные на бумаге. См. "Теория всего от ЭП." Мертвую материю ТОЧНО ТАКЖЕ нельзя представить ограниченным набором символов. Ибо как показала практика последних 20 млрд лет ""уравнения" "мертвой материи"" приводят к появлению жизни.(" - так как я даже не уверен в корректности и применимости терминов)
 Ограниченным набором символов не научишь даже гвоздя забить! Ручками учиться придеться взаимодействию мертвой материи - гвоздя и доски.
Т.о. первое ваше (Бергсона)утверждение неверно. Будете спорить или перейдем к следующему?

[Мойша]

Ну вот. Стоило отлучиться на недельку от инета и уже завели спор в тупик.
Итак, подолжим.
Бергсон:

Как же тогда быть с количеством? Была женщина, - одна штука, а через некоторое время получилось две штуки, хотя первоначально, была только одна штука. Неувязка с количеством, нарушаются законы мёртвой материи, в которой если было первоначально некое количество, столько же и останется.

Была женщина - одна штука. Был мужчина - одна штука. В результате взаимодействия в женщине образовалась оплодотворенная яйцеклетка - одна штука, но это такая штука, которая способна генерировать информацию. Т.е. из имеющегося кода наследственности и окружающих условий создать новый организм. И никакого нарушения количества нет - добавосное количество материи поступает с пищей.

Бергсон:

Скажем, сочетание электронно-позитронной пары вроде как превращает материю в волну, в энергию, но имеет место и обратный процесс.

Я конечно не ядерщик, но я ни разу не слышал, чтобы наблюдался процесс рождения электрон-позитронной пары. Действительно наблюдается в экспериментах?
То, что рождение такой пары теоретически возможно - следует из квантовой механики. Но в КМ нет необратимости времени, поэтому аннигиляция и рождение пары равновозможны. А в жизни? права ли КМ в своем отрицании стрелы времени?

[Мойша]

Бергсон:

... а на свет появляется индивидуальная, неповторимая личность, кардинально отличающаяся от всего остального.

Личность - продукт социальной жизни. А на свет появляется животное вида homo sapiens, которое имеет все видовые отличия, но личностью не является. Ни один маугли, выросший в джунглях, не являлся полнценным человеком - крайне ущербным в умственном развитии.

Бергсон:

Дело в том, что для мёртвой материи всё известно на любом этапе; будущее заключается в настоящем. 

Ну ладно, приведу еще пример из явно неживой материи - ядерных процессов синтеза элементов в звездах. Например для кислорода:
¹⁶O + ¹⁶O = ³²S + g
¹⁶O + ¹⁶O = ³¹P + p
¹⁶O + ¹⁶O = ³¹S + n
¹⁶O + ¹⁶O = ²⁸Si + ⁴He
Если рассматривать два конкретных ядра кислорода в недрах звезды, то нельзя сказать, когда они провзаимодействуют и по какому из возможных каналов. Но статистически в масштабах всей звезды можно довольно точно рассчитать, какова скорость рождения тех или иных ядер.
Так и с человеками. Каждый сам по себе содержит массу загадок. Но статистически мальчиков примерно столько же, сколько и девочек, существует вполне определенное распределение по росту и весу новорожденных, по количеству патологий внутриутробного развития, цвету глаз и волос для данного генотипа и т.д. И социально обусловленные факторы также статистически описываются - распределение по IQ, количества преступлений и т.п. Так что не получается деления на живое и неживое по факту предсказуемости.

Бергсон:

в мёртвой материи, по крайней мере, теоретически любую систему можно вернуть в любое состояние. Тут накопления не происходит, ничего не накапливается, нечему накапливаться.

Ну теоретически может и можно, но вот начала термодинамики никто не отменил. Тепловые явления необратимы, энтропия растет и каждое мгновение релаксирующей системы неповторимо. А хаотической - и непредсказуемо.