Допускаете ли вы вмешательство в гены человека? (голосование)

[Track-Dbf]

Track-Dbf!

Мёртвый электрон - это отсутствие электрона.

С уважением, Абрашин И.Л.

Отсутствие электрона - это электрон женщина. 

[luft]

Отечественный ученый А. Г. Гурвич был первым, кто указал на существование собственного слабого свечения клеток животных и растений, названного им "митогенетическими лучами". Согласно А. Г. Гурвичу, митогенетические лучи – это очень слабое ультрафиолетовое излучение клеток, которое индуцирует деление окружающих клеток. Хотя сам А. Г. Гурвич использовал для обнаружения лучей только "биологический детектор", т.е. разные делящиеся клетки, его последователи в России (С. Родионов и Г. М. Франк, 1934г.) и за рубежом (R. Aubert, 1938 и другие) разработали физический детектор излучения: газоразрядный счетчик фотонов с кварцевым окном, прозрачным для УФ-лучей.

С помощью счетчика фотонов было изучено свечение в ходе ряда окислительно-восстановительных реакций, а также свечение биологических объектов, таких как суспензия дрожжевых клеток, проростки растений и даже нервно-мышечный препарат. Развития эта техника, однако, не получила из-за неустойчивой работы газоразрядных счетчиков и плохой воспроизводимости результатов.

В 1952 г. А. Стрелер создал высокочувствительный прибор для счета фотонов на основе фотоэлектронного фотоумножителя (ФЭУ), охлаждаемого жидким азотом, и применил его для изучения послесвечения зеленых листьев. В 1956 году группа итальянских авторов использовала сходную технику для изучения свечения проростков растений.

Сверхслабое свечение животных клеток и тканей было изучено в работах Ф. Ф. Литвина (1959 г.), Б. Н. Тарусова и сотрудников (1961 г.) также с помощью фотоумножителя, охлаждаемого жидким азотом. В настоящее время созданы высокочувствительные малошумящие ФЭУ, позволяющие без охлаждения регистрировать слабое собственное свечение клеток и тканей растений и животных. Это свечение имеет низкую интенсивность...
*
Владимиров Ю.А. Сверхслабые свечения при биохимических реакциях. М., Наука, 1966.
Владимиров Ю.А., Потапенко А.Я. Физико-химические основы фотобиологических процессов. М. Высшая школа, 1989.
Гурвич А.Г. Митогенетическое излучение, М., Госмедиздат, 1934.
Владимиров, Ю.А. и Арчаков, А.И. Перекисное окисление липидов в биологических мембранах, Москва, Наука, 1972.
Владимиров Ю.А., Шерстнев М.П. Хемилюминесценция клеток животных. Итоги Науки и Техники, Сер. Биофизика, том. 24, Москва, ВИНИТИ, 1989
*
Сверхлабо светятся.  ?*>

Ну так это ткани светятся. О жизни электрона это никак не говорит.

[abrashinigor]

Отсутствие электрона - это электрон женщина. 

Клёво!
Мне понравилось.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Track-Dbf]

Клёво!
Мне понравилось.

С уважением, Абрашин И.Л.

Значит - и о дырочной проводимости наслышаны? 

[Track-Dbf]

Ну так это ткани светятся. О жизни электрона это никак не говорит.

А чему в живых тканях светиться? 

[abrashinigor]

Значит - и о дырочной проводимости наслышаны? 

Конечно наслышан.
Вопрос не в этом, вопрос в том, что физики пока не умеют объяснить "дырочную проводимость".

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

А чему в живых тканях светиться? 

А почему, если подключить лампочку к розетке, она светится?

[Alexpo]

Конечно наслышан.
Вопрос не в этом, вопрос в том, что физики пока не умеют объяснить "дырочную проводимость".

Это почему же? Она даже в школьных учебниках объяснена!

[luft]

А чему в живых тканях светиться? 

Прикольно когда девчонок на дискотеке УФ освещает.

[abrashinigor]

Это почему же? Она даже в школьных учебниках объяснена!

Вы считаете объяснения в учебниках полным?

Думаю, нет.
Причина не объяснена. Да и сам эл. ток.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Track-Dbf]

Прикольно когда девчонок на дискотеке УФ освещает.

Один раз мне довелось освещать специальным стробоскопом одну весьма симпатичную девицу, когда она по моей просьбе качала головой из стороны в сторону. Энергичная - ей удалось получиться пятиголовой.  

Всем понравилось.

[Track-Dbf]

А почему, если подключить лампочку к розетке, она светится?

Это какую люминесцентную?   

[Track-Dbf]

Конечно наслышан.
Вопрос не в этом, вопрос в том, что физики пока не умеют объяснить "дырочную проводимость".

С уважением, Абрашин И.Л.

Да... объяснения весьма своеобразные. 

[Alexpo]

Вы считаете объяснения в учебниках полным?

Думаю, нет.
Причина не объяснена. Да и сам эл. ток.

Считаю. Причина очевидна - перемещение электронов под действием электрического поля.

[bobinnick]

Вы (не могу сказать про Алекспо, к стыду, не знаю) хотите сказать, что было сразу задумано (кем? чем?) наделить человека болезнями? На мой взгляд, информация о каких-то переносимых человеком заболеваниях, накапливалась в генах и постепенно передавалась по наследству.

Антон, давайте сразу договоримся о внимательном прочтении друг друга и по возможности не флудить. Потому что, мне, чтобы добраться до вашего ответа пришлось пролистать кучу совершенно пустых (с точки зрения темы) страниц форума.

Я, как Алекспо, физик по образованию. Не биолог и, тем более, не генетик. Поэтому мои знания опираются на популярную научную литературу (по данной теме) и простой методологии познания. Но, эта же тема не является своеобразным экзаменом по указанным дисциплинам, а лишь определением своей позиции, личной или общественной.

Поэтому моё высказывание, что есть гены, переносящие болезнь, или ваше указание, что в генном механизме накапливаются и стабильно удерживается информация, ведущая к болезням в новых поколениях, можно считать вполне идентичной. Если вы настаиваете, что ваше определение более точно, то я не буду спорить, потому  что честно признался, что не специалист в этой области. Но, с другой стороны (извините, вообще, Антон за занудство) в данном случае совершенно не важно, кто был более точен в определениях. А важно то, что для изучения генного механизма, необходимо, как я выразился – «разбить яйцо, чтобы приготовить яичницу». И в этом, как мне кажется, мы не противоречим друг другу.

Не познав, он начал экспериментировать.

А как же иначе, Антон? Мы с тобой – не богословы, чтобы рассуждать о ящике в себе – «Боге», к примеру. Человеческое познание строится на тесном переплетении теории и практики, предположений и эксперимента. И никто ни тебе, ни мне не даст гарантии, что этот процесс всегда должен ассоциироваться с «приятными ощущениями». Это - во-первых.

Во-вторых: выделение средств на научные разработки – само по себе сегодня является важной проблемой. Как ученый, или, по крайней мере, человек, когда-то занимающийся серьезной наукой, могу сказать, что не всегда можно заранее определить, насколько важно изучение той или иной темы. Бывает, что прямые «инвестиции» на решение какой-то проблемы – огромны, но результата, фактически не дают. В то время как, работа над какой-то мелкой задачей, которая и решается только из энтузиазма и «факультативного развлечения» ученого, неожиданно может принести возможность решения ресурсоемких проблем.

Такое положение говорит не о слабости наших научных методов, а о сложности самого процесса познания, в котором  требуется всегда гибкость и острота мышления. Такое положение часто используется шарлатанами и мошенниками, и мой коллега – Алекспо открыл очень важную тему, в которой может  быть определена нечестность научного исследования. А может – и не определена. Потому что мошенники – это не обязательно малообразованные люди. Наоборот, они чаще встречаются среди хорошо, с научной точки зрения, подготовленных людей. 

Другими словами, познание вовсе не идеальный процесс, в котором участвуют абстрактные ученые. Сложность его ещё в том, что ученые  - это обычные люди, с желаниями, заботами, отношениями… где не всегда стремление к научной истине основано на добродетелях. Мне кажется, что заслуга моего ушедшего века заключена в том, что перед учеными была поставлена не только цель научного знания, но и моральное отношение к новому. И генетика здесь, опять на мой взгляд, как никакая другая наука имеет серьезные вопросы и проблемы.

Но, Антон, надо всегда помнить, что дорогу осилит идущий (даже, если это – идущий к смерти ).

существует так называемая кривая диссоциации кислорода. Т.Е., если его много, это ещё не говорит о том, что он усваивается.

Я не знаю, о чем вы говорите. После грозы дышится легко, потому что в воздухе повышается содержание озона; для больных используются кислородные подушки, чтобы облегчить дыхание; когда-то у нас в лаборатории женщины увлекались кислородными коктейлями, потому что у них повышалось настроение и работоспособность (правда, потом они узнали, что увеличение скорости окислительных реакций ведет к старению, а потому отказались от кислородного «наркотика»)…

(Да, и в скобках замечу, что головокружения связаны в первую очередь с недостатком кислорода, а не его избытком)

А в Ваших кислородных баллонах скорее всего с кислородом использовался гелий. Впрочем, могу ошибаться.

Насколько я знаю, это было у Кусто в его работе на большой глубине. Вопрос, какой газ смешивать с кислородом хотя бы в дайвинге, по-прежнему остается проблемой. Но, повторюсь, я что-то не слышал, чтобы в роли балластного газа использовали углекислый газ, молекулы которого начинают блокировать поступление кислорода в организм.

[Ромул]

Проголосовал за третий вариант. Сначала нужно лучше изучить получше изучит геном человека и научится лечить при помощи генетики наследственные болезни. А потом можно приступать и к осуществлению второго варианта.

[morgan]

Проголосовал за третий вариант. Сначала нужно лучше изучить получше изучит геном человека и научится лечить при помощи генетики наследственные болезни. А потом можно приступать и к осуществлению второго варианта.

А я проголосовал за 4 вариант, Лезть с топором в тонкие вещи,считаю не приемлимым.Слишком мало знаем пока, и очень уж в механихме наследственности взаимосвязано. Починишь одно,испортишь другое.

[Ромул]

А я проголосовал за 4 вариант, Лезть с топором в тонкие вещи,считаю не приемлимым.Слишком мало знаем пока, и очень уж в механихме наследственности взаимосвязано. Починишь одно,испортишь другое.

Если мы не будем применять свои знания на практике, то так и останемся дикарями с топорами в области генетики. "=?

[morgan]

Если мы не будем применять свои знания на практике, то так и останемся дикарями с топорами в области генетики. "=?

Вот на животных пожалуста! Да и то с непредсказуемым результатом.

[Ромул]

Вот на животных пожалуста! Да и то с непредсказуемым результатом.

Ну, это как в медицине. Сначала на мышах испытать. В случае успеха перейти на опытную группу людей набранной из добровольцев. А далее в массовое производство.