Почему в России беззаконие (с точки зрения руссологии)

[Lukian]

1.
Люди порой удивляются этому беззаконию и задают вопросы, подобные этому. Хотя удивляться надо было бы этому удивлению.
Ибо дивиться - абсолютно нечему.
Всё именно так, как и должно быть. И просто странно искать законность там, где её быть не может по определению.

Ответ всё тот же – «потому что Олигархия».
И потому никакой законности (той, которую тут ищут) в России быть просто не может.

И эта оговорка «той, которую ищут» тут важна. Потому что законность бывает разная. Ведь никто не скажет, что в современной России нет законов, судов, и их решений. Это всё есть. И человека, укравшего курицу, как правило, наказывают.
И, тем не менее, люди говорят о беззаконии.
Почему?

Именно потому, что законность бывает - разная.
Именно потому, что той законности, которую они тут ищут, они не находят.

Есть законность, существующая в собственно государстве (res publica).
Это законность, которая рождается в обществе, поэтому это законность, общая для всех, и потому все, как правило, следят за её соблюдением. Люди все вместе следят за соблюдением законности, потому что это их законность.
Эта законность – явление социальное.

И есть другая законность, существующая при олигархии.
Это законность существует в не-обществе, поэтому это законность Олигархии.
Она законы разрабатывает, и она их сама же принимает.
Она же её применяет, и она же следит за её соблюдением, потому что это её законность. Это не есть законность «населения».
Эта законность – явление олигархическое.

Отступ. 1.
Потому «население» к российским законам так и относится.
И это многое объясняет – в том числе и пресловутую «низкую правовую культуру населения» (прим. 1).

Олигархическая законность не есть инструмент справедливости. (Справедливость - явление социальное, оно живет только в социальности).
Олигархическая законность (та, что есть в нынешней РФ) есть инструмент Олигархии, при помощи которой она организует жизнь на её территории и её «населения».

Поэтому в этой законности есть «общечеловеческие» нормы (похитителя курицы наказывают) – элементарный порядок в стране нужен всем, в том числе и Олигархии. Потому эта законность во многом похожа на социальную законность.
Во многом. Но не в принципе.

А в принципе она отличается от социальной законности.
Потому что это законы Олигархии, устанавливаемые ею, не обществом, это законы Немногих, используемые в интересах Немногих же.

То есть, если пешехода собьет человек из «населения», то Олигархия его накажет - по закону. А если это сделает член этой Олигархии, то он, понятно, наказания избежит – тоже по закону. Просто в последнем случае этот закон будет «правильно» интерпретирован (см. например, историю с сыном С. Иванова, быв. министра обороны РФ).
Почему так?
Именно потому, что наличная законность есть инструмент Олигархии. И не больше.

Отступ. 2.
Это признал и сам первоолигарх, когда сказал, что у «государства» есть «дубина», и оно может её использовать (прим. 2).

Всё просто: законы устанавливает тот, кто может это делать.
Может ли это делать «население»?
Нет, конечно.
Это может делать только Олигархия. Это она и делает. И делает, понятно, прежде всего, в своих интересах. Что логично и естественно.

Поэтому законность в России – олигархическая. А эта законность равна беззаконию.
И какой-либо иной законность при олигархии быть не может.

Подобно тому, как государство-республика есть синоним законности (неправовым оно быть не может в принципе), так и олигархия есть синоним беззакония (правовой олигархия быть не может в принципе). Что очевидно (прим. 3).
Потому и странно удивляться беззаконию.

Это удивление равно нежеланию видеть очевидное.

Отступ. 3.
Только этим нежеланием видеть очевидное можно объяснить и ссылки на «депутатов»: как же так, мол, ведь законы принимают депутаты?
А они должны принимать «хорошие» законы – они «народом избраны».

Но эти «депутаты» могут принимать лишь те законы, которые они и принимают, ибо собственно депутатами они объективно не являются и быть депутатами они объективно же не могут.
И виновата в этом вовсе не «плохая власть».
Проста такова реальность.
И иной быть она сейчас - просто не может (прим. 4).


*
Примечания
[...]

Подробнее см. www.russologia.ru

[Lukian]

ПРИМЕЧАНИЯ

Прим. 1.
Дело вовсе не в «низкой правовой культуре» русских, о чем порою говорят. С таким же успехом немецкий комендант в русском городе мог бы обвинять в «низкой правовой культуре» русских партизан, которые не выполняли его указаний. Дело вовсе не в этом.

Дело в том, что «население» не считает эти законы своим законами. Эти законы – законы «власти», а она – известно, какая. Потому, считает «население», её законы не грех и нарушить. И есть в этом даже некоторая доблесть.

Поэтому в России к бандитам как социо-культурному типу двойственное отношение.
С одной стороны, они, конечно, бандиты. С другой – почти герои (а «Бумер – «культовый фильм»): еще бы, ведь они «власти» кукиш показывают. И многие слушают «блатняк» как свою, «народную» музыку, где есть «правда жизни».

Потому к тем, кто выдает «властям» нарушителей закона, люди относятся плохо.
Про таких говорят так, как если бы дело было в тюрьме – говорят, что они «стучат», что они «стукачи».
Почему так?

Потому что эти «их» законы - «не наши». Так человек сидящий в тюрьме, не считает тюремные правила, установленные её администрацией, своими. Это её правила. А этот «человек сидящий» живет там, как известно, по другим правилам.

Прим. 2.
В октябре 2000 года Путин дал интервью французской газете Фигаро», где сказал и о «борьбе с олигархами». Он дал понять, что «олигархов» (плутократов, то есть) он не боится.
Почему?

Потому что есть у него хороший инструмент воздействия на них. А именно: «Государство держит в руках дубину, которой бьют всего один раз. Но по голове».
Что это за «дубина», как она бьет, он позже на примере Ходорковского и показал.

Эта «дубина», понятно, сама по себе не действует – ею пользуется «государство» (Олигархия). И пользуется, понятно, сообразно со своими интересами – «государство» само себя по коленке ею не бьёт. Дубинкой получают враги Олигархии, её друзей она обходит стороной.

Так, известно, что русская Олигархии очень испугалась «оранжевых революций». Поэтому молодежное объединение под названием «Идущие вместе» было переделано олигархическими пиар-технологами в «Наших» - сообразно с духом площадьных противостояний. Соответственно, разбавили это собрание домашних мальчиков и девочек, набранных по институтам, «бойцами» - теми, кто умеет и готов драться.

Для этих «бойцов», по признанию самих же «Наших», свой курс лекций по практике уличной борьбы прочитал и лидер украинской УНА-УНСО Дмитро Корчинский. Это тот самый Корчинский, что до этого успел побывать в лагере чеченских боевиков и написать о том мемуарную книжку, где он так, как очевидец, описывает расправы над русскими офицерами: "Жертвам довольно глубоко перерезали шею, поддевали трахею и пересекали ее, как при забое скота. Зрелище не из приятных: человек свистит, дергается минут пятнадцать. Перед тем, как бросить в общую могилу, его все равно приходилось достреливать». 

Об этих «Наших» многие вспомнили 28 августа 2005 года, когда «группа неизвестных» в масках и с бейсбольными битами в руках напала в Москве на молодых «оппозиционеров» (активистов левых молодежных организаций). Она поломала им руки-ноги, разбила головы, потом организованно села в свой автобус и выехала с места «мероприятия». Милиция, в горячке не разобравшись, сначала дорогу автобусу перекрыла, а его пассажиров отвезла в участок. Некоторое время этих «боевиков» подержали в ОВД «Даниловский», но после того, как (по сведениям газетчиков) туда поступил какой-то звонок, всех задержанных на милицейских машинах развезли по домам.

Было бы нелогично, если бы Олигархия наказывала своих, которых у неё и так мало – по определению мало. Олигархия - это ведь Немногие.

[...].

[Lukian]

Прим. 3.
Законность есть и условие, и синоним государства-республики.

Об этом говорили древние греки - Сократ, Платон и Аристотель, когда писали о том, что государственность лишь там, где есть «справедливые законы» (то есть, те, которые общество находит справедливыми).

Об этом говорил римлянин Цицерон, который своем труде «О государстве» (De res publica) писал, что государство (res publica) есть дело «соединения многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов».

Об этом говорил и родоначальник классической немецкой философии Иммануил Кант, когда давал определение государства в своей «Метафизике нравов». Государство – это «объединение множества людей, подчиненных правовым законам». «Правовым» здесь, понятно, в смысле «юридическим». Есть ведь законы моральные, нравственные («нравственный закон внутри нас»), «божеские» и т. п.

Об этом говорил и Гегель, для которого государство – это «нравственный народ», нравственность которого выражена и зафиксирована в соответствующих законах – общих правила поведения в этом государстве.
И т. д. и т. п.

То есть?
То есть, привычное выражение «правовое государство» - это «масло масляное». Неправовым быть - оно не может.
В противном случае – это диктатура, сатрапия, олигархия и всё, что угодно, но только не государство-республика.
То есть, «неправовое государство» - это нонсенс.
Это просто отсутствие собственно государства. О чем и речь.

Прим. 4.
Депутатов, равно как и их собрания – «собрания народных представителей» (парламента), в наличной России нет и быть не может.
И причин тому много.
Но вот лишь две из них – и их вполне достаточно.

Как понимают обычно депутата в современной России?
Это тот, кого «население» избрало во «власть», потому что ему «доверяет» и ждет на этом основании для себя пользы («хороших» законов тоже)?
Так понимают депутата в современной России.
Это - настоящий депутат (как прописано в политологии)?

Нет, конечно. В лучшем случай это "ходатай на народным делам" ("печальник", "заступник" и пр.) "на доверии" ("авось поможет").
Но это не есть собственно депутат.
Почему?

Потому что депутат – явление социальное.
Это тот, кого избрали в депутаты, это тот, кого его избиратели контролируют в качестве депутата. Если он плох, то они его отзывают.

Контроль - вот что тут главное.
Есть он - есть депутат. Нет его - есть "ходатай на авосе".

А русское «население» не может сделать ни второго, ни, главное, первого. В одиночку это не сделаешь. Это можно сделать, лишь составив социальную силу – хотя бы «клуб избирателей депутата Пупкина».
А «население» этого не может сделать просто физически.
Потому что оно - такое.

В разобществе контроль за депутатами невозможен.

Потому все «депутаты» в России – бесконтрольны со стороны «населения», как и сама Олигархия.
Потому все «депутаты» в России – это не депутаты в принципе. Сколь бы хороши они ни были по отдельности, как «просто люди».
Потому все депутаты – это объективные слуги Олигархии или её члены /b].

[...].

Подробнее см. www.russologia.ru

[Гаврик]

Делом займись,бездельник. Хватит уже захламлять форум своим бредом.