СХЕМА ОГРАБЛЕНИЯ РАБОЧИХ КАПИТАЛИСТАМИ

[ambivalent1]

Слышь, пламенный трибун, цыганам в СССР кто не предоставлял право на труд? А тем тунеядцам и ворам, которыми были забиты тюрьмы в СССР, кто мешал честно трудиться? Это ведь наукой уже установлено, что даже успешный вор, не попадающий в тюрьму, в среднем имеет доход ниже простого работяги. Я, конечно, говорю не о «государственных ворах», чиновниках-мздомцах, и т.д., а о чистом криминале, о карманниках, домушниках, и т.д. Кто им мешал в СССР честно зарабатывать? Что, работы не было? Да в любом городе были тысячи предложений: «требуются»! Причем, на любой вкус. Были и особые предложения для желающих сразу урвать большой куш. Это всякого рода «шабашки» сезонные, прииски золотые, и т.д. Так ведь не шли. Предпочитали мелочь тырить по карманам да картошку у честных граждан с полей воровать. А цыгане – это вообще отдельная «песня». Они в позднем СССР уже настолько распоясались, что дальше просто некуда. Я как вспомню, так вздрогну. Наверное, я фашист, раз вполне заслуженно обвиняю целый народ в наркоторговле, мошенничестве, попрошайничестве, работорговле и прочих «прелестях».

Да не верю я, что ты жертва цыган.  +@> Хе хе. Ты, обычное заурядное буржуазное чмо, считающее что ПРАВА НА ТРУД у людей быть не должно. Вследствии этого таких как ты уже пора убивать.

[commandant]

Слышь, пламенный трибун, а в каком месте я сказал, что права на труд у людей не должно быть? Его что, в СССР не было, этого права на труд? Было. А почему же цыгане не работали, а наркотой торговали? Вовсе я не говорил, что права на труд у людей не должно быть.

Может это просто ты – заурядное брехливое чмо? Или читать не умеешь?

[ambivalent1]

Слышь, пламенный трибун, а в каком месте я сказал, что права на труд у людей не должно быть? Его что, в СССР не было, этого права на труд? Было. А почему же цыгане не работали, а наркотой торговали? Вовсе я не говорил, что права на труд у людей не должно быть.

Может это просто ты – заурядное брехливое чмо? Или читать не умеешь?

Слышь, гандончик буржуйский, у меня чутье на пидорков вроде тебя. Путь твой здесь будет хоть и вонючим, но не долгим.

[commandant]

Так я не понял, пламенный трибун, что ты дерьмом тут плюёшься? Мне вот эти твои оскорбялки до одного места, ты этим в первую очередь самого себя позоришь.

Тебя конкретно спросили: когда и где я высказывался против права на труд? Почему цыгане и прочие мошенники не трудились в СССР, хотя право на труд им было предоставлено? Равно, как и право на бесплатное образование.

Ответить нечего? Тогда пойди и убейся ап стену.

Везде, в любом государстве, существует определённая прослойка людей, которые не будут честно трудиться, это научный факт. Наука есть такая, социальная психология. А ещё есть наука – психология труда. Это всё науки получившие развитие в советском обществе. Ну да ты о таких науках никогда и не слышал.

Кстати, курьёзный случай был на заре советской власти. Когда создавали всяческие отделы по делам народов. Оказались лишь цыгане никак не представлены. Ну, нашли самых вменяемых, создали отдел, или представительство (не помню, как оно называлось) контору, в общем. С отдельным зданием, кабинетами, штатным расписанием, печатями, бланками, печатными машинками и т.д. Худо-бедно, просуществовала эта контора до весны. А весной звонят туда – а телефоны не отвечают. Приходят, а там нет никого и ничего. Всё движимое и недвижимое имущество продано, включая телефоны и сейфы, даже двери сняты. А самих цыган – след простыл. Ушли с табором кочевать, лишь потеплело на дворе. Такой вот народ весёлый.

А уж в упор не видеть, как цыгане торгуют краденым, контрабандой, наркотиками, как попрошайничают и мошенничают, – это значит ослепнуть совсем. Тысячи, если не миллионы наших сограждан погибли от наркоты, активно распространяемой цыганами. Страна наша занимает первое место в мире по продажам и потреблению героина – кто его продаёт, кто основные распространители? Нанайцы? Или чукчи? Нет, основные наркодилеры это цыгане и азербайджанцы. Наркоторговля у нас в стране имеет ярко выраженный национальный окрас.

[Лошкарёв]

Так я не понял, пламенный трибун, что ты дерьмом тут плюёшься? Мне вот эти твои оскорбялки до одного места, ты этим в первую очередь самого себя позоришь.

Тебя конкретно спросили: когда и где я высказывался против права на труд? Почему цыгане и прочие мошенники не трудились в СССР, хотя право на труд им было предоставлено? Равно, как и право на бесплатное образование.

Ответить нечего? Тогда пойди и убейся ап стену.

Везде, в любом государстве, существует определённая прослойка людей, которые не будут честно трудиться, это научный факт. Наука есть такая, социальная психология. А ещё есть наука – психология труда. Это всё науки получившие развитие в советском обществе. Ну да ты о таких науках никогда и не слышал.

Кстати, курьёзный случай был на заре советской власти. Когда создавали всяческие отделы по делам народов. Оказались лишь цыгане никак не представлены. Ну, нашли самых вменяемых, создали отдел, или представительство (не помню, как оно называлось) контору, в общем. С отдельным зданием, кабинетами, штатным расписанием, печатями, бланками, печатными машинками и т.д. Худо-бедно, просуществовала эта контора до весны. А весной звонят туда – а телефоны не отвечают. Приходят, а там нет никого и ничего. Всё движимое и недвижимое имущество продано, включая телефоны и сейфы, даже двери сняты. А самих цыган – след простыл. Ушли с табором кочевать, лишь потеплело на дворе. Такой вот народ весёлый.

А уж в упор не видеть, как цыгане торгуют краденым, контрабандой, наркотиками, как попрошайничают и мошенничают, – это значит ослепнуть совсем. Тысячи, если не миллионы наших сограждан погибли от наркоты, активно распространяемой цыганами. Страна наша занимает первое место в мире по продажам и потреблению героина – кто его продаёт, кто основные распространители? Нанайцы? Или чукчи? Нет, основные наркодилеры это цыгане и азербайджанцы. Наркоторговля у нас в стране имеет ярко выраженный национальный окрас.

Жаль, что скоро пошли "разборки".
В СССР было не толькьо формально понимаемое "право на труд", а и понимание "обязанности гражданина участвовать в системе производства материальных ресурсов СССР-овского государства". В понятиях "трудиться" и "работать" есть некая разница. Работать в СССР почти означало "участвовать в общественном производстве".
 Гениальные личности упорно не желали "работать", но успешно "трудились". Кто в спекуляциях, кто в искусстве. Яркий пример тому поэт Бродский - талант, конечно, но тунеядец, таки. "Свободные граждане", как ни крути, потребляли "продукт труда" презираемых ими (не обязательно явно!) рядовых тружеников страны.
 Само распределение "общественного продукта" в СССР имело "родовые пятна" капитализма, но строители нового устройства социума не были "инопланетянами". Всё же "гениальный поэт Бродский" и идеолог УКП Кравчук и "комсомольский вождь Тигипко"  в нравственном отношении "одного поля ягода". Мерзавцы, одним словом.

[commandant]

Да кто бы спорил, Лошкарёв? Всё верно сказано. А «разборки» потому, что в упор непонятно, с чего на меня «наехал» ambivalent1, причем, за то, чего я в жизни не утверждал. Неадекватный какой-то товарищ.

Я лишь хотел сказать, что и в многоукладной экономике возможна справедливая и достойная жизнь для подавляющего большинства трудящихся, как это было организовано в Швеции и Норвегии, где сверхдоходы перераспределяются с помощью гибкой налоговой системы, а трудовые отношения между частником-работодателем и наемным рабочим жестко регулируются законодательством. Там очень дорого быть богатым – и это правильно. Социальные гарантии, пенсии – просто несравнимы с нашими. Лучше нам об этом и не знать ничего, чтобы не расстраиваться. Особенно нашим женщинам лучше бы и не знать о той жизни, иначе тяжелая депрессия гарантирована.
Но и там есть люди, которые не хотят ни работать, ни трудится (по вашему определению), и это настоящая головная боль для социальных служб. Как правило, это либо пьющие люди, либо наркоманы. С ними работают, пытаются вернуть к нормальной жизни, устраивают их, чуть ли не насильно, на работу. Но далеко не всегда удается социальная адаптация таких личностей, хотя и успехи социальных служб велики.

[Лошкарёв]

Да кто бы спорил, Лошкарёв? Всё верно сказано. А «разборки» потому, что в упор непонятно, с чего на меня «наехал» ambivalent1, причем, за то, чего я в жизни не утверждал. Неадекватный какой-то товарищ.

Я лишь хотел сказать, что и в многоукладной экономике возможна справедливая и достойная жизнь для подавляющего большинства трудящихся, как это было организовано в Швеции и Норвегии, где сверхдоходы перераспределяются с помощью гибкой налоговой системы, а трудовые отношения между частником-работодателем и наемным рабочим жестко регулируются законодательством. Там очень дорого быть богатым – и это правильно. Социальные гарантии, пенсии – просто несравнимы с нашими. Лучше нам об этом и не знать ничего, чтобы не расстраиваться. Особенно нашим женщинам лучше бы и не знать о той жизни, иначе тяжелая депрессия гарантирована.
Но и там есть люди, которые не хотят ни работать, ни трудится (по вашему определению), и это настоящая головная боль для социальных служб. Как правило, это либо пьющие люди, либо наркоманы. С ними работают, пытаются вернуть к нормальной жизни, устраивают их, чуть ли не насильно, на работу. Но далеко не всегда удается социальная адаптация таких личностей, хотя и успехи социальных служб велики.

Социальные гарантии в капстранах существенно разнятся. Крайняя степень - порядки в экономике 3-го Рейха. Тот капитализм тоже именовали социализмом. Сегодня капстраны некоторых государств Европы живут "за каменной стеной" крупных капстран, несущих всю тягость защитников капиталистического устройства социума. Роберт Шикльгрубер неспроста ворчал на "проклятых нейтралов", отказавшихся участвовать в сокрушении СССР.
 На мой взгляд, есть два вопроса, путаемых намеренно или по неграмотности:
1. Уровень материального потребления граждан государства - так называемая "потребительская корзина".
2. Принцип социального устройства государства.
  Капиталистическое устройство социума предполагает "свободу частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников". Это "символ веры" всякого прокапиталиста. Нечего и думать, что при этом возможно осуществить мечту ВФР - "свобода, равенство и братство". Одну крайность Вы отметили:нехорошо считать "братом" явного социального паразита, не желающего участвовать в общественном производстве. Но есть крайность иного рода - непомерное обогащение "сильных" и просто удачливых плодами трудов большинства. Вы верно заметили, что их кое где ужасно "обирают" с помощью налогов. Вообразите теперь, что чувствует удачливый "присвоитель", когда деклариемое публично личное его добро отнимают почём зря налоговики.
 Это упрощённая схема "присвоения" продукта общественного производства, есть, ведь, ещё капитал спекулятивный, капитал разных бизнесов "развлекательных", "дурманящих", военно-грабительских...
 Кпак ни крути эта система порождает недоброе и в "верхах" и в "низах" ("случай из практики", А. П. Чехов).
 Социализм (начало процесса положено в СССР) отменяет "свободу частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников", устраняя источник нравственного озверения социума. Процесс трудный и должен быть неторопливым. Весь общественный продукт, в отличие от капитализма не является собственностью частных лиц и потребляется по принятым законам (закон и его нарушения взаимосвязаны) учиться блюсти которые трудно и долго. Вы собирали грибы, ловили рыбку...? Человек "присваивает" природные дары (ничейные) миллионы лет. Также инстинктивно он "тяготеет" в той или иной мере, к присвоению "ничьего" общественного продукта. Осознание "нечестности" (аморальности) этого тем  медленнее, чем больше разница в материальном обеспечении всех "товарищей" по бощественному труду.

[commandant]

Вы знаете, Лошкарёв, над всем этим много и напряженно думают во многих странах мира, в т.ч. и в скандинавских странах, и в Индии, пробуют и так, и этак, различные подходы. Люди организуются в различные коммуны, испытывают различные формы организации труда и быта, альтернативные финансовые системы и схемы. Я читал, как устроены многие коммуны Дании – мне завидно, чесслово, хотя и не хорошо завидовать. В некоторых самоуправляемых коммунах в плане социализма шагнули далеко вперёд по сравнению с тем, что у нас было в позднем СССР. Это то, что только начали у нас нащупывать после войны при Сталине, и что потеряли с его смертью. Альтернативы нынешней финансовой системе, разрабатываемые в некоторых скандинавских общинах, вообще никак не воспринимаются нашими гражданами, их устройство и смыл, просто не укладываются в головах большинства россиян даже после подробного объяснения. Много в мире интересного, а мы часто попадаем под воздействие стереотипов.

[Лошкарёв]

Вы знаете, Лошкарёв, над всем этим много и напряженно думают во многих странах мира, в т.ч. и в скандинавских странах, и в Индии, пробуют и так, и этак, различные подходы. Люди организуются в различные коммуны, испытывают различные формы организации труда и быта, альтернативные финансовые системы и схемы. Я читал, как устроены многие коммуны Дании – мне завидно, чесслово, хотя и не хорошо завидовать. В некоторых самоуправляемых коммунах в плане социализма шагнули далеко вперёд по сравнению с тем, что у нас было в позднем СССР. Это то, что только начали у нас нащупывать после войны при Сталине, и что потеряли с его смертью. Альтернативы нынешней финансовой системе, разрабатываемые в некоторых скандинавских общинах, вообще никак не воспринимаются нашими гражданами, их устройство и смыл, просто не укладываются в головах большинства россиян даже после подробного объяснения. Много в мире интересного, а мы часто попадаем под воздействие стереотипов.

Нужно признать, что "опасный для капитализма опыт СССР" способствовал развитию самого капитализма в решении социальных вопросов. Тем более, что в развитых капстранах создана колоссальная технологическая база для экономического разкития социума. СССР родился в технологически неразвитой части капиталистического мира да ещё при непрерывном противодействии извне и изнутри.
 Мне кажется, что "наши головы" в социальном отношении недалеко ушли от "состояния дикости". Насущная проблема - "наполненность потребительской корзины" так остра, что "затемняет" всякие "философии". Беспокоит только то, что с другой стороны, евроамериканы "проскочили" в сытую апатию.

[Здравосмысл]

Вы знаете, Лошкарёв, над всем этим много и напряженно думают во многих странах мира, в т.ч. и в скандинавских странах, и в Индии, пробуют и так, и этак, различные подходы. Люди организуются в различные коммуны, испытывают различные формы организации труда и быта, альтернативные финансовые системы и схемы. Я читал, как устроены многие коммуны Дании – мне завидно, чесслово, хотя и не хорошо завидовать. В некоторых самоуправляемых коммунах в плане социализма шагнули далеко вперёд по сравнению с тем, что у нас было в позднем СССР. Это то, что только начали у нас нащупывать после войны при Сталине, и что потеряли с его смертью. Альтернативы нынешней финансовой системе, разрабатываемые в некоторых скандинавских общинах, вообще никак не воспринимаются нашими гражданами, их устройство и смыл, просто не укладываются в головах большинства россиян даже после подробного объяснения. Много в мире интересного, а мы часто попадаем под воздействие стереотипов.

Ичто там за коммуны? Полагаю, что никаких коммун в Дании быть не может.

[commandant]

Нормальные там такие себе коммуны, Здравосмысл. До многих из них нам ещё ехать и ехать. Их сейчас 272 коммуны в Дании – это общины, первичные муниципальные образования, в ведение которых входит планирование застройки территории, самоуправление, экология, социальное обеспечение граждан коммуны, и многое другое. Датские коммуны стараются быть экономически независимыми, не зависеть от местных чубайсов в плане электроэнергии и тепла, и т.д., и это им удаётся. Это отдалённо похоже на то, что у нас у нас именуется Товариществами собственников жилья, только с гораздо более широкими полномочиями и возможностями. Датские коммуны – подлинные хозяева на своей территории, и стараются наладить свою жизнь так, чтобы это было на благо всех членов коммуны, создают совместные предприятия, банки взаимопомощи, и многое другое. Там много интереснейших решений и наработок по всем аспектам бытия, включая экономику, экологию, совместный труд, социальную помощь, финансы, и т.д.

Главное, Здравосмысл, запомни, главное - это никогда (НИКОГДА!!!), ни при каких обстоятельствах, не показывать подробно повседневный быт и жизнь датских коммун нашим простым российским женщинам. Иначе они у нас все просто повесятся от тоски.

[Лошкарёв]

Нормальные там такие себе коммуны, Здравосмысл. До многих из них нам ещё ехать и ехать. Их сейчас 272 коммуны в Дании – это общины, первичные муниципальные образования, в ведение которых входит планирование застройки территории, самоуправление, экология, социальное обеспечение граждан коммуны, и многое другое. Датские коммуны стараются быть экономически независимыми, не зависеть от местных чубайсов в плане электроэнергии и тепла, и т.д., и это им удаётся. Это отдалённо похоже на то, что у нас у нас именуется Товариществами собственников жилья, только с гораздо более широкими полномочиями и возможностями. Датские коммуны – подлинные хозяева на своей территории, и стараются наладить свою жизнь так, чтобы это было на благо всех членов коммуны, создают совместные предприятия, банки взаимопомощи, и многое другое. Там много интереснейших решений и наработок по всем аспектам бытия, включая экономику, экологию, совместный труд, социальную помощь, финансы, и т.д.

Главное, Здравосмысл, запомни, главное - это никогда (НИКОГДА!!!), ни при каких обстоятельствах, не показывать подробно повседневный быт и жизнь датских коммун нашим простым российским женщинам. Иначе они у нас все просто повесятся от тоски.

Может с "моралью" перегибать зря!
Почему то на "постсоветчине" богуют либо евроамериканы, либо ожиревшие на грабеже "ничьего" добра жидочки... Кажется напротив, Вам то, знающему столько доброго и следует в меру сил это доброе открывать нашему "болоту".
 А то, кроме провала израильских кибуцев, ничего доброго о пользе коллективизма люди не знают.

[commandant]

Лошкарёв, слабо понял ваш последний пост, ну, отвечу, насколько понял. Русские люди – коммунисты по природе, общинники. И у нас есть свой огромный опыт организации коммун. Более того, и сегодня на территории России имеются успешно действующие модели. В частности модель Чартаева, кратко о ней:

( http://www.2084.ru/articles.php?article_id=100 )

И подробнее:

(http://chartaev.narod.ru/)
 
Система Чартаева, наглядно, на практике показывает преимущество коммунизма над капитализмом. Более того, её берут на вооружение даже некоторые западные капиталисты – и выигрывают от этого! То есть, организуют в море капитализма этакие очаги коммунизма, в отдельно взятом предприятии (и на благо всех членов предприятия), и успешно конкурируют с капиталистическими предприятиями.

Я думаю, будущее именно за такими моделями.

[Лошкарёв]

Лошкарёв, слабо понял ваш последний пост, ну, отвечу, насколько понял. Русские люди – коммунисты по природе, общинники. И у нас есть свой огромный опыт организации коммун. Более того, и сегодня на территории России имеются успешно действующие модели. В частности модель Чартаева, кратко о ней:

( http://www.2084.ru/articles.php?article_id=100 )

И подробнее:

(http://chartaev.narod.ru/)
 
Система Чартаева, наглядно, на практике показывает преимущество коммунизма над капитализмом. Более того, её берут на вооружение даже некоторые западные капиталисты – и выигрывают от этого! То есть, организуют в море капитализма этакие очаги коммунизма, в отдельно взятом предприятии (и на благо всех членов предприятия), и успешно конкурируют с капиталистическими предприятиями.

Я думаю, будущее именно за такими моделями.

  Спасибо Вам, уважаемый!
 Л. Н. Толстой писал:"... работать сообща выгоднее... пчёлы, муравьи сообща, но человек так не может потому, что он существо сознательное".
Его возражение "социалистам" состояло в том, что  останутся "организаторы" , а это, дескать, "будет то же самое".
 Ваш пример, насколько я понял, касается элементарной производственной деятельности, в которой разделение труда почти не выражено. При этом я не заметил тут следов налогообложения. Главное, конечно, что люди чувствуют в друг друге "товарища" в точном смысле этого русского слова - рядом трудящегося человека, такого же "как я". Но социум развитый иерархирован и вопрос "что такое коммунизм" на сегодня ответа не имеет. Я знаю только, что капиталистическая его основа (свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников) "нехороша"  по моральным основаниям.
 В окружающем мире понятие "жить хорошо", в первую очередь, понимается в смысле удовлетворения материальных потребностей. Дескать, жизнь "лучше" там, где обильнее "потребительская корзина".
 Ясно, что "преодоление сознания" (индивидуализма личности) проблема.

[commandant]

Да вот в этом «жить хорошо», основанном на удовлетворении материальных потребностей и заключается основная беда. И не только века нынешнего, но и веков минувших. В обеспеченных сообществах встаёт вопрос: а дальше-то что? Ну, обеспечили себя материально, ну, стали жить не просто хорошо, но даже зажиточно. Что дальше?

Этот вопрос встаёт во весь рост и в коммунах западноевропейских стран, и просто в богатых обеспеченных западных странах.
Всё есть. Работа непыльная и даже интересная. Экономически – полностью обеспечены, с большим уже избытком обеспечены, и с излишествами даже. Дети уже с детства сверхобеспечены. По миру попутешествовали, уже приелось. К творчеству далеко не все способны. К наукам тоже. От религии люди отошли. Да и сама религия, лютеранство, протестантизм, как раз и мерит человека по его достатку и по материальным успехам. Дескать, богат человек – значит угоден Богу. А беден – значит Бог наказывает. А тут всё, предел. Мало того что богат, так ещё иногда благотворительностью занимается! Значит, уже не просто угоден Богу, а, можно сказать, при жизни свят, вот только нимб почему-то не светится над головой (видимо, ангелы не доглядели). Что же дальше? Дальше – потеря смысла жизни. Со всеми вытекающими последствиями, вплоть до наркомании и самоубийств.
Многие «спасаются», сознательно скатываясь в этакую «эйфорическую тупость»: радоваться жизни и быть проще, чтобы случайно не задуматься глубоко над вечными вопросами бытия.
Но всё же человек не хрюшка, человеку для счастья мало полной лохани вкусной ботвиньи. А вот полная лохань, плюс телевизор со 100 телеканалами, - это уже близко к «формуле счастья», и таким «счастьем» уже счастливы многие.
А ведь телевидение становится интерактивным и всё более качественным, интернет с каждым днём расширяет возможности развлекать… а в перспективе чип в голову прямо при рождении (или до рождения), чтобы ещё сильнее расширить возможности. Технология Wi-Fi, и даже не нужен разъём  в затылке, как в фильме «Матрица». Рай всё ближе!

Но это у них с жиру бесятся люди. Для нас же пока вопросы удовлетворения насущных материальных потребностей действительно актуальны. Как и вопросы справедливого распределения национального богатства. Это пока первостепенной важности вопросы для нас. Люди нищают. В результате так называемого «кризиса» за прошлый год число долларовых миллиардеров в России выросло с 49 до 77. Нормальный такой «кризис». Это притом, что только за январь задолженность по зарплате выросла на 15%. Всё же, в этом плане ужасно несправедливо устроено наше государство, в отличие от многих западных стран. Нам бы пока эту проблему решить, а после о коммунизме задумываться.                           

[Лошкарёв]

Да вот в этом «жить хорошо», основанном на удовлетворении материальных потребностей и заключается основная беда. И не только века нынешнего, но и веков минувших. В обеспеченных сообществах встаёт вопрос: а дальше-то что? Ну, обеспечили себя материально, ну, стали жить не просто хорошо, но даже зажиточно. Что дальше?

Этот вопрос встаёт во весь рост и в коммунах западноевропейских стран, и просто в богатых обеспеченных западных странах.
Всё есть. Работа непыльная и даже интересная. Экономически – полностью обеспечены, с большим уже избытком обеспечены, и с излишествами даже. Дети уже с детства сверхобеспечены. По миру попутешествовали, уже приелось. К творчеству далеко не все способны. К наукам тоже. От религии люди отошли. Да и сама религия, лютеранство, протестантизм, как раз и мерит человека по его достатку и по материальным успехам. Дескать, богат человек – значит угоден Богу. А беден – значит Бог наказывает. А тут всё, предел. Мало того что богат, так ещё иногда благотворительностью занимается! Значит, уже не просто угоден Богу, а, можно сказать, при жизни свят, вот только нимб почему-то не светится над головой (видимо, ангелы не доглядели). Что же дальше? Дальше – потеря смысла жизни. Со всеми вытекающими последствиями, вплоть до наркомании и самоубийств.
Многие «спасаются», сознательно скатываясь в этакую «эйфорическую тупость»: радоваться жизни и быть проще, чтобы случайно не задуматься глубоко над вечными вопросами бытия.
Но всё же человек не хрюшка, человеку для счастья мало полной лохани вкусной ботвиньи. А вот полная лохань, плюс телевизор со 100 телеканалами, - это уже близко к «формуле счастья», и таким «счастьем» уже счастливы многие.
А ведь телевидение становится интерактивным и всё более качественным, интернет с каждым днём расширяет возможности развлекать… а в перспективе чип в голову прямо при рождении (или до рождения), чтобы ещё сильнее расширить возможности. Технология Wi-Fi, и даже не нужен разъём  в затылке, как в фильме «Матрица». Рай всё ближе!

Но это у них с жиру бесятся люди. Для нас же пока вопросы удовлетворения насущных материальных потребностей действительно актуальны. Как и вопросы справедливого распределения национального богатства. Это пока первостепенной важности вопросы для нас. Люди нищают. В результате так называемого «кризиса» за прошлый год число долларовых миллиардеров в России выросло с 49 до 77. Нормальный такой «кризис». Это притом, что только за январь задолженность по зарплате выросла на 15%. Всё же, в этом плане ужасно несправедливо устроено наше государство, в отличие от многих западных стран. Нам бы пока эту проблему решить, а после о коммунизме задумываться.                           

Спасибо Вам за добрые слова, уважаемый!
Помните:"Победа коммунизма неизбежна"? Какая то безнадёжность чувствуется... А, думается, что человечество может и "опоздать", ставя в пример сыто хрюкающих у роскошной "потребительской лохани". Нужен здоровый аскетизм... Если, конечно, обеспечены условия для физического существования. А когда пора об этом думать?
 Мне кажется, что "никогда не рано". Поэтому Ваш последний абзац настораживает. "Первичность" цели обеспечения материального уровня членов социума уже сыграла дурную шутку с народами СССР, "провалившимися" в  "животный материализм" евроамериканского образца?
 В годы 20-е были "богостроители", пытавшиеся соединить христианскую нравственность с коммунистической идеей. Тогдашние попы были лютыми врагами ВОСР. А теперь? Неужто на Руси нет последовательных христиан? Таким, как английский пастор Хьюлетт Джонсон, написавший "Христиане и коммунизм" в годы 50-е?
 

[commandant]

Первичность материального у меня только в том плане, что идёт страшная физическая деградация и вымирание русского народа. (О психической и моральной деградации, о моральном и духовном убийстве уж и говорить не стоит, многое уже сказано.) Можно просто не успеть со своими красивыми и правильными идеями, просто физически некому будет их воплощать – я вот об этом.

А христиан, пытающихся объединить христианскую нравственность с коммунистической идеей и сегодня немало. Вернее, мало, конечно, но они есть.
Вот, к примеру, мне очень нравятся их идеи, я со многим там согласен:

http://chri-soc.narod.ru/

На сайте огромное множество замечательных работ, поинтересуйтесь.

[Лошкарёв]

Первичность материального у меня только в том плане, что идёт страшная физическая деградация и вымирание русского народа. (О психической и моральной деградации, о моральном и духовном убийстве уж и говорить не стоит, многое уже сказано.) Можно просто не успеть со своими красивыми и правильными идеями, просто физически некому будет их воплощать – я вот об этом.

А христиан, пытающихся объединить христианскую нравственность с коммунистической идеей и сегодня немало. Вернее, мало, конечно, но они есть.
Вот, к примеру, мне очень нравятся их идеи, я со многим там согласен:

http://chri-soc.narod.ru/

На сайте огромное множество замечательных работ, поинтересуйтесь.

Спасибо, уважаемый!
 То, что пишет А. Г. Молотков мне по душе...
Остаётся вопрос о православных церковных иерархах. Из истории знаю об их попытках ради добра влиять на российских царей в старину, но потом они "слились в едином порыве". Что нынешние то?

[посторонний]

У меня к Вам вопрос:Понимаете ли Вы, что при капитализме наниматель является собственником продукта труда наёмных работников?
 

После смерти Ленина в советском обществе пролетарское государство, устроенное по типу Коммуны, было реорганизовано в буржуазное военно-полицайское государство, в результате чего всё общество стало тоже буржуазным. Это буржуазное государство захватило в свою собственность все средства производства. Вместе с присвоением средств производства оно присвоило себе и функции лишённых средств производства промышленных капиталистов, торговцев, капиталистов, ссужающих денежный капитал, землевладельцев и стало заключать сделки по купле-продаже рабочей силы рабочих и эксплуатировать их точно так же, как индивидуальные капиталисты с целью извлечения из их труда прибавочной стоимости. И здесь уже не важно, каким образом использует это государство выжатую из труда рабочего класса прибавочную стоимость, ибо факт ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком вылезает наружу, как бельмо на глазу.


«Здесь достаточно констатировать, что то там, где ГОСПОДСТВУЕТ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, и НАЁМНЫЙ ТРУД употребляется не случайно, а СИСТЕМАТИЧЕСКИ, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и ЕСТЬ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. БЕЗ НЕГО НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

«КАПИТАЛ возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в роли продавца СВОЕЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 176).


ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ монополисту орудий труда, сырья и всех жизненных средств и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить ГОРАЗДО БОЛЬШЕ того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ РАБОЧЕГО.

«УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ рабочего, это – ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ капиталисту и то, как использует капиталист эту сделку, заставляя рабочего ПРОИЗВОДИТЬ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ того, что составляет оплаченная стоимость рабочей силы. Эта сделка между капиталистом и рабочим и СОЗДАЁТ ВСЮ ТУ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ, которая затем распределяется между различными разновидностями капиталистов и ИХ СЛУГ в виде земельной ренты, торговой прибыли, процентов на капитал, налогов и так далее» (см. Ф. Энгельс «К жилищному вопросу» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 341]).  

НАУКА марксизма-ленинизма выделяет ДВА основных ПРИЗНАКА капитализма: (1) ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКТОВ В ВИДЕ ТОВАРОВ и (2) НАЁМНЫЙ ТРУД.

Всё это имело место в «СССР», а значит, и жили мы не в социалистическом, а в буржуазном обществе с господством ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА.

[Борщевик]

Государство так и так должно было остаться эксплуататором, только Ленин надеялся на то, что будет демократия. А демократии на практике не получилось. Так что частнопредпринимательский капитализм выигрывает у государственного.
Если есть демократия, и если следовательно правительство выбирается населением, то оно может в интересах населения перераспределять прибавочную стоимость через налоги.
Для того, чтобы свести эксплуатации на нет, необязательно отменять частную собственность.
Частная собственность создаёт стимулы, создаёт чувство ответственности и возможность контроля и отбора неэффективных производств.
А то, что государственная якобы общенародная собственность абсолютно неэффективна доказал пример Советского Союза.
Деньги, товарное обращение и частная собственность не зло, а величайшее благо, если их правильно использовать.
А без них невозможно справедливое развитие.
Маркс и Ленин ошиблись, и если бы они сейчас жили, они как гении признали бы свои ошибки, а не делали из них новую религию.

"Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившие народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали осуществить непосредственно на этом энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали � или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета � непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм " Н. Ленин