Сказано - не доказано

[Потребитель]

Один из наиболее ортодоксальных (и знающих) марксистов инета любит повторять в спорах с оппонентами: «Сказано – не доказано».

Мне понравился этот аргумент, и я решил применить его к наследию основоположников. Получилось вот что.

1. Раскрытию сути капитализма, объяснению его «устройства» и функционирования классики посвятили много трудов. Достаточно назвать «Капитал».
Приходим к заключению: свойства капитализма XIX века Марксом и Энгельсом доказаны.

2. Коммунизму в наследии классиков не посвящено специальных работ. Собственно, всё, что они думали про коммунизм, изложено в одном абзаце «Критики Готской программы». Там и «польются полным потоком», и «каждому по потребностям».
Этот единственный абзац заставляли в советских вузах заучивать наизусть, он вошел и в программу КПСС.
А ведь налицо типичный пример из разряда «сказано – не доказано».

Почему же мы до сих пор продолжаем считать несколько слов Маркса истиной в последней инстанции? Да потому, что раскрытие сути коммунизма и методов его построения для нас в тысячу раз важнее обстоятельного исследования теории прибавочной стоимости.

Современные марксисты научным авторитетом классиков, как исследователей капитализма, «подпирают» их же, классиков, абсолютно ничем не доказанные, краткие и невнятные рассуждения о коммунизме.

За 120 лет после Маркса, за 70 лет практического строительства коммунизма мы, оказывается, не продвинулись в теории дальше того случайного абзаца.

[Бергсон]

      Прежде начала дискуссии, я просил бы уважаемого докладчика сделать приписку под его ником «Антимарксист» (с Админом я договорюсь, и он её вставит). Потом можно обсуждать что угодно.

[Потребитель]

Бергсону

Не предполагал Вашего участия в обсуждении. Взгляды Ваши известны до деталей. Никакой логике Вы не поддаетесь. Какой же смысл в подобной дискуссии?

[Бергсон]

Не предполагал Вашего участия в обсуждении.

      Как угодно, но всем участникам полезно знать, что автор темы антимарксист.

[Потребитель]

Был и у Маркса случай, когда он заявил: если это марксизм, тогда я не марксист.

Ленин вообще переиначивал марксизм как хотел, в соответствие с российской действительностью его приводил. На Ленина хвост поднять не решились (хотя и были отдельные буквоеды от марксизма вроде Вас) - и марксизм стал марксизмом-ленинизмом.

О великом Сталине и говорить нечего. Ему особенно Энгельс не нравился почему-то.
Просвещенная публика мигом дорисовала четвертый профиль и взахлеб начала цитировать вождя.
Это сейчас слово "сталинизм" имеет уничижительный оттенок, а тогда это было вполне всепобеждающее учение.

Так что клеить ярлыки, дорогой Бергсон, не значит мудрость проявлять. Сегодня ты расклейщик, а завтра, глядишь, - ретроград, хвостист и оппортунист. Контра, короче говоря.

[Бергсон]

Был и у Маркса случай, когда он заявил: если это марксизм, тогда я не марксист.

      Как угодно, но всем участникам полезно знать, что автор темы антимарксист.
      Да, забыл добавить, - и антиленинец.

[Потребитель]

Да, забыл добавить, - и антиленинец.

Видать, сильно рассвирепело - вот и забыло. 

[Потребитель]

Тут некто Хендар получил в руки малюсенькую власть и возможность простынями цитаты выкладывать.
За попытку собственного мышления банит на корню.

Придется мне в этой теме повторить зверски стертые посты. Начало (лучше прочитать, а то непонятно будет): http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7052.msg289734#new

Продолжение:

Что такое декоративная "власть трудящихся", нам хорошо известно по жизни в СССР.
Что такое реальная власть трудящихся, предстоит понять, читая мой текст.

Природа власти при коммунизме (социализме) принципиально иная, чем в антагонистических системах.
Коль скоро это мотив к труду, то властью должны обладать все трудящиеся, все должны сознавать себя реальными совладельцами общенародной собственности через поголовное участие в управлении государством. Только такое общество будет бесклассовым.

Фактически в СССР образовалось два класса: простых тружеников и лиц, узурпировавших власть.

Классообразующим признаком стала концентрация разных видов власти в руках одного и того же человека.

Как следствие, любой коллегиальный орган власти становился "неинтересным" для трудящегося, если в этом органе был хотя бы один "узурпатор"

[эдя псковский]

Потребитель начни с малого - с власти в коллективе из девяти человек равной квалификации. Которые равновероятно могут предложить верный путь на первые пять шагов и могут оценить верность каждого УЖЕ сделаного шага. Эта модель ДОСТАТОЧНО верна на НАШИ обозримые пять шагов в пределах форума, ибо нет абсолютных вечно верных истин и всеведущих пророков. +@> Если нет эффективной демократии здесь, то ее нет вообще.
Критерий эффективности - девять должны двигаться быстрее чем один. Иначе имеет смысл диктатура. Думаю, различия возникнут только при уточнении условий задачи.

Строго говоря ,для этой задачи  стратегия имеет вид обычной программы в рамках вероятностной игры.

[Потребитель]

Потребитель начни с малого - с власти в коллективе из девяти человек равной квалификации.

Именно эксперименту в рамках небольшого трудового коллектива (бригады) посвящена книга В. Серикова "Договор по совести".
Причем Владислав Пахомович действительно экспериментировал: менял условия и смотрел, что будет.

Коммунизм во всех аспектах наступал в бригаде Серикова, только если в состав совета трудового коллектива НЕ включались сам бригадир и его заместитель. Стоило включить хотя бы одного из них в СТК - коммунизм сразу же пропадал.
Решения СТК по всем вопросам (включая кадровые!), кроме технологических, были обязательными для всех. Коэффициент трудового участия отвергли сразу и категорически - материальное вознаграждение уравнительное. Да и вообще деньги как-то перестали интересовать людей.

Кстати, сколько ни пропагандирую эту книгу, книгу о реальном коммунизме, никто не хочет читать, хотя она интереснее любого бестселлера. Предпочитают либо надоевшие цитаты мусолить, либо собственную шизоидную чушь сочинять.
"Договор по совести" издавался в "Роман-газете" и доступен в любой библиотеке.

[Потребитель]

Я сформулировал чисто математическую задачу.

Не понимаю, какое отношение имеет математика к общественным процессам.
А-а-а, перегрелись, мамуля! Пироги, чад...

[Потребитель]

Все что вы можете - подвергать сомнению эффективность предложенной модели для изучения рассматриваемого вопроса.

О какой "предложенной модели" речь? Как я могу подвергать сомнению эффективность того, о чем не подозреваю? И разве "формулки" Маркса с цифирками и буковками - это математика?

Нет, Вы явно перегрелись.

[Хендар]

Ку-ку!

[Потребитель]

Ку-ку!

Сдаюсь. Где спрятался?

Видимо, Хендар Вас тоже забанил, как меня, раз Вы не можете его обнаружить.
Он находится по адресу: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=47.0

Если интересуетесь туда попасть или вообще на форум, где забаненному перекрыт вход, поставьте программку Torpark. Она работает с браузером Firefox и делает комп как бы анонимным - читать можно, но постить нельзя.

А вообще у Хендара в его "Приглашении к коммунизму" скука смертная (я как-то заходил), мухи уже передохли давно. Иногда лишь Бергсон забегает на пару постов.

[Манилов]

Был и у Маркса случай, когда он заявил: если это марксизм, тогда я не марксист.

      Как угодно, но всем участникам полезно знать, что автор темы антимарксист.
      Да, забыл добавить, - и антиленинец.

И что теперь? Каждый имеет право на свою позицию.