Возможности существования социалистической экономики в капиталистическом государ

[igor1]

Нужны ли выборы?

В газете «К барьеру!», №6(37) от 10 февраля 2010 года, В.А. Тягунов поместил замечательную статью под названием – Нужны ли свободные  выборы и разделение властей. Я полагаю эту статью замечательной, поскольку это одна из немногих осмысленных попыток объяснить произошедшее в моей стране перерождение и найти пути государственного строительства в новой России.

Правда, попытка слабая на мой взгляд. Попробую разобрать её по порядку.

Во вводной части статьи автор декларирует новое государственное устройство как являющееся усовершенствованием советской государственной модели. Но не говорит, что именно следует усовершенствовать и по какой причине, это следует понимать из последующего изложения. Я это сделаю, но сначала хочу сам обдумать, какие недостатки были в советском государственном механизме и какие части его следует изменить.

Советское государство просуществовало с конца 1917 по  1991 годы на протяжении жизни примерно трёх поколений советских людей, если считать продуктивный в политическом плане срок жизни человека 25 лет. Но советский народ образовался, безусловно, раньше, чем создал своё государство. Иначе, это государство некому было бы создавать. На протяжении этого срока государство советского типа проявило себя безусловным лидером во всех областях деятельности и самой эффективной в мире организующей людей структурой.

Единственный недостаток советского государства состоит в том, что оно переродилось и распалось к началу активной деятельности четвёртого поколения своих граждан. То есть, есть основания утверждать, что государства советского типа имея огромную организующую силу при жизни, всё же распадаются примерно в третьем поколении потомков создателей этих государств. Это подтверждается распадом не только СССР, но и других государств социалистического лагеря. Из всех этих государств пока существуют только Куба и Северная Корея. Вьетнам и Китай уже нельзя считать социалистическими государствами, в них допускается частная собственность на средства производства и как следствие этого эксплуатация человека паразитами, хотя осталась самостоятельность политики, экономики и определённая социальная ориентированность.

Такое перерождение социалистических государств обусловлено природой живых существ, которые всегда стремятся минимизировать собственные энергетические затраты организма, а проще всего это сделать за чужой счёт. Конечно, в процессе эволюции природа выработала навыки совместного существования коллективов живых существ, но коллективное самосознание для конкретного человека вторично по отношению к индивидуальному сознанию и человеку приходится прикладывать сознательные усилия, чтобы действовать в рамках разума и не потакать индивидуалистическому инстинкту. Коллективное самосознание вырабатывается воспитанием в совместном труде, а эгоистический инстинкт является врождённым рефлексом.

Хотя коммунистическое воспитание декларировалось в СССР основной задачей государства, поскольку без этого построить коммунизм нельзя в принципе, по определению, но на самом деле никто не знал и не умел делать из людей трудящихся или хотя бы сохранять те коллективы трудящихся, которые создавали своё социалистическое государство. В результате, трудящиеся переродились в простых наёмных работников на службе у государства.

Разница между трудящимся и наёмным работником состоит в том, что трудящийся осуществляет полный цикл жизни, сам определяет себе цели, сам ставит задачи, сам выбирает способы решения задач, решает их и полностью испытывает на себе последствия своих решений. Коллектив трудящихся применяет разделение труда, но при этом, один трудящийся делегирует часть своих задач другому и полностью полагается на его решения, как будто эти решения и действия осуществлял он сам. Примером таких отношений могут служить настроения 1917-1950 годов, у нас не всё получалось, но мы многое сделали. Мы сделали сами для себя, под руководством партии, Сталина, но сделали МЫ. И ошибок наделали, над ними можно посмеяться или поплакать, что сделано, то сделано, но в основном всё получалось прекрасно.
Наёмный работник осуществляет часть цикла жизни, он не ставит себе задач, он ждёт постановки задач работодателем, и выполнив порученное дело не испытывает на себе последствий своей работы, спокойно ждёт награды за труд. Наёмный работник способен только на экономическую борьбу с работодателем и работодатель нужен наёмному работнику не меньше, чем работник нужен работодателю, а намного больше. Поэтому цены на наёмный труд всегда низкие. Поэтому классовая борьба в развитых странах капитала идёт в основном в экономической плоскости. Поэтому ждать социалистических революций в странах запада бесперспективно, а вероятно и в современной России

[igor1]

тоже. Коллективы наёмных работников не возможны, такие люди только временно объединяются для лоббирования своих экономических интересов в профсоюзы и партии соглашательского типа, а в основном каждый за себя. Примером таких отношений являются настроения 1960-1990 годов, когда правительство и партия должны были обеспечить нас 40 сортами колбасы и финскими унитазами за наш ударный труд на благо Чубайса. Труд действительно был ударный, до 1991 года, но всё больше и больше это был уже не наш труд, а заказной, заказчиком выступало государство. А когда трудящиеся становятся наёмными работниками, то работодателям естественно стать капиталистами, это они ещё долго держались, боясь реакции народа.

Значит, изменять в государстве советского типа следует лишь воспитательный момент, создавать атмосферу, формирующую психологию трудящегося человека. В педагогике я не силён, поэтому говорить, как надо внедрять на государственно-образующий уровень труды Макаренко или Сухомлинского не могу. Да и помогут ли эти педагоги неизвестно. Хотелось бы открыть по этому поводу дискуссию в газете «К барьеру!». Пока продолжим рассмотрение статьи В.А. Тягунова.

Следующий раздел этой статьи клеймит свободные и массовые выборы в капиталистьных государствах. Возразить здесь нечего, но хочется сливать воду, сохраняя ребёнка. Выборы неизвестного, но наглого дяди нонсенс. Этот урод лезет меня грабить и хочет, чтобы я на выборах утвердил его притязания. Русский народ в этой ситуации давно разобрался и на выборы не ходит. Но совсем без выборов нельзя, это будет диктатура. Оптимальным решением здесь является народовластие советского типа, когда выборы в местные органы власти осуществляются внутри трудящихся коллективов, где все люди друг друга знают по совместной работе. А в более высокие органы власти делегируются работники (при необходимости, освобождённые по месту основной работы) из местных органов власти, их делегируют депутаты местного органа власти, опять же после того, как поработают вместе. А трудовой коллектив, избравший этот орган, утверждает назначение делегата или не утверждает. И в любой момент может отозвать любого депутата любого уровня без объяснений причин. Здесь требуется только одно для нормального функционирования этой системы, активность трудящихся. И трудящиеся были активны, ведь это напрямую их всё касается. А вот наёмные работники активностью не отличались, если речь не идёт о непосредственном распределении материальных благ. Наёмный работник выбирает себе начальника, а не руководителя. А от начальника требуется не грамотное руководство, а меньше работы, больше зарплаты.

Другой вариант решения проблемы выборов предложил Ю.И. Мухин. По этой схеме выборы остаются массовыми и капиталистьными. Приходи, кто хочешь, грабь, как хочешь, но на следующих выборах народ даст оценку результата твоей деятельности. По идее, если этот механизм заработает, то любители лёгкой жизни в президенты и парламентарии пойти не захотят. Отношения же внутри государства останутся, как и были отношениями наёмных работников и работодателей. То есть это политическое требование ответственности власти от выборов до выборов носит в первую очередь экономический характер. Тред-юнионистский. Такой вариант более подходит современной России, поскольку трудящихся для осуществления активной власти труда мало и пока следует подумать о временном решении вопроса власти путём усиления её ответственности перед народом. Пока всё окончательно не развалилось. Ведь речь идёт о среде обитания каждого жителя России.

Следующий раздел статьи В.А. Тягунова посвящён разработанным им принципам государственного строительства, но сначала там идёт обсуждение принципа разделения властей. Слов нет, разделение властей на судебную, законодательную и исполнительную значительно снижает эффективность власти и размывает ответственность конкретных исполнителей за порученные им дела. Прозрачность власти в этом случае просто исчезает, во властном механизме не разберёшься. Власть должна быть одна – власть советов трудящихся. А уж совет принимает решения и назначает исполкомы для их осуществления. Но в современной России трудящихся почти нет, а наёмному работнику разбираться в механизмах власти не нужно. Лучше ввести механизм ответственности власти, который предлагает Ю.И. Мухин и пусть у президента с парламентом голова болит, кто за что отвечает и кто чем занимается. Для наёмных работников такой вариант более приемлем.

[igor1]

Тягунов предлагает ввести дисциплинированные администрации наподобие местных советов, но без выборов в них. Полагая подобные органы чем-то средним между местным советом и партийной первичкой, Тягунов ошибается. Это скорее подобно современной местной администрации и я не понимаю, чем Тягунова не устраивают современные местные администрации. Там всё как он хочет. И выборов туда нет. И разделения властей, по сути, тоже нет. Вообще, современная система очень похожа на творение В.А. Тягунова, если отбросить всю чепуху с выборами и разделением властей, которая и так существует только на бумаге.

Воссоздавать же советское государство, это надо помнить, что кроме советов была и компартия, которая тоже исполняла важные функции. А именно контролировала моральный облик тех, кого советы выдвигали в исполкомы и делегировали в верхние эшелоны власти. При этом партия имела свой механизм выборов и контроля власти в партии называемый демократическим централизмом. Реанимировать эту систему бесполезно в настоящее время. Трудящихся, способных наполнить такой механизм энергией, почти нет, а без них такое устройство будет как автомобиль без топлива. Машина есть, а не едет. Лучше уж буржуйский велосипед. Хоть и менее эффективно, зато любой дядя с деньгами сел и поехал сам. Он, конечно, постарается за свои деньги нанять работников, чтоб педали крутили, но Ю.И. Мухин придумал способ, чтобы этот дядя ехал куда надо и не слишком эксплуатировал. Это закон об ответственности власти. В этом случае три таких велосипедиста даже лучше, чем один. У наёмных работников возможностей больше. А вот единая правительственная партия в этом случае хуже для народа, она объединит все ветви власти в одну полузаконную организацию. Страной управляет мафия, иначе и быть не могло. Всеми капиталистьными странами управляют капиталистьные мафии, объединённые в мировое правительство, как правильно подметил В.А. Тягунов, особенность наших капиталистов в том, что они лишь малый филиал мирового правительства, просто колониальная администрация в России.

В следующем разделе своей статьи В.А. Тягунов пытается определить причину деградации КПСС. На мой взгляд, вопрос надо ставить шире о деградации всего народа и государства. Тягунов говорит, что причиной деградации является несменяемость партийных работников в высших эшелонах, но я полагаю, что именно это и продлило существенно жизнь советскому союзу.
Как бы было хорошо, если бы Ленин и Сталин пожили подольше! Или хотя бы Лёня Брежнев. Так же хочу напомнить, что кардинальные перемены в СССР начались с приходом к власти в партии Горбачёва, то есть именно в результате замены старого руководства на новое. И при этом существенным фактором ломки СССР выступил отказ от идеологического догматизма. Именно идеологический догматизм и долгая жизнь руководителей на своих постах стали сначала стабилизирующим, а потом и консервирующим фактором позволившим продлить жизнь советскому союзу. Но, слава богу, что В.А. Тягунов предлагает не кадровую чехарду в верхних уровнях управления, а внедрение закона об ответственности власти Ю.И. Мухина. Да, с этим я соглашусь, ответственность должна быть у всех, кому даны права, а на верхних уровнях власти прав столько, что 4-6 лет тюрьмы за их неправильное использование можно считать минимальным сроком.

Видимо В.А. Тягунов предлагает периодически проводить суд народа в виде опроса мнений населения по поводу результатов работы верхних руководящих звеньев того бюрократического монстра, которого он предлагает создать. Но пока народ имеет возможность оценивать работу этой чудовищной машины и свергать с наказанием её руководителей, страшного в ней не больше, чем в любой другой системе буржуинской власти, даже меньше. Правда, насчёт отсутствия разделения властей и единства управления обольщаться не стоит, в такой большой бюрократической машине и разделение обязанностей по профессиональным сферам и фракционность и борьба за власть неизбежны. А продвижение наверх лизоблюдов заложено в самом механизме отбора бюрократических кадров, одна надежда, что закон об ответственности власти смягчит все эти врождённые пороки системы Тягунова.

В следующем разделе своей статьи В.А. Тягунов рассматривает механизмы гарантий исполнения закона об ответственности власти того бюрократического ужаса, который он запроектировал. Для эффективного контроля этого кошмара, по мысли Тягунова, требуется неподсудный народу президент, который к тому же ещё и главнокомандующий вооружённых сил. Ну и к чему вся предыдущая комедия с огромной и единой и не избираемой бюрократической машиной? Управлять то будет президент, опираясь на армию. В латинской Америке такой строй называют хунтой. Теперь я понял Тягунова. Или не понял?

[igor1]

Если применить закон Ю.И. Мухина в современной России, он будет работать. Чтобы он не работал, требуется сговор очень многих людей для преступления закона, причём основного. Внедрить этот закон трудно, здесь вся власть будет сопротивляться централизованно, под руководством президента и парламента. Но если внедрить удастся, то почему бы начальнику МВД или главному прокурору не посадить предыдущий состав парламента? Они ему родственники? Наоборот, это канал давления исполнительных властей на президента и парламент. Хотя решает в конечном итоге народ, но у исполнительной власти есть методы влиять на решения народа в определённых пределах. Если решение народа не определённое, то у местной исполнительной власти есть реальный шанс добавить голосов за или против. Тогда при хорошем течении дел можно не дать получить президенту звание героя, а при плохом упрятать его в тюрьму. Оппозиции есть повод поработать с разоблачениями. Формирование общественного мнения станет куда как более актуальной задачей. В общем, как я уже говорил, наёмные работники не в состоянии организовывать прочные коллективы, они сорганизовываются только в стаи по интересам, а как интерес пропадает, пропадает единство. На этом и основана уверенность, что вся бюрократическая шайка не сможет объединиться, чтобы согласованно саботировать исполнение этого закона в современной России. Главное, чтобы этот закон был. Другое дело Россия В.А. Тягунова. Здесь будет неподсудный (а может и не выборный?) президент с армией, и он будет решать, как какие законы надо исполнить. Или этого президента будет контролировать армия? То, что некоторые военнослужащие за свои ошибки отвечают своими жизнями, в чрезвычайных обстоятельствах, не отменяет того факта, что многие военнослужащие не бывают в чрезвычайных обстоятельствах и отвечают за ошибки больше чужими жизнями. Конечно, армия не может быть вне политики, только «армия вне политики» это лозунг не капиталистов, а любых наёмных работников, мы подрядились на определённый вид и объём работы за конкретное вознаграждение и не надо сваливать на нас лишнюю работу за те же деньги. Именно так надо понимать заявления военных в начале перестройки. Так, что наша армия сдалась раньше, чем СССР распался.

Ну, а как планируется перейти к этому счастливому бюрократическому чуду конструкции В.А. Тягунова, я вообще не понял. Народ, якобы поймёт, что его дурачат с выборами, и сделает революцию, в которой некто подсуетится и возглавит взбунтовавшиеся массы, предложив им военно-бюрократическую диктатуру взамен существующей ныне колониально-бюрократическо-полицайской диктатуры. А сейчас надо терпеливо вести агитацию масс путём охаивания того, что есть и прославления того, что нам надо.

Глупость, по моему. Народ давно всё понял с выборами и не ходит на них. Охаиваний ваших никто не слушает, всем и так всё видно, надоело уже, хотя это и не лишнее. Прославления творения В.А. Тягунова популярностью пользоваться, вероятно, не будут. Народ не глуп. Идеи Ю.И. Мухина намного проще и реальнее. А главное просто лучше. Ждать революции в современных условиях глупо, и народ это знает. У наёмных работников и работодателей отношения симбиоза. Какая тут революция? Но при капитализме работодатель ещё и паразит. Таким образом, борьба наёмных работников с работодателями сводится к тому, чтобы уменьшить возможности работодателя паразитировать на работниках и самим чего урвать. Работодатель же стремится больше паразитировать на работниках и ведёт свою борьбу в этом направлении. Позиция работодателя конечно прочнее, он собственник, защищён законом и деньгами, поэтому он обычно побеждает. Но кроме прочего и работодатель, и работники ведут совместную борьбу за собственный уровень существования, потребления, и это их объединяет, хотя уровни потребления у них и разные. Наёмный работник никогда не станет брать власть и ответственность в свои руки, выполнять чужую работу, да ещё и оплаты никто не гарантирует. И весь народ России это всё прекрасно понимает. Кроме ряда интеллигентов.

[igor1]

Ну и в заключении В.А. Тягунов нарисовал, вообще не пойми какую картину.
Социалистическая экономика бывает только в социалистических государствах, в государстве В.А. Тягунова будет 70% государственной экономики и 30% частной. А социалистической не будет вообще. Поскольку при социалистической экономике обмен не товарный, цены твёрдые, частному предпринимателю нет возможности извлекать прибыль в виде прибавочной стоимости. Возможен индивидуальный труд, без эксплуатации наёмных рабочих, возможен коллективный труд на кооперативных предприятиях, без эксплуатации наёмных рабочих, возможен труд на государственных социалистических предприятиях. Но частная собственность на средства производства, эксплуатация человека человеком, изъятие прибавочной стоимости в прибыль капиталиста, свободное ценообразование, торговля деньгами и прочие прелести в социалистической экономической системе не возможны.

Государственный строй В.А. Тягунова сможет предоставить коммунизм своим руководителям, но это будет коммунизм капиталистьного толка. Настоящий коммунизм заключается не в том, чтобы работать 4 часа, а бездельничать по театрам и музеям 12 часов и не в высоком уровне потребления. Настоящий коммунизм заключается в уровне потребления достаточном для полноценной творческой деятельности и уровне трудоотдачи достаточном для обеспечения такого потребления, для каждого человека занимающегося полноценным творческим трудом. А ленивые … . Ну тут мне пора остановить свои комментарии.

Закончить хочу словами статьи В.А. Тягунова. Нам пора очистить мозги от капиталистьной ереси. Реальный коммунизм – вот путь к народному государству!

Гарибян Игорь Людвигович,
12 февраля 2010 года.

В связи с вышеизложенным хочу предложить для обсуждения свой проект создания социалистического государства. Может слегка наивный, а может и единственно верный, это выяснится при конструктивном обсуждении, если найдутся желающие его обсуждать.

[igor1]

Возможности существования социалистической экономики в капиталистическом государстве.

Представим себе частного предпринимателя (физическое лицо) занятого самостоятельным производством, какого либо продукта, например, обуви. Допустим, цель такого мелкого производителя заключается в обеспечении себе определённого дохода, скажем в 20 тыс. рублей в месяц. Если на зарплату себе он тратит 20% своего оборота, на налоги и выплаты 20%, на закупку сырья и оборудования 60%, то для получения требуемого уровня дохода он должен производить и продавать в год на 1 200 000 рублей продукции. Это 1 200 пар обуви в год, по 100 пар в месяц при цене 1000 рублей за пару. Из них на оплату его труда пойдёт 240 000 рублей в год. Из этих денег на закупку обуви себе самому он потратит 1 000 рублей в год. То есть нетоварная составляющая его производства составит 1 000 рублей, а товарная 1 199 000 рублей в год.

Допустим, что есть ещё один такой же предприниматель, который занимается производством швейной продукции. Допустим, что оба эти предпринимателя – кустаря заключили между собой договор о том, что сапожник передаёт портному 1 пару обуви в год (на 1 тыс. рублей), а портной передаёт сапожнику одно швейное изделие в год (на 1 тыс. рублей). Товарная составляющая производства будет 1 198 000 рублей в год для одного производителя и 2 396 000 рублей в год на обоих производителей. А нетоварная составляющая будет 2 000 на одного производителя и 4 000 рублей в год на обоих. Иными словами, товарная составляющая производства возрастёт менее чем в два раза, а нетоварная в четыре раза. То есть объём нетоварного производства растёт быстрее.

Подключая к этой системе (организации) других производителей можно заметно расширить нетоварную часть производства.

Выгода для обоих предпринимателей состоит в том, что обеспечивается постоянный сбыт части продукции, кроме того, при таких тесных взаимоотношениях легко наладить внутренний беспроцентный кредит (касса взаимопомощи), тем самым, расширив область взаимного сотрудничества.

Конечно, какую-то часть прибыли всё равно требуется получать деньгами. Допустим, требуется, чтобы 10 тыс. в месяц всё же получать деньгами на руки. Тогда нетоварный оборот продукции не сможет превысить 10% общего оборота. Кроме того, в абсолютных цифрах граница нетоварной составляющей оборота диктуется размерами индивидуального потребления.

К делу надо обязательно подключать производителей сырья и оборудования. Тогда нетоварная составляющая оборота сможет достигнуть 40-50% от объёма производства.

Это даст ощутимую выгоду участникам такой организации. Это будет большая степень независимости от финансового рынка, от рынка сырья, от потребительского спроса. Это даст возможность плановой организации хозяйства и избавит от паразитических структур капитализма, посредников торговых и финансовых, инвесторов и прочих. Кроме прочего это избавит участников организации от недобросовестной конкуренции с китайским и прочим импортным товаром. Ведь хотя половину продукции всё равно придётся продавать на рынке, но цену на неё уже можно снижать, так как основные потребности предприятий и их работников обеспечены за счёт внутреннего рынка организации. Конкурентная способность и устойчивость предприятий участвующих в организации будет существенно выше.

Таким образом, видно, что с экономической точки зрения, существованию социалистических предприятий в капиталистическом обществе ничто не препятствует. Это доказывается также и образом существования предприятий оставшихся от СССР в начале капитализма в 90-е годы. Практически их разграбление, разворовывание и перевод на товарную основу производства происходил директивным и силовым путём, с большими трудностями, разрушениями и издержками. К тому же процесс занял весьма много времени. Это доказывает их высокую экономическую стабильность, но при этом показывает полную юридическую и политическую беззащитность в отсутствии социалистического государства.

В этом случае естественной является идея о соединении экономической организации трудящихся (не наёмных рабочих, а именно трудящихся), с политической силой, политической партией, конгрессом политических партий, союзом оппозиционеров, профсоюзов и т.д., кто мог бы обеспечить их юридическую и политическую защиту.

К сожалению, политические партии редко состоят из людей трудящихся. В большинстве случаев такие партии организуются паразитами, с целью получения незаработанных доходов.

Тогда выходом может быть создание не экономической (или политической) организации трудящихся, а экономико-социально-политической организации. Такой организации, которая объединила бы людей с определённым мировоззрением и определённым, трудовым образом жизни.

[igor1]

Конечно, разработка подробностей существования такой организации для меня сложна и превосходит мой уровень опыта и компетенции. Кроме того, это вообще вряд ли по силам одному человеку. Для разработки и создания такой организации требуется другая организация, например политическая партия или большая группа энтузиастов, но, как я уже говорил, в большинстве случаев трудящихся среди политиков, юристов и экономистов нет. Это главное препятствие.

Основные черты такой организации представить можно.

Организационный аспект.

Приём в организацию следует связать с выполнением принимаемыми людьми пяти условий.

Первое – участие в производстве, раз трудящийся, то должен трудится, не трудящиеся в организации трудящихся не нужны.

Второе – участие в потреблении. Потребление может быть индивидуальным и коллективным. Каждый человек должен будет выполнять норму потребления внутренней продукции организации (оптимальную, разумеется, без роскоши и без напряжения), каждое предприятие должно выполнять свою норму потребления в плане сырья и оборудования, с внутреннего рынка организации. Конечно заботясь об экономии и эффективности производства, но вопросы управления производством были достаточно проработаны в советское время.

Третье – каждый человек должен участвовать не только в производстве, но и в сбыте, снабжении, управлении производством. Возможно, это противоречит принципу разделения труда, но зато препятствует образованию бюрократического или паразитического слоя людей, которые найдут лазейку производить для людей своего труда меньше, чем потреблять труда других людей. Дело не в том, что начальник трудится меньше рабочего, дело в том, что начальник имеет возможность, трудиться меньше и его трудно контролировать. Особенно, если сам на его месте не был. Так же обязательно участие каждого в юридических, финансовых, политической частях организации. Конечно, надо учитывать наклонности и способности человека. Идея состоит в том, что каждый должен принимать участие как в производительном труде, получая конкретную продукцию, так и в непроизводительном труде, в котором продуктом является результат трудно контролируемый, трудно сравнимый с образцами или неоднозначный. В данном случае положительный результат деятельности будет гарантирован не специализацией на конкретной области деятельности, а тем, что деятельностью будут заниматься люди трудящиеся, которые вполне понимают, что и зачем они делают, и как это скажется на их жизни. Полностью специализация не исключается. Но это должна быть двойная специализация, в производительной и в непроизводительной сферах деятельности. При этом производственная деятельность должна быть основной и занимать не менее двух третей времени. Это естественно для организации трудящихся. По мере роста организации встанет вопрос о создании медицинских, культурных (отдых и воспитание) и охранных структур. В них, часто, без полной специализации не обойтись. Но деятельность людей в этих структурах и контроль деятельности должны тщательно продумываться.

Четвёртое – каждый человек в организации должен участвовать в образовании, воспитании, самообразовании и самовоспитании. Этот аспект также следует особо тщательно продумать. Это условие эффективного исполнения третьего пункта обязанностей участника организации.

Пятое – каждый человек должен участвовать в контроле и оценке деятельности других участников организации, вплоть до руководителей всех уровней. Каждый должен участвовать в вынесении и исполнении наказаний и поощрений. Все ключевые посты в организации должны быть выборными, а избирателями должны быть те люди, которых эта должность касается непосредственно. Промежуточные должности, разумеется, должны быть назначаемы выборными руководителями. Контроль деятельности выборных руководителей должен вестись непрерывно, а по окончании срока назначения должна быть проведена оценка деятельности руководителя на его посту по принципу предлагаемому АВН. То есть голосованием тех, кто выбирал, без последствий, наградить, наказать. Конечно, наказать заключением будет нереально, но в случае уголовных деяний можно обратиться к действующему законодательству, а в случае нарушений внутренних наказать вплоть до исключения из организации на какой-то срок или бессрочно.

При соблюдении этих принципов можно получить некоторое государство в государстве, обладающее не только политической, но и экономической силой.

[igor1]

Цели.

Целями такой организации могут быть, во-первых, сохранение жизненного уровня трудящейся части населения и прекращение вымирания населения путём создания стабильной материальной основы. Во-вторых, противостояние разграблению страны и распространению иностранного и отечественного капитала. Объединение трудящихся на территориях бывшего СССР и тех, которые воспримут данную организацию как свою, или создадут аналогичные. Воспитание новых поколений трудящихся. Конечная цель – воссоздание социалистического союза стран, способного противостоять мировой реакции и натянуть нос «золотому миллиарду».

Гарибян Игорь Людвигович, 26 сентября 2009 года.