Важные пререкания

[А. Ю. Экономов]

   Проверить свое утверждение на практике есть желание? Сразу скажу: не советую. Тут прямое и неприкрытое нарушение Конституции, причем с публичным признанием в содеянном.
   

Ты не прав.  Разбирать каждый твой довод я не буду, просто замечу - БФ не СМИ.

[Июльский]

Ты не прав.  Разбирать каждый твой довод я не буду, просто замечу - БФ не СМИ.

   Можно "замечать" что угодно, от этого ничего не изменится. Но если хочешь убедиться и проверить свое утверждение на практике - никто не мешает. Потом можешь с полным правом заявлять, что я не прав.

[А. Ю. Экономов]

   Можно "замечать" что угодно, от этого ничего не изменится. Но если хочешь убедиться и проверить свое утверждение на практике - никто не мешает. Потом можешь с полным правом заявлять, что я не прав.

Не "потом", а уже проверено.  То, что ты считаешь нарушением, на форумах присутствует годами.

[Июльский]

Не "потом", а уже проверено.  То, что ты считаешь нарушением, на форумах присутствует годами.

   Правильно. Пока жаренный петух не клюнет. То, что человек не попадается за воровство не отменяет факта, что он ворует. Ворует, но пока не посадили.

   И, вообще, в этом разделе я уже выяснил, что же такое - умник "Хендар". Дальше не интересно и противно с ним общаться.
   Свое мнение об этом самодуре безграмотном я Администрации и модераторам сказал. Решать - их дело. Оправдают "Хендара" значит два сапога - пара.

[А. Ю. Экономов]

   Правильно. Пока жаренный петух не клюнет. То, что человек не попадается за воровство не отменяет факта, что он ворует. Ворует, но пока не посадили.

   

Не корректная аналогия.  Вот будет  считаться нарушением такое "воровство", тогда и обсуждать можно.   

[Хендар]

Вы, Хендар, попали в самое больное место нашей плановой экономики, которое нам излечить не удалось, отсюда и многие проблемы. На основании чего государство планирует и какова корректность планов? Почему именно 100 000 и почему именно велосипедов?  Планирование дается на 5 лет, а если через полгода будет изобретен новый велосипед, как быстро система планирования переориентируется?
Ассортимент производимых страной изделий огромен и можно ли правильно запланировать все?

Обсуждать эти вопросы в этой теме неудобно из-за слишком большого количества флуда.

Да эту проблему нужно не лечить, а просто снять. Ведь что такое план - это выражение интересов трудящихся с учетом возможностей производства. Не государство должно планировать, а сами трудящиеся должны обозначить, выразить свои интересы и нести за свой заказ личную ответственность - заказал -получи. Ведь на производстве и в той же науке все это отработано. Я каждый год получал номенклатурный справочник академснаба и в соответствии со своим финансированием выписывал из него те позиции. которые я считал нужными для своей работы. Через какое-то время мне звонили и сообщали - заберите прибор со склада. И все.
Что мешает так же поступать гражданам?

[Хендар]

Идеализм. Примерно так я себе представляю коммунизм, но до него еще дожить надо. Вы, Хендар, все время перескакиваете через переходный период. В этом то и вся проблема. Все знают, что должно быть при коммунизме, вот только с рецептами его практического достижения плоховато.

Практически же в переходный период в масштабах страны это реализовать невозможно. Представляете каждому приносят списочек из 100 000 наименований (представляете талмуд?) и вы сидите галочки проставляете... Интересно, сколько времени у вас это займет? И через сколько времени вам доставят требуемое? Через полгода, год? В отличие от прибора, многие вещи нужны прямо здесь и сейчас!

В худшем варианте мы получим вариант талонной системы на ограниченный ассортимент товаров.

Есть и другие проблемы.
1) Выбор многих вещей по списку невозможен. Надо сначала померять, посмотреть, пощупать, сравнить.... Вы согласитесь ботинки по каталогу заказывать?
2) Надо предварительно обеспечить всеобщее качество, ведь у меня нет возможности сравнивать (это один из самых сложных моментов).

3) Вопрос в стимуляции делать все так как надо. Например, у данного ассортимента товаров нет спроса из-за его качества или люди недовольны качеством, а других производителей нет. Как можно воздействовать?
4) Стимуляция производства нового и более совершенного и т.п. Зачем в такой системе изобретать что-то новое?
5) Такая система будет тяготеть к гигантизму и монополизму со всеми отрицательными последствиями.
6) Система будет стремиться к уменьшению ассортимента, ей так проще работать.

Как следствие пунктов 3-6 система будет нормально работать только под силовым давлением. А какой при этом социализм?

Все дело в том, что вы, ЭЙштейн, - враг социализма, поэтому вам он видится в утрированном виде. В общем, чепуху пишете. В любом универмаге или универсаме миллион наименований продаваемых товаров, что однако, не мешает покупать в них все вам необходимое. Всякий список товаров разбит на разделы - детские вещи, посуда, мебель и т.п. При необходимости вы можете воспользоваться услугами профессионального консультанта, так же, как это имеет место в магазине. Для начала планирование-заказ можно предусмотреть только для дорогостоящих вещей. Короче говоря, я тут вообще не вижу проблем, только возможности.
Для тех, кто желает получить писк-моды, можно предусмотреть участие в разработке новинок своими трудовыми часами и предложениями. Естественно, он получит преимущество при распределении этого "писка". Возможен учет и других видов общественного вклада соискателей.
Чтобы всякая сволочь нам не мешала, я предлагаю переместиться в ПкК, тут будет спокойно.

[Alexpo]

Все дело в том, что вы, ЭЙштейн, - враг социализма

А вот в этом вы как раз абсолютно не правы. Где я давал повод говорить о себе, как враге социализма? Или для вас каждый, кто усомнится в цитатах 100-150 летней давности или имеет свое мнение - враг социализма? Какая же с вами, Хендар, в этом случае может быть дискуссия? Кстати с таким подходом социализм просто не построить. Проходили, знаем.

Я сторонник социализма, но противник догматизма, который уже один раз завел нас в тупик. Вы обратите внимание, что классики существенно меняли практический и теоретический подходы по ходу истории. Я могу вам привести массу примеров изменений их взглядов за десятилетия деятельности. Поэтому, почему вы решили, что те цитаты которые вы даете - это истина в последней инстанции? Что последние 100 лет истории не дают оснований пересмотреть многие постулаты и подходы?

Что касается нашей дискуссии, то вашего возражения с универмагом мало. У меня там еще под пунктами 1-6 стоят важные замечания. Ответьте на них тогда будем двигаться дальше.

[Хендар]

Вы враг социализма, поскольку не хотите видеть очевидное. Это возможно только при наличии ангажированности - непринятия. Говорят же, что настоящий слепой тот, кто не хочет видеть. Вы ищите причины, а не способы. И в этом все дело. Между тем способов снять ваши возражения милльен. И простой мой пример с универмагом снял главное (1-е) из них.
Вот пример снятия других ваших "возражений" -организуют магазины выставки образцов, которые начинают производить при наличии определенного числа заказов. Это, что называется навскидку. Замечания жителей по отношению образцов обязательны к исполнению тоже при наличии определенного их числа и т.п. Но это все мелкий ширпотреб. Сложную технику и сегодня покупают по каталогам. Холодильник вам перед покупкой не запускают.
В общем, я не вижу проблем - давайте посерьезней.
И примите во внимание главное - социализм - это система для человека, а не для вещей. Вещи в ней функциональны, и не являются признаком значимости человека, как при капитализме.

[Хендар]

Славик, не мешай работать, сказал я, сбрасывая его труп в овраг.
Продолжу, помолясь.
Можно, конечно, многое сказать по поводу цитат, но я не хочу пока отвлекаться.
В том, что план несовместим с рынком и деньгами, меня убедили не только цитаты классиков , но и практика, как нашего социализма, так и капитализм. В середине 19-го века нужны было быть гением, чтобы это понять, а  сегодня это может видеть простой трудящийся - я в их числе.
Тут однако есть проблема и объективного свойства. Дело в том, что интеллигенция является принципиальной сторонницей рынка, поскольку ей, в принципиальном отличие от рабочего класса, есть что на этом рынке продать, а именно свой индивидуальный интеллектуальный продукт. Этим-то и объясняется, что вы просто не можете представить свой социализм без рынка. И боюсь, что убедить вас в необходимости отказа от него мне не удастся, ибо вы не видите способа реализовать себя как интеллигента без "свободного рынка".

[Alexpo]

Вы враг социализма, поскольку не хотите видеть очевидное. Это возможно только при наличии ангажированности

Кто бы говорил! Не вам судить, поскольку вы дальше цитат 100-летней давности не видите.
Вы сами враг социализма, потому что
1) вы его дискредитируете людоедскими и казарменными перспективами,
2) подобные вам отпугивают, отталкивают людей от социализма, а необходимо добровольное (а не под штыками, как предлагаете вы) объединение всех сил, а не одного пролетариата (он сейчас гораздо более неоднороден, чем во времена классиков. И совсем по другому настроен).
3) Догматизм - гибель любого дела, современная ситуация в экономическом, мировоззренческом и социальном аспектах не эквивалентна имевшей место 100-150-лет назад
4) Вы, видимо, неспособны понять то, что вам говорят другие. Я говорю о товарно-денежных отношениях не при коммунизме (социализме), а при переходном периоде.
5) Без интеллигенции (ну, пусть интеллектуалов, если так хочется Экономову) добровольно и сознательно выбравшей социализм построить его невозможно. Никакой пролетариат не способен создать базу будущего общества. А работа по принуждению малоэффективна.

Теперь о всеобщем "универмаге".
Вы по прежнему упираете на моменте распределения. А для меня важнее другие аспекты предлагаемого вами мироустройства. Напомню:
2) Надо предварительно обеспечить всеобщее качество, ведь у меня нет возможности сравнивать (это один из самых сложных моментов).
3) Вопрос в стимуляции делать все так как надо. Например, у данного ассортимента товаров нет спроса из-за его качества или люди недовольны качеством, а других производителей нет. Как можно воздействовать?
4) Стимуляция производства нового и более совершенного и т.п. Зачем в такой системе изобретать что-то новое?
5) Такая система будет тяготеть к гигантизму и монополизму со всеми отрицательными последствиями.
6) Система будет стремиться к уменьшению ассортимента, ей так проще работать.
Как следствие пунктов 3-6 система будет нормально работать только под силовым давлением. А какой при этом социализм?

Как с этим? А лозунгами меня убеждать не надо. Я их и сам могу произносить. Я предпочитаю оригинальные мысли, соответствующие современной ситуации.

[Хендар]

Айштейн. Насколько я понял, мы с вами собирались  решить вопрос, можно ли на следующее утро после победоносной пролетарской революции, отменившей частную собственность, организовать жизнь без рынка и денег. Вы утверждали. что это утопия, идеализм и что-то вроде того. Когда я вам нарисовал схему, как это возможно,  вы понесли  какую-то общую демагогию, лишь подтверждающую мою вас оценку.
Еще раз возвращаю вас к заявленному вопросу:  может ли плановая социалистическая экономика (1-я фаза) работать вне рынка и денег. Все остальное потом обсудим, ибо социализм погиб не из-за качества своих товаров
Помните ваше:

Вы, Хендар, попали в самое больное место нашей плановой экономики, которое нам излечить не удалось, отсюда и многие проблемы. На основании чего государство планирует и какова корректность планов? Почему именно 100 000 и почему именно велосипедов?  Планирование дается на 5 лет, а если через полгода будет изобретен новый велосипед, как быстро система планирования переориентируется?
Ассортимент производимых страной изделий огромен и можно ли правильно запланировать все?

- я ответил и повторяю

Да эту проблему нужно не лечить, а просто снять. Ведь что такое план - это выражение интересов трудящихся с учетом возможностей производства. Не государство должно планировать, а сами трудящиеся должны обозначить, выразить свои интересы и нести за свой заказ личную ответственность - заказал -получи. Ведь на производстве и в той же науке все это отработано. Я каждый год получал номенклатурный справочник академснаба и в соответствии со своим финансированием выписывал из него те позиции. которые я считал нужными для своей работы. Через какое-то время мне звонили и сообщали - заберите прибор со склада. И все.
Что мешает так же поступать гражданам?

Дело ведь не в том, что наши велосипеды были плохи, а в том, что план их производства не мог угадать спрос. Я предложил, формировать план непосредственно на основе заказов -  капитализм ведь сегодня в ряде случаев так именно и поступает. Например, производство аэробусов и боингов исходит из портфеля заказов на несколько лет вперед.

[Alexpo]

Айштейн. Насколько я понял, мы с вами собирались  решить вопрос, можно ли на следующее утро после победоносной пролетарской революции, отменившей частную собственность, организовать жизнь без рынка и денег. Вы утверждали. что это утопия, идеализм и что-то вроде того. Когда я вам нарисовал схему, как это возможно,  вы понесли  какую-то общую демагогию, лишь подтверждающую мою вас оценку.
Еще раз возвращаю вас к заявленному вопросу:  может ли плановая социалистическая экономика (1-я фаза) работать вне рынка и денег. Все остальное потом обсудим, ибо социализм погиб не из-за качества своих товаров

Если вы будете и дальше издеваться над моим ником, то я вас тоже буду звать сокращенно: Хе-р. Вас устроит?

Так вот, Хе-р, на переходном этапе экономика без рынка и денег работать не будет. И не понимать этого - опасный идеализм - крайнее левачество. Итогом внедрения вашей системы будет быстрый крах экономики.

Наш социализм погиб во многом и из-за качества и ассортимента товаров. Это один из тех факторов, которые в итоге подточили отношение вашего любимого пролетариата к социализму. Я помню, как молодым правоверным комсомольцем-интеллигентом спорил со старыми рабочими, которые мне доказывали преимущества капитализма, а я им социализма (студентом я подрабатывал на заводе грузчиком, а затем общался с рабочими опытного производства). Вот вам и противостояние интеллигенции и пролетариата. Именно тогда на практике я убедился, что опора на пролетариат слаба, что и подтвердила затем перестройка.

Стратегическая же слабость же вашей системы именно в указанных мною пунктах:
2) Надо предварительно обеспечить всеобщее качество, ведь у меня нет возможности сравнивать (это один из самых сложных моментов).
3) Вопрос в стимуляции делать все так как надо. Например, у данного ассортимента товаров нет спроса из-за его качества или люди недовольны качеством, а других производителей нет. Как можно воздействовать?
4) Стимуляция производства нового и более совершенного и т.п. Зачем в такой системе изобретать что-то новое?
5) Такая система будет тяготеть к гигантизму и монополизму со всеми отрицательными последствиями.
6) Система будет стремиться к уменьшению ассортимента, ей так проще работать.

Качество и ассортимент при сравнении с западными странами отвернут людей от социализма, а невозможность стимулирования - погубит экономику - она деградирует.
Вот как вы собираетесь стимулировать человека к интенсивному творческому труду с полной самоотдачей? Только моральными стимулами? Проходили, знаем. Этого недостаточно, и вы должны это понимать? Ваша система поощряет уравниловку и ничего неделание.

Она может работать при достижении определенного уровня экономики и воспитания "строителя коммунизма" который будет работать так как нужно бе дополнительных стимулов. Но это явно не 1-й этап после соц. революции и даже не ближайшее будущее, что и показал опыт нашей страны.

Что касается Ленина и его товарищей, то они страдали некоторой эйфорией от победы слишком переоценивали сознательность пролетариата и "несколько" опережали в своих прогнозах время. Они и мировую революцию ожидали со дня на день. Сами можете найти массу цитат.

[Alexpo]

Да и напоследок, справится ли ваша система распределения с задачей, если каждый житель страны закажет себе по персональной "Волге" (не будем уж о "Чайках" и персональных Ил-76 ), по килограмму черной икры на члена семьи и т.д.?

Я надеюсь, что не надо объяснять утопичность вашей системы подробнее?

[Хендар]

Так вот, Хе-р, на переходном этапе экономика без рынка и денег работать не будет. И не понимать этого - опасный идеализм - крайнее левачество. Итогом внедрения вашей системы будет быстрый крах экономики.

- сильно сказано, теперь, надеюсь, последуют обоснования.
И если можно пока оставим другие темы. Я их с удовольствием обсужу, но сначала с этой покончим.
В отношение вашего "напосдледка" напомню, что у нас речь идет о государстве, где правят трудящиеся. Если их представительный орган от лица этих трудящихся решит, что нужно положить все силы на удовлетворение именно таких потребностей, то не исключено. Но социализм рождается в недрах капитализма, а капитализм сегодня нас учит, что индивидуальный транспорт заводит проблему связи в тупик. Что до икры, то олигархи на допросе в ревтрибунале подтвердят заключение медиков, что ее избыток в рационе приводит к поносу.
Кроме того, вы не учли, что заказы при социализме должны производится в пределах наличных рабочих часов  -аналога денег, только без обращения. Чтобы заказать на них "Волгу", нужно довольно долго работать, ничего другого при этом не заказывая. Это все так же как и при денежном социализме. Переходя на планирование  по индивидуальным заказам, мы снимаем проблему перепроизводства и волюнтаризма при планировании - ставим его под прямой контроль общества - а ведь планирование это основная функция управления в нем.
Против Хе-р не возражаю - кратко и удобно.

[Хендар]

Замечу вам также, чтобы вы правильно осознавали, в какой части политического спектра вы находитесь со своим кредо

Так вот, Хе-р, на переходном этапе экономика без рынка и денег работать не будет. И не понимать этого - опасный идеализм - крайнее левачество. Итогом внедрения вашей системы будет быстрый крах экономики.

- , что Абалкин с группой ведущих ученых Кафедры политэкономии Академии общественных наук при ЦК КПСС предупредил нас в 1986 году - перед самым крахом рыночного социализма:
Социалистическому производству как общенародной ассоциации трудящихся по своей самой глубокой сущности чужды товарно-денежные отношения, купля продажа продуктов своего труда – «Производственные отношения социализма», М., «Мысль», с. 47.
Так что то, что я здесь "проповедую", это не крайнее "левачество", а лишь общеизвестные основы марксистско-ленинских представлений о социализме, похеренные в СССР врагами социализма.
И единственное, что я слышу сегодня от "серьезных" оппонентов на семинарах по этому поводу, состоит лишь в том, что они "не знают", как практически перейти к бестоварному социализму.
Кстати, необходимость отказа от денег и рынка при социализме прекрасно понимал и Сталин, но ему почему-то "мешала" колхозная собственность, из-за которой он "протащил" рынок и меновую стоимость чуть ли не в коммунизм - см. Экономические проблемы социализма в СССР.

[Alexpo]

Самое главное, Абалкин с группой ведущих ученых Кафедры политэкономии Академии общественных наук при ЦК КПСС ничего не смог сделать для предотвращения того, что произошло. То, что вы цитируете - это просто догмат, лозунг, который даже академики часто произносили просто для соответствия занимаемой должности.

Опять таки эта фраза Абалкина относится лишь к собственно социализму, а не к переходному этапу. Я еще раз повторяю не надо смешивать эти вещи. Догматические заклинания о социализме, применительно к реальной экономике переходного периода не работают.

Хендар, вы уклоняетесь от конкретных вопросов, отделываясь декларативными цитатами, которые на практике ничего не значат, поскольку не дают практических рекомендаций. Что конкретно предложил Абалкин вместо товарно-денежных отношений? Где его программа действий-реформ?

Оставляю пока два конкретных вопроса.

Первый связан с утопичностью организации заказно-распределительной системы:
Справится ли ваша система распределения с задачей, если каждый житель страны закажет себе по персональной "Волге" (не будем уж о "Чайках" и персональных Ил-76 ), по килограмму черной икры на члена семьи и т.д.? Что делать, если продукция половины предприятий страны окажется невостребованной (нет заявок)?

Второй, связан с одной из главнейших проблем - стимуляцией к труду:
Как вы собираетесь стимулировать человека к интенсивному творческому труду с полной самоотдачей?

Прошу изложить свою точку зрения.

[Alexpo]

Поскольку вы очень любите цитаты классиков, то я приведу несколько цитат, относящихся к занимаемой вами позиции:

33 бланкиста являются коммунистами потому, что они воображают, что раз они хотят перескочить через промежуточные станции и компромиссы, то и дело в шляпе, и что если-в чем они твердо уверены, -на этих днях «начнется», и власть очутится в их руках, то послезавтра «коммунизм будет введен». Следовательно, если этого нельзя сделать сейчас же, то и они не коммунисты.»

«Что за детская наивность -- выставлять собственное нетерпение в качестве теоретического аргумента!» (Фр. Энгельс: «Программа коммунаров-бланкистов», из немецкой с.-д. газеты «Volksstaat», 1874, 73, в сборнике: «Статьи 1871-1875 г.г.», рус. пер., Петр. 1919, стр. 52-3).

Теперь В.И. Ленин из "Детской болезни "левизны" в коммунизме" (1920 г)

...переходить к уничтожению разделения труда между людьми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, людей, которые умеют все делать. К этому коммунизм идет, должен идти и придет, но только через долгий ряд лет. Пытаться сегодня практически предвосхитить этот грядущий результат вполне развитого, вполне упрочившегося и сложившегося, вполне развернутого и созревшего коммунизма, это все равно, что четырехлетнюю девочку пытаться сделать матерью. В лучшем случае это глупая шутка или глупая детская шалость, в худшем -- гадость и преступление.

Основная причина их банкротства состояла в том, что они «загляделись» на одну определенную форму роста рабочего движения и социализма, забыли про ее односторонность, побоялись увидеть ту крутую ломку, которая в силу объективных условий стала неизбежной, и продолжали твердить простые, заученные, на первый взгляд бесспорные истины: три больше двух. Но политика больше похожа на алгебру, чем на арифметику, и еще больше на высшую математику, чем на низшую.

[Хендар]

Абалкин не "левак", а оппортунист, но даже и он поместил в своем сборнике статью (правда не свою), где отражены общеизвестные базовые марксистские положения, которые вы относите к пустым лозунгам. Эти ваши слова означают лишь то, что вы отвергаете марксизм, а вместе с ним и научный социализм. Такую позицию я кратко обозначил как "враг социализма". Это бесспорная истина. Бесспорно и то, что вы отвергаете и советскую науку, т.е. вы находитесь вне марксизма и вне науки, прикрыв свою наготу маской великого ученого из другой области знаний. Это тоже показательно, ибо Эйнштейн тут ни к селу ни к городу. Как и те цитаты, которые вы нагородили - я их с удовольствием обсужу, но после разрешения вопроса, который вы сами поставили, и от которого вам очень хочется уйти.
 Напоминаю вам его еще раз:

Вы, Хендар, попали в самое больное место нашей плановой экономики, которое нам излечить не удалось, отсюда и многие проблемы. На основании чего государство планирует и какова корректность планов? Почему именно 100 000 и почему именно велосипедов?  Планирование дается на 5 лет, а если через полгода будет изобретен новый велосипед, как быстро система планирования переориентируется?
Ассортимент производимых страной изделий огромен и можно ли правильно запланировать все?

Как видим, мы с вами рассматриваем конкретно нашу советскую реальность, которую вы назвали "нашей плановой экономикой", обозначили реальную в ней проблему, связанную с планированием, и я вам предложил конкретное ее решение.  Это решение не содержит цитат, хотя я сам из них исхожу - держу их в уме, т.с. Поэтому оставим "переходные периоды", оставим  марксизм, цитаты и обсудим мое предложение.
По поводу вашего замечания в части "Волг" и икры я вам объяснил. Что там непонятного? Дефицит элитного или нового продукта будет всегда и везде - при любых экономических системах.  Его распределения  - это больше политическая, чем экономическая проблема. Тут  очевидно, должна быть полная , как теперь выражаются, "прозрачность" механизма и утвержденные большинством общества критерии того, кому его выделять. Можно также ввести такую наценку в рабочих часах на "дефицит", что далеко не всякий согласится на него работать. Главное во всем этом вопросе то, что у населения не будет "трудовых или иных сбережений", когда  дефицит попадал в руки воров и спекулянтов и обогощались на нем будут торговые работники, тогда как производители терпели одни только убытки. В общем, проблемы тут я не вижу. Если любитель авто готов голодать, но накопить свои раб.часы на Волгу - это его дело. Уточните здесь свою позицию.
Отмечу, что отличие рабочих часов от денег в том, что "часы" исчезают при "покупке" на них продукта, как билеты в кино после входа в кинозал, а деньги, как выразился Маркс, прилипают к рукам торговцев.

[Alexpo]

Я не отвергаю марксизм, а отвергаю догматизм. Бездумное следование букве общеизвестных базовых положений, сформулированных 100-150 лет назад, без их корректировки и интерпретации применительно к современным условиям - это бессмыслица, если не сказать хуже... Впрочем за меня сказал Ленин:

Основная причина ...банкротства состояла в том, что они ... продолжали твердить простые, заученные, на первый взгляд бесспорные истины...

Лучше не скажешь!

По-поводу вашей системы распределения:
Вот, вот. Половина населения страны будет заниматься выработкой критериев, сколько кому начислять часов и их наценки (ох и головная боль!), кому сколько и чего можно давать и контролировать распределение ... практический ужастик! Причем тоже самое делается просто и унифицированно в деньгах.

Систему по отработке у нас уже применяли в колхозах (трудодни) и ничего хорошего из этого не вышло. Кроме того это иллюзия, что "трудодни" создадут гарантированную справедливость. Начнутся те же приписки, откаты... Я тебе пару часов припишу, а ты мне.... Контроль? Наказание? Ну, это и при наличии денег делать можно, только ведь не делают...
Усушке, утруске, пересортице, обвесу и т.д. ваша система не помеха.

Как будут учитывать ваше заработанное время в магазине? У вас будут талончики на часы, минуты и секунды трудового времени? Приходите вы в магазин и берете колбасу по 1,5 минуты рабочего времени? А чем это отличается от денег? Вы скажете - сделаем талоны именными. Так ведь можно ввести плату деньгами при предъявлении паспорта и справки с места работы. На практике - бред!

А как распределять импорт? Или импорт только доверенным лицам по предъявлению справки? "Пиво только членам профсоюза!"

Проблема не в деньгах, а системе. При правильно функционирующей системе деньги будут играть роль простого универсального платежного эквивалента, не имея по сути никакого буржуазного смысла.

Ваши претензии относятся собственно не к деньгам, а к системе рыночного ценообразования, когда спрос на отдельные товары и услуги приводит к спекулятивному возрастанию их цены. Вот тогда-то деньги и прилипают к поставщикам этих товаров и услуг. Так вот избавиться от этого можно только одним путем - достижением высокого уровня экономики (производства и всего остального), когда не будет никакого дефицита и воспитания нужного уровня морали. Пока данный уровень не будет достигнут (это я и называю переходным периодом, а СССР его не достиг) то при наличии дефицита и низком уровне морали отмена денег ничего не изменит. Скорее наоборот сильно затруднит развитие общества по указанным мною причинам (см. вопросы по стимуляции).