Важные пререкания

[Хендар]

Теперь нужно ответить на лживые инсинуации этой старой и грязной обезъяны  ВПР в отношении работы Сталина "Экономические проблемы социализма..."
Я уже не первый раз встречаюсь с такими вот опусами:

ВПР: Жёсткое разоблачение марксизма, фактический приговор ему даны в 1952 году в работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Это обстоятельство, по моему мнению, было решающим; именно в связи с этим работы Сталина были фактически, хотя и не юридически, запрещены, а он сам злодейски убит. Вслушайтесь в текст работы И.В. Сталина: "Я думаю, что необходимо откинуть понятия, взятые из "Капитала" Маркса. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и прибавочный продукт, "необходимое" и "прибавочное" время… Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие". Это заявление чрезвычайной методологической значимости.

- только последняя сволочь, каковой несомненно является ВПР, может так нагло врать и передергивать. Смотрите сами.
Вот что написано у Сталина в "Экономических проблемах социализма в СССР"
...Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.
Как видим, Сталин совершенно справедливо указывает на абсурдность искусственного приклеивания исследованных Марксом капиталистических категорий  к социализму.
Замечу, что таким переносом тут постоянно занимаются все заклятые враги социализма и лакеи капитала, к каковым несомненно следует отнести и самого ВПР. Существовали они и при Сталине, вот их Сталин и разоблачил в своей замечательной  и актуальной сегодня работе Экономические проблемы социализма.
Понятно, что этим подонкам ничего не остается как только врать и изворачиваться.

[Хендар]

В течение последних трех десятилетий ХХ века в международном движении частного капитала произошли существенные количественные и качественные изменения, соответствующие общей тенденции глобализации мировой экономики.

Во-первых, резко возросли масштабы прямых частных инвестиций. В конце 50-х и 60-х годов ежегодный вывоз частного капитала составлял 60–70 млрд. долл. В 1998 году он превзошел 700 млрд. долл., по оценкам, к 2003 году этот показатель может достигнуть 1 000 млрд. -
http://www.ieras.ru/journal/journal4.2000/10.htm
Очевидно,  указанная тенденция сохраняется и сегодня, но если верить этому профи, все не так однозначно.
Иностранные инвестиции в Китае - http://www.uglc.ru/china-investment/alien.htm
являются одним из важнейших факторов экономического роста, о чем ярко свидетельствует темпы экономического развития КНР, который на сегодняшний день представляется мировым лидером по привлечению иностранного капитала. В соответствии с "Докладом о мировых инвестициях" Конференции ООН по торговле и развитию Китай на протяжении последних 9 лет прочно удерживает первенство среди развивающихся стран по объему иностранных инвестиций. В настоящее время 400 из 500 ведущих мировых транснациональных корпораций уже имеют свои предприятия на территории Китая.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsID=1569503&print=true
Иностранные инвестиции в Китай достигли $105,7 млрд -
В 2010 году объем прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в Китай составил рекордные $105,7 млрд. Вложения зарубежных компаний в измерении «год к году» выросли на 17,4%, около 1/5 всех привлеченных средств пошло в переживающий бум сектор недвижимости.

Об этом заявил на регулярном брифинге представитель министерства торговли Китая Яо Цзян. Только в декабре Пекин привлек $14,03 млрд ПИИ, что на 15,6% больше показателя за аналогичный период годом ранее. По словам аналитика IHS Global Insight Алистера Торнтона такие показатели демонстрируют уверенность рынков в стабильном росте китайской экономике, которая усиливается пессимизмом в отношении перспектив США и стран еврозоны, передает 18 января AFP.
 

[Хендар]

Мы - это беспартийные. Которые не ходят строем за вожаками, а думают своей головой.

- тода на вас можно нассать - вы базар, который никогда ничего не сможет добиться - каждый кто во что горазд, и все по разному и в разное время.
И ты  нам, коммунистам, наиболее полезен, ибо ты самый махровый мракобес.
Деникин в своих мемуарах, анализируя причины поражения, посетовал:
«Власть должна опереться на консервативные круги при условии признании ими факта земельной революции». Это предложение теряло свою ценность, принимая во внимание настроения правых кругов, в глазах которых тогда даже «третий сноп» считался «уступкой домогательствам черни»...
...армии уходили к Дону, теряя одну область за другой... катились волны эвакуаций – предвестниц катастрофы..."
Ты даже для Деникина "правый", который отвергает "земельную революцию" как уступку черни. В итоге: "...армии уходили к Дону, теряя одну область за другой... катились волны эвакуаций – предвестниц катастрофы..."
Ты предвестница катастрофы для правящего режима, ты, как самый правый мыслепреступник, черносотенец, - гарантия нашей, коммунистов, победы.

[Хендар]

- Понятие "труд" в русском языке НЕ ОХВАТЫВАЕТ работу машин и механизмов,

ПОНЯТИЯ же - "рабочая энергия", "рабочая сила" - не охватывает интеллектуальной составляющей как раз ТРУДА, а именно ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ продает и рабочий тоже.


Т.о. именно ТРУД - является продаваемой рабочим ( интеллигентом) категорией, если угодно- ТОВАРОМ.

любой болван, включая и дурелома может без проблем дать свои определения чему угодно, но только гений или во всяком случае ученый может дать такие определения, которые позволяют ему объединить и объяснить с единой логической научной позиции все многообразие явлений и процессов в рассматриваемой им области общественной жизни или естественного мира.
Поэтому, на то, что написал тут дуремар, можно нассать, как и на него самого, - его задача, как лакея капитала, не  экономические явления объяснить, а извратить суть трудовой теории Маркса.
Ты верно подметил, что

Понятие "труд" в русском языке НЕ ОХВАТЫВАЕТ работу машин и механизмов

не принято говорить, что машина трудится, но могут говорить, что машина работает. Трудиться может только человек. Но что такое сам его труд определить достаточно сложно. Маркс использовал свое определение труда и человека для определения понятия "стоимость", которое в современной буржуазной экономикс вообще отсутствует - в ней оперируют понятием полезность, понимаемой как желаемость, т.е. вся экономикс построена на чисто субъективной категории, что выводит буржуазные представление за пределы науки вообще- это фикция, задача которой лишь оправдать эксплуатацию и эксплуататоров, т.е. капиталистов, которые за это буржуазным околонаучным жуликам выдают Нобелевские и пр. премии, а их лакеям здесь, включая и дурелома приплачивают по мелочи.

[Хендар]

Вот видишь, сраник, ванюша иногда местами и дельные вещи высказывает, а та его хотел в расход пустить как идиота. Мягше надо с людьми, даже с идиотами.
Но это к слову.
Вадик продолжает показывать, что он не понимает нихрена ни в экономике, ни в людях. Он просто выражает ничем не обоснованные благие пожелания, которыми, как хорошо известно, дорога в ад мостится.
Конечно, переход на электронные деньги - это правильное направление, это создание капитализмом материальных условий для социалистической плановой экономики, т.е. для качественно нового подхода к ее организации. Но электронные деньги сами по себе это лишь форма денег, которая их качество денег не отменяет. Они продолжают быть средством обмена и накопления. Поэтому и при электронной форме денег остается в силе вывод Маркса о том, что
Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством. - т. 46, ч.1, с. 101.
Вадик явно хочет посеять иллюзию, что электронные деньги это уже и не деньги, а капитализм при них это уже и не капитализм. Но вполне прав ванюша - никакие формы денег не могут изменить антинародную суть капитализма,  который  сеет сегодня смерть и горе на просторах России и всего мира. Я правильно тебя понял, ванечка?
 Это общее замечание. Но давно уже нужно переходить к конкретным проблемам экономики, которую вадик и прочая тут публика не знает, не понимает и знать не хочет.
 Вот простой пример.  Вадик уверяет, что переход на электронные деньги - далее ЭД позволит перейти к "гибкому планированию". Очень любопытно, что сие утверждение означает конкретно. Как ЭД изменят планирование производства в СССР?
Представим на минуту, что пролетариат победил,  и вадик уже в качестве Генсекретаря открывает Съезд нашей великой коммунистической партии (бывшей КПРФ), чтобы принять Новый грасндиозный план производства и развития страны. Свою речь он открывает  сообщением, что ныне, слава богу, мы наконец ввели на всей территории СССР ЭД, и теперь  мы можем планировать на принципиальной новой основе. Все, понятно, встают и прерывают докладчика долго несмолкаемым громом оваций и кликами Ура! и Слава!
Продолжайте свой доклад, вадик.

[Хендар]

Дурелом, то, что ты не видишь очевидный идиотизм вадика, закономерно - я мог уже многократно убедиться, что подобная патология свойственна и тебе. В этом отношении БФ - это своеобразная кунсткамера интеллигентских идиотов, в которой ты как экспонат занимаешь достойное место. Главный ваш признак как интеллигентских идиотов (мозгов нации) в том, что вы вместо хотя бы простого наблюдения жизни и анализа уже имеющихся результатов ее исследования учеными занимаетесь собственным конструированием жизни, изобретением для нее прожектов. И вот тут-то со всей очевидностью обнаруживается тот факт, который установил еще  гениальный Ленин, - что у вас не мозг нации, а гавно.
Но это к слову.
Легко, особенно следуя классикам, провозгласить равенство оплаты за всякий труд, мерой которого, как установила наука, может быть только время. Но пока научные выводы еще опережают сознание трудящихся и практику производства. И дело тут не в интеллигентской сволочи, типа "теоретика", - на нее рабочему классу стоит только бровь нахмурить, и она  согласится на любую  оплату своего труда. Сами рабочие пока тоже не очень принимают "уравниловку".  Трудно или даже невозможно, например, доказать шахтеру, что ему нужно платить столько же, сколько и блядовитой секретутке в приемной начальника. Вот этот простой факт ты, будучи дуреломом, понять не можешь. Ты этот факт по своему интеллигентскому идиотизму просто не замечаешь.
Это тоже к слову.
Сейчас мне нужно найти время и желание, чтобы в очередной раз разоблачить на Полигоне скатину сраника как лжеца и придурка. Вы же, г-да, не стоите и такой чести.

[Хендар]

Пришло время неокоммунизма - идеологии опирающейся на реалии жизни, живущей и развивающейся вместе с ней.
Догматизм - нежелание видеть изменений жизни и новых течений есть дорога в небытие.
Неизменным должно оставаться только одно - принципы добра и справедливости, т.к. это основы жизни и всего сущего.

- 3.14здеть тока хрень не надо. Расскажи конкретно, какие именно новые реалии жизни пришли. Может это у тебя "рокировочка" путин-медведев? И может у тебя путин и абрамович будут проводить принципы добра и справедливости? Кого ты хочешь на*бать своей дешевой демагогией?

Сионка троцкая, помни, что ледоруб это законное оружие добра и справедливости.
Кстати, в приведенной тобой цитате Ленин указал: величайшее историческое изобретение сделано - как видишь, Ленин вместе с партией и народом изобрел новое тип государства - ... государство ПРОЛЕТАРСКОГО типа СОЗДАНО. Нельзя изобрести то, что уже известно. Ленин был юристом и такие вопросы понимал как профессионал.
Как известно, формула изобретения включает в себя раздел, начинающийся словами "отличающееся тем, что..." после чего перечисляются признаки новизны изобретения.  К этим признакам Ленин в числе главнейших отнес то, что
диктатура пролетариата осуществляется непосредственно через компартию и ВЧК при СНК, т.е. через госструктуру, и через регулярную армию.
А от признаков ПК в государстве Ленин не оставил ничего.

[Хендар]

В одном из наиболее популярных в американских университетах учебнике -
- Макконнелл К.Р., Брю С.Л., Экономикс: принципы, проблемы и политика: пер. с 14-го англ. изд.
на с. 5  т. 1 написано следующее:
Большая часть идеологий современного мира сложилась в значительной мере  под влиянием выдающихся экономистов прошлого - Адама Смита, Давида Рикардо, Джона Стюарта Миля, Карла Маркса и Джона Мейнарда Кейнса
Это можно сказать официальная точка зрения всей буржуазной экономической науки, которая отнесла К.Маркса к числу выдающихся экономистов мира, непосредственно связанных с современностью.
Комменты не требуются.

[Хендар]

Революционная практика России заставила Ильча придти к твердому выводу что
диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как только через Коммунистическую партию ( т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК -
 ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата.... - т.37, с. 174.
При этом государство имеет регулярную  армию с царскими офицерами в своих органах управления и командования:
Когда без них  мы пробовали создать два года назад Красную Армию, то получилась партизанщина, разброд, получилось то, что имели 10-12 миллионов штыков, но ни одной дивизии: ни одной годной к войне дивизии не было, и мы неспособны были миллионами штыков бороться  с ничтожной регулярной армией белых. Этот опыт дался нам кровавым путем. – Ленин, т.  51, с. 213-220, март, 1920 г..
Все это было создано при Ленине и сохранено при Сталине и затем просуществовало до 91 года.
Такое государство по своему типу, очевидно, не имеет ничего общего с ПК. И этого факта отменить невозможно.

[Хендар]

...изменяет великому завету: “освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих”. – Ленин, т. 4, с. 373

Здесь Ленин приводит основное положение "Общего устава Международного товарищества рабочих" (I Интернационал), написанного самим Марксом:
...освобождение рабочего класса должно быть завоевано самим рабочим классом... - т. 17, с. 445.

[Хендар]

«Организационную форму работы мы не выдумываем, а берем готовой у капитализма» - Ленин, т. 34, с. 312.

[Хендар]

Зяма  троцкая, бесполезны все твои простыни , ибо троцкая зяма цитирует Ильича в части того, как он хотел, а я цитирую в части того, как у Ильича получилось, т.е. там, где Ленин подвел итог:
Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно. Поэтому тем «критикам», которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата. – т. 45, с. 342, Письмо к съезду.
Так шо, сионка враг народа, потому шта она утаивает от рабочих, что впоследствии Ленин вынужден был признать, что разбить старый аппарат ему не удалось - удалось его тока слегка сверху подкрасить:
Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата. И вот, чтобы поискать способ действительно обновить его, надо обратиться, мне кажется, за опытом к нашей гражданской войны. – т.  45, с. 383, Как нам реорганизовать Рабкрин
 
И заметим,  приступая наконец (через 5 лет после Октября!) к "действительному обновлению" госаппарата, Ленин ни словом не поминает ПК, а обращается за опытом к нашей гражданской войне!
Сионка, попроси кинзяку, пусть он отрежет тебе голову, кода ты сделаешь себе харакири - это единственное, что тебе остается.

[Хендар]

Итак, пролетариат России имеет итоговый (окончательный) ленинский вывод:
наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно... За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас..
Каким же путем Ильич намеревался начать улучшение нашего аппарата, когда пришло мирное время? -
Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох.
Что означает это предложение Ленина - а означать оно может тока то, что "естественным" (выборным) путем попасть в ЦК  пролетарской,  т.е. рабочей партии, в нужном числе, составить там большинство, рабочие не могли даже при Ленине! Поэтому Ленин предлагает выделить в ЦК специальную квоту для рабочих. Вот сколь чудовищно плохо обстояло дела  с аппаратом уже при Ленине, если даже в руководящий орган своей партии рабочие не могли (или не хотели) пробиться сквозь интеллигентскую сволочь!

[Хендар]

Далее. Наличие коммунистической партии не является научным признаком пролетарского государства и поэтому нех тут приводить наличие компартии в качестве признака пролетарского государства.
...

- давно я ждал этого признания, оно, что называется, висело в воздухе, но зяма долго не решался пойти на открытый разрыв с Марксом и Лениным.
Итак, читаем Манифест:
«Всякая классовая борьба есть борьба политическая... Эта организация пролетариата в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией  между самими рабочими»
Как видим, пролетариат как класс неотделим от своей политической партии – без нее он превращается в толпу, дерущуюся на бирже труда.
Еще более определенно об этом Маркс и Энгельс говорят в известной Резолюций делегатов Межд. тов. рабочих (1871 г.):
«Рабочий класс может действовать как класс, только организовавшись в особую политическую партию» - т. 17, с.423
Ленин в этом вопросе столь же категоричен:
«Без организации рабочий класс – ничто» - т. 24, с. 166
  По Марксу, без партии рабочий класс является классом для буржуазии (экономический смысл термина класс), с партией он конституируется в класс для себя (политический смысл) - т. 4. с. 183 («Нищета философии».
Зяма троцкая разоблачена полностью - дело за Сталинским ледорубом.
Ленин:
Марксизм учит — и это учение не только формально подтверждено всем Коммунистическим Интернационалом в решении II (1920 года) конгресса Коминтерна о роли политической партии пролетариата, но и практически подтверждено нашей революцией, — что только политическая партия рабочего класса, т. е. Коммунистическая партия, в состоянии объединить, воспитать, организовать такой авангард пролетариата и всей трудящейся массы, который один в состоянии противостоять неизбежным мелкобуржуазным колебаниям этой массы, неизбежным традициям и рецидивам профессионалистской узости или профессионалистских предрассудков среди пролетариата и руководить всей объединенной деятельностью всего пролетариата, т. е. руководить им политически, а через него руководить всеми трудящимися массами. Без этого диктатура пролетариата неосуществима. - т. 43, с.94.
А как известно от Маркса:
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата. - т. 19,с. 27.
Т.е., согласно марксизму-ленинизму как науки, пролетарского государства без диктатуры пролетариата не бывает, а сама диктатура пролетариата без его партии невозможна.
Согласно же мнению врага народа зямы троцкой, цитирую: "Наличие коммунистической партии не является научным признаком пролетарского государства".
Вина этой троцкистской сволочи полностью показана и доказана.
Клиента можно выводить в подвал для расхода.

[Хендар]

С форума Комстола
http://comstol.info/forum/index.php/topic,242.msg3398.html#msg3398
Хендар:

Стоимости без рынка не бывает, хедя.
Пора бы уже азы знать.

- и где же у Маркса этот аз?
Стоимость - это вложенный в продукт труд, а когда  сделать нужно очень много, приходится считать, заниматься бухгалтерией труда, как и написал Маркс,- выкраивать каждую минуту труда, тщательно считать, сколько стоит во времени каждый продукт, чтобы сделать больше при имеющихся возможностях. Причем, сделать не на продажу, а для себя, для своих близких, для всего общества.
Именно об этом Маркс и написал:
при сохранении общественного производства, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ остается ГОСПОДСТВУЮЩИМ в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было
Этого буржуйчик фигля, видимо, просто не может  понять в силу своей лакейской природы. Его скудный умишко нацелен только на продажу всего и вся.
При социализме время труда, т.е. стоимость производимого продукта, считают, регулируют и распределяют в общественном масштабе с помощью охватывающей все бухгалтерии, т.е. научного-технического расчета плана-закона. А при капитализме все регулирует, и распределяет рынок. С этого и начал учить нас азам капитализма иуда егорушка.
Буржуйчик фигля тоже просто не видит, что сказал Маркс:
при социализме имеет место не обмен, а коллективное потребление
и поэтому
Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством
И тут хоть на потолок запрыгни, а суть сказанного не отменишь.
Теперь об этом -

Вот полный текст, если не веришь, проверь по первоисточнику.
Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием.
Поэтому  не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством,
как это мы видели выше в отношении банка, выпускающего часовые
боны
Теперь увидел, что ты действуешь как враг?
Или еще выкручиваться будешь?

Это называется, смотрит фигля в книгу и видит только фигу. Что же разберем и этот контекст, только ты его, фигуля, несколько урезал, и стало мало понятно, о чем у Маркса речь в добавленной тобой части абзаца.
Вот, фигля, весь абзац:
Сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения: 1) что индивиды производят только для общества и в обществе, 2) что их производство не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием. Поэтому не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством, как это мы видели выше в отношении банка, выпускающего часовые боны.- т. 46, ч. 1, с. 101-102.
Теперь, фигля, опять все видят, что ты шулер. Будешь еще выкручиваться, или сдашься, враг пролетариев, ляжешь и замрешь, как великий пролетарский поэт велит.
Нет, польза от этого буржуйского гада несомненно есть - без него я бы поленился так детально все рассматривать. Спасибо тебе , фигуля, пиши исчо.
Правда, для меня эта детальность стоит недешево - отвлекает от остальной работы, приходится рассчитывать время.

[Хендар]

Там же.
Ясно же написано -
«...Будучи включено в процесс производства капитала, средство труда проходит через различные метаморфозы, из которых последним  является... автоматическая система машин"...
В этой последней метаморфозе физического труда уже нет - его устранил сам капитал в ходе своего развития.
Тем самым капитал сам пришел к своей гибели:
«Кража чужого рабочего времени, на котором зиждется современное богатство, представляется жалкой основой  в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой  крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства,…  и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости. Прибавочный труд рабочих масс перестал быть условием для развития всеобщего богатства, точно также как не-труд немногих перестал быть условием для развития всеобщих сил человеческой головы. С одной стороны, капитал вызывает к жизни все силы науки и природы, точно также как и силы общественной комбинации и социального общения, - для того, чтобы созидание богатства сделать независимым от затраченного на это созидание рабочего времени. С другой стороны, капитал хочет эти созданные  таким путем колоссальные общественные силы измерять рабочим временем и втиснуть их в пределы, необходимые для того, чтобы уже созданную стоимость сохранять в качестве стоимости. Производительные силы и общественные отношения – и те, и другие являются различными сторонами развития общественного индивида – представляются капиталу лишь средством  и служат ему лишь средством для того, чтобы производить на этой ограниченной основе. Но в действительности они представляют собой материальные условия для того, чтобы  взорвать эту основу» – там же,  т. 46, ч. 2, с. 214.
-все гениально просто и неотвратимо.
Но не для вас, не знаюших ни политэкономии, ни техники.

Обрати внимание, баран по имени фигля, -
Тем самым рушится производство, основанное на меновой стоимости…
Не понимаю даже, что мы с Марксом без вас тут делали бы...

[Хендар]

Там же.
Конечно, та нелепость, которую тут прут эти дешевые лакеи капитала, не имеет какого-либо реального значения. Сколько ни говори, что во рту сахар, если там соль, никто в сахар не поверит. Революционные преобразования в обществе наступают тогда, когда как минимум десятки миллионов активных граждан в стране поймут, что так жить нельзя, и что тяготы их жизни превосходят возможные тяготы от революционного выступления – а революция, хотя и есть, по утверждению Ленина, праздник для униженных и угнетенных,  но в реальности это праздник «со слезами и кровью на глазах» и с чрезвычайными тяготами. Поэтому, надеяться, что революция начнется от призывов к ней, или не начнется от того, что кто-то будет убеждать, что у нас капитализма уже давно нет, и потому выступать не имеет смысла - а именно в этом суть утверждений данных лакеев – надеяться на это может только полный идиот.
Маркс совершенно справедливо указал, что
Новая революция возможна только вслед за кризисом -  т. 14, с. 464.
А кризисы, как это известно от Маркса и Энгельса, и как это показывает сама жизнь, при капитализме происходят вследствие неуправляемой стихии рынка и денег, особенно сегодня, при имериализме, когда правит финансовый капитал. Поэтому лакеи капитала могут сколько угодно трендить, что капитализма и денег с обменом уже давно нет, но раз есть кризисы, а они неизбежны, будут и революции.
Миллионам простых граждан, которые выходят на улицы, бесполезно объяснять, что денег уже нет в природе, ибо нет их золотого паритета. Они знают деньги, как некие бумажки, которые им выдают в кассе завода или фирмы, и на которые они могут на рынке или в магазине купить товар или продукты питания. А о золотом паритете они даже и не знают, ибо деньге, в этом понятном им качестве, существуют сколько они себя понят, и сколько помнят себя их предки. И лишь малая часть этих граждан, которые пробуют себя в бизнесе, что-то слышали о золотом паритете, который будто бы отменен. Но это их тоже не колышит, пока они без всяких затруднений могут перевести свою валюту в золото, купив его на свободном рынке.
Вот все эти граждане на форумы не "ходят" и бредней не читают, но именно они меняют общественно-политический строй.

[Хендар]

С форума Комстола
Энгельс:
Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее.
Как видишь,общественно необходимый труд не стоит и не может стоить ни 100 р, ни 100 млн. р., ибо он вообще не имеет стоимости
То же и в отношении прибавочного труда
Извини, фигля, я тут бессилен, что-либо для тебя сделать.
Таков марксизм.
Едиственное, что я могу тебе посоветовать, это почитать ВВЕДЕНИЕ К РАБОТЕ МАРКСА «НАЕМНЫЙ ТРУД И КАПИТАЛ» Энгельса - см. т. 22, 204-212.
Вот извлечение из этой работы, Она прямо тебе адресована.
Классическая политическая экономия заимствовала из промышленной практики ходячее представление фабриканта, будто он покупает и оплачивает труд своих рабочих. Этого представления было вполне достаточно фабриканту для ведения дел, для счетоводства и калькуляции цен. Однако, будучи наивным образом перенесено в политическую экономию, это представление породило там совершенно поразительные заблуждения и путаницу.
   ВВЕДЕНИЕ К РАБОТЕ МАРКСА «НАЕМНЫЙ ТРУД И КАПИТАЛ»   206
Политическая экономия сталкивается с фактом, что цены всех товаров, в том числе и цена того товара, который она называет «трудом», непрерывно изменяются; они повышаются и понижаются под влиянием весьма различных обстоятельств, которые часто не находятся ни в какой связи с производством самого товара, так что кажется, будто цены вообще определяются чистой случайностью. Когда политическая экономия выступила как наука, одной из первых ее задач было найти закон, который скрывается за этим кажущимся господством случайности над товарными ценами и который в действительности сам господствует над этой случайностью. В рамках непрерывных изменений товарных цен и колебаний их то вверх, то вниз наука искала устойчивый центр, вокруг которого эти изменения и колебания совершаются. Словом, она отправлялась от товарных цен для того, чтобы отыскать в качестве регулирующего их закона стоимость товаров, исходя из которой можно было бы объяснить все колебания цен и к которой все они могли бы быть в конечном счете сведены.
И вот классическая политическая экономия нашла, что стоимость товара определяется заключающимся в нем трудом, необходимым для его производства. Этим объяснением она удовольствовалась. Мы тоже можем пока на этом остановиться. И только во избежание недоразумений я считаю нужным напомнить, что в настоящее время это объяснение стало совершенно недостаточным. Маркс впервые основательно исследовал свойство труда создавать стоимость и при этом нашел, что не всякий труд, который кажется необходимым или даже действительно необходим для производства товара, при всех условиях придает этому товару стоимость такой величины, которая соответствует затраченному количеству труда. Следовательно, если мы в настоящее время вместе с такими экономистами, как Рикардо, говорим просто, что стоимость товара определяется необходимым для его производства трудом, то при этом мы всегда подразумеваем сделанные Марксом оговорки. Этого указания здесь достаточно; остальное можно найти у Маркса в работе «К критике политической экономии», 1859 г., и в первом томе «Капитала»206.
Но как только экономисты применили определение стоимости трудом к товару «труд», они из одного противоречия впали в другое. Чем определяется стоимость «труда»? Заключающимся в нем необходимым трудом. Но сколько труда заключается в труде рабочего за один день, одну неделю, один месяц, один год? Труд одного дня, одной недели, одного месяца, одного года. Если труд есть мера всех стоимостей, то «стоимость труда»
   ВВЕДЕНИЕ К РАБОТЕ МАРКСА «НАЕМНЫЙ ТРУД И КАПИТАЛ»   207
мы можем выразить только в труде. Но мы абсолютно ничего не знаем о стоимости одного часа труда, если нам известно лишь, что она равна одному часу труда. Этим мы ни на йоту не приблизились к цели; мы продолжаем вращаться в заколдованном кругу.
Тогда классическая политическая экономия сделала попытку в другом направлении; она сказала: стоимость товара равна издержкам его производства. Но что такое издержки производства труда? Чтобы ответить на этот вопрос, экономисты должны были совершить некоторое насилие над логикой. ... - Энгельс, т. 22, с.205-206.
Далее все подробно у Энгельса разжевано. Читай и обрящешь.

[Хендар]

С сайта Комстола (МОК)-
Хендар28.12.2012 в 11:19

Итак, что же у меня в самом предварительном сухом остатке?
Тем, кто заинтересован в ликвидации частной собственности и организации планового производства в интересах трудящихся, т.е. в социализме, необходимо определиться в нескольких простых вопросах. Прежде всего, каким путем и с кем в обществе (с каким классом или классами в нем) вы будете эту задачу решать. Тут вам придется перестать проституировать слова и назвать конкретно. Например, для РОТ ФРОНТа это «программист, шахтер, спецназ + парикмахеры».
Вот с этого и начните, далее пойдет уже как бы само.

Ответить
 
Хендар28.12.2012 в 11:19
Добавлю еще наводящие примеры. Если у вас программист тоже в числе рев.соц.бойцов, то тогда объясните хотя бы себе, зачем он будет класть живот свой за социализм, где созданную им программу обобществят за 25 р., как это было в СССР со всяким изобретателем. Вот под таким углом личного интереса в социализме рассмотрите все свое войско и отберите только тех, кто будет готов умереть за социализм на баррикаде. Если же вы сторонники «мягкого» парламентского перехода к социализму, то вам нужно найти в обществе сначала конституционное (подавляющее) число его сторонников, способных массово проголосовать за социализм, а потом его защитить — вспомним Чили и Альенду.
Чтобы вы не сомневались, что мои вам советы основаны на марксизме, напомню Энгельса:
«экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы» – Энгельс, т. 18, с. 271

[Хендар]

Цитата от «марксиста»:
«Да, о рабочих. Вообще-то, уже давно среди рабочих вовсе не только работники физического труда. Например, фрезеровщик-оператор станка с числовым программным управлением вообще не прикладывает физических усилий в процессе работы. Но он, несомненно, рабочий.»
- это троцкизм в своем нелепом проявлении – сегодня, как и всегда в истории производства, нет профессий, при которых вообще не прикладывает физических усилий в процессе работы. Труд это всегда сочетание умственного и физических усилий. Тем не менее, в марксизме и вообще в обществе принято разделять труд на умственный и физический – соответственно,  в немецком - Geistesarbeiter и Handarbeiter. И это разделение определяется ролью в нем физической и умственной составляющей в производстве продукта труда. При физическом труде продукт определен заданной программой, разработанной конструктором, при этом роль рабочего в точном исполнении этой программы с помощью станка.
Поэтому Маркс перевел в Капитале слово handarbeiter как исполнительный рабочий – промышленный рядовой. Это перевод остается верным и поныне, что и нашло отражение в моем нике.
Что до моей собственной профессии, то ник не обязан ей соответствовать.
Что до данного ника «марксист», то тут как раз тот случай, когда Маркс заявил, что он не марксист.