Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.  В.И. Ленин

Автор Тема: Методологические проблемы теории.  (Прочитано 69304 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #220 : 21 Июль 2008, 00:49:10 »
Спасибо, gri, вы правы. Меня только немного оправдывают кавычки, которыми я хотел оратить внимание на разнородность этой компании (отряда), собранной по признакам формы рук и наличия шерстяного покрова. Как и генетики, Линней и его последователи упорно не могли и не могут найти у человека интеллект, чтобы отделить его от обезьян и других приматов.
Эконом мне нужно понять, может ли в принципе свойства человека (определяемые программами или генами - как угодно) путем селекции жизненными условиями за столетия сформироваться в прирожденных бизнесменов (торгашей) и рабочих. Речь понятно идет только о тенденции, как и все в марксизме. Говорят же сегодня - этот человек - природный торгаш (обычно, это относится к еврею), а этот - настоящий работяга (руками) -как правило, это слесарь Ваня. Причем, нередко эти качества имеют место вопреки воспитанию и условиям жизни данного индивида. Когда и как эти особенности  оказались свойством данного индивида и где они у него "записаны".
« Последнее редактирование: 21 Июль 2008, 08:32:03 от Хендар »

Большой Форум

Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #220 : 21 Июль 2008, 00:49:10 »
Загрузка...

Оффлайн Прон

  • Валерия Ильинична
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 85481
  • Страна: de
  • Рейтинг: +2025/-6172
  • Пол: Мужской
  • Я мыслю, значит я существую.
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #221 : 21 Июль 2008, 01:01:55 »
Да нет же Хендар!!   Еврей это призвание, армянин это хобби, а русский это судьба........
У великого русского народа есть одна черта, без приказа ничего не делать. Зато после приказа, сразу же и что угодно.
 М.Е. Салтыков -Щедрин рассказал один случай и обозначил эту черту как "прикажут завтра же пойду в акушеры".

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #222 : 21 Июль 2008, 01:07:43 »
Экономовмне нужно понять, может ли в принципе свойства человека (определяемые программами или генами - как угодно) путем селекции жизненными условиями за столетия сформироваться в прирожденных бизнесменов (торгашей) и рабочих. Речь понятно идет только о тенденции, как и все в марксизме. Говорят же сегодня - это природный торгаш (обычно, это относится к еврею), а этот настоящий работяга ( руками) -как правило, это слесарь Ваня. Причем, эти качества зачастую имеют место вопреки воспитанию и условиям жизни данного индивида. Когда и как эти особенности  оказались свойством данного индивида и где они у него "записаны".

Эти качества "записываются" через программу "доверие к вождю" - что вождь (отец, руководитель племени...) скажет, то и  будет  воспринято как руководство к действию,  вывести некий вид  "торгаша" или "работяги" за несколько столетий невозможно.
*
Вот ещё на эту тему и не впервые, замечу...

Миф о Homo Economicus

Среди множества информации, которой нас радуют родные СМИ, как-то незаметно проскользнули и сообщения о присуждении нобелевских премий по экономике. Ну, присудили, и ладно. Появилась пара статеек, и все благополучно об этом забыли. А зря, как мне кажется. Эти самые нобелевские лауреаты сделали попытку экспериментально проверить существование в природе Homo Economicus или в просторечье «гомоэка». Да-да, того самого гомоэка, который всегда принимает рациональные решения к своей собственной выгоде. Ну, или к тому, что его убедили по телевизору считать выгодой. Но тем не менее, рационально и сознательно. И что бы вы думали? Выяснилось, что гомоэки реально составляют очень незначительную часть человеческих популяций. Остальные (в части экономики) действуют преимущественно иррационально, точнее их действия являются рациональными на другом (более высоком) уровне. Например, люди оказались склонны идти на серьезные личные потери, чтобы приструнить всяких там социальных паразитов, социопатов, нарушителей корпоративных интересов, нуворишей и так далее. Из «чувства справедливости», надо думать. И это не в анекдоте о русских в адском котле, а в мировом реале (эксперименты проводились в разных странах).

149

Также выяснилось, что подавляющее большинство людей вполне осознанно может пойти на ограничение личных потребностей ради общественного блага и не будет особо переживать на этот счет. Особенно, если и другие сделают это. Не все «иррациональности», разумеется, так «благородны». Экспериментами была доказана уязвимость людей перед лохотроном. То есть им психологически очень трудно смириться, что потерянные в таких играх деньги потеряны навсегда. Это я к тому, почему российский народ, а его «обули» по полной программе, не кричит хором «держи вора!!!». Очень трудно признаться себе, что лоханулся и тебе никогда ничего не вернут. Как жертва уличных лохотронщиков не может остановиться и вкладывает и вкладывает все новые деньги в это безнадежное дело. Казалось бы, разрушена промышленность, наука, армия, потеряны вклады. Пора заканчивать с «реформами», но это означает, что все эти жертвы были абсолютно напрасными и взамен ничего не будет. Не будет «красивой жизни как Западе», а цена-то заплачена! Вот так-то. И вообще все это очень странно. Из-под здания западной экономической теории выдернули краеугольный камень, а никто и ухом не повел.

Ведь вся она основана на том, что этот самый Homo Economicus является базовым элементом экономической жизни. А его, оказывается, нет, точнее есть, но мало. Мд-а-а. С другой стороны, посмотришь телевизор, так только их - и видишь. Похоже, что все имеющиеся в природе гомоэки сконцентрировались именно в действующей элите. Парадокс получается, синьоры-товарищи.

Кстати, не могу не заметить, что экспериментальные результаты, полученные нобелевскими лауреатами, практически один к одному совпадают с теоретическими построениями российского ученого Бориса Поршнева. Тот тоже доказывал, что гомоэка, гребущий все под себя, вовсе не есть видовая норма. А, напротив, являет собой пример отступления от базового генотипа человека разумного. Таким образом, совершенно бесполезно объяснять гомоэку, что он неправ. Тот просто не поймет. Урод, что с него взять.
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #223 : 21 Июль 2008, 01:36:29 »
Сначало Прону. Ваша байка кстати. Не хотелось бы оскорблять национальные чувства, но нации существуют гораздо меньше - на много порядков, чем геном человека. Как и каким путем за столь короткий срок смогли сформироваться признаки нации, передающиеся по наследству. Замечу, что, как сообщалось, генетический признак расы обнаружен. Добавлю, что марксистские определения нации не позволяют отличить русского от еврея или армянина, живущего в России, хотя это с легкостью происходит на практике. Однако обнаружить такое отличие в случае татар и русских уже существенно сложнее. Хотя это в общем понятно - перемешались.
Теперь Эконому,  который голословно -без каких-либо  научных доказательств утверждает, что "вывести" некий вид  "торгаша" или "работяги" за несколько столетий невозможно.
А почему возможно выводить за десятилетия любую кошку или собаку с почти любыми наперед заданными свойствами. Где тут принципиальный водораздел?
Далее, нобелевский лауреат по экономике в данном случае не пригоден для использования - тут нужен генетик. Да и к тому же эти экономические лауреаты слишком привязаны к мешку с зеленым бумажкам - это синьоры по вызову. Кстати, нет даже ссылки на источник текста - что недопустимо.
Так что, не пори дешевку, Эконом.

« Последнее редактирование: 21 Июль 2008, 08:34:20 от Хендар »

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #224 : 21 Июль 2008, 01:55:36 »

Теперь Экономову. вывести некий вид  "торгаша" или "работяги" за несколько столетий невозможно.А почему возможно выводить за десятилетия любую кошку или собаку с почти любыми наперед заданными свойствами. Где тут принципиальный водораздел?
Далее, нобелевский лауреат по экономике в данном случае не пригоден для использования - тут нужен генетик. Да и к тому же эти экономические лауреаты слишком привязаны к мешку с зеленым бумажкам - это синьоры по вызову.
Так что, не пори дешевку, Эконом.

Ты просто олух.  Заданные свойства у кошек и собак производят направленной селекцией, что в человеческом  социуме весьма затруднено. К тому  же  кошка и собака не может мыслить по человечески, то есть не осознаёт себя личностью, но тебе об этом неизвестно... и меня это не удивляет.

Твои комментарии насчёт Homo Economicus также не отличаются присутствием мозгов - данная информация как раз против "мешка с зелёными бумажками".
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #225 : 21 Июль 2008, 02:10:56 »
Довод "ты просто олух" - это, конечно, очень серьезно. Но дальше у тебе начало расползаться. Что значит затрудненно, когда богатые живут с богатыми, а бедные с бедными, и так на протяжении тысячелетий. Где тут затруднения в формировании селективных признаков. Владельцы жизненных благ допускают к ним только себе подобных - это что  - не жестко направленная селеция. Ппри этом избранники хорошо питаюся, лечатся, отдыхают и пр., что позволяет иметь здоровоке потомство и пр.
Далее, ты полагаешь, что мысль может продуктивно участвовать в отборе, т.е. достаточно мысленно представить себя богатым, отдыхающим на Канарах и все - ты станешь загорелым, стройным и сытым, а твои дети перестанут болеть. Это уже у тебя церковные мотивы - помолись и тебе станет легче и лучше!
Да, Эконом, я даже не знаю, каким словом тебя оценить.
Что касается банкиров и их платных ученых лакеев, то тут, конечно, можно спорить, что им выгодно, но вряд ли это имеет практический смысл. Ясно, что объективности от этих лакеев ждать не приходится. И главное, они не спецы в данном вопросе. Так что, извини, Эконом. И держи себя в рамках - не дергайся.
« Последнее редактирование: 21 Июль 2008, 08:39:24 от Хендар »

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #226 : 21 Июль 2008, 02:23:23 »
Довод "ты просто олух" - это, конечно, очень серьезно. Но дальше у тебе начало расползаться. Что значит затрудненно, когда...

Никогда ты нормально соображать не будешь. Селекция закрепляет признаки,  проявляющиеся автоматически,так сказать, а ты пытаешься сравнить человека с норной собакой, например, которая и без дрессировки будет искать зверя  живущего под землёй, да ещё и стойку делать при его обнаружении.

А вот это...

 Далее, ты полагаешь, что мысль может продуктивно участвовать в отборе, т.е. достаточно мысленно представить себя богатым, отдыхающим на Канарах и все - ты станешь загорелым, стройным и сытым, а твои дети перестанут болеть.

Ты откуда взял? Только из своего бреда.


Вот же ...ля, "коммунист" ты ...уев.   +@>
« Последнее редактирование: 21 Июль 2008, 02:26:50 от А. Ю. Экономов »
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #227 : 21 Июль 2008, 08:02:29 »
Эконом. Мне твоя "логика" и общий трендеж без надобности. Либо ты будешь давать ссылки на научные исследования по данному вопросу, либо заткнешься. Да и убери  "нагрузку" со списком самых умных на БФ, которые тебя не терпят, - он занимает слишком много места, тем более, что  он будет только расти. И он являет собой чистый флуд, захламляющий тему.
Эдя, если ты желаешь продолжать рассмотрение основного вопроса, связанного с "буржуазностью" рабочих, то посмотри  мой ответ 207 на стр. 14 - он доработан - и дай пояснения.

Совершенно очевидно, что "на пальцах" и с позиций "общей логики" проблему буржуазности не решить, тем более не установить, есть ли в ней "генетическая составляющая. Нужно обращаться к науке.  Первое слово, понятно, принадлежит РАН -
http://www.vigg.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=43 - читайте.
Вот некоторые из представленных данных
Рис. 2. Эволюционное древо популяций человека по данным о ДНК-маркерах (Zhivotovsky et al. 2003).

   Видно, что первично развитие и отделение друг от друга популяций началось в Африке, в среднем, около 100 тыс. лет назад. Затем одна ветвь вышла из Африки и стала делиться на континентальные ветви. Стрелками указано минимальное время, прошедшее между отделением эволюционных ветвей. Следует иметь в виду, что отделение ветви еще не означает физического присутствия популяций в этом регионе. Например, ветвь, ведущая от азиатский популяций к американским индейцам, показывает время, когда эта ветвь генетически отделилась; но нужно было еще время, за которое отделившиеся группы достигнут Берингии, дождутся конца оледенения и проникнут вглубь Америки.
« Последнее редактирование: 21 Июль 2008, 17:43:21 от Хендар »

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #228 : 21 Июль 2008, 20:08:02 »
Эдя.Я понимаю, конечно, что переубеждать тебя или того же Эконома пустое дело, но давай все же обмениваться хотя чем-либо похожим на доводы. Ты спрашиваешь, как у ребенка может прорезаться любовь к капитализму. Так, Эди, мировая классическая литература полна такими примерами. Есть, например, рассказ о том, как будущий миллионер начал свой бизнес с прибыльной торговли пирожками в школе - пирожками, которые ему давали дома на завтрак. Все в школе жрут завтраки, а он делает свой бизнес! - откуда у него такое извращение? В советской литературе я встречал пример, как пионерка при поездки в пионерлагерь прихватила с собой наборы зубных щеток и выгодно их продавала тем, кто забыл их взять, и.т.п. В примерах такого рода для зрячих нет проблемы - они повсюду. Насчет трехлеток-бизнесменов не слышал, но музыкальная одаренность в такие годы буквально лезет в глаза.
Что до Гитлера, то  с идентификацией национальности у него действительно были проблемы, но вот в части генетики, институт которой его имени процветал в Германии, он настолько преуспел, что результаты его экспериментов на пленных не решаются публиковать до сих - это мне профи рассказывали, которые имеют доступ к такого рода научным фондам. Аналогичные данные есть относительно японских изуверов.
Но, Эди, понятно, что эту проблему мы вряд ли осилим - так, посмотрим, что дает наука по этому вопросу сегодня. Но генетика нас пока особо и не лимитирует. Ясно пока одно, что бизнес реализует свои звериные инстинкты посредством частной собственности на средства производства СП. Отсюда следует понять, как ее у него отобрать, и как рабочим ею правильно управлять. Поэтому, если не затруднит, ответь мне все же на вопросы в п. 217 на стр. 15, как я и просил.

Эконом, не тренди попусту. Ты мне напоминаешь известную корову, которая молока дает мало (или совсем ничего), но гадит по ведру - слышал такую песенку?
« Последнее редактирование: 21 Июль 2008, 21:26:23 от Хендар »

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #229 : 21 Июль 2008, 21:58:08 »


Экономов, не тренди попусту. Ты мне напоминаешь известную корову, которая молока дает мало (или совсем ничего), но гадит по ведру - слышал такую песенку?


А ты мне напоминаешь козла? И?

И не тренди - не интересен
« Последнее редактирование: 22 Июль 2008, 21:37:48 от Хендар »
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн эдя псковский

  • Философический
  • Инженер
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3729
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2252/-2752
  • Пол: Мужской
  • ...цветет медовый вереск, а меда мы не пьем...
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #230 : 22 Июль 2008, 19:49:34 »
Ясно пока одно, что бизнес реализует свои звериные инстинкты посредством частной собственности на средства производства СП. 

Капитализм - довольно свежее изобретение позволившее сделать коллосальный рывок от звериных инстинктов классических обществ древности.
Его суть - навязывание воли экономически успешного индивида ИНЕРТНОЙ МАССЕ ЛЮДЕЙ просто сожравшей бы его при иных условиях. Воля же большинства - ничего не менять и дохнуть согласно законам природы. Твой же коммунизм по факту возврат к жреческому государству. Все принадлежит Богу , а управляют жрецы ведающие его волю. Инициативных людей при этом нераздражающей массу минимум. Каждый дисциплинированно жрет свой завтрак.
Капитализм дает принципиальную возможность одному бороться со всеми. Найди замену организации частной инициативы опирающейся на голосование рублем , ВОЛЮ каждого покупателя В ОЧЕНЬ ЧАСТНОМ ВОПРОСЕ ЕГО ПОТРЕБНОСТИ. НЕТ ЕЕ! Все время возникает ситуация когда философию Сократа судит суд матросов и торговцев.
Значит нет и коммунизма.
« Последнее редактирование: 22 Июль 2008, 19:57:17 от эдя псковский »
Швейк величайший сокрушитель империй. Книга о нем - Библия Маленького Человека.

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #231 : 22 Июль 2008, 19:54:24 »
По Фрейду могу твердо сказать - людей ты не любишь с их сложностями. Ибо хочется тебе ими в шахматы играть. Винтики они для тебя , из этого и твои мечтания о всесилии гена. А ВСЕСИЛЕН МЕМ!!! То что делает человека человеком, и обуславливает его специфическое бытие. ВОЗМОЖНОСТИ ГЕННОЙ ЭВОЛЮЦИИ ИСЧЕРПАНЫ. Собственно об этом и писал Докинз Экономова.

О том, что возможности генной эволюции исчерпаны,  Докинз не писал, не писал он и всесильности мема - это к сведению.
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #232 : 22 Июль 2008, 20:30:34 »
Это писал его коментатор. Как и Маркс Докинз создал ПОЛЕ ПОНЯТИЙ в котором можно спорить. И любое их опровержение в этом поле так же возвеличивает их как и подтверждение.

Это твоё мнение и ладно...  Начал публиковаться перевод книги Докинза "Слепой часовщик".  http://ethology.ru/library/?id=318
« Последнее редактирование: 22 Июль 2008, 20:34:21 от А. Ю. Экономов »
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #233 : 23 Июль 2008, 00:08:36 »
Извиняюсь за задержку с ответами.
Цитировать
Эдя: При таком подходе стоит указать на тюрьмы забитые любителями с детства обобществлять чужую собственность. Как их отделить от "истинных" обобществителей, ума не приложу.
- а чего тут особо прикладывать. Обобществлять заставляет простая нужда и чувство возмущения несправедливостью распределения. Возможно, тут работает и инстинкт - не знаю, обусловлен ли он генетически. Но что заставляет младенцев тянуться к игрушке? Разум, по-видимому, еще  не начал работать, а ручонки шаловливые уже вырывают игрушку из рук коллеги по возрасту. "Обобществлять", что плохо лежит способны все, но есть и асы - вот с ними человечество и наука мучается давно, но к пролетарскому обобществлению это не относится.
Но вот что интересно, если в детстве практически все рвут игрушки из рук соседа по коляске, то во взрослом состоянии это качество сохраняется уже далеко не у всех. Только относительно малое число индивидов превращается в маньяков частного присвоения - профессиональных воров (бандитов) и бизнесменов - двух родственных веточек с одного и того же ствола. При этом наиболее успешные воры и бандиты организуют свое ремесло по законам бизнеса и легализуются в нем. Несомненно, что и в том и другом случае необходим талант. Это явление явно генетического происхождения, которое может условиями в обществе селекционироваться. Я не вижу тут принципиальных препятствий или запретов. Аналогично в отношении пролетариев, где самой жизнью культивируются способность к труду и выносливость, честность и чувство общественной справедливости.
Цитировать
теоретизировать на базе бабушкиных рассказов это круто
- какие бабушки, когда мои примеры взяты из классической литературы да и вообще относятся к расхожим байкам о том, как и кто становится миллионером. А разве мы сами не сталкивались с подобными типами.
Цитировать
На хрена напрягаться - нашел ген коммунизма и впрыснул всем бабам
- для коммунизма не нужно специальных генов - это ширпотреб для большинства, обусловленный развитием ПС. Проблема с маньяками частного обогащения. Если они обусловлены генетически, то тут, действительно, при коммунизме, когда государство отомрет, будут проблемы.
Далее у тебя в посте  бред от невозможности что-либо сказать по сути проблемы. Кстати, перспективы генной инженерии в отношении человека тоже чреваты серьезными проблемами.
Но, повторю, я здесь коснулся лишь одного вопроса: могут ли особенности генома человека создать проблемы при коммунизме, когда не будет классов и государства, и общество  будет представлять собой некое "царство свободы" из "свободных индивидуальностей" - сможем ли мы с тобой, Беллом, Экономом и прочими "маньяками" свободно сосуществовать

Перейду в твой следующий пост.
Тут что ни фраза, то загадка.
Цитировать
Капитализм - довольно свежее изобретение позволившее сделать коллосальный рывок от звериных инстинктов классических обществ древности.
Его суть - навязывание воли экономически успешного индивида ИНЕРТНОЙ МАССЕ ЛЮДЕЙ просто сожравшей бы его при иных условиях
- ты считаешь, капитализм придуман? А феодализм, а рабство - это все тоже изобретения? - Как однако, Эди, у тебя все запущено. Но может ты просто оговорился? Или рабство и феодализм - это ошибки, о которых лучше забыть, и сразу  "рвать" из древности в цивилизацию? - Очень интересное направление мысли - человечество, значит, не развивается исторически по мере развития ПС, а прыгает - рвет соответственно изобретениям мысли.
Да, Эди, - силен ты однако - свалил Маркса одним рывком. Недооценил я тебя!
Далее текст не менее впечатляет - ИНЕРТНАЯ МАССА ЛЮДЕЙ - это что такое, и кто ей навязывает свою волю. Как можно понять, - это успешные герои нашего обсуждения  - маньяки частного "обобществления". Так кто им подсказал идею "рвать" из древности прямо в капитализм или сами догадались. Одни загадки- нужны твои пояснения Эди.
« Последнее редактирование: 23 Июль 2008, 12:48:40 от Хендар »

Оффлайн эдя псковский

  • Философический
  • Инженер
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3729
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2252/-2752
  • Пол: Мужской
  • ...цветет медовый вереск, а меда мы не пьем...
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #234 : 23 Июль 2008, 21:24:16 »
При этом наиболее успешные воры и бандиты организуют свое ремесло по законам бизнеса и легализуются в нем. Несомненно, что и в том и другом случае необходим талант. Это явление явно генетического происхождения, которое может условиями в обществе селекционироваться. Я не вижу тут принципиальных препятствий или запретов.
Это от полного отсуствия методологии научного мышления. Простой вопрос - как ты отделяешь генетический признак от воспитанного ? Думаю ответа не будет.

Слушай ,Хендар я тебе уже говорил ,что для тебя и Ленина "развитие производительных сил" это типа дождя с неба. Ты мне это выдаешь в качестве заклинания ,повидимому ,совершенно не представляя откуда оно берется.
Да! Рабство это - изобретение! Кто -то первым догадался, что можно не убивать пленника, а заставить его работать И ЭТО БУДЕТ ХОРОШО! И на самом деле это пробовалось в разных вариантах разными людьми. И были удачи и были неудачи и были те кто называл это отступлением от законов и хотел пленников съесть!
Развитие производительных сил содержит в себе как составляющую развитие людей. Причем ,НЕРАВНОМЕРНОГО РАЗВИТИЯ. И тот кто впереди НЕИЗБЕЖНО ВСЛЕДСТВИЕ КОЛЛЕКТИВНОСТИ БЫТИЯ ПРИНУЖДАЕТ тех кто сзади. Вопрос лишь в организации принуждения. Я раз за разом спрашиваю тебя --чем ты заменишь деньги ? И раз за разом ты уходишь от этого ПРИНЦИПИАЛЬНОГО НЕ РЕШЕННОГО КОММУНИСТАМИ ВОПРОСА.
Деньги это то, что позволяет ОДНОМУ ПРИНУЖДАТЬ массы людей к изобретению, более эффективным формам существования. Деньги это более объективная ВЛАСТЬ заставлять людей работать чем решение собрания или научный прогноз. Это наиболее точный датчик необходимости товара из всех известных. Ты же в безденежном обществе просто отказываешся от услуг людей вырвавшихся вперед, отдавая их изобретения на суд инерции мышления масс и чиновников. Коммунизм идеален для одинаковых людей. Но эта идеальность неактуальна.

Ты что не понимаешь, что коллективное бытие всегда принуждение?
Или то, что деньги - САМАЯ МЯГКАЯ ФОРМА принуждения?
« Последнее редактирование: 23 Июль 2008, 21:54:57 от эдя псковский »
Швейк величайший сокрушитель империй. Книга о нем - Библия Маленького Человека.

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #235 : 23 Июль 2008, 21:29:34 »
Аналогично в отношении пролетариев, где самой жизнью культивируются способность к труду и выносливость, честность и чувство общественной справедливости.

В особенности это было заметно по поведению "передового отряда пролетариата" - советских  шахтёров, в известные годы...
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #236 : 23 Июль 2008, 23:07:15 »
Синьоры. Особенно Эдя. Вопрос о деньгах не составляет для меня никакой проблемы, ибо он многократно уже обсуждался и мною зачищен до "блеска". Но это другая тема. Мне хотелось бы оставить хоть что-то на песке от уже поставленных вопросов. Я почитаю со внимание, что ты там, Эдя, по ним накарябал и отвечу.
А в части шахтеров - так их, Эконом, элементарно обманули, как и польскую Солидарность. Беда СССР была в том, что рабочие не имели своей партии и потому не могли быть и не являлись классом в политическом смысле. т.е.. классом для себя. КПСС была интеллигентской партией и действовала в ее интересах.

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #237 : 23 Июль 2008, 23:15:08 »
Синьоры.

Тамбовский волк тебе "синьоры..."

А в части шахтеров - так их, Экономов, элементарно обманули, как и польскую Солидарность. Беда СССР была в том, что рабочие не имели своей партии и потому не могли быть и не являлись классом в политическом смысле. т.е.. классом для себя. КПСС была интеллигентской партией и действовала в ее интересах.

Какую дурь ты пишешь! Обманули... Ага... А мозгов у шахтёров нет? Соглашусь. Вот такой "передовой отряд...".

Теперь об интеллигенции.  Плохо я ней отношусь, нет оснований относиться по другому, но считать развал СССР интересом интеллигенции, я не рискну. Она же сама в пролёте оказалась, как правило.


« Последнее редактирование: 23 Июль 2008, 23:27:27 от Хендар »
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #238 : 23 Июль 2008, 23:21:56 »
Синьоры, рядом с вами любой волк мне безусловно товарищ.
Цитировать
Она же сама в пролёте оказалась, как правило
- так это потому. что она Ленина забыла, а он установил научно, что интеллигенция не мозг нации, как она себя мнит, а гавно. - Как в воду глядел вождь мирового пролетариата.
У шахтеров мозг есть, но нет партии и политического опыта. Теперь опыт уже есть.
« Последнее редактирование: 23 Июль 2008, 23:24:09 от Хендар »

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #239 : 24 Июль 2008, 13:01:38 »
Эдя, ну что ты в жару хрень всякую несешь - передохнул бы.
Цитировать
Научно установлено, что Ленинский вариант социализма провалился сразу
- ленинский как раз пошел - через нэп и пр., с марксовым возникли проблемы по очевидным основаниям - 95% мелких феодальных крестьян могут смутить любого марксиста, но Ленин даже бровью не повел - тока чуть-чуть роль довернул вправо - и все! Потом Сталин вернул руль на прежнее место - не переживай.
Цитировать
Но я не слышал об эшелонах инженеров
- эту сволочь тихо давили в подвалах Лубянки - понятно, что ты не слышал их криков. Но вообще тебе, Эдя, надо больше читать - развиваться. См., например, Ильича -т. 37, с. 408 ст. "Маленькая картинка для выяснения больших вопросов". В ней дан пример успешного опыта пролетариев Весьегонска по "не оставлению без работы купеческих рук":
...в этих целях были призваны в исполком три молодых энергичных и особенно дельных промышленника... и под угрозой лишения свободы и конфискации всего имущества  привлечены к созданию лесопильного и хромового (кожевенного) заводов, к оборудованию которых сразу же и было приступлено
...
уже в настоящее время время Весьегонск имеет лесопильный завод на полном ходу..

Ленин предложил вырезать описание этого опыта на досках и выставлять в каждом совнархозе.
Так что, не боись за пролетариев, лучше о себе подумай. Если тебя штыком припереть, подумай и скажи честно - будешь ли ты препираться по пустякам?
В общем, не отвлекай меня, я думать буду над ответом тебе и Эконому.
« Последнее редактирование: 24 Июль 2008, 15:38:46 от Хендар »

Большой Форум

Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #239 : 24 Июль 2008, 13:01:38 »
Loading...