Особенно, попробуйте установить кому, кроме рабочих, нужно уничтожение классов - главная цель социализма.
Лично я к рабочим не отношусь, но при этом совершенно не имею никакого личного интереса к сохранению классов. Я преподаю химию при любом строе и буду преподавать ту же самую химию в любом обществе (классовом или бесклассовом), поскольку химия при капитализме ничем не отличается от химии при коммунизме. +@> Таблица Менделеева та же самая.
Также я нем вижу ни малейшей заинтересованности в сохранении классов у врачей или и инженеров. И вообще у кого бы то ни было кроме буржуазии и приближенной к ней элиты.
Если власть не будет в руках рабочих, классовое разделение общества сохранится.
А вот это извиняюсь, надо доказать. Во времена классиков необходимость взятия власти рабочими основывалась на том факте, что они представляли собой
абсолютное большинство наемных работников. Интеллигенция тогда представляла собой очень малочисленную прослойку, крестьянство было частнособственническим, а сферы обслуживания практически не существовало. Так что просто других вариантов не было. Сейчас социальная структура общества
в корне изменилась и применять к ней положения позапрошлого века ошибочно и нецелесообразно.
Попытка противопоставить крупнопромышленных рабочих остальным наемным работникам просто приведет к расколу среди трудящихся, при котором пролетариат
скорее всего проиграет ввиду своей относительной малочисленности. И этот раскол будет только на руку буржуазии (разделяй и властвуй
).
Тем более, что процесс вымывания крупнопромышленного рабочего класса за счет автоматизации производства, вытеснения производства в страны 3 мира и других причин уже пошел и его численность начала снижаться в большинстве экономически развитых стран. В то время как численность интеллигенции в них уже в разы превышает численность пролетариата. В частности в России в 3 раза.
В этих условиях нужно не повторять цитаты 19 века, а модернизировать теорию и отделять устаревшие положения от все еще актуальных. Как это делал Ленин с утверждениями Маркса. А твои заблужения исходят из представления о марксизме как о догме, которая является абсолютной и неизменной во времени, что противоречит диалектике.
Приведу тебе исторический пример об изменении исторической роли одного и того же эксплуатируемого класса в различных социально-экономических условиях. В рабовладельческом обществе основным проявлением классовой борьбы было противостояние рабов и эксплуататоров. В США первой половины 19 века противостояние рабов и их эксплуататоров имело очень незначительное влияние на формирование политической системы - в этих условиях значительно более серьезное значение имело противостояние рабочих против эксплуататоров, тогда как роль рабов была малозаметна и малозначительна ввиду их незначительной численности и полной неспособности влиять на политическую обстановку в стране. В США не было ни одного восстания рабов, подобного восстанию Спартака в Риме. Их политическая роль свелась к нулю и все что им оставалось - это ждать, пока добрый дядя Линкольн их облагодетельствует освобождением.
Та же ситуация и в современной России. Сегодняшний пролетариат - это совсем не то, что пролетариат 100 лет назад. Это уходящий класс. Их осталось мало вряд ли они когда-нибудь смогут вернуть свое значение.
Еще очень важное изменение, которое произошло со времен классиков. Во времена классиков буржуазия не могла существовать без пролетариата. Сейчас очевидно, что это вполне возможно - путем автоматизации производства, вывода промышленности в 3 мир и т. д. Так что сомнительно предполагать революционность класса, который можно заменить автоматами.
Посмотри на этот снимок. Раньше на этом конвейере трудился пролетариат. Сейчас роботы. Пролетариев нет, а буржуазия осталась.
А вот без НТР-интеллигенции (в отличие от пролетариата) уж действительно никакая буржуазия не обойдется. Иначе кто будет создавать новые технологии и модернизировать производство. +@>
Я убрал разрыв- Хендар
