Пролетариат - единственный класс, не создавший хоть сколько стоящей культуры. Несчастные люди. А посчитали себя передовым классом... Скажите, человек в здравом уме будет читать Горького, Маяковского или Демьяна Бедного? Это же бездарные графоманы...
А что , культуру создают рабовладельцы или буржуа? +@>Книгу рабом не напишешь. +@>
Есть понятия - буржуазная культура, крестьянская культура. Пора бы знать такому взрослому дяденьке... 
Пролетариат создаёт материальные изделия. Культуру же в основном, создают и развивают либо деятели культуры либо от избытока свободного времени (если не тратить его на химическую или духовную сивуху).
Вопрос о том, почему у пролетариата нет своей собственной самобытной культуры требует самого серьёзного рассмотрения.
Возьмём буржуазию - эксплуататорский класс, представители которого имеют достаточное количество свободного времени. На выходе получаем самобытную буржуазную культуру. Почему она возникает тоже понятно. Если люди имеют достаточное количество свободного времени и они не тратят его на химическую и духовную сивуху, то они хошь ни хошь будут, от нечего делать, создавать и развивать самобытную культуру или субкультуру (привеллигированные категории заключённых в качестве примера).
Возмём крестьянство из далёких прошлых веков. Весной и осенью, во время посадки и уборки урожая, пашут как проклятые, от зари до зари. Летом тоже заняты, но не так плотно как во время посевной и уборочной, во всяком случае не от зари до зари и некоторое количество свободного времени у них во всяком случае есть (чего-нибудь там смастерить и чем-нибудь там заняться). А вот в холодное время года, после уборочной и до посевной, крестьянам совершенно нечем заняться (ну там в лес сходить дров нарубить, ну там скотину покормить и в хлеву убраться) и они от нечего делать сидят на печи и коротают время. В те далёкие поры крестьянам было ещё недоступно спиртное и у них не было азартных игр, возможностей получать какое-либо образование у них тоже не было. Так что хошь не хошь, а от нечего делать приходится создавать и развивать свою собственную самобытную крестьянскую культуру.
Хотелось бы в эту копилочку добавить ещё "пару ласковых".
Вот тут некоторые товарищи тычут , что есть буржуазная культура, есть крестьянская культура, а вот у пролетариата своей собственной культуры совсем нет. А есть ли своя собственная культура у американских, австралийских и новозеландских фермеров? Её тоже нет. Есть ли своя собственная крестьянская культура у сельских жителей латинской Америки? Её тоже нет. Есть ли своя собственная культура у крестьян восточной, южной и юго-восточной Азии? Наверное что-то есть, тянущееся своими корнями из тамошнего доколониального феодального прошлого. Есть ли своя собственная культура у африканских крестьян? Наверное тоже нет. Имеет место быть только та или иная народная ментальность, сформировавшаяся ещё в условиях их доколониального первобытного или полупервобытного африканского прошлого.
И каков из этого вывод? А вывод таков что с некоторых пор (в основном начиная с перехода к буржуазному строю) правящий класс осознал что для своей собственной пущей безопасности крайне и крайне полезно управлять народным досугом. Чтобы в головах у народа, при наличие у него хоть толики свободного времени, не возникало никаких крамольных мыслей. А если народным досугом кто-то очень умело управляет, то у подобным образом управляемого простого народа совсем нет никаких возможностей для конструирования и выстраивания своей собственной самобытной народной культуры
Феодалы в народный быт и в народный досуг никоим образом не вмешивались. А посему у тогдашнего крестьянства было время и были возможности для формирования своей собственной самобытной народной культуры.
Пришедшая на смену феодалам, буржуазия стала (чтобы стабилизировать свою собственную власть) напрямую управлять народным досугом, тем самым (ради сохранения свой собственной буржуазной власти) лишая простой народ самой возможности для формирования своей собственной самобытной народной культуры.
