Четыре причины атеизма

[ильфат]

 Экономов
Теперь о логическом доказательстве отсутствии бога. По гипотезе верующих бог создал всё сущее и по той же гипотезе, бог был всегда. Вывод:  Тот кто создал всё сущее, создал и сам себя, при этом бог был вечно. Получилась бессмыслица, при имеющихся исходных данных и, соответственно, эти данные ложны, значит ложна и гипотеза.

 Бессмыслица у вас из за узости мышления (человека вообще),мы рассуждаем узко на уровне нашего восприятия.Т.е. вижу верю,не вижу-нет.А мир намного шире.И Земля является капелькой в упорядоченном МИРЕ ВСЕЛЕННОЙ.И хаоса(как говорят не верующие),там нет.
 Мир Вам.

[А. Ю. Экономов]

Рассматривается почему верят или не верят в Бога. А одной из основных причин этого и является попытка людей осмыслить возникновение вселенной.

Почему люди верят в  бога к возникновению вселенной отношения не имеет.  Сведения, о том "почему верят", давались.

Ну так рассмотри, кто тебе мешает.

Нет причины рассматривать.

Посмотри что у меня написано. Там не о 18 веке говорится,а о применении инструментария 18 века в 21м - ну и дальше сравнение там у меня. Да думается ты все правильно прочитал и понял,но сознательно исказил смысл написанного мной,то есть сделал подмену. Очевидно по-другому у тебя ответить не получилось просто.

Как ты написал, так я и понял.

[MrMister]

а я исхожу из фактов

Кстати уточнение -что таки ты называешь фактом? То что большинство тех кто верят в Бога верят в Библию и непогрешимость каждой запятой в ней? Или что?
Когда-то верили в Зевса. Теперь не верят. Но религии и верующие от этого не исчезли.
И верующие и неверующие перешли просто на другой,совсем иной уровень в своих спорах. Продвинулась наука,но также и продвинулась философская и религиозная мысль.
Попробуй абстрагироваться от исторического момента. Опровергни наличие Зевса,богов на Олимпе,то что Зевс метает молнии. Вот если бы ты был в Древней Греции,то ты опроверг бы. Именно ту религию.

[vichara]

Бессмыслица у вас из за узости мышления (человека вообще),мы рассуждаем узко на уровне нашего восприятия.Т.е. вижу верю,не вижу-нет.А мир намного шире.И Земля является капелькой в упорядоченном МИРЕ ВСЕЛЕННОЙ.И хаоса(как говорят не верующие),там нет.
 Мир Вам.

 Как же Вы можете это утыерждать, если у Вас "узость мышления" ?
Вы же человек? Или кто?  +@>

[А. Ю. Экономов]

Экономов
Теперь о логическом доказательстве отсутствии бога. По гипотезе верующих бог создал всё сущее и по той же гипотезе, бог был всегда. Вывод:  Тот кто создал всё сущее, создал и сам себя, при этом бог был вечно. Получилась бессмыслица, при имеющихся исходных данных и, соответственно, эти данные ложны, значит ложна и гипотеза.

 Бессмыслица у вас из за узости мышления (человека вообще),мы рассуждаем узко на уровне нашего восприятия.Т.е. вижу верю,не вижу-нет.А мир намного шире.И Земля является капелькой в упорядоченном МИРЕ ВСЕЛЕННОЙ.И хаоса(как говорят не верующие),там нет.
 Мир Вам.

Ничего нового. У меня логическая схема, а у тебя бездоказательные утверждения, которые вообще состоят из пустых понятий, как правило.

[MrMister]

Как ты написал так я и понял

Читай по новой. Где у меня говорится про поиск нано-частиц в 18м веке?

А пытаться объяснить что-то сверх-сложное применяя имеющийся в данный момент ограниченный мыслительно-логический инструментарий человечества -несерьезно. И утверждать на основании ограниченности исследователя,его знаний,мыслительных возможностей, логически-познавательного инструментария итп - что проблема именно в изучаемом явлении,а не в личности изучающего - вдвойне несерьезно.
Также можно пытаться с увеличительным стеклом 18 века искать нано-частицы и утверждать что их нет потому что вы не нашли.

[ильфат]

Ничего нового. У меня логическая схема, а у тебя бездоказательные утверждения, которые вообще состоят из пустых понятий, как правило.

 Логична она только если поставить Я во главу угла.То есть существует только то что мы видим и все.Но мы очень мало что видим(как правило да же под носом у себя не видим),но мы мало что можем (мы даже не можем мирно жить).А мир то намного шире чем наше понимание.И познавать нам еще очень и очень много.Взять ту же Землю.Мы о ней ничего то и не знаем.
 Мир Вам.

[А. Ю. Экономов]

Нет ничего хуже общих слов. Какие мнения,какие факты? Вот определение верующего-у меня это тот кто верит в Бога. А у тебя те кто верят в Библию или Коран. (те кто верят согласно своим представлениям,а не в рамках основных религий у тебя сразу автоматически исключаются из числа верующих).А то что религий много,что они менялись на протяжении истории не знаешь? Появится новая религия с новыми книгами допустим. И что -будешь каждый раз спорить с этими книгами,придираться к запятым или двусмысленностям,неточностям перевода итп которые там есть ?
Или спорить надо с основными логическими построениями,которые характерны для всех верующих в разное время и в разных религиях?
Но ты этого не делаешь,а хаватаешься как за соломинки за какие-то древние мифы,находишь в них нелогичность(и то зачастую выбивая что-то из контекста,перевирая) и на основании этого заявляешь что доказал отсутствие Бога.Представления о Боге могут быть у каждого-только кто-то соглашается полностью с одной из основных религий,а кто-то нет. Такие представления могут быть кстати и у агностика. Только формулировка будет такая: если Бог существует,то можно предположить такие-то моменты в построении мира,такую-то природу мироздания,то-то и то-то. А у верующего будет формулировка: Бог существует и его природа, природа мироздания такая-то.

Мистер, я уже неоднократно ответил  в общем виде на твои вопросы, а здесь мозгоромытые конкретными религиями, но и для них давался общий подход показывающий логическую несостоятельность гипотезы наличия бога.  И не приписывай мне некие хватания за древние мифы. Это не ко мне...

[MrMister]

Нет причины рассматривать

Возникновение вселенной рассматривать нет причин? Неинтересно?
Не соответствует данной теме?
Ну так открой новую тему "ФАКТЫ возникновения вселенной(открытое письмо А.Ю. Экономова в нобелевский комитет)".

[Гаврик]

Ничего нового. У меня логическая схема, а у тебя бездоказательные утверждения, которые вообще состоят из пустых понятий, как правило.

Твоя "логическая " схема строится на постулате,что бога нет. Но этого никто не смог доказать. Это недоказуемо,потому что такие вещи находятся в области веры, а не логики.Поэтому ты ошибаешься.Ты строишь логическую цепочку на неверном постулате. Оттуда и выводы неверные.

[А. Ю. Экономов]

Читай по новой. Где у меня говорится про поиск нано-частиц в 18м веке?

А пытаться объяснить что-то сверх-сложное применяя имеющийся в данный момент ограниченный мыслительно-логический инструментарий человечества -несерьезно. И утверждать на основании ограниченности исследователя,его знаний,мыслительных возможностей, логически-познавательного инструментария итп - что проблема именно в изучаемом явлении,а не в личности изучающего - вдвойне несерьезно.
Также можно пытаться с увеличительным стеклом 18 века искать нано-частицы и утверждать что их нет потому что вы не нашли.

Ты это всё зачем написал?  Хочешь сказать что бог есть, но покамест "инструментарий человечества" не позволяет его доказать как реальность?

[MrMister]

я уже неоднократно ответил  в общем виде на твои вопросы

В этой теме? Какая страница ?

а здесь мозгоромытые конкретными религиями

Уровень религиозной мысли соответствует уровню развития человека насегодня. Логично? Также и уровень развития научной мысли соответствует. Сегодня ты можешь посмеяться над некоторыми представлениями ученых тысяче-летней давности -а завтра также могут посмеяться над твоими сегодняшними.

[А. Ю. Экономов]

Кстати уточнение -что таки ты называешь фактом? То что большинство тех кто верят в Бога верят в Библию и непогрешимость каждой запятой в ней? Или что?
Когда-то верили в Зевса. Теперь не верят. Но религии и верующие от этого не исчезли.
И верующие и неверующие перешли просто на другой,совсем иной уровень в своих спорах. Продвинулась наука,но также и продвинулась философская и религиозная мысль.
Попробуй абстрагироваться от исторического момента. Опровергни наличие Зевса,богов на Олимпе,то что Зевс метает молнии. Вот если бы ты был в Древней Греции,то ты опроверг бы. Именно ту религию.

Мистер, ты какой-то остолбенелый - всё это уже рассматривалось.

[А. Ю. Экономов]

Твоя "логическая " схема строится на постулате,что бога нет. Но этого никто не смог доказать. Это недоказуемо,потому что такие вещи находятся в области веры, а не логики.Поэтому ты ошибаешься.Ты строишь логическую цепочку на неверном постулате. Оттуда и выводы неверные.

Вера, есть производная от врождённой программы "доверие к вождю", соответственно, находится в поле науки. Сведения давались неоднократно.

[MrMister]

Ты это всё зачем написал?  Хочешь сказать что бог есть, но покамест "инструментарий человечества" не позволяет его доказать как реальность?

Не совсем так,немного изменим твою фразу: Бог возможно есть,но покамест "инсмтрументарий человечества" не позволяет его доказать.
И кстати в то что инструментарий усовершенствуется и смогут доказать наличие или отсутствие Бога и понять природу мироустройства и всего-всего я не верю. Может да,может нет.
Те кто в это верят -это верующие. Например в этой теме высказывался один товарищ,что мол он верит в науку,в то что она завтра объяснит все или почти все.

[ильфат]

Как же Вы можете это утыерждать, если у Вас "узость мышления" ?
Вы же человек? Или кто?  +@>

 Человек я ,человек.Но я понимаю если рассуждать узко это тупик.И рассуждение .что человек знает все(а так именно рассуждают безбожники) для верующих абсурдны.
 Мир Вам.

[MrMister]

всё это уже рассматривалось

Все когда-нибудь рассматривалось..или почти все. Вон сколько страниц в одной этой теме.
И не только по этому вопросу,но и по другим многие темы повторяются. Получается надо форум тогда прикрыть или на любой вопрос давать ответ что мол "это уже рассматривалось". Иногда и повторится можно.

[А. Ю. Экономов]

В этой теме? Какая страница ?

Вновь сообщаю что являюсь противником фрагментарности знаний. Читай статьи  Р. Докинза и Б. Рассела по данной теме.

Уровень религиозной мысли соответствует уровню развития человека насегодня. Логично? Также и уровень развития научной мысли соответствует. Сегодня ты можешь посмеяться над некоторыми представлениями ученых тысяче-летней давности -а завтра также могут посмеяться над твоими сегодняшними.

Нелогично, ибо по сию пору верят в чудеса.

И вообще, Мистер, твои попытки решать мировозренческие вопросы без наличия конкретных знаний просто смешны.

[ильфат]

Вера, есть производная от врождённой программы "доверие к вождю", соответственно, находится в поле науки. Сведения давались неоднократно.

 Вера(поклонение) она заложенна в человеке изначально(при рождении).Вот только во что он будет верить(кому поклоняться)это вопрос.Верующий естественно верит(поклоняется)в Бога(с.в.т.),а вот у не верующего огромный спектр(деньги,свое Я,женьщины,власть и т.д. и т.п.).
 Мир Вам.

[А. Ю. Экономов]

Все когда-нибудь рассматривалось..или почти все. Вон сколько страниц в одной этой теме.
И не только по этому вопросу,но и по другим многие темы повторяются. Получается надо форум тогда прикрыть или на любой вопрос давать ответ что мол "это уже рассматривалось". Иногда и повторится можно.

Присылай свой адрес, я отправлю тебе статьи которые здесь давались отрывками.
А книги К. Лоренца и Р. Докинза можешь взять по ссылке внизу.